AFFAIRE PECA c. GRECE (N° 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1
AFFAIRE PECA c. GRECE (N° 2) (CtEDO, 2010)
PRIMA SECȚIUNE
CAUZA
PECA c. GRECIA (N. 2)
(Cererea nr. 33067/08)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
10 iunie 2010
DEFINITIVĂ
10/09/2010
Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi corecturi de formă.
În cauza Peca c. Grecia (n. 2),
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședindu-se într-o cameră compusă din:
Nina Vajić,
președintă,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judecători,
și de Søren Nielsen,
grefier de secțiune
,
După deliberare în camera de consiliu pe 20 mai 2010,
Pronunță hotărârea pe care o adoptă la această dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 33067/08) direcționată împotriva Republicii Eladice de către un cetățean albanez, dl. Kastriot Peca ("reclamantul"), care a sesizat Curtea pe 8 iulie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").
2.
Reclamantul este reprezentat de Dna A. Stratsianis, avocat la barou din Atena. Guvernul grec ("Guvernul") este reprezentat de delegații agentului lui, dl. K. Georgiadis, assessor lângă Consiliul juridic al Statului, și Dna Z. Hatzipavlou, auditor lângă Consiliul juridic al Statului.
3.
Pe 16 iunie 2009, președinta primei secțiuni a hotărât să comunice cererea Guvernului. După cum permite art. 29 § 3 din Convenție, s-a decis de asemenea că camera va pronunța în același timp asupra admisibilității și fondului. Pe 19 iunie 2009, guvernul albanez a fost invitat să prezinte, dacă dorește, observații scrise asupra cauzei (articolele 36 § 1 din Convenție și 44 § 1 din Regulament). Acesta nu a răspuns.
PRIVIND FAPTELE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamantul s-a născut în 1977. În prezent locuiește la Arren (Albania).
5.
Pe 11 martie 2004, reclamantul a fost arestat și pus în arest preventiv pentru trafic de droguri, asociație de răufăcători și purtare de arme interzise. Alte trei persoane au fost de asemenea arestate.
6.
Pe 29 martie 2005, Curtea de Asise a Atenei l-a găsit pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de treisprezece ani de închisoare (hotărârea nr. 974/2005).
7.
Pe 1 aprilie 2005, reclamantul a depus apel. Ședința a fost programată pentru 14 martie 2007, apoi amânată pentru 16 mai 2007.
8.
Pe 23 mai 2007, Curtea de Apel a Atenei a condamnat reclamantul la o pedeapsă de zece ani de închisoare, precum și la o amendă de 10.000 euro (hotărârea nr. 1442/2007).
9.
Pe 4 iunie 2007, reclamantul, fără a fi asistat de un avocat, s-a pus în casație, plângându-se că hotărârea nr. 1442/2007 nu era adecvat și suficient motivată, după cum cere legea și Constituția, și și-a rezervat dreptul de a invoca alte mijloace de casație prin intermediul avocatului lui. Ședința a fost programată pentru 4 martie 2008. Reclamantul a fost invitat să se prezinte asistat de un avocat.
10.
Pe 6 februarie 2008, reclamantul s-a adresat președintelui Curții de Casație și, invocând veniturile lui modeste, a cerut ca un avocat să-i fie desemnat pentru a-l reprezenta înaintea înaltei instanțe.
11.
Pe 27 februarie 2008, președintele Curții de Casație a declarat această cerere inadmisibilă, cu motivul că, în cererea lui de casație, "reclamantul nu invocase niciun mijloc de casație dintre cei prevăzuți în mod limitativ de art. 510 din codul de procedură penală" (actul nr. 40/2008). Acest act a fost notificat reclamantului pe 4 martie 2008, ziua ședinței înaintea Curții de Casație. Reclamantul nu s-a prezentat.
12.
Pe 9 mai 2008, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, cu motivul că reclamantul nu se prezentase la ședință (hotărârea nr. 1227/2008).
13.
Pe 12 august 2009, reclamantul a fost pus în libertate condiționată în temeiul ordinanței nr. 142/2009 a camerei de acuzare a tribunalului corectional din Larissa și expulzat în Albania.
II.
DREPTUL INTERN ȘI PRACTICA RELEVANTĂ
14.
art. 510 din codul de procedură penală enumeră toate mijloacele de casație, printre care figurează un anumit număr de vicii de procedură, precum și lipsa de motivare a hotărârii atacate. Conform jurisprudenței Curții de Casație, pentru ca cererea de casație să fie considerată admisibilă, memoriul prin intermediul căruia se formează trebuie să enunțe în mod clar și cert mijloacele de casație. O simplă citare a dispozițiilor care prevede motivul de casație, fără o expunere a faptelor care au dat naștere la incălcarea susținută, nu este suficientă. Atunci când deficiența susținută privește motivarea hotărârii atacate, cererea de casație trebuie să precizeze în ce constă lipsa de motivare și care sunt lacunele sau impreciziile hotărârii atacate (Curtea de Casație, formația plenară, hotărârile nr. 19/2001 și 2/2002).
15.
Conform articolului 509 § 2 din codul de procedură penală, autorul cererii poate ridica "mijloace suplimentare" de casație într-un memoriu suplimentar care trebuie depus la serviciile procurorului general lângă Curtea de Casație cel mai târziu cincisprezece zile înainte de ședință.
16.
Rezultă din dispoziții relevante ale codului de procedură penală că interesatul se poate pune în casație fără a fi asistat de un avocat. Cu toate acestea, conform articolului 513 § 3 din cod, părțile trebuie să fie reprezentate de un avocat la ședința înaintea Curții de Casație. Dacă demandantul în casație nu se prezintă, art. 514 din cod prevede inadmisibilitatea cererii.
17.
art. 7, intitulat "Desemnarea unui avocat de oficie în cadrul procedurilor penale" din legea nr. 3226/2004 privind asistența judiciară pentru cetățenii cu venituri scăzute, prevede că:
"1. Asistența judiciară în cadrul procedurilor penale se efectuează prin desemnarea unui avocat de oficie.
(...)
Pentru a se acorda asistență judiciară în cadrul exercitării căilor de recurs, aceste recurs nu trebuie să fie inadmisibile sau în mod evident prost întemeiate.
(...)"
18.
Potrivit articolului 2 § 3 din legea nr. 3226/2004, cererea de asistență judiciară trebuie depusă cel puțin cincisprezece zile înainte de ședință.
CU PRIVIRE LA DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
19.
Reclamantul se plânge că respingerea cererii sale de casație a violat dreptul lui de acces la un tribunal, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie judecată echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală adresate ei."
A.
Cu privire la admisibilitate
20.
Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat în mod util și efectiv căile de recurs interne, deoarece a omis să solicite asistență judiciară într-un stadiu anterior al procedurii. Conform Guvernului, chiar dacă dreptul intern l-autoriza pe el să se pună în casație singur, reclamantul ar fi trebuit să ceară președintelui Curții de Casație, cu mult înainte de a se pune în casație, desemnarea unui avocat de oficie pentru a-l asista la redactarea și depunerea cererii sale de casație. El susține că o asemenea cerere ar fi fost cu siguranță acceptată și că avocatul desemnat în temeiul asistenței judiciare ar fi ajutat reclamantul să se pună valabil în casație.
21.
Reclamantul se opune acestei teze. El susține că a exercitat dreptul lui de a se pune în casație fără a fi asistat de un avocat și că nicio neglijență nu i se poate imputa.
22.
Curtea amintește că în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul de fapt, Curtea consideră că posibilitatea pe care o avea reclamantul de a cere asistență judiciară înainte de exercitarea cererii de casație nu este decisivă pentru rezultatul cauzei. Într-adevăr, din momentul în care dreptul grec permite interesatului să redacteze și să depună cererea lui fără a fi asistat de un avocat, reclamantul nu poate fi penalizat pentru a fi folosit această cale (Vamvakas c. Grecia, nr. 36970/06, § 22, 16 octombrie 2008). Curtea nu poate deci specula nici asupra șanselor unei cereri de asistență judiciară care ar fi fost depusă înainte ca reclamantul să se pună în casație, nici asupra admisibilității cererii dacă reclamantul ar fi fost asistat de un avocat la redactarea ei. Ea amintește că întrebarea centrală care se pune în cazul de fapt este dacă modul în care magistrații Curții de Casație au interpretat, apoi aplicat dreptul procedural, a prejudiciat dreptul de acces la un tribunal al reclamantului. Prin urmare, ea nu poate considera că, nesolicitând asistență judiciară într-un stadiu anterior al procedurii, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a epuiza căile de recurs interne. Prin urmare, ar trebui respingere această excepție.
23.
Curtea constată de altfel că cererea nu este în mod evident prost întemeată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ar trebui să o declare admisibilă.
B.
Cu privire la fond
1.
Argumentele părților
24.
Reclamantul se plânge că a suferit o denaturare excesivă a dreptului lui de acces la un tribunal. El susține că cazul lui a fost tratat cu neglijență de către judecii supremi, care nu i-au dat nicio șansă să-și facă valabile drepturile și să-și apere cauza înaintea Curții de Casație.
25.
Guvernul subliniază că în interesul unei bune administrări a justiției și al securității juridice, trebuie acceptată existența formalităților pentru a sesiza valabil o jurisdicție națională. Aceasta este cu atât mai adevărat atunci când este vorba de condițiile de admisibilitate ale recururilor înaintea înaltei instanțe. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi ușor observate, nu urmăresc să restrângă, ci să organizeze accesul la înalta instanță.
26.
În cazul de fapt, Guvernul susține că, având în vedere caracterul vag al mijlocului de casație invocat de reclamant, era cu totul previzibil că cererea lui de asistență judiciară ar fi respinsă. De asemenea, nerespectând ședința înaintea Curții de Casație, era la fel de previzibil că cererea lui ar fi declarată inadmisibilă. Cu atât mai mult, chiar dacă reclamantul s-ar fi prezentat asistat de un avocat, cererea lui ar fi fost declarată inadmisibilă, datorită caracterului vag al mijlocului de casație ridicat. Guvernul concluzionează că dacă a existat restricție la dreptul de acces la tribunal, ea urmărea un scop legitim, și anume securitatea juridică, era proporțională cu scopul urmărit și răspundea criteriilor stabilite de jurisprudența Curții în materia aceasta.
2.
Aprecierea Curții
a)
Principii generale
27.
Curtea amintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. Este în principal pe seama autorităților naționale, în special a curților și tribunalelor, obligația de a interpreta legislația internă (vezi, printre mulți alții, García Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Cu altfel, "dreptul la un tribunal", din care dreptul de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special cât privește condițiile de admisibilitate ale unui recurs, deoarece prin natura sa cere o reglementare de stat, care dispune în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul deschis unui justițiar în așa fel sau la un punct în care dreptul la un tribunal se afectează în substantivul lui însuși; în final, ele se reconciliază cu art. 6 § 1 doar dacă tind către un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (vezi, printre mulți alții, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Culegere de hotărâri și decizii 1998-I). Într-adevăr, dreptul de acces la un tribunal se afectează atunci când reglementarea lui încetează să servească scopurile de securitate juridică și bună administrare a justiției și constituie o oarecare barieră care împiedică justițiarul de a-și vedea litigiul tranșat pe fond de jurisdicția competentă.
28.
Curtea amintește de altfel că art. 6 din Convenție nu obligă Statele contractante să creeze curți de apel sau de casație (vezi, în special, Delcourt c. Belgia, hotărâre din 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A nr. 11). Cu toate acestea, dacă asemenea jurisdicții există, garanțiile articolului 6 trebuie respectate, în special în măsura în care asigură litigantilor un drept efectiv de acces la tribunale pentru hotărârea contestațiilor relative la "drepturile și obligațiile lor de caracter civil" (vezi, printre alții, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Culegere 1997-VIII). De altfel, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la un tribunal recunoscut de art. 6 § 1 din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luată în considerare totalitatea procesului desfășurat în ordinea juridică internă și rolul jucat de Curtea supremă, condițiile de admisibilitate ale cererii de casație putând fi mai riguroase decât pentru un apel (Khalfaoui c. Franța, nr. 34791/97, CEDH 1999-IX).
29.
Curtea amintește în final că reglementarea referitoare la formalitățile pentru formarea unui recurs urmărește asigurarea bunei administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, interesații trebuie să se aștepte ca regulile să fie aplicate (Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
30.
Aceasta fiind dată, Curtea a concluzionat de mai multe ori că dacă dreptul de a exercita un recurs este bine înțeles supus unor condiții legale, tribunalele trebuie, în aplicarea regulilor de procedură, să evite atât un exces de formalism care ar prejudicia echitatea procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la suprimarea condițiilor de procedură stabilite de legi (Walchli c. Franța, nr. 35787/03, § 29, 26 iulie 2007; Alvanos și alții c. Grecia, nr. 38731/05, § 25, 20 martie 2008).
b)
Aplicare în cazul de fapt a principiilor menționate mai sus
31.
În cazul de fapt, Curtea observă că reclamantul s-a pus în casație fără a fi asistat de un avocat și că s-a adresat ulterior președintelui Curții de Casație pentru a cere ca un avocat să-i fie desemnat pentru a-l reprezenta înaintea înaltei instanțe. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă cu motivul că cererea lui nu conținea niciun mijloc dintre cei prevăzuți în mod limitativ de codul de procedură penală. Or, Curtea observă că reclamantul invocrase într-adevăr un mijloc de casație dintre cei prevăzuți în mod limitativ de art. 510 din codul de procedură penală, și anume lipsa de motivare a hotărârii atacate. Sigur, acest mijloc nu fusese articulat cu precizia cerută de jurisprudența Curții de Casație, dar Curtea amintește în acest sens că nu-i revine să examineze in abstracto legislația și practica relevantă, ci să investigheze dacă modul în care acestea au afectat reclamantul a încălcat Convenția (vezi, mutatis mutandis, N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 56, CEDH 2002-X).
32.
Nu este contestat în cazul de fapt că dreptul intern autorizează justițiarul să introducă o cerere de casație fără a fi asistat de un avocat și cere reprezentarea legală doar în stadiul ședinței (vezi §16 mai sus). Conform acestor reglementări, reclamantul a formulat singur cererea lui de casație și a cerut asistență judiciară pe 6 februarie 2008, și anume nu doar mai mult de cincisprezece zile înainte de ședința înaintea înaltei instanțe, programată pentru 4 martie 2008 (vezi paragrafele 9 și 18 mai sus), ci și cu mult înainte de expirarea termenului de cincisprezece zile pentru depunerea memoriului suplimentar (vezi §15 mai sus). Or, atunci când statuea asupra acestei cereri, pe 27 februarie 2008, adică mai puțin de o săptămână înainte de ședință, președintele Curții de Casație extinde la aceasta precizia cerută de jurisprudența Curții de Casație în formularea mijlocului de casație. Având în vedere complexitatea procedurii în casație, Curtea se pune deci întrebarea dacă această precizare cerută de președintele Curții de Casație în formularea mijlocului de casație litigios era indispensabilă pentru a putea decide asupra cererii de asistență juridică a reclamantului, al cărui sărăcie și condamnare la o pedeapsă grea nu fuseseră în altă parte contestate. Într-adevăr, din momentul în care dreptul intern autorizează interesații să se pună în casație fără asistența unui avocat, cerința ca aceștia să-și formuleze nemulțumirile cu privire la hotărârea curții de apel atacate cu aceeași preciziune ca și cum ar fi deja asistați de un avocat, pentru a putea tocmai prinde beneficiul asistenței juridice, echivalează în ochii Curții cu a condamna dinainte orice șansă, pentru anumiți interesați, în special profanii în drept și străinii, ca în cazul de fapt al reclamantului, ca cererea lor să reușească (vezi, mutatis mutandis, Kemp și alții c. Luxemburg, nr. 17140/05, § 58, 24 aprilie 2008).
33.
Curtea consideră deci că rigoarea demonstrată în cazul de fapt de președintele Curții de Casație în cursul examinării cererii de asistență juridică de care fusese sesizat, slăbește într-o măsură considerabilă protecția dreptului de acces al reclamantului la înalta instanță națională. Aceasta este cu atât mai adevărat în măsura în care decizia respingând această cerere a fost luată în timp ce termenul de cincisprezece zile pentru depunerea memoriului suplimentar expirase, ceea ce reducea la nimic posibilitatea pentru reclamant, eventual cu asistența unui avocat, de a completa mijloacele lui în casație și de a aduce cererii o precizie cerută.
34.
De altfel, această decizie a fost notificată reclamantului exact în ziua ședinței înaintea înaltei instanțe, facând în felul acesta inevitabilă inadmisibilitatea cererii sale pentru neprezență. Pe acest punct, Curtea consideră important să amintească că, chiar dacă reclamantul s-ar fi prezentat el însuși fizic la ședință, aceasta nu ar fi fost suficient pentru a preveni inadmisibilitatea recurului lui, deoarece, conform dreptului intern, părțile trebuie să fie reprezentate de un avocat la ședința înaintea înaltei instanțe (vezi §16 mai sus). Or, Curtea se întreabă, în contextul particular al prezentei cauze, prin ce mijloace ar fi fost posibil reclamantului să satisfacă acestă regulă. Din aceasta rezultă că reclamantul se afla înaintea unei impasuri procedurale, deși nicio neglijență în exercitarea drepturilor procedurale nu i se putea imputa, dacă nu lipsa de competențe și experiență juridice, care i-ar fi permis să dezvolte mai departe mijlocul lui de casație, avansând argumente juridice de natură a convinge președintele Curții de Casație să-l admită la beneficiul asistenței judiciare.
35.
Conștientă că revine în primul rând instanțelor naționale să verifice dacă regulile de admisibilitate care reglementează exercitarea recururilor interne au fost respectate de justițiar, dar amintind de altfel că Convenția nu garantează drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (vezi, printre mulți alții, Matthews c. Regatul Unit [GC], nr. 24833/94, § 34, CEDH 1999-I), Curtea consideră pentru a zice puțin contestabil acum primit de judecii supremi reclamantul, care a avut acces la Curtea de Casație, ci doar pentru a auzi declarată inadmisibilă recurul lui cu motivul că nu se prezentase la ședință.
36.
În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că limitarea impusă dreptului de acces al reclamantului la un tribunal nu a fost proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și bună administrare a justiției.
37.
De aceea, având în vedere importanța deosebită pe care o reveste dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică, a existat în cazul de fapt încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II.
CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
38.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
"Dacă Curtea decide că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Statului Parte Contractantă nu permite să șteargă decât în mod incomplet consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă se cuvine, o satisfacție echitabilă."
A.
Prejudiciu
39.
Reclamantul, proclamând nevinovăția lui, cere repararea prejudiciului material și moral pe care ar fi suferit-o în timp ce era închis, dar lasă Curții sarcina de a determina sumele.
40.
Guvernul invită Curtea să respingă cererea prezentată la titlu de prejudiciu material și susține că o constatare de încălcare constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă la titlu de prejudiciu moral.
41.
Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, consideră că ar trebui să acorde reclamantului 5.000 EUR la titlu de prejudiciu moral.
B.
Taxe și dépens
42.
Reclamantul cere de asemenea, cu factura în sprijin, 1.000 EUR pentru taxe și dépens angajate înaintea Curții.
43.
Guvernul susține că suma alocată la acest titlu nu poate depăși 500 EUR.
44.
Curtea amintește că alocarea de taxe și dépens la titlu al articolului 41 presupune că se află stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora (Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
45.
În cazul de fapt, având în vedere elementele din posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului întreaga sumă cerută, și anume 1.000 EUR, plus orice sumă ce poate fi datorată de el la titlu de impozit.
C.
Dobânzi de întârziere
46.
Curtea consideră potrivit să calchez rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă;
2.
Decide
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
3.
Decide
a)
că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5.000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral, și 1.000 EUR (o mie euro) pentru taxe și dépens, plus orice sumă ce poate fi datorată la titlu de impozit;
b)
că de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate de o dobândă simplă la o rată egală cu aceea a facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Întocmit în franceză, apoi comunicat în scris pe 10 iunie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Grefier
Președintă