Peca împotriva Greciei (nr. 2)

La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 33067/08) direcționată împotriva Republicii Eladice de către un cetățean albanez, dl. Kastriot Peca ("reclamantul"), care a sesizat Curtea pe 8 iulie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamantul este reprezentat de Dna A. Stratsianis, avocat la barou din Atena. Guvernul grec ("Guvernul") este reprezentat de delegații agentului lui, dl. K. Georgiadis, assessor lângă Consiliul juridic al Statului, și Dna Z. Hatzipavlou, auditor lângă Consiliul juridic al Statului.

Pe 16 iunie 2009, președinta primei secțiuni a hotărât să comunice cererea Guvernului. După cum permite art. 29 § 3 din Convenție, s-a decis de asemenea că camera va pronunța în același timp asupra admisibilității și fondului. Pe 19 iunie 2009, guvernul albanez a fost invitat să prezinte, dacă dorește, observații scrise asupra cauzei (articolele 36 § 1 din Convenție și 44 § 1 din Regulament). Acesta nu a răspuns.

Pe 11 martie 2004, reclamantul a fost arestat și pus în arest preventiv pentru trafic de droguri, asociație de răufăcători și purtare de arme interzise. Alte trei persoane au fost de asemenea arestate.

Pe 29 martie 2005, Curtea de Asise a Atenei l-a găsit pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de treisprezece ani de închisoare (hotărârea nr. 974/2005).

Pe 1 aprilie 2005, reclamantul a depus apel. Ședința a fost programată pentru 14 martie 2007, apoi amânată pentru 16 mai 2007.

Pe 23 mai 2007, Curtea de Apel a Atenei a condamnat reclamantul la o pedeapsă de zece ani de închisoare, precum și la o amendă de 10.000 euro (hotărârea nr. 1442/2007).

Pe 4 iunie 2007, reclamantul, fără a fi asistat de un avocat, s-a pus în casație, plângându-se că hotărârea nr. 1442/2007 nu era adecvat și suficient motivată, după cum cere legea și Constituția, și și-a rezervat dreptul de a invoca alte mijloace de casație prin intermediul avocatului lui. Ședința a fost programată pentru 4 martie 2008. Reclamantul a fost invitat să se prezinte asistat de un avocat.

Pe 6 februarie 2008, reclamantul s-a adresat președintelui Curții de Casație și, invocând veniturile lui modeste, a cerut ca un avocat să-i fie desemnat pentru a-l reprezenta înaintea înaltei instanțe.

Pe 27 februarie 2008, președintele Curții de Casație a declarat această cerere inadmisibilă, cu motivul că, în cererea lui de casație, "reclamantul nu invocase niciun mijloc de casație dintre cei prevăzuți în mod limitativ de art. 510 din codul de procedură penală" (actul nr. 40/2008). Acest act a fost notificat reclamantului pe 4 martie 2008, ziua ședinței înaintea Curții de Casație. Reclamantul nu s-a prezentat.

Pe 9 mai 2008, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, cu motivul că reclamantul nu se prezentase la ședință (hotărârea nr. 1227/2008).

Pe 12 august 2009, reclamantul a fost pus în libertate condiționată în temeiul ordinanței nr. 142/2009 a camerei de acuzare a tribunalului corectional din Larissa și expulzat în Albania. II.

Conform articolului 509 § 2 din codul de procedură penală, autorul cererii poate ridica "mijloace suplimentare" de casație într-un memoriu suplimentar care trebuie depus la serviciile procurorului general lângă Curtea de Casație cel mai târziu cincisprezece zile înainte de ședință.

Rezultă din dispoziții relevante ale codului de procedură penală că interesatul se poate pune în casație fără a fi asistat de un avocat. Cu toate acestea, conform articolului 513 § 3 din cod, părțile trebuie să fie reprezentate de un avocat la ședința înaintea Curții de Casație. Dacă demandantul în casație nu se prezintă, art. 514 din cod prevede inadmisibilitatea cererii. 17. art. 7, intitulat "Desemnarea unui avocat de oficie în cadrul procedurilor penale" din legea nr. 3226/2004 privind asistența judiciară pentru cetățenii cu venituri scăzute, prevede că: "1. Asistența judiciară în cadrul procedurilor penale se efectuează prin desemnarea unui avocat de oficie. (...) 4. Pentru a se acorda asistență judiciară în cadrul exercitării căilor de recurs, aceste recurs nu trebuie să fie inadmisibile sau în mod evident prost întemeiate. (...)"

Potrivit articolului 2 § 3 din legea nr. 3226/2004, cererea de asistență judiciară trebuie depusă cel puțin cincisprezece zile înainte de ședință.

Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat în mod util și efectiv căile de recurs interne, deoarece a omis să solicite asistență judiciară într-un stadiu anterior al procedurii. Conform Guvernului, chiar dacă dreptul intern l-autoriza pe el să se pună în casație singur, reclamantul ar fi trebuit să ceară președintelui Curții de Casație, cu mult înainte de a se pune în casație, desemnarea unui avocat de oficie pentru a-l asista la redactarea și depunerea cererii sale de casație. El susține că o asemenea cerere ar fi fost cu siguranță acceptată și că avocatul desemnat în temeiul asistenței judiciare ar fi ajutat reclamantul să se pună valabil în casație.

Reclamantul se opune acestei teze. El susține că a exercitat dreptul lui de a se pune în casație fără a fi asistat de un avocat și că nicio neglijență nu i se poate imputa.

Curtea amintește că în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul de fapt, Curtea consideră că posibilitatea pe care o avea reclamantul de a cere asistență judiciară înainte de exercitarea cererii de casație nu este decisivă pentru rezultatul cauzei. Într-adevăr, din momentul în care dreptul grec permite interesatului să redacteze și să depună cererea lui fără a fi asistat de un avocat, reclamantul nu poate fi penalizat pentru a fi folosit această cale (Vamvakas c. Grecia, nr. 36970/06, § 22, 16 octombrie 2008). Curtea nu poate deci specula nici asupra șanselor unei cereri de asistență judiciară care ar fi fost depusă înainte ca reclamantul să se pună în casație, nici asupra admisibilității cererii dacă reclamantul ar fi fost asistat de un avocat la redactarea ei. Ea amintește că întrebarea centrală care se pune în cazul de fapt este dacă modul în care magistrații Curții de Casație au interpretat, apoi aplicat dreptul procedural, a prejudiciat dreptul de acces la un tribunal al reclamantului. Prin urmare, ea nu poate considera că, nesolicitând asistență judiciară într-un stadiu anterior al procedurii, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a epuiza căile de recurs interne. Prin urmare, ar trebui respingere această excepție.

Curtea constată de altfel că cererea nu este în mod evident prost întemeată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ar trebui să o declare admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților

Reclamantul se plânge că a suferit o denaturare excesivă a dreptului lui de acces la un tribunal. El susține că cazul lui a fost tratat cu neglijență de către judecii supremi, care nu i-au dat nicio șansă să-și facă valabile drepturile și să-și apere cauza înaintea Curții de Casație.

Guvernul subliniază că în interesul unei bune administrări a justiției și al securității juridice, trebuie acceptată existența formalităților pentru a sesiza valabil o jurisdicție națională. Aceasta este cu atât mai adevărat atunci când este vorba de condițiile de admisibilitate ale recururilor înaintea înaltei instanțe. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi ușor observate, nu urmăresc să restrângă, ci să organizeze accesul la înalta instanță.

În cazul de fapt, Guvernul susține că, având în vedere caracterul vag al mijlocului de casație invocat de reclamant, era cu totul previzibil că cererea lui de asistență judiciară ar fi respinsă. De asemenea, nerespectând ședința înaintea Curții de Casație, era la fel de previzibil că cererea lui ar fi declarată inadmisibilă. Cu atât mai mult, chiar dacă reclamantul s-ar fi prezentat asistat de un avocat, cererea lui ar fi fost declarată inadmisibilă, datorită caracterului vag al mijlocului de casație ridicat. Guvernul concluzionează că dacă a existat restricție la dreptul de acces la tribunal, ea urmărea un scop legitim, și anume securitatea juridică, era proporțională cu scopul urmărit și răspundea criteriilor stabilite de jurisprudența Curții în materia aceasta. 2. Aprecierea Curții a) Principii generale

Curtea amintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. Este în principal pe seama autorităților naționale, în special a curților și tribunalelor, obligația de a interpreta legislația internă (vezi, printre mulți alții, García Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Cu altfel, "dreptul la un tribunal", din care dreptul de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special cât privește condițiile de admisibilitate ale unui recurs, deoarece prin natura sa cere o reglementare de stat, care dispune în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restricționa accesul deschis unui justițiar în așa fel sau la un punct în care dreptul la un tribunal se afectează în substantivul lui însuși; în final, ele se reconciliază cu art. 6 § 1 doar dacă tind către un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (vezi, printre mulți alții, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Culegere de hotărâri și decizii 1998-I). Într-adevăr, dreptul de acces la un tribunal se afectează atunci când reglementarea lui încetează să servească scopurile de securitate juridică și bună administrare a justiției și constituie o oarecare barieră care împiedică justițiarul de a-și vedea litigiul tranșat pe fond de jurisdicția competentă.

Curtea amintește de altfel că art. 6 din Convenție nu obligă Statele contractante să creeze curți de apel sau de casație (vezi, în special, Delcourt c. Belgia, hotărâre din 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A nr. 11). Cu toate acestea, dacă asemenea jurisdicții există, garanțiile articolului 6 trebuie respectate, în special în măsura în care asigură litigantilor un drept efectiv de acces la tribunale pentru hotărârea contestațiilor relative la "drepturile și obligațiile lor de caracter civil" (vezi, printre alții, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Culegere 1997-VIII). De altfel, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la un tribunal recunoscut de art. 6 § 1 din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luată în considerare totalitatea procesului desfășurat în ordinea juridică internă și rolul jucat de Curtea supremă, condițiile de admisibilitate ale cererii de casație putând fi mai riguroase decât pentru un apel (Khalfaoui c. Franța, nr. 34791/97, CEDH 1999-IX).

Curtea amintește în final că reglementarea referitoare la formalitățile pentru formarea unui recurs urmărește asigurarea bunei administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, interesații trebuie să se aștepte ca regulile să fie aplicate (Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).

Aceasta fiind dată, Curtea a concluzionat de mai multe ori că dacă dreptul de a exercita un recurs este bine înțeles supus unor condiții legale, tribunalele trebuie, în aplicarea regulilor de procedură, să evite atât un exces de formalism care ar prejudicia echitatea procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la suprimarea condițiilor de procedură stabilite de legi (Walchli c. Franța, nr. 35787/03, § 29, 26 iulie 2007; Alvanos și alții c. Grecia, nr. 38731/05, § 25, 20 martie 2008). b) Aplicare în cazul de fapt a principiilor menționate mai sus

În cazul de fapt, Curtea observă că reclamantul s-a pus în casație fără a fi asistat de un avocat și că s-a adresat ulterior președintelui Curții de Casație pentru a cere ca un avocat să-i fie desemnat pentru a-l reprezenta înaintea înaltei instanțe. Cu toate acestea, această cerere a fost respinsă cu motivul că cererea lui nu conținea niciun mijloc dintre cei prevăzuți în mod limitativ de codul de procedură penală. Or, Curtea observă că reclamantul invocrase într-adevăr un mijloc de casație dintre cei prevăzuți în mod limitativ de art. 510 din codul de procedură penală, și anume lipsa de motivare a hotărârii atacate. Sigur, acest mijloc nu fusese articulat cu precizia cerută de jurisprudența Curții de Casație, dar Curtea amintește în acest sens că nu-i revine să examineze in abstracto legislația și practica relevantă, ci să investigheze dacă modul în care acestea au afectat reclamantul a încălcat Convenția (vezi, mutatis mutandis, N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 56, CEDH 2002-X).

Nu este contestat în cazul de fapt că dreptul intern autorizează justițiarul să introducă o cerere de casație fără a fi asistat de un avocat și cere reprezentarea legală doar în stadiul ședinței (vezi §16 mai sus). Conform acestor reglementări, reclamantul a formulat singur cererea lui de casație și a cerut asistență judiciară pe 6 februarie 2008, și anume nu doar mai mult de cincisprezece zile înainte de ședința înaintea înaltei instanțe, programată pentru 4 martie 2008 (vezi paragrafele 9 și 18 mai sus), ci și cu mult înainte de expirarea termenului de cincisprezece zile pentru depunerea memoriului suplimentar (vezi §15 mai sus). Or, atunci când statuea asupra acestei cereri, pe 27 februarie 2008, adică mai puțin de o săptămână înainte de ședință, președintele Curții de Casație extinde la aceasta precizia cerută de jurisprudența Curții de Casație în formularea mijlocului de casație. Având în vedere complexitatea procedurii în casație, Curtea se pune deci întrebarea dacă această precizare cerută de președintele Curții de Casație în formularea mijlocului de casație litigios era indispensabilă pentru a putea decide asupra cererii de asistență juridică a reclamantului, al cărui sărăcie și condamnare la o pedeapsă grea nu fuseseră în altă parte contestate. Într-adevăr, din momentul în care dreptul intern autorizează interesații să se pună în casație fără asistența unui avocat, cerința ca aceștia să-și formuleze nemulțumirile cu privire la hotărârea curții de apel atacate cu aceeași preciziune ca și cum ar fi deja asistați de un avocat, pentru a putea tocmai prinde beneficiul asistenței juridice, echivalează în ochii Curții cu a condamna dinainte orice șansă, pentru anumiți interesați, în special profanii în drept și străinii, ca în cazul de fapt al reclamantului, ca cererea lor să reușească (vezi, mutatis mutandis, Kemp și alții c. Luxemburg, nr. 17140/05, § 58, 24 aprilie 2008).

Curtea consideră deci că rigoarea demonstrată în cazul de fapt de președintele Curții de Casație în cursul examinării cererii de asistență juridică de care fusese sesizat, slăbește într-o măsură considerabilă protecția dreptului de acces al reclamantului la înalta instanță națională. Aceasta este cu atât mai adevărat în măsura în care decizia respingând această cerere a fost luată în timp ce termenul de cincisprezece zile pentru depunerea memoriului suplimentar expirase, ceea ce reducea la nimic posibilitatea pentru reclamant, eventual cu asistența unui avocat, de a completa mijloacele lui în casație și de a aduce cererii o precizie cerută.

De altfel, această decizie a fost notificată reclamantului exact în ziua ședinței înaintea înaltei instanțe, facând în felul acesta inevitabilă inadmisibilitatea cererii sale pentru neprezență. Pe acest punct, Curtea consideră important să amintească că, chiar dacă reclamantul s-ar fi prezentat el însuși fizic la ședință, aceasta nu ar fi fost suficient pentru a preveni inadmisibilitatea recurului lui, deoarece, conform dreptului intern, părțile trebuie să fie reprezentate de un avocat la ședința înaintea înaltei instanțe (vezi §16 mai sus). Or, Curtea se întreabă, în contextul particular al prezentei cauze, prin ce mijloace ar fi fost posibil reclamantului să satisfacă acestă regulă. Din aceasta rezultă că reclamantul se afla înaintea unei impasuri procedurale, deși nicio neglijență în exercitarea drepturilor procedurale nu i se putea imputa, dacă nu lipsa de competențe și experiență juridice, care i-ar fi permis să dezvolte mai departe mijlocul lui de casație, avansând argumente juridice de natură a convinge președintele Curții de Casație să-l admită la beneficiul asistenței judiciare.

Conștientă că revine în primul rând instanțelor naționale să verifice dacă regulile de admisibilitate care reglementează exercitarea recururilor interne au fost respectate de justițiar, dar amintind de altfel că Convenția nu garantează drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (vezi, printre mulți alții, Matthews c. Regatul Unit [GC], nr. 24833/94, § 34, CEDH 1999-I), Curtea consideră pentru a zice puțin contestabil acum primit de judecii supremi reclamantul, care a avut acces la Curtea de Casație, ci doar pentru a auzi declarată inadmisibilă recurul lui cu motivul că nu se prezentase la ședință.

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că limitarea impusă dreptului de acces al reclamantului la un tribunal nu a fost proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și bună administrare a justiției.

De aceea, având în vedere importanța deosebită pe care o reveste dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică, a existat în cazul de fapt încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

Reclamantul, proclamând nevinovăția lui, cere repararea prejudiciului material și moral pe care ar fi suferit-o în timp ce era închis, dar lasă Curții sarcina de a determina sumele.

Guvernul invită Curtea să respingă cererea prezentată la titlu de prejudiciu material și susține că o constatare de încălcare constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă la titlu de prejudiciu moral.

Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, consideră că ar trebui să acorde reclamantului 5.000 EUR la titlu de prejudiciu moral. B. Taxe și dépens

Reclamantul cere de asemenea, cu factura în sprijin, 1.000 EUR pentru taxe și dépens angajate înaintea Curții.

Guvernul susține că suma alocată la acest titlu nu poate depăși 500 EUR.

Curtea amintește că alocarea de taxe și dépens la titlu al articolului 41 presupune că se află stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora (Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

În cazul de fapt, având în vedere elementele din posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului întreaga sumă cerută, și anume 1.000 EUR, plus orice sumă ce poate fi datorată de el la titlu de impozit. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit să calchez rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Decide că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 3. Decide a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5.000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral, și 1.000 EUR (o mie euro) pentru taxe și dépens, plus orice sumă ce poate fi datorată la titlu de impozit; b) că de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate de o dobândă simplă la o rată egală cu aceea a facilitații de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în franceză, apoi comunicat în scris pe 10 iunie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Søren Nielsen Nina Vajić Grefier Președintă

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 33067/08) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant albanais, M. Kastriot Peca (« le requérant »), qui a saisi la Cour le 8 juillet 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e A. Stratsianis, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat, et M me Z. Hatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l'Etat.

Le 16 juin 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. Le 19 juin 2009, le gouvernement albanais a été invité à présenter, s'il le désirait, des observations écrites sur l'affaire (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement). Celui-ci n'a pas répondu. EN FAIT I.

Le 11 mars 2004, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire pour trafic de drogue, association de malfaiteurs et port d'armes prohibé. Trois autres personnes furent également arrêtées.

Le 29 mars 2005, la cour d'assises d'Athènes déclara le requérant coupable et le condamna à une peine de treize ans d'emprisonnement (arrêt n o 974/2005).

Le 1 er avril 2005, le requérant interjeta appel. L'audience fut fixée au 14 mars 2007, puis ajournée au 16 mai 2007.

Le 23 mai 2007, la cour d'appel d'Athènes condamna le requérant à une peine de dix ans de réclusion criminelle, ainsi qu'à une amende de 10 000 euros (arrêt n o 1442/2007).

Le 4 juin 2007, le requérant, sans être assisté d'un conseil, se pourvut en cassation, en se plaignant que l'arrêt n o 1442/2007 n'était pas dûment et suffisamment motivé, comme l'exigent la loi et la Constitution, et se réserva le droit d'invoquer d'autres moyens de cassation par le biais de son avocat. L'audience fut fixée au 4 mars 2008. Le requérant fut invité à comparaître assisté d'un conseil.

Le 6 février 2008, le requérant s'adressa au président de la Cour de cassation et, invoquant ses revenus modestes, demanda qu'un conseil soit désigné pour le représenter devant la haute juridiction.

Le 27 février 2008, le président de la Cour de cassation déclara cette demande irrecevable, au motif que, dans son pourvoi, « le requérant n'avait invoqué aucun moyen de cassation parmi ceux prévus de façon limitative par l'article 510 du code de procédure pénale » (acte n o 40/2008). Cet acte fut notifié au requérant le 4 mars 2008, jour de l'audience devant la Cour de cassation. Le requérant n'y comparut pas.

Le 9 mai 2008, la Cour de cassation déclara le recours irrecevable, au motif que le requérant n'avait pas comparu à l'audience (arrêt n o 1227/2008).

Le 12 août 2009, le requérant fut placé en liberté conditionnelle en vertu de l'ordonnance n o 142/2009 de la chambre d'accusation du tribunal correctionnel de Larissa et expulsé en Albanie. II.

Conformément à l'article 509 § 2 du code de procédure pénale, l'auteur du pourvoi peut soulever des « moyens additionnels » de cassation dans un mémoire ampliatif qui doit être déposé auprès des services du procureur général près la Cour de cassation au plus tard quinze jours avant l'audience.

Il résulte des dispositions pertinentes du code de procédure pénale que l'intéressé peut se pourvoir en cassation sans être assisté d'un conseil. Toutefois, selon l'article 513 § 3 du code, les parties doivent être représentées par un avocat lors de l'audience devant la Cour de cassation. Si le demandeur en cassation ne comparaît pas, l'article 514 du code prévoit l'irrecevabilité du pourvoi.

L'article 7, intitulé « Désignation d'un avocat d'office dans le cadre des procédures pénales » de la loi nº 3226/2004 sur l'aide judiciaire aux citoyens à faible revenu , prévoit que : « 1. L'aide judiciaire dans le cadre des procédures pénales s'effectue par la désignation d'un avocat d'office. (...) 4. Pour qu'une aide judiciaire soit accordée dans le cadre d'un exercice des voies de recours, il faut que ces recours ne soient pas irrecevables ou manifestement mal fondés. (...) »

Aux termes de l'article 2 § 3 de la loi nº 3226/2004, la demande d'assistance judiciaire doit être déposée au moins quinze jours avant l'audience. EN DROIT I.

Le Gouvernement affirme que le requérant n'a pas épuisé de manière utile et effective les voies de recours internes, car il avait omis de solliciter l'aide judiciaire à un stade antérieur de la procédure. Selon le Gouvernement, même si le droit interne l'autorisait à se pourvoir seul en cassation, le requérant aurait dû demander au président de la Cour de cassation, bien avant de se pourvoir en cassation, la désignation d'un avocat d'office pour l'assister à la rédaction et au dépôt de son pourvoi. Il affirme qu'une telle demande aurait été certainement acceptée et que l'avocat désigné au titre de l'assistance judiciaire aurait aidé le requérant à se pourvoir valablement en cassation.

Le requérant s'oppose à cette thèse. Il affirme qu'il a fait usage de son droit de se pourvoir en cassation sans être assisté d'un conseil et qu'aucune négligence ne saurait lui être reprochée.

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. En l'occurrence, la Cour estime que la possibilité qu'avait le requérant de demander l'aide judiciaire avant l'exercice du pourvoi en cassation n'est pas décisive pour l'issue de l'affaire. En effet, à partir du moment où le droit grec permet à l'intéressé de rédiger et de déposer son pourvoi sans être assisté par un avocat, le requérant ne peut être pénalisé pour avoir utilisé cette voie ( Vamvakas c. Grèce , n o 36970/06, § 22, 16 octobre 2008). La Cour ne saurait donc spéculer ni sur les chances d'une demande d'assistance judiciaire qui aurait été déposée avant que le requérant ne se soit pourvu en cassation ni sur la recevabilité du pourvoi si le requérant avait été assisté par un avocat lors de sa rédaction. Elle rappelle que la question centrale qui se pose en l'espèce est de savoir si la manière dont les magistrats de la Cour de cassation ont interprété, puis appliqué le droit procédural, a porté atteinte au droit d'accès à un tribunal du requérant. Dès lors, elle ne saurait considérer que, faute d'avoir demandé l'aide judiciaire à un stade antérieur de la procédure, le requérant a manqué à son obligation d'épuiser les voies de recours internes. Il convient donc de rejeter cette exception.

La Cour constate par ailleurs que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant se plaint qu'il a subi une entrave excessive à son droit d'accès à un tribunal. Il affirme que son affaire a été traitée avec négligence par les juges suprêmes, qui ne lui ont donné aucune chance de faire valoir ses droits et défendre sa cause devant la Cour de cassation.

Le Gouvernement souligne que dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice et de la sécurité juridique, il faut accepter l'existence de formalités pour saisir valablement une juridiction nationale. Ceci est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit des conditions de recevabilité des recours devant la haute juridiction. Ces formalités, qui sont concrètes et peuvent facilement être observées, ne visent pas à restreindre, mais à organiser l'accès à la haute juridiction.

En l'occurrence, le Gouvernement affirme que, vu le caractère vague du moyen de cassation invoqué par le requérant, il était tout à fait prévisible que sa demande d'aide judiciaire serait rejetée. De même, à défaut d'avoir comparu à l'audience devant la Cour de cassation, il était tout aussi prévisible que son pourvoi serait déclaré irrecevable. Qui plus est, même si le requérant avait comparu assisté d'un avocat, son pourvoi aurait été déclaré irrecevable, en raison du caractère vague du moyen de cassation soulevé. Le Gouvernement conclut que si restriction au droit d'accès au tribunal il y a eu, elle poursuivait un but légitime, à savoir la sécurité juridique, était proportionnelle au but poursuivi et répondait aux critères définis par la jurisprudence de la Cour en la matière. 2. Appréciation de la Cour a) Principes généraux

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d'autres, García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Par ailleurs, le « droit à un tribunal », dont le droit d'accès constitue un aspect particulier, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l'accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s'en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d'autres, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, § 34, Recueil des arrêts et décisions 1998–I). En effet, le droit d'accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente.

La Cour rappelle en outre que l'article 6 de la Convention n'astreint pas les Etats contractants à créer des cours d'appel ou de cassation (voir, notamment, Delcourt c. Belgique , arrêt du 17 janvier 1970, §§ 25-26, série A n o 11). Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de l'article 6 doivent être respectées, notamment en ce qu'il assure aux plaideurs un droit effectif d'accès aux tribunaux pour faire statuer sur les contestations relatives à leurs « droits et obligations de caractère civil » (voir, parmi d'autres, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 37, Recueil 1997-VIII). En outre, la compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d'accès à un tribunal reconnu par l'article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause et il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la Cour suprême, les conditions de recevabilité d'un pourvoi en cassation pouvant être plus rigoureuses que pour un appel ( Khalfaoui c. France , n o 34791/97, CEDH 1999-IX).

La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Toutefois, les intéressés doivent pouvoir s'attendre à ce que les règles soient appliquées ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).

Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que si le droit d'exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à l'équité de la procédure, et une souplesse excessive qui aboutirait à supprimer les conditions de procédure établies par les lois ( Walchli c. France , n o 35787/03, § 29, 26 juillet 2007 ; Alvanos et autres c. Grèce , n o 38731/05, § 25, 20 mars 2008). b) Application en l'espèce des principes susmentionnés

En l'occurrence, la Cour note que le requérant se pourvut en cassation sans être assisté par un conseil et qu'il s'adressa par la suite au président de la Cour de cassation pour demander qu'un conseil soit désigné pour le représenter devant la haute juridiction. Toutefois, cette demande fut rejetée au motif que son pourvoi ne comportait aucun moyen parmi ceux prévus de façon limitative par le code de procédure pénale. Or, la Cour relève que le requérant avait bel et bien invoqué un moyen de cassation parmi ceux prévus de façon limitative par l'article 510 du code de procédure pénale, à savoir le défaut de motivation de l'arrêt attaqué. Certes, ce moyen n'avait pas été articulé avec la précision requise par la jurisprudence de la Cour de cassation, mais la Cour rappelle à cet égard qu'il lui incombe non pas d'examiner in abstracto la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont touché le requérant a enfreint la Convention (voir, mutatis mutandis , N.C. c. Italie [GC], n o 24952/94, § 56, CEDH 2002-X).

Il n'est pas contesté en l'espèce que le droit interne autorise le justiciable à introduire un pourvoi en cassation sans être assisté d'un conseil et ne requiert la représentation légale qu'au stade de l'audience (voir paragraphe 16 ci-dessus). Conformément à ces réglementations, le requérant a formé seul son pourvoi en cassation et a demandé l'assistance judiciaire le 6 février 2008, à savoir non seulement plus de quinze jours avant l'audience devant la haute juridiction, fixée au 4 mars 2008 (voir paragraphes 9 et 18 ci-dessus), mais aussi bien avant l'échéance du délai de quinze jours pour le dépôt d'un mémoire ampliatif (voir paragraphe 15 ci-dessus). Or, lorsqu'il statua sur cette demande, le 27 février 2008, soit moins d'une semaine avant l'audience, le président de la Cour de cassation étendit à celle-ci la précision requise par la jurisprudence de la Cour de cassation dans la formulation du moyen de cassation. Eu égard au caractère complexe de la procédure en cassation, la Cour se pose dès lors la question de savoir si cette précision exigée par le président de la Cour de cassation dans la formulation du moyen de cassation litigieux était indispensable pour qu'il puisse décider sur la demande d'aide juridictionnelle du requérant, dont ni l'impécuniosité, ni la condamnation à une lourde peine n'avaient par ailleurs été contestées. En effet, à partir du moment où le droit interne autorise les intéressés à se pourvoir en cassation sans l'assistance d'un conseil, exiger que ceux-ci formulent leurs doléances à l'égard de l'arrêt de la cour d'appel attaqué avec la même précision que s'ils étaient déjà assistés d'un conseil, pour pouvoir justement prétendre au bénéfice de l'aide juridictionnelle, équivaut aux yeux de la Cour à condamner à l'avance toute chance, pour certains des intéressés, notamment les profanes en droit et les étrangers, comme en l'espèce le requérant, que leur demande aboutisse (voir, mutatis mutandis , Kemp et autres c. Luxembourg , n o 17140/05, § 58, 24 avril 2008).

La Cour estime par conséquent que la rigueur démontrée en l'espèce par le président de la Cour de cassation lors de l'examen de la demande d'aide juridictionnelle dont il avait été saisi, affaiblit à un degré considérable la protection du droit d'accès du requérant à la haute juridiction nationale. Cela est d'autant plus vrai que la décision rejetant cette demande a été prise alors que le délai de quinze jours pour le dépôt d'un mémoire additionnel avait expiré, ce qui réduisit à néant la possibilité pour le requérant, le cas échéant avec l'assistance d'un conseil, de compléter ses moyens en cassation et d'apporter à son pourvoi la précision requise.

Qui plus est, cette décision fut notifiée au requérant le jour même de l'audience devant la haute juridiction, rendant ainsi inévitable l'irrecevabilité de son pourvoi pour défaut de comparution. Sur ce point, la Cour juge important de rappeler que, même si le requérant s'était lui-même physiquement présenté à l'audience, cela n'aurait pas suffi pour empêcher l'irrecevabilité de son recours, puisque, selon le droit interne, les parties doivent être représentées par un conseil lors de l'audience devant la haute juridiction (voir paragraphe 16 ci-dessus). Or, la Cour se demande, dans le contexte particulier de la présente affaire, par quels moyens il aurait été possible au requérant de satisfaire à cette règle. Force est alors de constater que le requérant se trouva face à une impasse procédurale, bien qu'aucune négligence dans l'exercice de ses droits procéduraux n'ait pu lui être reprochée, si ce n'est le manque de compétences et d'expérience juridiques, qui lui auraient permis de développer davantage son moyen de cassation, en avançant des arguments juridiques à même de convaincre le président de la Cour de cassation de l'admettre au bénéfice de l'assistance judiciaire.

Consciente qu'il appartient en premier lieu aux juridictions nationales de vérifier si les règles de recevabilité régissant l'exercice des recours internes ont été respectées par le justiciable, mais rappelant aussi que la Convention ne garantit pas des droits théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, parmi beaucoup d'autres, Matthews c. Royaume-Uni [GC], n o 24833/94, § 34, CEDH 1999-I), la Cour estime pour le moins contestable l'accueil qu'ont réservé les juges suprêmes au requérant, qui a eu accès à la Cour de cassation, mais seulement pour entendre déclarer son recours irrecevable au motif qu'il n'avait pas comparu à l'audience.

A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la limitation imposée au droit d'accès du requérant à un tribunal n'a pas été proportionnelle au but de garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice.

Partant, vu l'importance particulière que revêt le droit à un procès équitable dans une société démocratique, il y a eu en l'espèce violation de l'article 6 § 1 de la Convention. II.

Le requérant, clamant son innocence, réclame la réparation du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi pendant son incarcération, mais laisse à la Cour le soin d'en chiffrer les montants.

Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande présentée au titre du dommage matériel et affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 5 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également, facture à l'appui, 1 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500 EUR.

La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité, ainsi que le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer au requérant le montant réclamé en entier, à savoir 1 000 EUR, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d'impôt. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. 3. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, et 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 juin 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente