Garcia împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1319/07 prezentată de Gilbert GARCIA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 iunie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 decembrie 2006, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Gilbert Garcia, este un cetățean francez, născut în 1951 și rezident în Varennes-Vauzelles. El este reprezentat în fața Curții de către dl Collard, avocat în Marsilia.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a exploatat un bar discotecă. Cu o hotărâre din 17 februarie 1993, Tribunalul de Comerț din Nevers a pronunțat lichidarea judiciară a reclamantului și a desemnat M. B. în calitate de lichidator. În 1998, M. B. a fost înlocuit de M Procedura în răspundere a lichidatorului Estimând că M. B. nu și-a îndeplinit în mod grav obligațiile, reclamantul a semnat-o în ianuarie 2000 în fața Tribunalului de Mare Instanță (TGI) din Poitiers și a solicitat, printre altele, să fie condamnat la repararea prejudiciului creditorilor săi, precum și a prejudiciului personal care rezultă din agravarea pasivului și din deprecierea activului pe care reclamantul îl impozitează lichidatorului.

Prin hotărârea din 25 iunie 2001, TGI și-a respins acțiunea și a considerat, pe de o parte, că reclamantul nu putea, personal, să solicite repararea prejudiciului creditorilor și, pe de altă parte, că nu a suferit un prejudiciu personal independent de cel al lichidării judiciare, încă în curs de desfășurare. Din dosar nu reiese că această hotărâre a fost notificată reclamantului; acesta a făcut apel la 18 iulie 2001. În concluziile sale în fața Curții de Apel, dl B. a afirmat că reclamantul, plasat în lichidare judiciară, nu mai avea nici o calitate, nici un interes în a acționa pentru a pune în discuție răspunderea sa. La 15 noiembrie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul de Comerț din Poitiers cu privire la o cerere de numire a unui mandatar ad hoc pentru a-l reprezenta.

Prin ordonanța din 21 noiembrie 2002, președintele acestei instanțe s-a declarat incompetent teritorial pentru a cunoaște această cerere. Cererea a fost respinsă printr-o ordonanță a președintelui Tribunalului la 3 martie 2003, deoarece lichidarea judiciară este încă în curs, drepturile și căile de atac ale reclamantului cu privire la patrimoniul său nu puteau fi exercitate decât de lichidator. Acest raționament a fost cenzurat de Curtea de Apel din Bourges la 4 iunie 2003 și a acceptat cererea reclamantului și-a desemnat soția în aceeași zi ca reprezentant al acestuia. La 30 septembrie 2003, Curtea de Apel din Bourges a reglementat apelul depus de soțul ei la 18 iulie 2001. Prin hotărârea din 15 iunie 2004, Curtea de Apel de la Poitiers a declarat această acțiune inadmisibilă pe motiv că fusese reglementată la mai mult de doi ani de la pronunțarea hotărârii.

Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la 28 iunie 2006. Recurentul sesizează TGI din Paris pentru condamnarea statului pentru disfuncționarea serviciului public de justiție care rezultă dintr-o durată excesivă a procedurii de lichidare judiciară. Tribunalul și-a declarat cererea inadmisibilă la 28 iunie 2006. Reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a interveni împotriva acestei hotărâri. Biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Apel din Paris i-a refuzat beneficiul printr-o decizie din 15 decembrie 2006 împotriva căreia reclamantul nu a formulat nicio acțiune. Dreptul intern relevant Codul de procedură civilă se citește după cum urmează art. 528-1 În cazul în care hotărârea nu a fost notificată în termen de doi ani de la pronunțarea sa, partea care a prezentat hotărârea nu mai este admisibilă să exercite o cale de atac principală după expirarea termenului respectiv (...).

Codul comercial, în versiunea sa aplicabilă în momentul faptelor, se citește astfel articolul L622-9 Instanța care deschide sau pronunță lichidarea judiciară ia de drept, începând cu data sa, demiterea pentru debitorul administrației și a dispoziției bunurilor sale, chiar a celor pe care le-a achiziționat în orice mod, atâta timp cât lichidarea judiciară nu este încheiată. Drepturile și acțiunile debitorului în ceea ce privește patrimoniul său sunt exercitate pe toată durata lichidării judiciare de către lichidator (...). GRIEFS invocând art. 6 din convenție, reclamantul consideră că dreptul său de acces la o instanță a fost împiedicat de timpul pe care instanțele interne l-au pus la dispoziția sa un mandatar pentru a acționa împotriva lichidatorului său.

Invocând, de asemenea, art. 6 din convenție, acesta se plânge de durata procedurii de lichidare judiciară. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de limitarea dreptului său de acces la o instanță și invocă art. 6 din convenție ale cărui pasaje relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...).

Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) garantează oricărei persoane dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, dar acest drept nu este absolut ; el este pregătit să limiteze implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere (cu privire la principiile aplicabile în acest domeniu, a se vedea Hotărârile Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, §§ 35-36, seria A n 18, Powell și Rayner c. Regatul Unit , 21 februarie 1990, § 36, seria A n 172, Ashingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 57, seria A n 93, și Levages Prestations Services c. Franța, 23 octombrie 1996, § 40, Rec., p. Hotărârile și Deciziile 1996-V.

În Hotărârea Lordo c. Italia 32190/96, CEDO 2003 IX), Curtea a statuat, în ceea ce privește o procedură de faliment personal, că limitarea capacității celui aflat în imposibilitatea de a fi judecat tindea să protejeze drepturile și interesele altora, și anume cele ale creditorilor falimentului. Curtea a considerat că o astfel de limitare a dreptului de acces la o instanță în calitate de șef al celui ratat nu este critică în sine, ci implică riscul de a impune persoanei în cauză o sarcină excesivă în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, pentru a nu încălca cerințele articolului 6 alineatul (1), această interferență în dreptul persoanei în cauză nu trebuie să fie disproporționată în raport cu obiectivul urmărit.

În cauza Arma c. France 23241/04, CEDO 2007 III), Curtea a considerat că limitarea dreptului de acces la o instanță este disproporționată în măsura în care recurenta ar putea justifica un interes personal direct de a acționa în justiție pentru a contesta hotărârea pronunțată în privința lichidării judiciare a societății sale unipersonale. Curtea a constatat, de asemenea, că interesele personale ale recurentei și cele ale întreprinderii sale erau apropiate și că intervenția sa în cursul procedurii viza protejarea intereselor societății aflate în faliment, precum și a celor ale creditorilor. Aceasta a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din cauza scurtării termenului de zece zile de care ar fi putut dispune reprezentantul reclamantului pentru a introduce o acțiune.

, reclamantul nu a acționat în justiție pentru a contesta lichidarea sa judiciară, ci pentru a obține despăgubirea prejudiciului său personal ca urmare a procedurilor de redresare și lichidare judiciară desfășurate de lichidator. Curtea constată, în special, că, în temeiul dreptului intern, reclamantul dispunea de un termen de doi ani de la pronunțarea hotărârii de primă instanță, adică până la 24 iunie 2003, pentru a reglementa cererea sa. Soția sa a fost desemnată ca mandatar ad hoc pentru a-l reprezenta începând cu 4 iunie 2003. Prin urmare, aceasta dispunea de un termen relativ scurt, 20 de zile, pentru a reglementa apelul depus de soțul ei. Cu toate acestea, Curtea constată că în speță nu era vorba de prezentarea de noi observații în numele soțului său în termenul menționat, ci doar de reglementarea cererii deja introduse.

Pe de altă parte, reclamantul nu susține că acest termen a fost insuficient pentru a permite soției sale să intervină în procedură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că limitarea dreptului de acces la instanța care se opune reclamantului nu pare în speță ca fiind disproporționată în ceea ce privește scopul urmărit. Prin urmare, acest motiv este inadmisibil deoarece este evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Reclamantul se plânge de durata procedurii de lichidare, de asemenea din perspectiva articolului 6 din convenție, ale cărei pasaje relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamantul nu a efectuat procedura în răspundere de stat pentru durata nejustificată a procedurii până la încheierea acesteia, întrucât nu a contestat decizia biroului de asistență judiciară din 15 decembrie 2006 în fața primului președinte al Curții de Apel de la Paris și nici nu a introdus recurs în Casație.

Prin urmare, acest motiv trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne și respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 1319/07 présentée par Gilbert GARCIA contre la France La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 15 juin 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 27 décembre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Gilbert Garcia, est un ressortissant français, né en 1951 et résidant à Varennes-Vauzelles. Il est représenté devant la Cour par M e G. Collard, avocat à Marseille. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant exploitait un bar discothèque. Par un jugement du 17 février 1993, le tribunal de commerce de Nevers prononça la liquidation judiciaire du requérant et désigna M e B. en qualité de liquidateur. En 1998, M e B. fut remplacé par M e S. 1. La procédure en responsabilité du liquidateur Estimant que M e B. avait gravement failli à ses obligations, le requérant l'assigna en janvier 2000 devant le tribunal de grande instance (TGI) de Poitiers. Il demanda notamment à ce qu'il soit condamné à réparer le préjudice de ses créanciers ainsi que son préjudice personnel résultant de l'aggravation du passif et de la dépréciation de l'actif que le requérant impute au liquidateur. Par un jugement du 25 juin 2001, le TGI rejeta son recours.

Il considéra, d'une part, que le requérant ne pouvait à titre personnel réclamer la réparation du préjudice des créanciers et, d'autre part, qu'il ne démontrait pas avoir subi un préjudice personnel indépendant de celui de la liquidation judiciaire, toujours en cours. Il ne ressort pas du dossier que ce jugement ait été notifié au requérant. Celui-ci en interjeta appel le 18 juillet 2001. Dans ses conclusions devant la cour d'appel, M e B. fit valoir que le requérant, placé en liquidation judiciaire , n'avait plus ni qualité, ni intérêt à agir pour mettre en cause sa responsabilité. Le 15 novembre 2002, le requérant saisit le tribunal de commerce de Poitiers d'une demande tendant à ce qu'un mandataire ad hoc soit désigné pour le représenter.

Par une ordonnance du 21 novembre 2002, le président de cette juridiction se déclara territorialement incompétent pour connaître de cette demande. Le requérant saisit alors le tribunal de commerce de Nevers d'une demande identique le 6 décembre 2002. Cette demande fut rejetée par une ordonnance du président du tribunal le 3 mars 2003 au motif que la liquidation judiciaire étant toujours en cours, les droits et recours du requérant concernant son patrimoine ne pouvaient être exercés que par le liquidateur. Ce raisonnement fut censuré par la cour d'appel de Bourges le 4 juin 2003. Elle fit droit à la demande du requérant et désigna le jour même son épouse comme mandataire pour le représenter. Le 30 septembre 2003, celle-ci régularisa l'appel introduit par son mari le 18 juillet 2001. Par un arrêt du 15 juin 2004, la cour d'appel de Poitiers déclara ce recours irrecevable au motif qu'il avait été régularisé plus de deux ans après le prononcé du jugement.

Cet arrêt fut confirmé par la Cour de cassation le 28 juin 2006. 2. La procédure en responsabilité de l'Etat Le requérant saisit le TGI de Paris en vue de faire condamner l'Etat pour dysfonctionnement du service public de la justice résultant d'une durée excessive de la procédure de liquidation judiciaire. Le tribunal déclara sa demande irrecevable le 28 juin 2006. Le requérant sollicita l'aide juridictionnelle pour interjeter appel de ce jugement. Le bureau d'aide juridictionnelle près la cour d'appel de Paris lui en refusa le bénéfice par une décision du 15 décembre 2006 contre laquelle le requérant n'exerça aucun recours. B. Le droit interne pertinent Le code de procédure civile se lit comme suit : Article 528-1 « Si le jugement n'a pas été notifié dans le délai de deux ans de son prononcé, la partie qui a comparu n'est plus recevable à exercer un recours à titre principal après l'expiration dudit délai (...).

» Le code de commerce, dans sa version applicable au moment des faits, se lit ainsi : Article L622-9 « Le jugement qui ouvre ou prononce la liquidation judiciaire emporte de plein droit, à partir de sa date, dessaisissement pour le débiteur de l'administration et de la disposition de ses biens même de ceux qu'il a acquis à quelque titre que ce soit tant que la liquidation judiciaire n'est pas clôturée. Les droits et actions du débiteur concernant son patrimoine sont exercés pendant toute la durée de la liquidation judiciaire par le liquidateur (...). » GRIEFS Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant estime que son droit d'accès à un tribunal a été entravé par le temps qu'ont mis les juridictions internes à lui désigner un mandataire pour agir contre son liquidateur.

Invoquant également l'article 6 de la Convention, il se plaint de la durée de la procédure de liquidation judiciaire. EN DROIT Le requérant se plaint de la limitation de son droit d'accès à un tribunal et invoque l'article 6 de la Convention dont les passages pertinents se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

» La Cour rappelle que l'article 6 § 1 garantit à toute personne le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil, mais que ce droit n'est pas absolu ; il se prête à des limitations implicitement admises, notamment pour les conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, qui jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (sur les principes applicables en la matière, voir les arrêts Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, §§ 35-36, série A n o 18, Powell et Rayner c. Royaume-Uni , 21 février 1990, § 36, série A n o 172, Ashingdane c. Royaume-Uni , 28 mai 1985, § 57, série A n o 93, et Levages Prestations Services c. France , 23 octobre 1996, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1996-V).

Dans son arrêt Luordo c. Italie (n o 32190/96, CEDH 2003 ‑ IX), la Cour a jugé, au sujet d'une procédure de faillite personnelle, que la limitation de la capacité du failli d'ester en justice tendait à la protection des droits et intérêts d'autrui, à savoir ceux des créanciers de la faillite. La Cour a estimé qu'une telle limitation du droit d'accès à un tribunal dans le chef du failli n'était pas critiquable en soi mais comportait le risque d'imposer à l'intéressé une charge excessive quant au droit d'accès à un tribunal. Dès lors, pour ne pas contrevenir aux exigences de l'article 6 § 1, cette ingérence dans le droit de l'intéressé ne doit pas se révéler disproportionnée par rapport à l'objectif poursuivi.

Dans l'affaire Arma c. France (n o 23241/04, CEDH 2007 ‑ III), la Cour a considéré que la limitation du droit d'accès à un tribunal était disproportionnée dans la mesure où la requérante pouvait justifier d'un intérêt personnel direct à agir en justice pour contester le jugement prononçant la liquidation judiciaire de sa société unipersonnelle. La Cour a également relevé que les intérêts personnels de la requérante et ceux de son entreprise étaient proches et que son intervention au cours de la procédure visait à préserver les intérêts de la société en faillite ainsi que ceux des créanciers. Elle a conclu à une violation de l'article 6 § 1 en raison de la brièveté du délai de dix jours dont le mandataire de la requérante aurait pu disposer pour introduire son recours.

A la différence de l'affaire Arma , le requérant n'a pas agi en justice pour contester sa mise en liquidation judiciaire, mais pour obtenir l'indemnisation de son préjudice personnel du fait des procédures de redressement et liquidation judiciaires menées par le liquidateur. La Cour constate surtout qu'en vertu du droit interne le requérant disposait d'un délai de deux ans à compter du prononcé du jugement de première instance, soit jusqu'au 24 juin 2003, pour régulariser son appel. Son épouse a été désignée comme mandataire ad hoc pour le représenter à compter du 4 juin 2003. Elle disposait donc d'un délai relativement bref, vingt jours, pour régulariser l'appel introduit par son mari. Toutefois la Cour observe qu'il ne s'agissait pas en l'espèce de présenter de nouvelles observations pour le compte de son mari dans ledit délai, mais simplement de régulariser l'appel déjà introduit.

Par ailleurs, le requérant ne soutient pas que ce délai était insuffisant pour permettre à son épouse d'intervenir dans la procédure. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la limitation du droit d'accès au tribunal opposée au requérant n'apparaît pas en l'espèce comme disproportionnée au regard du but qu'elle poursuivait. Il s'ensuit que ce grief est irrecevable car manifestement mal fondé et qu'il doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure de liquidation, également sous l'angle de l'article 6 de la Convention dont les passages pertinents se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour constate que le requérant n'a pas mené la procédure en responsabilité de l'Etat pour durée déraisonnable de la procédure jusqu'à son terme puisqu'il n'a pas contesté la décision du bureau d'aide juridictionnelle du 15 décembre 2006 devant le premier président de la cour d'appel de Paris, ni introduit de pourvoi en cassation.

Il s'ensuit que ce grief doit être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président