GARCIA c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GARCIA c. FRANCE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1319/07 prezentată de Gilbert GARCIA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 iunie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 decembrie 2006, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Gilbert Garcia, este un cetățean francez, născut în 1951 și rezident în Varennes-Vauzelles. El este reprezentat în fața Curții de către dl Collard, avocat în Marsilia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a exploatat un bar discotecă. Cu o hotărâre din 17 februarie 1993, Tribunalul de Comerț din Nevers a pronunțat lichidarea judiciară a reclamantului și a desemnat M. B. în calitate de lichidator. În 1998, M. B. a fost înlocuit de M Procedura în răspundere a lichidatorului Estimând că M. B. nu și-a îndeplinit în mod grav obligațiile, reclamantul a semnat-o în ianuarie 2000 în fața Tribunalului de Mare Instanță (TGI) din Poitiers și a solicitat, printre altele, să fie condamnat la repararea prejudiciului creditorilor săi, precum și a prejudiciului personal care rezultă din agravarea pasivului și din deprecierea activului pe care reclamantul îl impozitează lichidatorului. Prin hotărârea din 25 iunie 2001, TGI și-a respins acțiunea și a considerat, pe de o parte, că reclamantul nu putea, personal, să solicite repararea prejudiciului creditorilor și, pe de altă parte, că nu a suferit un prejudiciu personal independent de cel al lichidării judiciare, încă în curs de desfășurare. Din dosar nu reiese că această hotărâre a fost notificată reclamantului; acesta a făcut apel la 18 iulie 2001. În concluziile sale în fața Curții de Apel, dl B. a afirmat că reclamantul, plasat în lichidare judiciară, nu mai avea nici o calitate, nici un interes în a acționa pentru a pune în discuție răspunderea sa. La 15 noiembrie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul de Comerț din Poitiers cu privire la o cerere de numire a unui mandatar ad hoc pentru a-l reprezenta. Prin ordonanța din 21 noiembrie 2002, președintele acestei instanțe s-a declarat incompetent teritorial pentru a cunoaște această cerere. Cererea a fost respinsă printr-o ordonanță a președintelui Tribunalului la 3 martie 2003, deoarece lichidarea judiciară este încă în curs, drepturile și căile de atac ale reclamantului cu privire la patrimoniul său nu puteau fi exercitate decât de lichidator. Acest raționament a fost cenzurat de Curtea de Apel din Bourges la 4 iunie 2003 și a acceptat cererea reclamantului și-a desemnat soția în aceeași zi ca reprezentant al acestuia. La 30 septembrie 2003, Curtea de Apel din Bourges a reglementat apelul depus de soțul ei la 18 iulie 2001. Prin hotărârea din 15 iunie 2004, Curtea de Apel de la Poitiers a declarat această acțiune inadmisibilă pe motiv că fusese reglementată la mai mult de doi ani de la pronunțarea hotărârii. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la 28 iunie 2006. Recurentul sesizează TGI din Paris pentru condamnarea statului pentru disfuncționarea serviciului public de justiție care rezultă dintr-o durată excesivă a procedurii de lichidare judiciară. Tribunalul și-a declarat cererea inadmisibilă la 28 iunie 2006. Reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a interveni împotriva acestei hotărâri. Biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Apel din Paris i-a refuzat beneficiul printr-o decizie din 15 decembrie 2006 împotriva căreia reclamantul nu a formulat nicio acțiune. Dreptul intern relevant Codul de procedură civilă se citește după cum urmează art. 528-1 În cazul în care hotărârea nu a fost notificată în termen de doi ani de la pronunțarea sa, partea care a prezentat hotărârea nu mai este admisibilă să exercite o cale de atac principală după expirarea termenului respectiv (...). Codul comercial, în versiunea sa aplicabilă în momentul faptelor, se citește astfel articolul L622-9 Instanța care deschide sau pronunță lichidarea judiciară ia de drept, începând cu data sa, demiterea pentru debitorul administrației și a dispoziției bunurilor sale, chiar a celor pe care le-a achiziționat în orice mod, atâta timp cât lichidarea judiciară nu este încheiată. Drepturile și acțiunile debitorului în ceea ce privește patrimoniul său sunt exercitate pe toată durata lichidării judiciare de către lichidator (...). GRIEFS invocând art. 6 din convenție, reclamantul consideră că dreptul său de acces la o instanță a fost împiedicat de timpul pe care instanțele interne l-au pus la dispoziția sa un mandatar pentru a acționa împotriva lichidatorului său. Invocând, de asemenea, art. 6 din convenție, acesta se plânge de durata procedurii de lichidare judiciară. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de limitarea dreptului său de acces la o instanță și invocă art. 6 din convenție ale cărui pasaje relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...). Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) garantează oricărei persoane dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, dar acest drept nu este absolut ; el este pregătit să limiteze implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere (cu privire la principiile aplicabile în acest domeniu, a se vedea Hotărârile Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, §§ 35-36, seria A n 18, Powell și Rayner c. Regatul Unit , 21 februarie 1990, § 36, seria A n 172, Ashingdane c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 57, seria A n 93, și Levages Prestations Services c. Franța, 23 octombrie 1996, § 40, Rec., p. Hotărârile și Deciziile 1996-V. În Hotărârea Lordo c. Italia 32190/96, CEDO 2003 IX), Curtea a statuat, în ceea ce privește o procedură de faliment personal, că limitarea capacității celui aflat în imposibilitatea de a fi judecat tindea să protejeze drepturile și interesele altora, și anume cele ale creditorilor falimentului. Curtea a considerat că o astfel de limitare a dreptului de acces la o instanță în calitate de șef al celui ratat nu este critică în sine, ci implică riscul de a impune persoanei în cauză o sarcină excesivă în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, pentru a nu încălca cerințele articolului 6 alineatul (1), această interferență în dreptul persoanei în cauză nu trebuie să fie disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. În cauza Arma c. France 23241/04, CEDO 2007 III), Curtea a considerat că limitarea dreptului de acces la o instanță este disproporționată în măsura în care recurenta ar putea justifica un interes personal direct de a acționa în justiție pentru a contesta hotărârea pronunțată în privința lichidării judiciare a societății sale unipersonale. Curtea a constatat, de asemenea, că interesele personale ale recurentei și cele ale întreprinderii sale erau apropiate și că intervenția sa în cursul procedurii viza protejarea intereselor societății aflate în faliment, precum și a celor ale creditorilor. Aceasta a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din cauza scurtării termenului de zece zile de care ar fi putut dispune reprezentantul reclamantului pentru a introduce o acțiune. , reclamantul nu a acționat în justiție pentru a contesta lichidarea sa judiciară, ci pentru a obține despăgubirea prejudiciului său personal ca urmare a procedurilor de redresare și lichidare judiciară desfășurate de lichidator. Curtea constată, în special, că, în temeiul dreptului intern, reclamantul dispunea de un termen de doi ani de la pronunțarea hotărârii de primă instanță, adică până la 24 iunie 2003, pentru a reglementa cererea sa. Soția sa a fost desemnată ca mandatar ad hoc pentru a-l reprezenta începând cu 4 iunie 2003. Prin urmare, aceasta dispunea de un termen relativ scurt, 20 de zile, pentru a reglementa apelul depus de soțul ei. Cu toate acestea, Curtea constată că în speță nu era vorba de prezentarea de noi observații în numele soțului său în termenul menționat, ci doar de reglementarea cererii deja introduse. Pe de altă parte, reclamantul nu susține că acest termen a fost insuficient pentru a permite soției sale să intervină în procedură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că limitarea dreptului de acces la instanța care se opune reclamantului nu pare în speță ca fiind disproporționată în ceea ce privește scopul urmărit. Prin urmare, acest motiv este inadmisibil deoarece este evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de durata procedurii de lichidare, de asemenea din perspectiva articolului 6 din convenție, ale cărei pasaje relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamantul nu a efectuat procedura în răspundere de stat pentru durata nejustificată a procedurii până la încheierea acesteia, întrucât nu a contestat decizia biroului de asistență judiciară din 15 decembrie 2006 în fața primului președinte al Curții de Apel de la Paris și nici nu a introdus recurs în Casație. Prin urmare, acest motiv trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne și respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte