Petrovi împotriva Bulgariei (II)

A cincea secțiune decizia nr. 27937/05, de către Georgi Asenov PETROV și Stoyanka Asenova PETROVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 15 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 februarie 2010 cere Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Georgi Asenov Petrov și dna Stoyanka Asenova Petrova, sunt resortisanți bulgari născuți în 1960 și, respectiv, în 1955 și trăiesc în Sofia.

Guvernul bulgar („ Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna Svetla Atanasova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 1995, reclamanții au introdus o acțiune împotriva unei terțe persoane.

După examinarea cazului în numeroase audieri, colectând o mulțime de dovezi scrise și comisionând avize de experți și o serie de avize complementare, Curtea de District de Sofia a respins cererea reclamanților la 8 martie 1999. Prin recursul reclamanților, Curtea Municipală Sofia și, ulterior, Curtea Supremă de cassare au susținut hotărârea Curții de District, la 19 iunie 2003 și, respectiv, 22 aprilie 2005. Succesiv, reclamanții au solicitat biroului de urmărire penală ca procedura penală să fie deschisă împotriva unuia dintre experții desemnați de instanță pentru o concluzie greșită a expertului și ascunderea documentelor, și împotriva avocatului lor pentru exercitarea negligentă a sarcinilor sale.

Reclamanții au depus, de asemenea, la instanță o plângere penală împotriva unui alt expert în regi vindicatio Procesul îl acuzează de o concluzie greșită a expertului și de furt de un document. Într-o decizie finală din 6 martie 2006, Curtea Supremă de cassare a respins plângerea ca fiind inadmisibilă, raționând că infracțiunea presupusă de către expert nu a fost judecată în mod privat. Reclamanții au depus o plângere împotriva avocatului lor la Consiliul Barului Suprem. Într-o decizie din 15 iulie 2005 a respins plângerea, constatand că avocatul nu a încălcat sarcinile sale. Reclamanții au introdus, de asemenea, o acțiune declaratorie împotriva avocatului pentru înființarea faptului neglijenței.

Într-o decizie finală a lui 7 Aprilie 2005 Curtea Supremă de Cassare a declarat afirmația inadmisibilă, deoarece exista o altă procedură juridică în temeiul legii torturilor pentru daunele reclamate. Reclamanții au, de asemenea, introdus o acțiune de daune împotriva angajatorului unuia dintre experți. Într-o hotărâre din 11 iunie 2008 Curtea de District Sofia a respins cererea, raționând că nu exista nicio legătură între ocuparea de muncă a expertului și activitățile sale freelance ca expert în legist.

COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că (a) procedurile rei vindicatio au fost nedreptate și că instanța a hotărât greșit în evaluarea lor a probelor; (b) că autoritățile judiciare nu au investigat plângerile lor împotriva avocatului lor și a expertului desemnat în justificarea rei Procedură; (c) că instanța și-a respins ilegal acțiunile împotriva avocatului lor și a experților desemnați în cadrul procedurii Rei vindicatio. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau în legătură cu durata procedurii Rei vindicatio la care au fost partid.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 3 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește, prin prezenta, să își exprime [...] recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care au fost implicate reclamanții.

Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească fiecăruia dintre reclamanții Georgi Asenov Petrov și Stoyanka Asenova Petrova suma de 3000 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi taxabile [...]. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. [...]” Într-o scrisoare din 8 martie 2010, reclamanții au solicitat Curții să continue examinarea cazului.

Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00, 28 septembrie 2006; Kambourov v. Bulgaria , nr. , nr. 55350/00, 14 februarie 2008), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă.

procedurile au fost nejustificate și instanțele au hotărât greșit în evaluarea lor a probelor; (b) faptul că autoritățile fiscale nu au investigat plângerile lor împotriva avocatului lor și a expertului desemnat în procedura de justificare a rei; (c) că instanțele și-au respins ilegal acțiunile împotriva avocatului lor și a experților desemnați în regi vindicatio Procedura. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a examinat plângerile reclamanților, astfel cum au fost prezentate de acestea.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 27937/05 by Georgi Asenov PETROV and Stoyanka Asenova PETROVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 June 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 July 2005, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 February 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants' reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Georgi Asenov Petrov and Ms Stoyanka Asenova Petrova, are Bulgarian nationals who were born in 1960 and 1955 respectively and live in Sofia.

The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Svetla Atanasova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 January 1995 the applicants brought a rei vindicatio action against a third person. After examining the case in numerous hearings, collecting a multitude of written evidence and commissioning expert opinions and a number of complementary opinions, the Sofia District Court dismissed the applicants' claim on 8 March 1999. Upon appeal by the applicants, the Sofia City Court and subsequently the Supreme Court of Cassation upheld the District Court's judgment, on 19 June 2003 and 22 April 2005, respectively.

Subsequently the applicants petitioned the prosecution office that criminal proceedings be opened against one of the court-appointed experts for a wrong expert conclusion and concealing of documents, and against their lawyer for negligent exercise of his duties. The applicants also filed with the court a criminal complaint against another expert in the rei vindicatio proceedings accusing him of a wrong expert conclusion and theft of a document. In a final decision of 6 March 2006 the Supreme Court of Cassation rejected the complaint as inadmissible, reasoning that the offence allegedly committed by the expert was not a privately prosecutable one. The applicants submitted a complaint against their lawyer to the Supreme Bar Council.

In a decision of 15 July 2005 it dismissed the complaint, finding that the lawyer had not breached his duties. The applicants also brought a declaratory action against the lawyer for establishment of the fact of the negligence. In a final decision of 7 April 2005 the Supreme Court of Cassation declared the claim inadmissible as another legal procedure under the tort law existed for the claimed damage. The applicants also brought an action for damages against the employer of one of the experts. In a judgment of 11 June 2008 the Sofia District Court dismissed the claim, reasoning that there was no link between the expert's employment and his freelance activities as a forensic expert. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the rei vindicatio proceedings.

2. The applicants further complained under Articles 6 § 1 that (a) the rei vindicatio proceedings had been unfair and the courts had decided wrongly in their assessment of the evidence; (b) that the prosecution authorities had not investigated their complaints against their lawyer and the expert appointed in the rei vindication proceedings; (c) that the courts had unlawfully dismissed their actions against their lawyer and the experts appointed in the rei vindicatio proceedings. THE LAW 1. The applicants complained about the length of the rei vindicatio proceedings to which they had been party.

They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By a letter dated 3 February 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read: “[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved.

Consequently, the Government are prepared to pay to each of the applicants Georgi Asenov Petrov and Stoyanka Asenova Petrova the amount of 3000 EUR which they consider reasonable in the light of the Court's case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable [...]. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court's list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. [...]” In a letter of 8 March 2010 the applicants requested the Court to continue examining the case. The Court recalls that Article 37 § 1 (c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where: “[...] for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI). Having regard to the acknowledgements contained in the Government's declaration, as well as to the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In view of its extensive and clear case law on length of civil proceedings, including in cases brought against Bulgaria (see, for example, Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004; Vatevi v. Bulgaria , no. 55956/00, 28 September 2006; Kambourov v. Bulgaria , no. 55350/00, 14 February 2008), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

2. The applicants also complained that (a) the rei vindicatio proceedings had been unfair and the courts had decided wrongly in their assessment of the evidence; (b) that the prosecution authorities had not investigated their complaints against their lawyer and the expert appointed in the rei vindication proceedings; (c) that the courts had unlawfully dismissed their actions against their lawyer and the experts appointed in the rei vindicatio proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court has examined the applicants' complaints as submitted by them.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the length of the proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases, in so far as it relates to the above complaint, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President