PETROVI v. BULGARIA (II)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PETROVI v. BULGARIA (II) (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune decizia nr. 27937/05, de către Georgi Asenov PETROV și Stoyanka Asenova PETROVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 15 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 februarie 2010 cere Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Georgi Asenov Petrov și dna Stoyanka Asenova Petrova, sunt resortisanți bulgari născuți în 1960 și, respectiv, în 1955 și trăiesc în Sofia. Guvernul bulgar („ Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna Svetla Atanasova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 1995, reclamanții au introdus o acțiune împotriva unei terțe persoane. După examinarea cazului în numeroase audieri, colectând o mulțime de dovezi scrise și comisionând avize de experți și o serie de avize complementare, Curtea de District de Sofia a respins cererea reclamanților la 8 martie 1999. Prin recursul reclamanților, Curtea Municipală Sofia și, ulterior, Curtea Supremă de cassare au susținut hotărârea Curții de District, la 19 iunie 2003 și, respectiv, 22 aprilie 2005. Succesiv, reclamanții au solicitat biroului de urmărire penală ca procedura penală să fie deschisă împotriva unuia dintre experții desemnați de instanță pentru o concluzie greșită a expertului și ascunderea documentelor, și împotriva avocatului lor pentru exercitarea negligentă a sarcinilor sale. Reclamanții au depus, de asemenea, la instanță o plângere penală împotriva unui alt expert în regi vindicatio Procesul îl acuzează de o concluzie greșită a expertului și de furt de un document. Într-o decizie finală din 6 martie 2006, Curtea Supremă de cassare a respins plângerea ca fiind inadmisibilă, raționând că infracțiunea presupusă de către expert nu a fost judecată în mod privat. Reclamanții au depus o plângere împotriva avocatului lor la Consiliul Barului Suprem. Într-o decizie din 15 iulie 2005 a respins plângerea, constatand că avocatul nu a încălcat sarcinile sale. Reclamanții au introdus, de asemenea, o acțiune declaratorie împotriva avocatului pentru înființarea faptului neglijenței. Într-o decizie finală a lui 7 Aprilie 2005 Curtea Supremă de Cassare a declarat afirmația inadmisibilă, deoarece exista o altă procedură juridică în temeiul legii torturilor pentru daunele reclamate. Reclamanții au, de asemenea, introdus o acțiune de daune împotriva angajatorului unuia dintre experți. Într-o hotărâre din 11 iunie 2008 Curtea de District Sofia a respins cererea, raționând că nu exista nicio legătură între ocuparea de muncă a expertului și activitățile sale freelance ca expert în legist. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că (a) procedurile rei vindicatio au fost nedreptate și că instanța a hotărât greșit în evaluarea lor a probelor; (b) că autoritățile judiciare nu au investigat plângerile lor împotriva avocatului lor și a expertului desemnat în justificarea rei Procedură; (c) că instanța și-a respins ilegal acțiunile împotriva avocatului lor și a experților desemnați în cadrul procedurii Rei vindicatio. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau în legătură cu durata procedurii Rei vindicatio la care au fost partid. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 3 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește, prin prezenta, să își exprime [...] recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care au fost implicate reclamanții. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească fiecăruia dintre reclamanții Georgi Asenov Petrov și Stoyanka Asenova Petrova suma de 3000 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi taxabile [...]. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. [...]” Într-o scrisoare din 8 martie 2010, reclamanții au solicitat Curții să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: [...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile în cauză este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Rachevi Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004; Vatevi v. Bulgaria , nr. 55956/00, 28 septembrie 2006; Kambourov v. Bulgaria , nr. , nr. 55350/00, 14 februarie 2008), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă. procedurile au fost nejustificate și instanțele au hotărât greșit în evaluarea lor a probelor; (b) faptul că autoritățile fiscale nu au investigat plângerile lor împotriva avocatului lor și a expertului desemnat în procedura de justificare a rei; (c) că instanțele și-au respins ilegal acțiunile împotriva avocatului lor și a experților desemnați în regi vindicatio Procedura. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a examinat plângerile reclamanților, astfel cum au fost prezentate de acestea. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen