OGNYANOV AND OTHERS v. BULGARIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 24572/05 de către Andon Marinov OGNYANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 31 august 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 februarie 2010 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Andon Marinov Ognyanov, dl Ali Arif Mehmed și dl Rumen Borislavov Minchev, sunt resortisanți bulgari și locuiesc în Stryama. Dl Ognyanov și dl Mehmed s-au născut în 1978 și dl Minchev în 1976. Stefanova și A. Atanasov, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna S. Atanasova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 și 6 martie 1996, reclamanții au dat declarații scrise înainte ca poliția să își admită participarea la o răpire și, în ceea ce privește primul reclamant, în viol. La 19 martie 1996 au fost deschise proceduri penale împotriva lor. Cazul a rămas inactiv până în aprilie 2004. În august 2004 a fost depusă o acuzație împotriva lor la tribunal. Februarie 2005 Curtea de District Plovdiv a întrerupt procesul în ceea ce privește a doua și a treia reclamantă în calitate de timp interzis. Într-o hotărâre din 20 iunie 2006, a considerat primul reclamant vinovat de viol. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestora nu era rezonabilă și că nu aveau un remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în ceea ce privește durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 3 februarie 2010, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii. Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește prin prezenta să-și exprime [...] recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care au fost implicate reclamanții. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului, plângerea privind durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform art. 6 § 1. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților Andon Marinov Ognyanov, Ali Arif Mehmed și Rumen Borislavov Minchev suma de 6,500 EUR (2,167 euro pentru fiecare dintre acestea) pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi taxabile [...]. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din [Convenția]. [...] Guvernul solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 §§ §§ §§ §§ § . Într-o scrisoare din 9 martie 2010, reclamanții au solicitat Curții să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să atace un caz din lista sa în cazul în care: „[...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele acestuia, este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind durata procedurilor penale, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Osmanov și Yuseinov c. Bulgaria , nos. 54178/00 și 59901/00 , 23 septembrie 2004, Balabanov c. Bulgaria , nr. 70843/01 , 3 iulie 2008 și Yankov și Manchev c. Bulgaria , nos. 27207/04 și 15614/05 , 22 octombrie 2008 2009), Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24572/05

by Andon Marinov OGNYANOV and Others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31

August 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 June 2005,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 February 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants' reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Andon Marinov Ognyanov, Mr Ali Arif Mehmed and Mr Rumen Borislavov Minchev, are Bulgarian nationals and live in Stryama. Mr Ognyanov and Mr Mehmed were born in 1978 and Mr

Minchev in 1976. They are represented before the Court by Mrs

S.

Stefanova and Mr A. Atanasov, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms S. Atanasova, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 5 and 6 March 1996 the applicants gave written statements before the police admitting their participation in an abduction and, in respect of the first applicant, in rape. On 19 March 1996 criminal proceedings were opened against them. The case remained dormant until April 2004. In August 2004 an indictment was filed against them with the court. On 9

February 2005 the Plovdiv District Court discontinued the proceedings in respect of the second and the third applicant as time-barred. In a judgment of 20 June 2006 it found the first applicant guilty of rape. The judgment was not appealed against and became final.

COMPLAINTS

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the length of the criminal proceedings against them was unreasonable and that they did not have an effective remedy in this respect.

THE LAW

The applicants complained about the length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy in this respect.

The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13 provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

On 3 February 2010 the Court received a unilateral declaration from the Government made with a view to resolving the application. The Government requested the Court to strike out the application of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read:

“[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the case the complaint about the length of the proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 6 § 1.

Consequently, the Government are prepared to pay to the applicants Andon Marinov Ognyanov, Ali Arif Mehmed and Rumen Borislavov Minchev the amount of 6,500

EUR (2,167 euros to each of them) which they consider reasonable in the light of the Court's case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable [...]. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. [...]

The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court's list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. [...]”

In a letter of 9 March 2010 the applicants requested the Court to continue examining the case.

The Court recalls that Article 37 §

1 (c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where:

“[...] for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

Having regard to the acknowledgements contained in the Government's declaration, as well as to the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application, within the meaning of Article 37 § 1 (c).

In view of its extensive and clear case law on length of criminal proceedings, including in cases brought against Bulgaria (see, for example,

Osmanov and Yuseinov v. Bulgaria

, nos. 54178/00 and 59901/00, 23

September 2004,

Balabanov v. Bulgaria

, no. 70843/01, 3 July 2008 and

Yankov and Manchev v. Bulgaria

, nos. 27207/04 and 15614/05, 22

October

2009), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President