A DOUA SECȚIUNE SUPLIMENTARĂ FENER RUM PATRESBURG 15 iunie 2010 DEFINITIVF 15/09/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Fener Rum Patriklići (Patriarcat Ecumenic) c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune după ce a deliberat în camera consiliului la 25 mai 2010, Întocmirea hotărârii adoptate la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 14340/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei Fener Rum Patriklići (Patriarcato ecumenic) (atractul ecumenic), a sesizat Curtea la 19 aprilie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Prin hotărârea din 8 iulie 2008, Curtea a ajuns la concluzia că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a explicat că cea mai adecvată modalitate de a remedia prejudiciul cauzat ar fi să-i restituie bunul în litigiu. În cazul în care guvernul nu l-ar putea restitui, reclamantul a considerat că era dispus să ia în considerare o despăgubire și să solicite o sumă echivalentă cu valoarea de piață a bunului, pe care îl alegea la 80 000 De asemenea, reclamantul a solicitat 10 000 EUR pentru daune morale și a solicitat 50 000 EUR pentru toate cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor naționale și a organelor convenției. Problema aplicării articolului 41 din Convenție care nu se află în stare, Curtea l-a rezervat și l-a invitat pe guvern și pe solicitant să îi prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. Faptele ulterioare hotărârii din acțiunea principală, așa cum s-a indicat în hotărârea din acțiunea principală [§ 13-16], Hotărârea Generală Fundație, invocând art. 1 din Legea nr. 2762, a emis la 22 ianuarie 1997 un decret în care a calificat Fundația Orfelinatului Grec din Büyükada pentru băieți ( (mülhak Ulterior, la 4 aprilie 1997, Fundația orfelinatului sesizase instanța administrativă din Istanbul cu privire la o cerere de anulare a decretului menționat. La început, a fost deconectată. Totuși, în urma unei acțiuni de rectificare introduse de solicitant, adunarea disputei Consiliului de Stat, într-o hotărâre din 4 decembrie 2008, a considerat în special că Fundația orfelinatului, care deținea un anumit număr de proprietăți imobiliare și oferea burse unui anumit număr de elevi, nu putea fi calificată drept fundație de fundație dezafectată. Aceasta a infirmat astfel hotărârea din 29 septembrie 2006 adoptată de instanța administrativă care confirmase clasificarea în cauză. Hotărârea Generală Fundație a introdus o acțiune în rectificare împotriva hotărârii din 4 decembrie 2008. Din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor administrative. Reclamantul a prezentat Curții o scrisoare datată 31 martie 2006, semnată de consiliul general al Fundației Orfelinatului, în care acesta a declarat că nu a solicitat niciodată înscrierea bunului în litigiu în numele fundației în cauză. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În primul rând, reclamantul pune accentul pe particularitatea bunului în cauză și pe importanța sa pentru comunitatea ortodoxă greacă din Turcia, care constă într-un teren de 23 255 m , situat pe vârful dealului principal al Insulei Büyükada (Istanbul), pe care se află o clădire principală cu cinci etaje, destinată inițial utilizării ca hotel, și o clădire anexată cu două etaje. Clădirea principală, construită din 1898 până în 1900, este una dintre cele mai vechi și vaste palate din lemn din Europa, cu o valoare culturală, arhitecturală și istorică unică și găzduind peste 3 000 de orfani greci. 12. În plus, pentru a demonstra importanța binelui în cauză pentru comunitatea greacă din Turcia, precum și pentru Patriarcatul ecumenic, Sfinția Sa, patriarhul ecumenic Bartolomeos a prezentat Curții un memorandum la 4 septembrie 2007. În opinia sa, bunul în discuție, ținând cont de lunga sa repartiție către orfelinat și de utilizarea sa, este unul dintre simbolurile identității minorității grecești în Turcia și ale patrimoniului istoric al Patriarcatului ecumenic 13. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o scrisoare adresată de Sfinția Sa Comisiei Europene la 25 februarie 2009, patriarhul ecumenic Bartolomeos își exprima intenția de a înființa în clădirea respectivă un centru permanent dedicat educației de mediu. 14. Reclamantul se referă, de asemenea, la hotărârea adunării de judecată a Consiliului de Stat care infirmase hotărârea din 29 septembrie 2006 și care considerase astfel că fundația orfelinatului nu putea fi calificată drept fundație de stat care a fost dezafectată (punctul 7 de mai sus). Având în vedere aceste caracteristici, reclamantul consideră că modalitatea cea mai adecvată pentru guvern de a remedia prejudiciul cauzat ar fi să-i restituie bunul în litigiu. În martie 2006 semnat de Consiliul general al Fundației Orfelinatului, acesta subliniază că aceasta nu a solicitat niciodată înscrierea bunurilor în cauză în numele Fundației Orfelinatului (punctul 9 de mai sus). 16. În lipsa restituirii, reclamantul solicită să fie despăgubit integral și solicită o sumă care să acopere valoarea de piață a bunului în cauză. În sprijinul pretențiilor sale, acesta face referire la două rapoarte de expertiză întocmite la 19 august 2004 de Soma Kurumsal Gayrimenkul De Primul raport a concluzionat că valoarea de piață a bunurilor la data estimării era de 41 000 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 22 777 777 EUR), iar al doilea raport de expertiză a concluzionat că valoarea de piață a bunurilor era de 57 500 000 EUR 17. Reclamantul solicită Curții să ia în considerare estimarea realizată de societatea anonimă Lambert Smith Hampton (Hellas). 18. De asemenea, solicită 10 000 EUR pentru prejudicii morale. Argumentele guvernului 19. Guvernul observă de la bun început că titlul de proprietate al bunului în litigiu este în prezent înscris în registrul funciar în numele Fundaiei Orfelinatului. Referindu-se la hotărârea adunării de judecată a Consiliului de Stat care a infirmat hotărârea din 29 septembrie 2006 și care a considerat astfel că Fundaia orfelinatului nu putea fi calificată drept fundaie El reamintește că această procedură privind statutul Fundației este în prezent pendinte în fața instanțelor administrative. 20. El subliniază că, în ipoteza în care procedura menționată anterior ar duce la anularea deciziei prin care Fundația a fost clasificată fundație În sensul hotărârii adunării Consiliului de Stat, acesta nu ar avea nici o putere asupra proprietății în cauză, deoarece Fundația orfelinatului ar deveni proprietarul legitim al acestui bun. 21. Pe de altă parte, acesta susține că, indiferent de soluția reținută de instanțele interne, bunul în cauză va rămâne în continuare proprietatea comunității elene din Turcia. 22. Chiar și în ipoteza în care acțiunea de rectificare introdusă de Hotărârea Generală Fundație ar fi primită în mod favorabil de Consiliul de Stat, guvernul nu ar avea decât o putere foarte limitată asupra bunului în cauză, dat fiind că acesta ar fi gestionat de Hotărârea în numele Fundației Orfelinatului, în conformitate cu obiectivele sale. 23. În aceste circumstanțe, potrivit guvernului, acordarea unei compensații constituie singura modalitate adecvată de a remedia prejudiciul în cauză, care ar consta în valoarea terenului și a clădirii orfelinatului. În această privință, în ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă evaluarea efectuată de experții desemnați de solicitant, pe care o consideră excesivă și inacceptabilă și susține, de asemenea, că nu se datorează nicio sumă reclamantului pentru nejurisdicția bunului în cauză pe motiv că persoana în cauză nu ar fi făcut niciodată uz de bunul în cauză. De asemenea, reamintește că reclamantul nu s-a opus sumei declarate de Hotărârea Generală Fundație atunci când aceasta inițiase o acțiune în anulare a titlului de proprietate; această sumă era de 1 100 TRY. 24. septembrie 2007 și actualizat la 13 martie 2009 de către o comisie formată din patru funcționari ai Direcției pentru proiecte și studii de urbanism în apropierea prefecturii Istanbul, potrivit căreia valoarea bunului este de 10 830 856 TRY (aproximativ 5 014 285 EUR). 25. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că constatarea încălcării reprezintă o despăgubire suficientă. Evaluarea Curții 26. Curtea amintește că o hotărâre care constată o încălcare determină obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (a se vedea, de exemplu, Brumărescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], n 28342/95, § 19, CEDO 2000 I 27. Aceasta reamintește, de asemenea, că statele contractante care sunt părți la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere de care este însoțită obligația primordială impusă de convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților pe care aceasta le garantează (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau nu permite ca consecințele încălcării să fie eliminate, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (ibidem, § 20). 28. În cazul de față, Curtea constată că cauza se referea la anularea titlului de proprietate al reclamantului printr-o hotărâre judecătorească. Acesta era un bun dobândit de recurent în 1902 prin intermediul fondurilor proprii. În 1903, uzul bunurilor fusese transferat fundației orfelinatului. Această alocare fusese aplicată pe registrul funciar. Cu toate acestea, reclamantul a fost întotdeauna menționat în registrul funciar ca fiind proprietarul bunului în cauză. 29. După ce a admis, în hotărârea sa din acțiunea principală, că bunul în litigiu aparține reclamantului, Curtea a considerat că anularea titlului său de proprietate constituia o interferență în dreptul persoanei în cauză cu respectarea bunurilor sale (hotărârea din acțiunea principală, § 66). Comisia a remarcat, de asemenea, că instanțele interne, care au anulat titlul de proprietate al reclamantului, au decis să transfere proprietatea bunului în litigiu fundației orfelinatului, calificată de Hotărârea Generală Fundației Fundațiilor de Fundație Prin urmare, Curtea a concluzionat că bunul în cauză nu mai aparține reclamantului și că acesta va fi administrat de către Hotărârea menționată, o instituție publică aflată sub tutela prim-ministrului (hotărârea principală, punctul 68). 30. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea, în cazul în care nu a considerat că privarea de proprietate în cauză era arbitrară, și-a exprimat totuși rezerve cu privire la temeiul acesteia, în special după cum urmează 91. Chiar dacă bunul în cauză a fost destinat unei utilizări determinate timp de mulți ani, nimic nu sugerează că această repartiție trebuia să ducă la golirea dreptului de proprietate din conținutul său. Chiar dacă faptul că guvernul pârât a dorit să păstreze destinația inițială a bunului în cauză nu constituie o problemă în sine, Curtea consideră că autoritățile turce nu puteau proceda la o astfel de privare de proprietate fără a prevedea o despăgubire adecvată pentru reclamant, iar în speță acesta nu a primit nicio compensație. 92. În aceste condiții, presupunând chiar că s-a putut demonstra că privarea de proprietate era prevăzută de lege și servea unei cauze de utilitate publică, Curtea consideră că echilibrul corect care trebuie păstrat între protecția proprietății și cerințele interesului general a fost încălcat și că reclamantul a suportat o sarcină specială și exorbitantă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 31. Având în vedere raționamentul de mai sus, Curtea consideră că reincluderea bunului în litigiu în numele reclamantului în registrul funciar ar plasa persoana în măsura posibilului într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost necunoscute. În această privință, aceasta nu poate urma argumentul guvernului potrivit căruia acordarea unei compensații constituie unicul mod adecvat pentru redresarea prejudiciului în cauză. În această privință, aceasta se referă la punctul 61 din hotărârea principală Este adevărat că, încă de la început, clădirea în litigiu a fost alocată unei utilizări determinate, în acest caz un orfelinat, dar Curtea nu vede de ce o astfel de alocare ar exclude în sine faptul că reclamantul este proprietarul acesteia. 32. importanța faptului că, în urma adoptării legilor [cu modificarea regimului fundațiilor] (...) Fundația orfelinatului nu a revendicat nici un titlu de proprietate (...) În această privință, Comisia ia act de scrisoarea consiliului general al Fundației Orfelinatului, în care acesta a declarat că nu a solicitat niciodată înscrierea bunului în cauză în numele Fundației Orfelinatului (punctul 9 de mai sus). 33. Prin urmare, pentru Curte, acordarea unei compensații reclamantului nu poate fi considerată o redresare adecvată, în măsura în care această soluție tinde în principal să aprobe o situație considerată contrară cerințelor articolului 1 din Protocolul nr. (1) Pe de altă parte, Curtea ia act de hotărârea din 4 decembrie 2008 pronunțată de adunarea disputei Consiliului de Stat, care considerase în special că Fundația orfelinatului, care deținea un anumit număr de proprietăți imobiliare și care acorda burse unui anumit număr de elevi, nu putea fi declarată "dezafectată" 34. În plus, Curtea reamintește că, în cauza respectivă, Curtea a judecat Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilissesisi Vakf Electroluxc. Turcia (n 37646/03, 37665/03, 37992/03, 37993/03, 37996/03, 37998/03, 37999/03 și 38000/03, § 68, 6 octombrie 2009), că restituirea cimitirului comunității elene din insula Bozcaada, a unei capele și a unei mănăstiri antice, cu caracteristici specifice, constituia singura modalitate adecvată de redresare (a se vedea, Comisia observă că aceste considerații se aplică mutatis mutandis prezentei specii, având în vedere importanța bunului în litigiu în patrimoniul reclamantului. 35. În concluzie, pentru Curte, în prezenta cauză, reînscrierea în registrul funciar a titlului de proprietate al bunului în cauză în numele reclamantului constituie singura modalitate adecvată de redresare a prejudiciului suferit. Prin urmare, nu este necesar să se pronunțe asupra unei eventuale despăgubiri pecuniare. 36. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că încălcarea convenției a adus persoanei în cauză un rău moral cert, care rezultă din sentimentul de neputință și frustrare în fața deposedării bunului său. Statuând în echitate, ea alocă reclamantului 6 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită rambursarea a 53 651,12 TRY pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. În sprijinul pretențiilor sale, acesta prezintă o excepție privind plata unei creanțe în cadrul unui dosar nr. 2009/6244, ordonat de instanța de primă instanță a lui Adalar la 20 aprilie 2005 (dosarul nr. 2005/9E și 2005/40K). 000 EUR pentru toate celelalte cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor naționale și a organelor convenției; acesta prezintă un tarif și un număr de ore de lucru efectuate de apărarea sa. 38. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, guvernul consideră că suma solicitată este exorbitantă și că nu este susținută de documente justificative suficiente. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în cazul în care constată o încălcare a convenției, Curtea nu acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat în fața instanțelor naționale decât în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă. 40. În ceea ce privește suma solicitată pentru rambursarea cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale, nu este sigur că aceste pretenții sunt suficient de susținute pentru a îndeplini pe deplin cerințele articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții. În plus, Curtea constată că suma solicitată pentru onorariile la apărare este excesivă și consideră, prin urmare, că trebuie rambursate doar parțial cheltuielile. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 20 000 EUR. Interese moratoriu 41. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus că, în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție, statul pârât trebuie să reinsereze bunul în litigiu în numele reclamantului în registrul funciar pe care statul pârât trebuie să îl plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (1). 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, ii. 000 EUR (80 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 iunie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
(PATRIARCAT ŒCUMENIQUE) c. TURQUIE
(Requête n
o
14340/05)
ARRÊT
(
Satisfaction équitable
)
15 juin 2010
15/09/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Fener Rum Patrikliği (Patriarcat Œcuménique) c.
Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 mai 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
14340/05) dirigée contre la République de Turquie et dont Fener Rum Patrikliği (le Patriarcat œcuménique) («
le requérant
»), a saisi la Cour le 19 avril 2005 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 8 juillet 2008 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a conclu à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.Elle a en outre estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner séparément les griefs tirés des articles
6 et 14 de la Convention, ce dernier combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1.
3.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, le requérant exposait que la manière la plus adéquate pour le Gouvernement de réparer le préjudice causé serait de lui restituer le bien litigieux. Pour le cas où le Gouvernement ne pourrait le restituer, le requérant se disait prêt à envisager un dédommagement et réclamait une somme équivalant à la valeur marchande du bien, qu'il chiffrait à 80
000
000 euros (EUR). Le requérant réclamait également 10
000 EUR pour préjudice moral. Il sollicitait par ailleurs 50
000 EUR pour tous les frais et dépens engagés lors des procédures menées devant les juridictions nationales et les organes de la Convention.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir.
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
Les faits postérieurs à l'arrêt au principal
6.
Comme il a été indiqué dans l'arrêt au principal (§§ 13-16), la Direction générale des fondations, invoquant l'article 1 de la loi n
o
2762, avait émis le 22 janvier 1997 un arrêté dans lequel elle avait qualifié la Fondation de l'orphelinat grec de Büyükada pour garçons («
la Fondation de l'orphelinat
») – en faveur de laquelle le transfert de propriété avait eu lieu – de fondation «
désaffectée
» (
mazbut
), alors que celle-ci avait appartenu jusqu'à cette date à la catégorie des fondations «
attachées
» (
mülhak
).
7.
Par la suite, le 4 avril 1997, la Fondation de l'orphelinat saisit le tribunal administratif d'Istanbul d'une demande tendant à l'annulation dudit arrêté. Dans un premier temps, elle fut déboutée. Toutefois, à la suite d'un recours en rectification introduit par le requérant, l'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat, dans un arrêt du 4 décembre 2008, considéra notamment que la Fondation de l'orphelinat, qui possédait un certain nombre de biens immobiliers et qui donnait des bourses à un certain nombre d'élèves, ne pouvait être qualifiée de fondation «
désaffectée
». Elle infirma ainsi le jugement du 29 septembre 2006 adopté par le tribunal administratif qui avait confirmé le classement en question.
8.
La Direction générale des fondations introduisit un recours en rectification contre l'arrêt du 4 décembre 2008. Il ressort du dossier que cette procédure est toujours pendante devant les tribunaux administratifs.
9.
Le requérant a présenté à la Cour une lettre datée du 31 mars 2006, signée par le conseil général de la Fondation de l'orphelinat, dans laquelle celui-ci déclarait n'avoir jamais réclamé l'inscription du bien litigieux au nom de la Fondation en question.
10.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
1.
Arguments du requérant
11.
D'emblée, le requérant met l'accent sur la particularité du bien en question et sur son importance pour la communauté grecque orthodoxe de Turquie. Ce bien consiste en un terrain d'une superficie de 23
255 m
2
, sis au sommet de la colline principale de l'île de Büyükada (Istanbul), sur lequel se dressent un bâtiment principal de cinq étages, initialement destiné à être utilisé comme hôtel, et un bâtiment annexe de deux étages. Le bâtiment principal, construit de 1898 à 1900, constitue l'un des plus vieux et vastes palais en bois d'Europe, d'une valeur culturelle, architecturale et historique unique, et ayant hébergé plus de 3
000 orphelins grecs.
12.
Par ailleurs, afin de démontrer l'importance du bien en question pour la communauté grecque en Turquie, ainsi que pour le Patriarcat œcuménique, Sa Sainteté le patriarche œcuménique Bartholoméos
I
er
a présenté un mémorandum à la Cour le 4 septembre 2007. A ses yeux, le bien en question, compte tenu de sa longue affectation à l'orphelinat et de par son usage, est l'un des symboles de l'identité de la minorité grecque en Turquie et du patrimoine historique du Patriarcat œcuménique.
13.
Le requérant a également présenté une lettre adressée par Sa Sainteté à la Commission européenne le 25 février 2009. Le patriarche œcuménique Bartholoméos
I
er
y exprimait son intention de créer dans le bâtiment en question un centre permanent dédié à l'éducation environnementale.
14.
Le requérant se réfère également à l'arrêt de l'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat qui avait infirmé le jugement du 29
septembre 2006 et qui avait ainsi considéré que la Fondation de l'orphelinat ne pouvait être qualifiée de fondation «
désaffectée
» (paragraphe 7 ci-dessus).
15.
Eu égard à ces caractéristiques, le requérant estime que la manière la plus adéquate pour le Gouvernement de réparer le préjudice causé serait de lui restituer le bien litigieux. Par ailleurs, se référant à la lettre du 31
mars 2006 signée par le conseil général de la Fondation de l'orphelinat, il souligne que celle-ci n'a jamais réclamé l'inscription du bien en question au nom de la Fondation de l'orphelinat (paragraphe 9 ci-dessus).
16.
A défaut de restitution, le requérant demande à être intégralement dédommagé et réclame une somme couvrant la valeur marchande du bien en question. A l'appui de ses prétentions, il se réfère à deux rapports d'expertise, établis l'un le 19 août 2004 par Som Kurumsal Gayrimenkul Değerlendirme ve Danıșmanlık Hizmetler A.Ș. (Som société anonyme d'expertise et d'estimation immobilière) et l'autre le 21 août 2007 par la société anonyme Lambert Smith Hampton (Hellas). Le premier rapport concluait que la valeur marchande des biens à la date de l'estimation était de 41
000
000 de livres turques (TRY) (environ 22
777
777 EUR). Quant au deuxième rapport d'expertise, il concluait que la valeur marchande des biens était de 57
500
17.
Le requérant demande à la Cour de prendre en compte l'estimation réalisée par la société anonyme Lambert Smith Hampton (Hellas).
18.
Il réclame également 10
000 EUR pour préjudice moral.
2.
Arguments du Gouvernement
19.
Le Gouvernement observe d'emblée que le titre de propriété du bien litigieux est actuellement inscrit au registre foncier au nom de la Fondation de l'orphelinat. Se référant à l'arrêt de l'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat qui a infirmé le jugement du 29 septembre 2006 et qui a ainsi considéré que la Fondation de l'orphelinat ne pouvait être qualifiée de fondation «
désaffectée
», il rappelle que cette procédure concernant le statut de la Fondation est actuellement pendante devant les tribunaux administratifs.
20.
Il souligne que, dans l'hypothèse où la procédure susmentionnée aboutirait à l'annulation de la décision par laquelle la Fondation a été classée fondation «
désaffectée
», dans le sens de l'arrêt de l'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat, il ne disposerait d'aucun pouvoir concernant la propriété en question puisque la Fondation de l'orphelinat deviendrait le propriétaire légitime de ce bien.
21.
Par ailleurs, il affirme que, quelle que soit la solution retenue par les juridictions internes, le bien en question appartiendra toujours à la communauté grecque en Turquie.
22.
Même dans l'hypothèse où le recours en rectification introduit par la Direction générale des fondations serait favorablement accueilli par le Conseil d'Etat, le Gouvernement ne disposerait que d'un pouvoir très limité sur le bien en question, étant donné que celui-ci serait géré par la Direction au nom de la Fondation de l'orphelinat, conformément à ses buts.
23.
Dans ces circonstances, selon le Gouvernement, l'octroi d'une compensation constitue l'unique manière adéquate de redresser le préjudice en cause. Cette compensation consisterait en la valeur du terrain et du bâtiment de l'orphelinat. A cet égard, en ce qui concerne le dommage matériel, le Gouvernement conteste l'évaluation effectuée par les experts désignés par le requérant, qu'il juge excessive et inacceptable. Il soutient également qu'aucune somme n'est due au requérant pour non-jouissance du bien en question au motif que l'intéressé n'aurait jamais réellement fait usage du bien en question. Il rappelle également que le requérant ne s'est pas opposé au montant déclaré par la Direction générale des fondations lorsque celle-ci avait engagé un recours en annulation du titre de propriété. Ce montant était de 1
24.
Par ailleurs, il soumet une estimation initialement réalisée le 11
septembre 2007 et mise à jour le 13 mars 2009 par une commission composée de quatre fonctionnaires de la direction des projets et des études d'urbanisme près la préfecture d'Istanbul, selon laquelle la valeur du bien est de 10
830
856 TRY (environ 5
014
25.
Quant au dommage moral, le Gouvernement est d'avis qu'en l'espèce le constat de violation représente une réparation suffisante.
3.
Appréciation par la Cour
26.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (voir, par exemple,
Brumărescu c.
Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
‑
I).
27.
Elle rappelle également que les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d'appréciation quant aux modalités d'exécution d'un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l'obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants
: assurer le respect des droits et libertés que celle-ci garantit (article
1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l'Etat défendeur de la réaliser, la Cour n'ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l'accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu'imparfaitement d'effacer les conséquences de la violation, l'article 41 habilite la Cour à accorder, s'il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
ibidem
, §
20).
28.
En l'espèce, la Cour observe que l'affaire portait sur l'annulation du titre de propriété du requérant par une décision de justice. Il s'agissait d'un bien acquis par le requérant en 1902 au moyen de fonds propres. En 1903, l'usage du bien avait été cédé à la Fondation de l'orphelinat. Cette affectation avait été apposée sur le registre foncier. Cependant, le requérant a toujours été mentionné sur le registre foncier comme étant le «
propriétaire
» du bien en cause.
29.
Ayant admis, dans son arrêt au principal, que le bien litigieux appartenait au requérant, la Cour a estimé que l'annulation de son titre de propriété constituait une ingérence dans le droit de l'intéressé au respect de ses biens (arrêt au principal, § 66). Elle a noté également que les juridictions internes, qui avaient annulé le titre de propriété du requérant, avaient décidé de transférer la propriété du bien litigieux à la Fondation de l'orphelinat, qualifiée par la Direction générale des fondations de fondation «
désaffectée
» ayant cessé ses activités caritatives. La Cour a, par conséquent, conclu que le bien en question n'appartenait plus au requérant et qu'il serait géré par ladite Direction, un établissement public placé sous la tutelle du Premier ministre (arrêt au principal, § 68).
30.
Dans son arrêt au principal, la Cour, si elle n'a pas jugé que la privation de propriété en question était arbitraire, a cependant émis des réserves quant à son fondement. Elle s'est notamment exprimée comme suit
:
«
91.
(...) même en considérant que le bien en question a été destiné à un usage déterminé pendant de longues années, rien ne donne à penser que cette affectation devait aboutir à vider de son contenu le droit de propriété. Même si le fait que le Gouvernement défendeur a voulu préserver la destination initiale du bien en question ne pose pas problème en soi, la Cour estime que les autorités turques ne pouvaient procéder à une telle privation de propriété sans prévoir une indemnisation adéquate pour le requérant. Or force est de constater qu'en l'espèce celui-ci n'a pas reçu la moindre indemnisation.
92.
Dans ces conditions, à supposer même que l'on ait pu démontrer que la privation de propriété était prévue par la loi et servait une cause d'utilité publique, la Cour estime que le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l'intérêt général a été rompu et que le requérant a supporté une charge spéciale et exorbitante. Partant, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
»
31.
A la lumière du raisonnement ci-dessus, la Cour estime que la réinscription du bien litigieux au nom du requérant sur le registre foncier placerait l'intéressé autant que possible dans une situation équivalant à celle où il se trouverait si les exigences de l'article 1 du Protocole n
o
1 n'avaient pas été méconnues. A cet égard, elle ne saurait suivre l'argument du Gouvernement selon lequel l'octroi d'une compensation constitue l'unique manière adéquate pour le redressement du préjudice en cause. A ce sujet, elle se réfère au paragraphe 61 de l'arrêt au principal
:
«
(...) Il est vrai que, dès le début, l'immeuble litigieux a été affecté à un usage déterminé, en l'occurrence un orphelinat, mais la Cour ne voit pas pourquoi pareille affectation exclurait en soi que le requérant en soit propriétaire.
»
32.
Par ailleurs, la Cour a accordé «
de l'importance au fait qu'à la suite de l'adoption des lois [portant modification du régime des fondations] (...) la Fondation de l'orphelinat n'a pas (...) revendiqué un quelconque titre de propriété
» (arrêt au principal, § 64). A cet égard, elle prend acte de la lettre du conseil général de la Fondation de l'orphelinat, dans laquelle celui-ci déclarait n'avoir jamais réclamé l'inscription du bien en question au nom de la Fondation de l'orphelinat (paragraphe 9 ci-dessus).
33.
Par conséquent, pour la Cour, l'octroi d'une compensation au requérant ne peut passer pour un redressement adéquat, dans la mesure où cette solution tend essentiellement à entériner une situation jugée contraire aux exigences de l'article 1 du Protocole n
o
1.Par ailleurs, la Cour prend acte de l'arrêt du 4 décembre 2008 rendu par l'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat, qui avait considéré notamment que la Fondation de l'orphelinat, qui possédait un certain nombre de biens immobiliers et qui donnait des bourses à un certain nombre d'élèves, ne pouvait être déclarée «
désaffectée
».
34.
En outre, la Cour rappelle avoir jugé, dans l'affaire
Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı c. Turquie (n
o
2)
(n
os
37646/03, 37665/03, 37992/03, 37993/03, 37996/03, 37998/03, 37999/03 et 38000/03, § 68, 6 octobre 2009), que la restitution du cimetière de la communauté grecque de l'île de
Bozcaada, d'une chapelle et d'un ancien monastère, biens ayant des caractéristiques spécifiques, constituait l'unique mode adéquat de redressement (voir,
mutatis mutandis
,
Vontas et autres c. Grèce
, n
o
43588/06, § 50, 5 février 2009). Elle observe que ces considérations s'appliquent
mutatis mutandis
à la présente espèce, compte tenu de l'importance du bien litigieux dans le patrimoine du requérant.
35.
En conclusion, pour la Cour, dans la présente affaire, la réinscription au registre foncier du titre de propriété du bien en question au nom du requérant constitue l'unique manière adéquate de redressement du préjudice subi. Il n'y a donc pas lieu de se prononcer sur un éventuel dédommagement pécuniaire.
36.
Quant au dommage moral, la Cour considère que la violation de la Convention a porté à l'intéressé un tort moral certain, résultant du sentiment d'impuissance et de frustration face à la dépossession de son bien. Statuant en équité, elle alloue au requérant 6
000 EUR de ce chef.
B.
Frais et dépens
37.
Le requérant demande le remboursement de 53
651,12 TRY pour les frais engagés devant les juridictions nationales. A l'appui de ses prétentions, il soumet une quittance concernant le paiement d'une créance dans le cadre d'un dossier n
o
2009/6244, ordonné par le tribunal de première instance d'Adalar le 20 avril 2005 (dossier n
o
2005/9E et 2005/40K). Il sollicite en outre 50
000 EUR pour tous les autres frais et dépens exposés dans les procédures menées devant les juridictions nationales et les organes de la Convention. Il présente un tarif et un décompte des heures de travail effectuées par sa défense.
38.
Le Gouvernement estime ces prétentions déraisonnables. Quant aux frais et dépens, il considère que le montant demandé est exorbitant et qu'il n'est pas étayé par des pièces justificatives suffisantes.
39.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n'accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu'il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation.
40.
S'agissant du montant réclamé en remboursement des frais exposés devant les juridictions nationales, il n'est pas certain que ces prétentions soient suffisamment étayées pour satisfaire totalement aux exigences de l'article
60 § 2 du règlement de la Cour. Par ailleurs, la Cour trouve excessive la somme sollicitée au titre des honoraires de la défense. Elle considère dès lors qu'il y a lieu de ne rembourser les frais qu'en partie. Compte tenu des circonstances de la cause, elle juge raisonnable d'allouer au requérant 20
000
EUR.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
a)
que, dans les trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention, l'Etat défendeur doit procéder à la réinscription du bien litigieux au nom du requérant dans le registre foncier
;
b)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
6
000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral,
ii.
20
000 EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
c)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juin 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente