Adamczuk împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Szczecin. La 29 martie 1989 M.B. a instituit o procedură civilă pentru dizolvarea unei coproprietăți în fața Curții de District Pruszków. La 21 martie 1991, cazul a fost transmis Curții de District din Varșovia. La 12 august 1991, părțile la procedură (reclamantul, A.A., M.A., W.A., J.N., ZB.A., ZD.) au depus instanței propunerea lor de dizolvare a coproprietenției. 10. La 15 aprilie 1993, instanța a continuat procesul în timp ce M.B. a murit. La 7 aprilie 1995, reprezentantul M.B. a solicitat instanței să relueze procedurile de când moștenitorii M.B. au fost determinați de decizia Curții de District Pruszków din 30 martie 1995. 11. La 30 noiembrie 1995, Curtea a convocat A.C.

și A.C.R. („reclamanții”) să participe la procedura. 12. Mai multe audieri ulterioare, anume din 30 noiembrie 1995, 20 februarie, 10 aprilie și 4 iunie 1996, au fost suspendate deoarece unele dintre părți nu au fost convocate în mod corespunzător. 13. La 12 septembrie 1996, instanța a avut o audiere și a auzit dovezi de la un expert în ceea ce privește starea tehnică a proprietăților imobiliare și posibilitățile de divizare a acesteia, precum și de la unele alte părți, inclusiv de la solicitant. 14. La 30 decembrie 1996, Curtea a hotărât să obțină un alt aviz expert. 15. La 17 aprilie 1998, expertul W.K., a prezentat un raport de evaluare privind proprietățile imobiliare în cauză. 16. Două audieri ulterioare, programate pentru 23 septembrie și 25 noiembrie 1998, au fost suspendate, deoarece unele dintre părți nu au fost convocate în mod corespunzător.

17. La 3 februarie 1999, a avut loc o audiere. Reclamantul a afirmat că reclamanții și-au declarat în mod eronat acțiunile în coproprietar și a evocat în acest context contractul de vânzare de bunuri imobiliare încheiat în 1972 între M.B. și A.C. (venzători) și membrii familiei reclamanților (compratorii). Curtea a suspendat audierea și a obligat părțile să susțină declarația de mai sus în termen de douăzeci și o zi. 18. La 11 iunie 1999, Curtea a suspendat o audiere, deoarece unele părți nu au reușit să apară, deși au fost convocate în mod corespunzător. 19. La 24 septembrie 1999, Curtea a suspendat o audiere, deoarece unele dintre părți nu au fost convocate în mod corespunzător și reclamantul a prezentat un certificat medical care să justifice absența sa.

20. La 17 noiembrie 1999, Curtea a organizat o audiere și a auzit dovezi de la unele dintre părțile la procedură. 21. La 26 noiembrie 1999, Curtea a emis o hotărâre preliminară (Postanowienie wstępne) în care a determinat coproprietenții și acțiunile lor în bunuri imobiliare. 22. La 7 februarie 2000, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus. 23. La o dată neespecificată, instanța a solicitat reclamantului să rectifice lacuna oficială în recursul său. La 22 martie 2000, reclamantul a respectat ordonanța instanței. 24. La 12 septembrie 2000, Curtea Regională de Varșovia a avut o audiere și a anulat decizia impugnată. 25. La 25 aprilie 2001, Curtea a suspendat o audiere deoarece unele părți nu au fost convocate în mod corespunzător.

26. Între 13 iunie 2001 și 26 septembrie 2002 nu au fost luate măsuri de către instanță în afară de cererea de asistență juridică a A.A. 27. La 26 septembrie și 25 noiembrie 2002, au fost desfășurate audieri și instanța a auzit dovezi de la reclamanții și de la reclamant. 28. La 3 iunie 2003, Curtea a suspendat o audiere ca unul dintre reclamanți nu a reușit să apară, deși el a fost convocat în mod corespunzător. 29. La 26 septembrie 2003, Curtea a convocat A.C. pentru a specifica acțiunile sale și ale A.C. în coproprietenția. 31. La 23 octombrie 2003 și 14 ianuarie 2004 A.C. a respectat ordinul instanței. 32. La 16 iulie 2004, Curtea a suspendat o audiere la cererea unuia dintre reclamanți și expertul.

33. La 16 septembrie 2004, Curtea a avut o audiere și a auzit din nou dovezi de la expert și a chemat părțile pentru a indica modul în care coproprietarul ar trebui dizolvat. 34. La 29 septembrie 2004, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului care se ocupă de cazul său. 35. La 5 octombrie 2004, Curtea de district Pruszków a respins cererea reclamantului. 36. La 22 martie 2005, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul interlocutor al reclamantului. 37. La 30 mai 2005, s-a desfășurat o audiere în care unele dintre părți, inclusiv reclamantea, au solicitat instanței să le scutească de taxele judecătorești și să numească un avocat care să le reprezinte în procedurile viitoare. Tribunalul le-a ordonat să își completeze cererea și să prezinte informații cu privire la situația financiară în termen de șapte zile.

38. La 10 august 2005, instanța a respins cererea de mai sus, deoarece nici reclamantul, nici celelalte părți nu au prezentat informații cu privire la statutul financiar. 39. La 21 octombrie 2005, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul a contestat din nou titlul de proprietate al reclamantilor. 40. La 28 noiembrie 2005, tribunalul a ordonat un alt aviz expert. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii, dar a fost respins ca inadmisibil. 41. La 1 februarie 2006, expertul, A.S.M., a prezentat avizul său. 42. La 24 mai 2006, instanța a acordat reclamantului cererea de inspecție a proprietăților imobiliare și a suspendat audierea, deoarece, în ceea ce privește una dintre părți, nu a existat nici o dovadă că convocarea a fost servită.

43. În aceeași dată, instanța a respins o cerere a cererii reclamanților de a asigura garanția pentru reclamație prin punerea în depozit a unei sume echivalente cu închirierile colectate de la chiriașii actuali ai proprietăților. Avocatul interlocutor împotriva acestei decizii a fost respins din cauza lacunei oficiale. 44. La 12 iulie 2006 a avut loc o inspecție a bunurilor imobiliare. 45. Între 13 iulie 2006 și 7 iulie 2007, instanța a organizat trei audieri la care a auzit dovezi de la părți și le-a ordonat să indice modul în care coproprietarul ar trebui dizolvat. 46. La 27 iulie 2007, instanța a hotărât să obțină un alt aviz expert pentru a stabili posibilitățile de creare a sediilor individuale în proprietatea reală contestată.

Reclamantul a interzis această decizie, însă recursul său a fost respins ca fiind inadmisibil. 47. La 5 septembrie 2007, expertul a returnat dosarul și a informat instanța că nu va putea pregăti avizul expert pentru motive de sănătate. 48. La 4 octombrie 2007, instanța a trimis dosarul unui alt expert și i-a ordonat să pregătească un aviz expert în termen de treizeci de zile. 49. La 19 noiembrie 2007, instanța a permis cererea expertului de prelungire a termenului de depunere a avizului expert până la 10 decembrie 2007 50. La 22 noiembrie 2007, dosarul a fost trimis Ministerului Justiției în legătură cu procedurile dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului. 51. La 11 decembrie 2007, expertul și-a prezentat avizul.

52. La 1 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”). La 9 februarie 2005, Curtea Regională de Varșovia a confirmat că procedurile în cauză au fost într-adevăr lungi. Curtea a considerat că o atribuire a 3 000 de zloti polonezi (PLN) ar fi adecvată (aprox. 738 euro (EUR), în funcție de rata de schimb la momentul respectiv). Curtea a afirmat, printre altele, că măsurile luate de Curtea de District la 26 septembrie 2003 și 31 mai, 16 septembrie și 20 decembrie 2004, nu numai că au încălcat dispozițiile relevante ale codului de procedură civilă, ci și au parut inutile, deoarece unele dintre acestea au trebuit să fie luate pentru a doua oară.

Curtea a afirmat, de asemenea, că faptul că Curtea de District nu a stabilit domeniul de aplicare al cererii timp de cincisprezece ani nu a putut fi explicat decât prin faptul că instanța a contribuit la lungimea excesivă a procedurii. 53. Întrucât procedura a continuat să fie lungă, la 24 februarie 2006, reclamantul a depus o a doua plângere în temeiul Legii 2004. La 4 aprilie 2006, Curtea Regională de Varșovia a confirmat că procedura în cauză a fost lungă și a ordonat Curții de district din Varșovia să efectueze o examinare imediată a cererii de inspecție a bunurilor imobiliare în cauză.

54. Având în vedere că procedura a continuat să fie lungă, la 5 aprilie 2007, reclamantul a depus o altă plângere în temeiul Legii 2004. La 22 mai 2007, Curtea Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că nu s-a înregistrat întârziere nejustificată în cadrul procedurii între 4 aprilie 2006 (data deciziei anterioare care a constatat că a existat o întârziere nejustificată) și momentul depunerii plângerii de către reclamant. 55. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.

6. The applicant was born in 1933 and lives in Szczecin. 7. On 29 March 1989 M.B. instituted civil proceedings for the dissolution of a co-ownership before the Pruszków District Court. 8. On 21 March 1991 the case was transmitted to the Warsaw District Court. 9. On 12 August 1991 the parties to the proceedings (the applicant, A.A., M.A., W.A., J.N., ZB.A., ZD.A.) lodged with the court their proposal for the dissolution of the co-ownership. 10. On 15 April 1993 the court stayed the proceedings as M.B. had died. On 7 April 1995 M.B.'s representative requested the court to resume the proceedings since M.B.'s heirs had been determined by the Pruszków District Court's decision of 30 March 1995. 11. On 30 November 1995 the court summoned A.C.

and A.C.R. (“the plaintiffs”) to participate in the proceedings. 12. Several subsequent hearings, namely of 30 November 1995, 20 February, 10 April and 4 June 1996 were adjourned as some of the parties had not been properly summoned. 13. On 12 September 1996 the court held a hearing and heard evidence from an expert as to the technical condition of the real property and possibilities of dividing it, and from some other parties, including the applicant. 14. On 30 December 1996 the court decided to obtain another expert opinion. 15. On 17 April 1998 the expert, W.K., submitted an evaluation report on the real property in question. 16. Two subsequent hearings, scheduled for 23 September and 25 November 1998, were adjourned as some of the parties had not been properly summoned.

17. On 3 February 1999 a hearing was held. The applicant stated that the plaintiffs had erroneously declared their shares in the co-ownership and he evoked in this context the real property sale contract concluded in 1972 between M.B. and A.C. (sellers) and the members of the applicant's family (buyers). The court adjourned the hearing and obliged the parties to substantiate the above statement within twenty-one days. 18. On 11 June 1999 the court adjourned a hearing as the applicant and some other parties failed to appear, although they had been properly summoned. 19. On 24 September 1999 the court adjourned a hearing as some of the parties had not been properly summoned and the applicant submitted a medical certificate justifying his absence.

20. On 17 November 1999 the court held a hearing and heard evidence from some of the parties to the proceedings. 21. On 26 November 1999 the court issued a preliminary decision (postanowienie wstępne) wherein it determined the co-owners and their shares in the real property. 22. On 7 February 2000 the applicant appealed against the above decision. 23. On an unspecified date the court requested the applicant to rectify the formal lacunae in his appeal. On 22 March 2000 the applicant complied with the court's order. 24. On 12 September 2000 the Warsaw Regional Court held a hearing and quashed the impugned decision. 25. On 25 April 2001 the court adjourned a hearing as some of the parties had not been properly summoned.

26. Between 13 June 2001 and 26 September 2002 no actions were taken by the court apart from dealing with A.A.'s request for legal aid. 27. On 26 September and 25 November 2002 hearings were held and the court heard evidence from the plaintiffs and the applicant. 28. On 3 June 2003 the court adjourned a hearing as one of the plaintiffs failed to appear although he had been properly summoned. 29. The applicant requested an inspection of the real property. 30. On 26 September 2003 the court summoned A.C. to specify his and A.C.R.'s shares in the co-ownership. 31. On 23 October 2003 and 14 January 2004 A.C. complied with the court's order. 32. On 16 July 2004 the court adjourned a hearing at the request of one of the plaintiffs and the expert.

33. On 16 September 2004 the court held a hearing and again heard evidence from the expert and summoned the parties to indicate the way in which the co-ownership should be dissolved. 34. On 29 September 2004 the applicant sought the withdrawal of the judge dealing with his case. 35. On 5 October 2004 the Pruszków District Court dismissed the applicant's request. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. 36. On 22 March 2005 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's interlocutory appeal. 37. On 30 May 2005 a hearing was held at which some of the parties, including the applicant, requested the court to exempt them from court fees and appoint a legal-aid lawyer to represent them in future proceedings.

The court ordered them to complete their request and submit information on their financial situation within seven days. 38. On 10 August 2005 the court dismissed the above request as neither the applicant nor the other parties had submitted any information on their financial standing. 39. On 21 October 2005 the court held a hearing. The applicant again challenged the ownership title of the plaintiffs. 40. On 28 November 2005 the court ordered another expert opinion. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision but it was rejected as inadmissible. 41. On 1 February 2006 the expert, A.S.M, submitted her opinion. 42. On 24 May 2006 the court granted the applicant's request for an inspection of the real property and adjourned the hearing, as in respect of one of the parties there was no proof that the summons had been served.

43. On the same date the court dismissed a request by the applicant motion to provide security for the claim by putting on deposit a sum equivalent to the rents collected from the current tenants of the property. The applicant's interlocutory appeal against this decision was rejected due to formal lacunae. 44. On 12 July 2006 an inspection of the real property took place. 45. Between 13 July 2006 and 7 July 2007 the court held three hearings at which it heard evidence from the parties and ordered them to indicate the manner in which the co-ownership should be dissolved. 46. On 27 July 2007 the court decided to obtain another expert opinion to establish the possibilities of creating individual premises in the disputed real property.

The applicant appealed against this decision but his appeal was rejected as inadmissible. 47. On 5 September 2007 the expert returned the case file and informed the court that he would not be able to prepare the expert opinion for health reasons. 48. On 4 October 2007 the court sent the case file to another expert and ordered him to prepare an expert opinion within thirty days. 49. On 19 November 2007 the court allowed the expert's request for an extension of the time-limit for the submission of the expert opinion until 10 December 2007. 50. On 22 November 2007 the case file was sent to the Ministry of Justice in connection with the proceedings before the European Court of Human Rights. 51. On 11 December 2007 the expert submitted his opinion.

The proceedings are pending. 52. On 1 December 2004 the applicant lodged a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). On 9 February 2005 the Warsaw Regional Court confirmed that the proceedings in question had indeed been lengthy. The court considered that an award of 3,000 Polish zlotys (PLN) would be adequate (approx. 738 euros (EUR), according to the exchange rate at the relevant time). The court stated, inter alia, that the measures taken by the District Court on 26 September 2003 and 31 May, 16 September and 20 December 2004 not only infringed the relevant provisions of the civil procedure code but also appeared to be futile, as some of them had had to be taken for a second time.

The court further stated that the fact the District Court had failed to establish the scope of the claim for fifteen years could only be explained by the fact that the court had contributed to the excessive length of the proceedings. 53. As the proceedings continued to be lengthy, on 24 February 2006 the applicant lodged a second complaint under the 2004 Act. On 4 April 2006 the Warsaw Regional Court confirmed that the proceedings in question had been lengthy and ordered the Warsaw District Court to conduct an immediate examination of the applicant's motion for the inspection of the real property in question. 54. As the proceedings continued to be lengthy, on 5 April 2007 the applicant filed another complaint under the 2004 Act.

On 22 May 2007 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's complaint on the ground that there had been no undue delay in the proceedings between 4 April 2006 (the date of the previous decision ascertaining that there had been an undue delay) and the time of the lodging of the complaint by the applicant. 55. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.