Atudorei împotriva României

17 iunie 2010 TIRD SECȚIUNE Cerere nr. 50131/08 de Dana Ruxanda ATUDOREI împotriva României depusă la 10 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Dana Ruxanda Atudorei, este un cetățean român care s-a născut în 1984 și locuiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Adina Solomon, avocat practicant în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul nu a avut antecedente documentate de boală mentală. Ea se referă la un istoric atât de abuz fizic, cât și psihologic în cadrul familiei sale. La 30 iulie 2003, reclamantul, care a ajuns deja la vârsta majorității juridice, a fost dus prin forță de către părinții ei la Spitalul Psihiatric Socola din Iași.

Reclamantul a fost admis la spital la cererea mamei sale. Dovezile medicale ale Spitalului Psihiatric Socola au declarat că „era prima dată când pacientul a fost plasat într-un spital psihiatric, după cererea mamei sale, din cauza comportamentului ei anxios și negativ, iritabilitatea, tendința de a plânge ușor și depresie, care au fost o reacție la un conflict cu părinții ei”. După examenul ei psihiatru, psihiatra, dr M.L., a remarcat că reclamantul a fost capabil să se orienteze în timp și spațiu, că era cooperativă, a avut competențe de comunicare bune, dar că e tristă, anxioasă și deranjată. Singura referire specifică la comportamentul concret al reclamantului făcut de psihiatru a fost că a mărturisit să practice yoga timp de trei ani împotriva voinței părinților ei și că s-a plâns că a fost "forțată" de ei să mănânce carne, deși nu a vrut, și de mama ei încercând să-și controleze total acțiunile.

În timpul spitalizării ei, care a durat până la 8 august 2003, doctorii au observat că nu suferă de nici o tulburare mentală. Raportul oficial a concluzionat că a avut „depresie reactiva” (reacție depresiv-anxioază situațională ) într-un context post-traumatic. Reclamantul a participat la clase de yoga săptămânale, organizate de Mișcarea pentru Integrare Spirituală în Absolut ( Mișcarea pentru Integrare Spirituală în Absolut – MISA, în continuare). Între timp, MISA a fost supusă unei campanii de presă negativă la scară largă. Au existat rapoarte despre abuz de poliție oameni care practicau yoga și membrii MISA, cum ar fi cele de Amnesty International din 27 de ani. Mai 1997 (AI Index EUR 39/03/97).

Liderul MISA s-a confruntat cu investigații penale pentru corupția sexuală a minorilor. În urma unei operațiuni de poliție la scară largă, inclusiv arestarea mai multor zeci de membri ai MISA, liderul MISA a părăsit țara pentru Suedia. În 2005, autoritățile suedeze au refuzat o cerere de extrădare făcută de autoritățile române. Privarea libertății reclamantului și plasarea sa ulterioară într-o instituție psihiatrică La 19 ianuarie 2005, reclamantul s-a întors la orașul ei natal, Bârlad, însoțit de M.A., logodnicul ei, pentru a obține o copie a certificatului de naștere. Potrivit ei, ea are nevoie de acest document pentru a se căsători și pentru a se înrola la Universitatea din București. 10. În timp ce în clădirea în care a operat autoritatea relevantă, ea a fost înconjurat de părinții ei și de alți membri ai familiei sale.

Mama ei a convins reclamantul să meargă afară și să vorbească cu ei înainte de a obține certificatul de naștere. Odată în afara clădirii, membrii familiei ei au devenit agresivi, exprimând dezaprobarea de intenția ei de a se căsători. 11. Bunicul și fratele reclamantului au aruncat M.A. la pământ și au început să-l bată. Între timp, părinții reclamantului a forțat-o într-un vehicul și a condus la casa bunicilor ei, în satul Asău. Odată ce au ajuns acolo, membrii familiei au dezbrăcat reclamantul afară în rece și i-au luat hainele. Părinții ei și-au luat și banii și cardul de identitate. 12. Reclamantul a fost păstrat în casă. Ea a fost amenințată și păstrat sub presiune emoțională permanentă.

Ea a primit niște haine vechi pe care ea a trebuit să o poarte tot timpul. Mama ei a urmărit în mod constant, inclusiv atunci când reclamantul a mers la toaletă. În plus, mama reclamantului a dormit în același pat cu ea, uitându-se la ea noaptea. Mama ei a luat concediu fără plată, astfel încât să poată urmări fiica ei tot timpul. 13. Reclamantul a susținut că în această perioadă amenințările constante și teroarele emoționale, precum și supravegherea și izolația constante, au cauzat suferința ei insuportabilă. 14. La 3 februarie 2005, părinții reclamanților au solicitat șeful Spitalului Psihiatric Săpoca pentru asistență medicală pentru a o ține sub supravegherea lor permanentă. Părinții au dorit să își plaseze fiica în instituția psihiatrică pentru a o împiedica să asiste la cursurile de yoga și să o separe de logodnicul ei, M.A.

15. În acest scop, părinții reclamanților au dus-o prin forță la unitatea Nifon din Spitalul Psihiatric Săpoca. Imediat ce reclamantul a sosit cu părinții ei la spital, asistentul medical a terminat deja documentele pentru spitalizarea ei. Reclamantul nu a fost niciodată examinat și consimțământul ei nu a fost căutat. 16. Dovezile medicale ale Spitalului Psihiatric Socola au declarat că reclamantul a fost „locat în spital la cererea membrilor familiei” (“prin opțiunea MF” ). Diagnosticul indicat pentru admiterea ei la spital psihiatric a fost o tulburare de personalitate de frontieră: „linea de frontieră în dezvoltare” a fost declarat că reclamantul a arătat semne de „priorități confuzate, insomnie, tulburări fizice, ostilitate verbală și idei inconsecvente”.

17. Reclamantul a petrecut opt săptămâni în instituția psihiatrică și a fost supusă unui tratament forzabil sub supravegherea drului I. De la început, a primit Leponex de trei ori pe zi. Potrivit hotărârii 20 aprilie 2007 a Consiliului Național de Disciplinare Medicală ( Colegiul mediculor din Română ), citarea diverselor lucrări științifice, acest medicament, care are efecte severe, este recomandat pentru utilizare numai în etapele avansate ale schizofreniei, în cazul în care niciun alt medicament dovedește să ofere o îmbunătățire satisfăcătoare a bolii pacientului. 18. Reclamantul nu a putut scăpa din spital, deoarece era în mijlocul unei pădure, situată la aproximativ 40 km de cel mai apropiat oraș, Buzău.

Doar un minibus care a adus provizii medicale a venit de-a lungul acelui drum. În plus, ea nu a avut carte de identitate sau haine. 19. Ea a fost eliberat la 1 aprilie 2005. Procedura disciplinară împotriva Dr I. din Unitatea Psichiatrică Nifon 20. La 3 august 2005, reclamantul s-a plâns la Consiliul Medical Discipliner al Județeanului Buzău, cerându-i să intenteze proceduri disciplinare împotriva dr I. în ceea ce privește plasarea ei forțată în unitatea psihiatrică și tratamentul pe care l-a primit acolo. 21. La 1 martie 2006, consiliul a respins plângerea reclamantului. 22. La 20 aprilie 2007, Consiliul Național Discipliner ( Comisia superioară de disciplină ) a anulat decizia Consiliului disciplinar local din 1 martie 2006 și a hotărât că dr I. trebuia să fie responsabil pentru a acționa în încălcarea sarcinilor sale (avertisment De aceea, concluzia că tratamentul a fost forțat este inevitabil.

Medicul nu a respectat cerințele prevăzute de lege, deoarece nu a consultat reclamantul, nu a prescris tratamentul adecvat și nu a efectuat monitorizarea necesară pentru tratamentul cu Leponex. 23. În special, Consiliul Național de Disciplina a recunoscut că dr a decis să pună reclamantul în unitatea psihiatrică împotriva voinței ei, la cererea familiei sale, fără să fi evaluat dacă a existat un risc real și iminent pentru ea sau pentru alții, sau dacă starea ei de sănătate se deteriorează. Decizia Consiliului Național de Disciplina a remarcat că nu există înregistrări medicale care ar fi putut dezvălui un astfel de risc. În plus, dr I. nu a efectuat un examen psihiatric complet. Prin urmare, tratamentul cu Leponex nu a fost justificat, având în vedere că acest medicament trebuie utilizat exclusiv în etapele avansate ale schizofreniei sau în cazurile de tulburare severă a personalității la frontieră care implică auto- încurcătură.

S-a remarcat că reclamantul nu a fost diagnosticat niciodată ca suferind de schizofrenie și că testele necesare pentru stabilirea dacă suferă de o tulburare de personalitate la frontieră nu au fost efectuate deloc. 24. În plus, decizia a indicat că tratamentul pe care l-a primit a avut a avut efecte secundare, cum ar fi cauzarea agranulocitoză, ceea ce a însemnat că testele de sânge ar fi trebuit să fie efectuate săptămânal. Unitatea de Psichiatrie Nifon pentru solicitant nu a prezentat nici o indicație a acestor teste de sânge. Perioada după eliberarea reclamantului de la Unitatea de Psichiatrie Nifon 25. La 1 aprilie 2005, reclamantul a fost dus împotriva voinței ei la casa bunicilor ei. Ea a fost ținut sub supraveghere și izolat de lumea exterioară timp de șase luni.

Mama reclamantului a continuat să administreze Leponex reclamantului în această perioadă. În plus, corespondența ei a fost respinsă de părinții ei pentru întreaga perioadă. 26. La 10 octombrie 2005, reclamantul, ajutat de prietenii și partenerul ei, a reușit să scape din casa bunicilor ei. De atunci s-a stabilit la Bucuresti și s-a căsătorit cu logodnicul ei, M.A., la 5 noiembrie 2005. Primul set de proceduri penale a adus în ceea ce privește privarea de libertate a reclamantului 27. La 20 ianuarie 2005, M.A., logodnicul reclamantului, a depus o plângere împotriva părinților reclamantului pentru răpire și privare ilegală de libertate în temeiul art. 182 § 2 din Codul Penal. 28. La 24 ianuarie 2005, tatăl reclamantului a depus o declarație unui polițist.

În declarația sa, tatăl reclamantului a menționat că în ziua în care s-a întâlnit, reclamantul a refuzat să se alăture acestora în a merge la domiciliul familiei. Cu toate acestea, ignorand refuzul reclamantului, ea a fost luată prin forță de către familia ei și spitalizat. El a menționat, de asemenea, că au luat aceste măsuri deoarece fiica lor, reclamantul, a fost membru al unui grup care practica yoga, MISA. 29. La 28 ianuarie 2005, poliția a luat mărturii martorilor oculari la răpirea. Poliția a contactat, de asemenea, Unitatea de Psihiatrie Nifon solicitând ca reclamantul să fie auzit în acest caz. În ciuda faptului că poliția G. a vizitat reclamantul din unitate, el a refuzat să ia în considerare orice declarație ei, conform căreia ea a fost privată de libertate prin forță.

El a solicitat doar informații privind plasarea ei în spital. 30. La 16 martie 2005, ofițerul de poliție G., care a fost responsabil de anchetă, a propus să nu intenteze proceduri penale. 31. În urma propunerii G., procurorul a ordonat ca procedurile penale să nu fie instituite, printr-o rezoluție dată la 13 aprilie 2005. 32. Logodnicul reclamantului și o ONG locală, Asociația pentru Protecția Libertăților Publice (Asociația pentru apararea libertăților publice ), au depus o plângere împotriva deciziei procurorului. 33. La 23 mai 2005, reclamația a fost respinsă ca fiind nefondată. Procurorul a raționat că reclamantul nu ar fi putut fi auzit în timp ce ea era sub medicamente. Decizia procurorului a declarat că privarea de libertate în acest caz nu a fost ilegală, deoarece a fost „immoral să ia în considerare că părinții au luat copilul lor ilegal”, având în vedere faptul că M.A.

„a fost mult mai mare decât” reclamantul, și anume 16 ani mai mare, și că „nu putea să fie logodnicul ei”. Procurorul a declarat în decizia sa că „când părinții reclamantului a văzut la televizor ceea ce s-a întâmplat cu tinerele femei din sediul MISA, a fost natural să încerce să-și aducă fiica acasă cu orice mijloace și să încerce să-i asigure recuperarea fizică și mentală”. 34. Nu s-a mai făcut niciun recurs împotriva acestei decizii. A doua și a treia seturi de proceduri penale introduse de reclamant împotriva membrilor familiei sale, a unui ofițer de poliție și dr I. 35. La 14 decembrie 2005, reclamantul a introdus o procedură pentru privarea ilegală agravată a libertății ei între 19 ianuarie și 10 ianuarie.

Octombrie 2005 și răni corporale împotriva părinților ei, D.C. și M.C., bunicii ei, P.M. și S.M., fratele ei, R.C., și alți doi membri ai familiei, M. și S., precum și împotriva ofițerului de poliție G. și Dr. Procedings împotriva ofițerului de poliție G. 36. La 1 iunie 2006, reclamantul a fost auzit de un procuror atașat Curții de Conturi de la Bacău. Reclamantul a menținut acuzațiile ei și a solicitat statutul de partidă civilă la procedură, cerând daune. 37. La 3 noiembrie 2006, polițistul G. a fost, de asemenea, auzit în acest caz. 38. La 28 noiembrie 2006, procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerului de poliție din cauza lipsei de intenție de a fi implicat în privarea de libertate a reclamantului.

În plus, procurorul a declarat că ancheta privind membrii familiei reclamantului ar trebui continuată de către Procuratura atașată de Tribunalul de Primă Instanță. 39. La 18 ianuarie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 40. La 5 februarie 2007, șeful Oficiului Procurorului a atașat Curții de județ Bacău a anulat decizia din 28 noiembrie 2006 și a ordonat ca ancheta să continue. S-a declarat că era necesară investigații suplimentare. În special, s-a indicat că reclamantul și martorii propuse ar trebui să fie auziți. În plus, certificatele medicale relevante privind sănătatea mentală și istoria clinică ar trebui să fie atașate de dosarul ei. 41. La 8 mai 2007, procurorul a ordonat ca procedurile penale să nu fie îndreptate împotriva ofițerului de poliție G. sau a membrilor familiei reclamantului.

Procurorul a declarat că starea medicală a reclamantului a cerut ca ea să fie plasată într-un centru psihiatric și că acțiunile familiei ei au fost în scopul de a-i permite să primească asistență medicală, „dată faptul că a fost implicată în MISA” ( Acțiunea familiei reclamantei au fost determinate de faptul că aceasta a intrat în rândulmbrilor MISA, familie încercând doar să fie ăi asigure posibilitatea continuuării tratamentului 42. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri 43. La 13 iunie 2007, recursul reclamantului către șeful Oficiului Procuror a fost respins. 44. Reclamantul a interzis un recurs la Curtea Contului de Bacău. 45. La 16 noiembrie 2007, Tribunalul județului Bacău a hotărât cauzele fără alte anchete și a respins recursul reclamantului.

46. La 14 februarie 2008, Curtea de Apel a respins apelul suplimentar al reclamantului ca fiind nefondat. O copie a deciziei a fost transmisă reclamantului la 18 iunie 2008. Procedura adusă împotriva familiei reclamantului și a dr I. 47. La 27 februarie 2007, Oficiul Procuror atașat Tribunalului de Primă Instanță a ordonat ca procedura penală să nu fie interzisă împotriva membrilor familiei reclamantului sau a medicului, ca actele penale, prevăzute de articolele 189, 182 și 323 din Codul penal, să nu poată fi dovedite cu suficientă claritate.Decizia a fost menținută la 15 iunie 2007. Reclamantul a recurs împotriva acestor două hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instanță de Moinești. 49. La 22 noiembrie 2007, Tribunalul Moinești a permis apelul reclamantului și a anulat cele două hotărâri.

Printre altele, au luat în considerare decizia Consiliului Național de Disciplina din 20 aprilie 2007, care a declarat că dr I. a acționat în încălcarea cerințelor bunelor practici medicale și a certificatului medical n 645/2005 emis de psihiatru, dr. P., care a declarat că reclamantul nu a suferit de nici o boală psihiatrica. 50. Tribunalul de Primă Instanță a ordonat transferul cauzei la Oficiul Procuror atașat Tribunalului de Primă Instanță la Tribunalul de Primă Instanță. Tribunalul de Primă Instanță a ordonat ca personalul medical al Unității Psihiatrie Nifon să fie auzit, precum și vecinii bunica reclamantului, P.M. 51. Procurorul și acuzații au apelat împotriva acestei decizii. 52. La 11 aprilie 2008, Curtea județului Bacău a declarat recursul procurorului inadmisibil, dar a permis apelul acuzaților – Dr.

I. și șase membri ai familiei reclamantei. Curtea județului Bacău a anulat hotărârea din partea Tribunalului de Primă Instanță Moinești și a respins că recursul reclamantului nu a fundamentat decizia procurorului de a ordona că procedurile penale nu ar trebui inițiate. Procedura penală acuzată de reclamant împotriva procurorilor F.R. și C.N. 53. La 30 ianuarie 2006, reclamantul a introdus o plângere la Procuratura atașată Curții Supreme de Justiție împotriva procurorilor care se ocupă de cazul ei. Reclamantul s-a plâns de calitatea investigațiilor. În special, a susținut că procurorii nu au luat nici măcar cele mai elementare în cadrul anchetei sale. Mai 2008 s-a decis că procedurile penale nu vor fi încheiate împotriva celor doi procurori.

La 21 ianuarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În motivul său, Curtea a constatat că nu există dovezi care dovedesc presupusul abuz de funcție din partea procurorilor. Investigațiile preliminare au arătat că deciziile luate de cele două procurori au fost legale. Legea și practicile interne relevante 54. Extractele relevante ale dreptului și practicii interne sunt descrise în hotărârea C.B. c. România, nr. 21207/03, §§ 37-40, 20 aprilie 2010. COMPLAINTE 55. Reclamantul se plânge că privarea de libertate a familiei sale de la 19 ianuarie la 10 octombrie 2005 și închiderea forțată în spitalul psihiatric de la 3 februarie la 1 aprilie 2005 au încălcat dreptul ei la libertate și securitate, astfel cum se prevede la art. 5 § 1 din Convenție.

56. Ea afirmă că deficitul autorităților interne de a revizui legalitatea detenției sale a încălcat drepturile sale garantate de art. 4 din Convenție. 57. În plus, reclamantul se plânge că tratamentul medical acordat ei în Unitatea Psihiatrică Nifon a fost nepotrivit și a constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. Ea susține, de asemenea, că investigațiile penale efectuate în urma plângerii ei au fost ineficace. 58. Invocând art. 12 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile interne nu a ajutat-o atunci când ea a fost privată de libertate de către familia ei pentru a o împiedica să se căsătorească. Ianuarie 2005, când a fost prinsă de rudele ei, ea a fost pe cale de a cere o copie a certificatului de naștere pentru a se căsători.

Mai mult, ea se plânge că decizia procurorului din 23 mai 2005 a declarat că rudele reclamantului nu ar putea fi învinovățite pentru că nu i-a permis să se căsătorească cu M.A. pentru că el “era mult mai mare decât” ei și că „nu ar putea dovedi a fi logodnicul ei”. 59. Invocând articolele 9 și 14 în conjuncție cu art. 6, reclamantul se plâng că a fost privată de libertate și că nu a beneficiat de dreptul la investigații eficace privind privarea arbitrară a libertății sale din cauza asociației ei cu MISA, la care autoritățile interne se referă în mod constant negativ. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost o acțiune civilă pentru daune împotriva medicului și spitalului un remediu eficace în sensul acestei dispoziții?

Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cele două întrebări anterioare, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada cuprinsă între 3 februarie și 1 aprilie 2005 se încadrează în subpunctul e) din această dispoziție? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform articolului § 4 din Convenție? Au fost procedurile prin care reclamantul și logodnica ei au încercat să pună în pericol legalitatea detenției în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenția? Având în vedere tratamentul medical impus reclamantului în timpul ei în Unitatea Psihiatrică Nifon, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În ceea ce privește tratamentul administrat reclamantului în Unitatea Psihiatrică Nifon, a fost supusă unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se căsători, în contravenție cu art. 12 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea reclamantului de a practica convingerile ei, prin participarea ei la Mișcarea pentru Integrare Spirituală în Absolut (MISA), în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza asocierii ei cu MISA, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 5 § 4?

17 June 2010

THIRD SECTION

Application no. 50131/08 by Dana Ruxanda ATUDOREI against Romania lodged on 10 October 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was a civil action for damages against the doctor and the hospital an effective remedy within the meaning of this provision? 2. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? 3. In the affirmative to the previous two questions, was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period from 3 February to 1 April 2005 fall within sub-paragraph (e) of this provision? 4. Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

Were the procedures by which the applicant and her fiancée sought to challenge the lawfulness of her detention in compliance with Article 5 § 4 of the Convention? 5. Considering the medical treatment imposed on the applicant during her time in the Nifon Psychiatric Unit, has there been an interference with the applicant's right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 6. With regard to the treatment administrated to the applicant in the Nifon Psychiatric Unit, has she been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

7. Has there been a violation of the applicant's right to marry, contrary to Article 12 of the Convention? 8. Has there been an interference with the applicant's freedom to practise her beliefs, by her participation in the Movement for Spiritual Integration in Absolute (MISA), within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2? 9. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her association with MISA, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 5 § 4?