Sari la conținut
CtEDO 22.06.2010 Auto

MEDVEDEV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
22.06.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MEDVEDEV v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 7296/06, de către Vladimir Nikolayevich MEDVEDEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 iunie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de dl Vladimir Nikolayevich Medvedev, un cetățen ucrainean care s-a născut în 1949 și a trăit în timpul material în Kharkiv, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea sa au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile, susținând, printre altele, că reclamantul a murit la 20 noiembrie 2009. Cu toate acestea, nu au furnizat niciun document în sprijin. Prin scrisoarea din 16 februarie 2010, trimisă prin post înregistrat, observațiile au fost transmise la adresa reclamantului pentru observații până la 30 martie 2010. Această scrisoare a fost notificată la 24 februarie 2010. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, nu s-a manifestat niciun interes în urmărirea cererii, în sensul articolului (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoatem cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă