A cincea secțiune DECIZIE nr. 8809/07 de Anastasiya și Vasiliy KALYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 22 iunie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2007, având în vedere declarația unilaterală depusă de guvernul contestat la 16 februarie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă de doi cetățeni ucraineni, dna Anastasiya Profirievna Kalyuk („prima reclamantă”), născut în 1934 și dl Vasiliy Ivanovich Kaliuk („a doua reclamantă”), născut în 1927. Al doilea reclamant locuiește în regiunea Khmelnytsk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. În mai 2008, prima reclamantă a murit. În decembrie 2009, fiica sa, dna Krasnolutskaya, a exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 1995, dna K. (o persoană privată), acționând în interesul propriu și în interesul fiicei sale minore, a depus o cerere civilă în fața instanțelor interne împotriva reclamanților într-un litigiu de moștenire privind titlul unei gospodării și o parcelă de terenuri. În urma a trei mandate ale cauzei pentru o nouă examinare, prin o hotărâre finală din 17 octombrie 2006, Curtea Supremă a permis cererea doamnei K. și a declarat că ea și fiica ei au declarat titlul unei părți ale gospodăriii și ale parcelei de teren. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre o lungime necorespunzătoare a procedurii în cazul lor. De asemenea, în temeiul articolelor 1, 6 § 1, 13 și 17 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind rezultatul nefavorabil al procedurii. LEI Locus standi al dnei Krasnolutskaya Curtea constată că nu a fost contestat de părți că dna Krasnolutskaya are dreptul de a continua cererea în locul primului reclamant și Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel (de exemplu, a se vedea Svistun v. Ucraina , nr. 9616/03 , §§ 13-14, 21 iunie 2007; Stojkovic v. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14818/02 , §§ 25-26, 8 noiembrie 2007; Serafin și alții v. Polonia , nr. 36980/04 , § 68, 21 aprilie 2009; și Ivanovski și alții v. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34188/03, § 18, 26 noiembrie 2009 . Cu toate acestea , se va face încă trimitere la primul reclamant pe parcursul textului următor. 1 din Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 16 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această plângere. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a procedurii civile în cazul reclamanților. Eu, Yuriy Yevgenovych Zaytsev, agentul Guvernului Ucrainei, declară că guvernul Ucrainei sunt gata să plătească domnului Vasiliy Ivanovich Kaliuk și doamna Anastasiya Profirievna Kalyuk ex gratie suma de 1.200 euro pentru fiecare dintre ele. Guvernul Ucrainei invită, prin urmare, Curtea să atace cererea nr. 8809/07 din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică soclul din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Aceste sume de 1.200 euro, care [sau] să acopere orice pecuniar și neîntregător prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană privind drepturile omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. Într-o scrisoare din 29 martie 2010, reclamanții au exprimat opinia că sumele menționate în declarația Guvernului erau inacceptabil scăzute și au solicitat Curții să le acorde 100.000 EUR în satisfacție echitabilă. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) lit. (a)-c) din respectivul articol. În special, art. 37 §§ (c) permite Curtea să scoată o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Ucrainei (a se vedea, printre multe alte autorități, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, § 52-53, 6 septembrie 2005; Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02 , § 61-62, 21 decembrie 2006; și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02 , §§ 64-65, 1 februarie 2007), practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și sumele de compensare propuse, care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare de către Curte, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii. Se constată că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. După examinarea cu atenție a restului plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 1, 6 § 1, 13 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației unilaterale ale guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii în cazul reclamanților și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele
Application no. 8809/07
by Anastasiya and Vasiliy KALYUK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22
June
2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 February 2007,
Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 16 February 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants' reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The application was lodged by two Ukrainian nationals, Mrs Anastasiya Profiryevna Kalyuk (“the first applicant”) born in 1934 and Mr
Vasiliy Ivanovich Kalyuk (“the second applicant”) born in 1927. The second applicant lives in the Khmelnytsk Region. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
In May 2008 the first applicant died. In December 2009 her daughter, Mrs Krasnolutskaya, expressed the wish to pursue the application in her stead.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 5 December 1995 Mrs K. (a private individual), acting in her own interests and in the interests of her minor daughter, lodged a civil claim with the domestic courts against the applicants in an inheritance dispute concerning the title to a household and a plot of land.
Following three remittals of the case for a fresh consideration, by a final ruling of 17 October 2006, the Supreme Court allowed the claim of Mrs K. and declared her and her daughter's title to part of the household and the plot of land.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about unreasonable length of the proceedings in their case.
They also complained under Articles 1, 6 § 1, 13 and 17 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about unfavourable outcome of the proceedings.
A.
Locus standi
of Mrs Krasnolutskaya
The Court notes that it has not been disputed by the parties that Mrs
Krasnolutskaya is entitled to pursue the application in the first applicant's stead and the Court sees no reason to hold otherwise (see, for instance,
Svistun v. Ukraine
, no. 9616/03, §§
13-14, 21
June 2007;
Stojkovic v. The Former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
14818/02, §§
25-26, 8
November 2007;
Serafin and Others v. Poland
, no. 36980/04, §
68, 21
April 2009; and
Ivanovski and Others v.
The Former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 34188/03, § 18, 26
November 2009). However, reference will still be made to the first applicant throughout the ensuing text.
B.
The complaint about the length of the proceedings
The applicants complained about unreasonable length of the proceedings in their case. They relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
By a letter dated 16 February 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this complaint. The declaration provided as follows:
“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the civil procedure in the applicants' case.
I, Yuriy Yevgenovych Zaytsev, the Agent of the Government of Ukraine, declare that the Government of Ukraine are ready to pay Mr Vasiliy Ivanovich Kalyuk and Mrs Anastasiya Profiryevna Kalyuk
ex gratia
the sum of 1,200 euros to each of them.
The Government of Ukraine therefore invite the Court to strike the application no.
8809/07 out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
These sums of 1,200 euros, which [are] to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case”.
In a letter of 29 March 2010, the applicants expressed the view that the sums mentioned in the Government's declaration were unacceptably low and requested the Court to award them EUR 100,000 in just satisfaction.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under paragraph 1 (a)-(c) of that Article. In particular, Article
37 §
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will carefully examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objection) [GC], no.
The Court has established in a number of cases, including those against Ukraine (see, among many other authorities,
Pavlyulynets v.
Ukraine
, no.
70767/01, §§ 52-53, 6 September 2005;
Moroz and Others v. Ukraine
, no. 36545/02, §§ 61-62, 21 December 2006; and
Golovko v.
Ukraine
, no.
39161/02, §§ 64-65, 1
February 2007), its practice concerning complaints about violations of the right to a hearing within a reasonable time.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amounts of compensation proposed, which are consistent with the amounts awarded in similar cases by the Court, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application.
It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.
C.
The remaining complaints
Having carefully examined the remainder of the applicants' complaints under Articles 1, 6 § 1, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's unilateral declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in the applicants' case and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President