PEREVAL AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 34167/04, de către PEREVAL și alții împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 22 iunie 2010 ca cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de societatea de răspundere limitată „Pereval” înregistrată în temeiul dreptului ucrainean în cadrul biroului său în Volovets („primul reclamant”), dna Koller, un național ucrainean care s-a născut în 1975 și locuiește în Volovets („al doilea reclamant”) și „Soccer Club Atek pentru copii”, o organizație neguvernamentală înregistrată în temeiul dreptului ucrainean în cadrul biroului său în Kyiv („al treilea reclamant”). Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârii din 24 ianuarie 2003 și hotărârile instanței emise în cursul executării acestei hotărâri au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea cererii. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 29 ianuarie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 22 decembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamanții au primit această scrisoare la 11 februarie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 34167/04

by PEREVAL and Others

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

June

2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

Ganna Yudkivska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 September 2004,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by the limited liability company “Pereval” registered under Ukrainian law with its office in Volovets (“the first applicant”), Ms

O.

Koller, a Ukrainian national who was born in 1975 and lives in Volovets (“the second applicant”) and “Children's Soccer Club Atek”, a non-governmental organisation registered under Ukrainian law with its office in Kyiv (“the third applicant”). The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

The applicants' complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the lengthy non-enforcement of a judgment of 24 January 2003 and the court rulings issued in the course of enforcement of that judgment were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility of the application. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry's letter.

By letter dated 29 January 2010, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of the their observations had expired on 22 December 2009 and that no extension of time had been requested. The applicants' attention was drawn to Article

37

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President