Prima secțiune decizia nr. 19293/08 de Dilshod KURBANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 iunie 2010 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2008, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 22 decembrie 2009 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dilshod Kurbanov, este un național din Uzbekistan născut în 1971 și locuiește în Republica Mordovia, Rusia. El a fost reprezentat în fața Curții de avocați ai EHRAC/Memorial, o organizație neguvernamentală cu birouri în Moscova și Londra. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de doamna Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor Reprezentant, dl Matyushkin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în septembrie 2002, reclamantul a locuit în Uzbekistan. Potrivit lui, poliția l-a supus adesea la hărțuire din cauza convingerilor sale religioase. La 29 august 2002, reclamantul a fost arestat pentru că a cumpărat ilegal 600 de dolari americani. El a fost eliberat în aceeași zi cu condiția că ar trebui să se întoarcă la secția de poliție a doua zi. Se pare că nu a făcut acest lucru. Reclamantul a hotărât să scape din frică că poliția îl va persecuta pentru convingerile sale religioase. În februarie 2003 a călătorit din Uzbekistan la Saransk, Federația Rusă, fără să aibă probleme în trecerea graniței. Nu s-a întors în Uzbekistan. În 2004, reclamantul s-a căsătorit cu doamna A.S., națională rusă. Căsătoria a fost încheiată în primul rând în temeiul legii musulmane și apoi înregistrată oficial într-un registru civil în mai 2005. De la sosirea sa în Rusia, reclamantul și-a înregistrat în mod constant șederea în conformitate cu dreptul intern. El a locuit cu soția sa în Saransk, Republica Mordovia, până în martie 2007, când s-a mutat în satul Uzlovaya în regiunea Tula, unde a fost implicat în tranzacționarea de piață și construcția. La 25 iulie 2004, poliția uzbecă a eliberat un mandat de arestare pentru solicitant din cauza schimbului ilegal de monede străine. La 21 noiembrie 2006 au ordonat o căutare interstatală pentru el. Procedura de azil A devenit conștientă de mandatul de arestare și căutarea interstatală, în februarie 2007 reclamantul a solicitat Comitetului de Asistență Civică, o ONG din Moscova care oferă asistență juridică migranților. La 11 iunie 2007, el a fost invitat la un interviu la centrul reprezentativ al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR). Cu toate acestea, el nu a putut apărea la interviu, deoarece el a fost arestat la 30 mai 2007. La 9 iunie 2007, reclamantul a solicitat departamentului local al Serviciului Federal de Migrație (FMS) care a solicitat statutul de refugiat. În aceeași dată, el a solicitat UNHCR pentru protecție internațională. La 13 decembrie 2007, personalul UNCHR a putut ajunge pentru prima dată la reclamantul. După ce l-a interogat, au trimis o cerere către FMS declarând că circumstanțele reclamantului corespunde criteriilor stabilite în Legea Federală „Pentru Refugiați” și în Convenția Națiunilor Unite privind statutul refugiaților. La 9 aprilie 2008, Serviciul Federal de Migrație a respins cererea reclamantului de statut de refugiat. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la decizia și a fost învățat numai despre existența sa la auzul din 15 aprilie 2008 privind extradarea sa. La 30 mai 2007, reclamantul a fost arestat la domiciliul său în Uzlovaya pe baza mandatului de arestare emis de autoritățile uzbekistane. La 1 iunie 2007, poliția uzbekistană a acuzat reclamantul de următoarele crime: - incitarea la răsturnarea regimului constituțional; - producția/storajul materialelor extremiste; - aderarea la o organizație extremistă (articolele 159, 244-1 și 244-2 din Codul Penal Uzbekistan). La 2 iunie 2007, Curtea de Oraș Uzlovskiy din regiunea Tula a ordonat detenția reclamantului în vederea extradiției acestuia către Uzbekistan. Decizia nu a specificat termenul detenției. La 27 august 2007, Curtea de Oraș Uzlovskiy a luat o altă decizie privind detenția reclamantului în așteptarea procedurii de extrădare. Deși hotărârea se referă la expirarea termenului de detenție a reclamantului, nu a fost stabilit nici un nou termen de către instanță. Avocatul de alegere al reclamantului nu a fost informat de audiere. Avocatul desemnat de stat care a asistat reclamantul nu a depus recurs în termenul de trei zile. La 26 decembrie 2007, Biroul Procurorului General a hotărât să extradeze reclamantul în Uzbekistan pentru acuzarea sa pentru acuzațiile legate de presupusele activități extremiste. În același timp, aceasta a refuzat să-l extradice în ceea ce privește acuzațiile privind schimbul ilegal de monede străine, deoarece nu a fost o infracțiune în temeiul legii ruse, și nici a fost membru la „jihadisti” („Vakhabits”), deoarece acestea nu au fost incluse în lista organizațiilor extremiste interzise în Rusia. Reclamantul a fost informat despre această decizie la 22 ianuarie 2008. La 9 ianuarie 2008, avocatul reclamantului a aplicat Curtea Orașului Novomoskovsk care a încercat să ridice măsura preventivă aplicată reclamantului. La 15 ianuarie 2008, cererea a fost lăsată fără examinare din cauza lipsei de competență. La 28 ianuarie 2008, reclamantul a apelat împotriva ordinului de extrădare la Curtea Regională Tula. Ședința a fost suspendată pe baza faptului că, la 28 ianuarie 2008, FMS a început să examineze cererea de statut de refugiat cu privire la fond. La 28 februarie 2008, avocatul reclamantului s-a plâns la Curtea Centralny din Tula pentru detenția presupusă ilegală a reclamantului se referă la faptul că instanța nu a stabilit termene pentru detenția sa. La 29 februarie 2008, avocatul reclamantului a depus o altă cerere de modificare a măsurii preventive aplicate reclamantului de la detenție la obligația de a nu părăsi reședința sa. La 4 martie 2008, Curtea Centralny din Tula a respins plângerea din 28 februarie 2008, după ce a constatat că termenii de detenție în așteptarea extradiției au scăzut în cadrul procedurii de extrădare. Avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei. La 19 martie 2008, Curtea Centralny de district din Tula a respins cererea din 29 februarie 2008, de asemenea, după ce a declarat că termenii de detenție în așteptarea extradiției au scăzut în cadrul procedurii de extrădare. Avocatul reclamantului a interzis decizia. La 26 martie 2008, Curtea Regională a Tula a susținut decizia din 4 martie 2008. La 14 aprilie 2008, Procurorul a solicitat Curtea de Oraș Uzlovskiy care solicită prelungirea termenului de detenție a reclamantului la douăsprezece luni. La 18 aprilie 2008, Curtea Regională Tula a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de extrădare depus la 28 ianuarie 2008, în ciuda faptului că procedurile de recurs privind refuzul cererii sale de statut de refugiat erau încă în așteptare. Avocatul reclamant a depus un recurs în fața Curții Supreme a Rusiei. La 22 aprilie 2008, Curtea a acordat reclamantului cererea de a aplica măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a arătat Guvernului Federației Ruse că reclamantul nu ar trebui extradat în Uzbekistan până la notificarea suplimentară. La 23 aprilie 2008, Curtea regională Tula a susținut hotărârea din 19 martie 2008. La 28 aprilie 2008, Curtea Municipală Uzlovskiy a respins cererea Procurorului din 14 aprilie 2008 din cauza faptului că termenii de detenție în așteptarea extrădirii au căzut determinați în cadrul procedurii de extrădare. La 28 mai 2008, Curtea Supremă a Rusiei a anulat decizia Curții Regionale Tula din 18 aprilie 2008, a întrerupt procedura de extrădare pentru expirarea perioadelor de prescripție și a ordonat eliberarea reclamantului. La 5 iunie 2008, reclamantul a fost eliberat. În octombrie 2008, reclamantul a primit statutul de refugiat în Suedia. În decembrie 2008, reclamantul a fost acordat azil temporar în Rusia. Se pare că, în ianuarie 2010, reclamantul s-a mutat în regiunea Rostov, din motive economice, și că soția sa a pierdut contactul cu el. Se pare, de asemenea, că în februarie 2010, reclamantul a fost scurt reținut în regiunea Rostov în legătură cu infracțiunile administrative – nerespectarea unei ordine legale de poliție. După eliberarea sa, el s-a întors la Moscova. Legea internă relevantă Pentru un rezumat recent al legii și practicii relevante ale Rusiei privind aspectele de extrădare a resortisanților străini se vedea Khudyakova c. Rusia , nr. 13476/04 , §§§ 33-48, 8 ianuarie 2009. COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii în așteptarea extradiției și absenței revizuirii judiciare. Reclamantul s-a plâns în legătură cu legalitatea detenției sale și cu lipsa de acces la control judiciar. El se bazează pe art. 5 § § 1 și 4 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva căror acțiune este luată în vederea deportarii sau extradiției. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală. ...” Prin scrisoarea din 22 decembrie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... autoritățile ruse recunosc încălcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5 § § 1 și 4 din Convenție. Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului ex gratie o sumă de 10 000 EUR ca o satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să atace acest caz din lista cazurilor. Acestea sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 11 martie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era scăzută. El a solicitat, în schimb, acordarea a 15.000 de euro (EUR). El a susținut, de asemenea, că încălcarea în cauză a fost de natură sistemică și a făcut obiectul constatărilor Curții în trecut. În cele din urmă, reclamantul a considerat că autoritățile ruse ar trebui să-l scutească oficial de dispozițiile Hotărâreaui interguvernamental privind aplicarea reciprocă a formalităților de călătorie cetățenilor reciproc, încheiat în 2000 între Rusia și Uzbekistan. El a susținut că nu a putut pleca în Suedia în cazul în care i-a fost acordat statutul de refugiat din moment ce serviciul de graniță rusă l-a obligat să obțină o autorizație de la autoritățile uzbeke pentru a merge într-o țară terță. Evaluarea Curtei Curtea remarcă că ambele părți au depus argumente la Registru în contextul negocierilor de soluționare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la o soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unui unilateral Declarația depusă de Guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În decizia dacă ar trebui sau nu să ia sau nu o plângere din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (nu. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); KK c. Finlanda (striking out), nr. 7779/04, 27 noiembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri împotriva Rusiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea drepturilor persoanelor deținute în așteptarea extradiției, în măsura în care licența deținerii lor și disponibilitatea unei revizuiri judiciare a acestei detenții (a se vedea, de exemplu, Garabayev c. Rusia , nr. 38411/02, §§ 92-98, CEDO 2007 VII (extras); Nasrulloyev v. Rusia , nr. 656/06 , §§ 77 și 88-89 , 11 octombrie 2007; Ryabikin v. Rusia , nr. 8320/04 , §§ 131 și 139/144, 19 iunie 2008; Muminov v. Rusia , nr. 42502/06 , §§ 115 și 122, 11 decembrie 2008; Khudyakova v. Rusia , nr. 13476/04 , § 73, 8 ianuarie 2009 . Curtea constată că declarația guvernului conține o recunoaștere clară că principiile de legalitate a detenției și de acces la revizuirea judiciară a detenției, astfel cum sunt prevăzute la art. 5 § § 1 și 4 din convenție, au fost încălcate în ceea ce privește reclamantul. nt de către Guvern în compensarea pentru daune și cheltuieli nepecuniare, adică 10.000 EUR, constituie o soluție adecvată pentru încălcările presupuse, având în vedere toate circumstanțele cazului și premiile anterioare efectuate în cazuri similare. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 amendă În măsura în care reclamantul a menționat modalitățile de călătorie în Suedia, Curtea constată că acest argument nu este legat de plângerea în temeiul articolului 5 din Convenția introdusă de reclamant și, prin urmare, nu poate accepta acest argument ca motiv pentru respingerea declarației guvernului. În plus, Curtea constată că autoritățile ruse au hotărât să nu extradeze reclamantul în Uzbekistan și consideră, prin urmare, oportun să înceteze aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § § 1 și 4 din Convenție; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Søren Nielsen Cristos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 19293/08
by Dilshod KURBANOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 June 2010 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 April 2008,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 December 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dilshod Kurbanov, is an Uzbekistan national who was born in 1971 and lives in the Republic of Mordovia, Russia. He was represented before the Court by lawyers of EHRAC/Memorial, a non-governmental organisation with offices in Moscow and London. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs
V.
Milinchuk, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mr
G.
Matyushkin.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background events
Until September 2002 the applicant lived in Uzbekistan. According to him, the police often subjected him to harassment because of his religious convictions.
On 29 August 2002 the applicant was arrested for having illegally purchased 600 United States dollars. He was released on the same day on the condition that he would have to come back to the police station the next day. It appears that he failed to do so.
The applicant decided to leave out of fear that the police were going to persecute him for his religious beliefs. In February 2003 he travelled from Uzbekistan to Saransk, the Russian Federation, without experiencing any problems crossing the border. He has not returned to Uzbekistan.
In 2004 the applicant married Ms A.S., a Russian national. The marriage was first concluded under Muslim law and then officially registered in a civil register in May 2005.
Since his arrival in Russia the applicant consistently registered his stay as required by domestic law. He lived with his wife in Saransk, the Republic of Mordovia, until March 2007, when he moved to Uzlovaya village in the Tula region, where he was engaged in market trading and construction work.
On 25 July 2004 Uzbek police issued an arrest warrant for the applicant on account of illegal exchange of foreign currencies. On 21
November 2006 they ordered an interstate search for him.
2.
Asylum proceedings
Having become aware of the arrest warrant and the interstate search, in February
2007 the applicant applied to the Civic Assistance Committee, an NGO based in Moscow which provides legal assistance to migrants. On 11
June 2007 he was invited for an interview to the representative centre of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR). However, he could not appear for the interview since he was arrested on 30 May 2007.
On 9 June 2007 the applicant applied to the local department of the Federal Migration Service (the FMS) seeking refugee status. On the same date he applied to the UNHCR for international protection.
On 13 December 2007 the UNCHR staff were able to reach the applicant for the first time. After having interviewed him, they sent an application to the FMS stating that the applicant's circumstances corresponded to the criteria established in the Federal Law “On Refugees” and the United
Nations Convention Relating to the Status of Refugees.
On 9 April 2008 the Federal Migration Service rejected the applicant's request for refugee status. According to the applicant, he was not informed about the decision and only learned of its existence at the hearing of 15
April 2008 concerning his extradition.
3.
Extradition proceedings
On 30 May 2007 the applicant was arrested at his home in Uzlovaya on the basis of the arrest warrant issued by the Uzbekistani authorities.
On 1 June 2007 Uzbekistani police accused the applicant of the following crimes:
- incitement to overthrow the constitutional regime;
- production/storage of extremist materials;
- membership in an extremist organisation (Articles 159, 244-1 and
244-2 of the Uzbekistan Criminal Code).
On 2 June 2007 the Uzlovskiy Town Court of the Tula Region ordered the applicant's detention with a view to extraditing him to Uzbekistan. The decision did not specify the term of the detention.
On 27 August 2007 the Uzlovskiy Town Court took another decision on the applicant's detention pending the extradition proceedings. Although the decision referred to the expiry of the term of the applicant's detention, no new time-limit was set by the court. The counsel of the applicant's choice was not informed of the hearing. The State-appointed counsel who assisted the applicant failed to file an appeal within the three-days' statutory time-limit.
On 26 December 2007 the Office of the Prosecutor General decided to extradite the applicant to Uzbekistan for his prosecution on charges related to the alleged extremist activities. At the same time it refused to extradite him in respect of charges on illegal exchange of foreign currency, since it was not a criminal offence under Russian law, nor was membership in the “Jihadists” (“Vakhabits”), since they were not included in the list of extremist organisations prohibited in Russia. The applicant was informed about that decision on 22 January 2008.
On 9 January 2008 the applicant's counsel applied to the Novomoskovsk Town Court seeking to lift the preventive measure applied to the applicant. On 15 January 2008 the application was left without examination on account of lack of jurisdiction.
On 28 January 2008 the applicant appealed against the extradition order to the Tula Regional Court. The hearing was adjourned on the ground that on 28 January 2008 the FMS had begun to examine his application for refugee status on the merits.
On 28 February 2008 the applicant's counsel complained to the Centralny District Court of Tula about the applicant's allegedly unlawful detention referring to the courts' failure to set time-limits for his detention.
On 29 February 2008 the applicant's counsel filed another application seeking to change the preventive measure applied to the applicant from detention to the obligation not to leave his place of residence.
On 4 March 2008 the Centralny District Court of Tula dismissed the complaint of 28 February 2008 having found that terms of detention pending extradition fell to be determined within the extradition proceedings. The applicant's counsel lodged an appeal against the decision.
On 19 March 2008 the Centralny District Court of Tula dismissed the application of 29 February 2008 also having stated that terms of detention pending extradition fell to be determined within the extradition proceedings. The applicant's counsel appealed against the decision.
On 26 March 2008 the Tula Regional Court upheld the decision of 4
March 2008.
On 14 April 2008 the Prosecutor applied to the Uzlovskiy Town Court seeking extension of the term of the applicant's detention to twelve months.
On 18 April 2008 the Tula Regional Court dismissed the applicant's appeal against the extradition order lodged on 28 January 2008 despite the fact that appeal proceedings concerning the refusal of his application for refugee status were still pending. The applicant's counsel lodged an appeal before the Supreme Court of Russia.
On 22 April 2008 the Court granted the applicant's request to apply interim measures under Rule 39 of the Rules of Court and indicated to the Government of the Russian Federation that the applicant should not be extradited to Uzbekistan until further notice.
On 23 April 2008 the Tula Regional Court upheld the decision of 19
March 2008.
On 28 April 2008 the Uzlovskiy Town Court dismissed the Prosecutor's application of 14 April 2008 on the ground that the terms of detention pending extradition fall to be determined within the extradition proceedings.
On 28 May 2008 the Supreme Court of Russia set aside the decision of the Tula Regional Court of 18 April 2008, discontinued the extradition proceedings for expiration of prescription periods and ordered the applicant's release.
On 5 June 2008 the applicant was released.
In October 2008 the applicant was granted refugee status in Sweden.
In December 2008 the applicant was granted temporary asylum in Russia.
It appears that in January 2010 the applicant moved to the Rostov Region, for economic reasons, and that his wife has lost contact with him. It also appears that in February 2010 the applicant was briefly detained in the Rostov Region in connection to the administrative offence – failure to comply with a lawful order of a police officer. After his release he returned to Moscow.
B.
Relevant domestic law
For a recent summary of the relevant Russian law and practice on issues of extradition of foreign nationals see
Khudyakova v. Russia
, no.
13476/04, §§
33-48, 8 January 2009.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about the unlawfulness of detention pending extradition and absence of judicial review.
The applicant complained about the lawfulness of his detention and about lack of access to judicial review. He relied on Article 5 §§
1 and 4 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition. ...
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. ...”
1.
The parties' submissions
By letter dated 22 December 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike
out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...the Russian authorities acknowledge the violation of the applicant's rights guaranteed by Article 5 §§
1 and 4 of the Convention.
The authorities are ready to pay the applicant ex gratia a sum of 10,000 EUR as a just satisfaction. The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
In a letter of 11 March 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was low. He requested, instead, to be awarded 15,000 euros (EUR). He also argued that the violation in question was of a systemic nature and has been the subject of the Court's findings in the past. Finally, the applicant considered that the Russian authorities should formally exempt him from the provisions of the Inter-Governmental Agreement on mutual application of travel formalities to each other's citizens, concluded in 2000 between Russia and Uzbekistan. He submitted that he could not leave for Sweden where he had been granted the status of a refugee since the Russian border service required him to obtain a permission from the Uzbek authorities to go to a third country.
2.
The Court's assessment
The Court notes that both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.
Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the following proviso:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a
unilateral
declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike a complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular in cases such as
Tahsin
Acar v. Turkey
[GC] (no.
26307/95, §§
Meriakri v. Moldova
((striking out), no.
53487/99, 1 March 2005);
K.K. v.
Finland
((striking out), no. 7779/04, 27 November 2007).
The Court has established in a number of cases against Russia its practice concerning complaints about the violation of the rights of persons detained pending extradition in so far as the lawfulness of their detention is concerned and the availability of judicial review of such detention (see, for example,
Garabayev v. Russia
, no. 38411/02, §§
‑
VII (extracts);
Nasrulloyev v. Russia
, no. 656/06, §§
77 and 88-89, 11 October 2007;
Ryabikin v. Russia
, no. 8320/04, §§
131 and 139-140, 19 June 2008;
Muminov v. Russia
, no. 42502/06, §§ 115 and 122, 11 December 2008;
Khudyakova v. Russia
, no. 13476/04, § 73, 8 January 2009).
The Court notes that the Government's declaration contains a clear acknowledgment that the principles of lawfulness of detention and of access to judicial review of detention as contained in Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention have been violated in respect of the applicant. The Court is satisfied that the total amount offered to the applica
nt by the Government in compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses, that is EUR
10,000, constitutes adequate redress for the violations alleged, having regard to all the circumstances of the case and to previous awards made in similar cases.
In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in
fine
).
In so far as the applicant referred to the modalities of his travel to Sweden, the Court notes that this argument is not connected to the complaint under Article 5 of the Convention brought by the applicant and therefore cannot accept it as a reason to reject the Government's declaration.
Accordingly, it should be struck out of the list.
Furthermore, the Court notes that the Russian authorities have decided not to extradite the applicant to Uzbekistan. It therefore considers it appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Søren Nielsen
Cristos Rozakis
Registrar
President