PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 5139/02 de Pulan KURBANOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Prezenta cerere a fost inițial introdusă de dna Pulan Kurbanova, născut în 1929. Într-o scrisoare din 30 iulie 2006, fiul reclamantului, dl Alkhazur Kurbanov, a informat Curtea că reclamantul a murit la 20 mai 2006. Din concluziile dlui Kurbanov, s-ar putea înțelege că are intenția de a urmări prezenta cerere în numele reclamantului. El este un național rus care locuiește în satul Gvardeyskoye, Chechenia. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a emis o procedură civilă împotriva Ministerului Apărării, cerând daune pentru proprietatea ei distrusă în decembrie 1999, ca urmare a ostilităților din Cecenia. A închis un certificat dintr-o autoritate locală care confirmă că posesia ei a fost distrusă. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2001 Curtea de District Leninskiy din Grozny („Curtea de District”) a refuzat să examineze acțiunea reclamantului. Acesta a remarcat că, în absența evaluatorilor laici pe teritoriul Ceceniei, instanțele cecene au tratat numai cazurile care ar putea fi examinate de un singur judecător. Curtea a considerat că afirmația reclamantului se referă la o categorie de litigii care ar trebui examinate de un judecător, împreună cu doi evaluatori laici, mai degrabă decât de un singur judecător, și a invitat-o să se aplice la o instanță la locul acuzatului, la Moscova. La 22 noiembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă a Republicii Chechene. La 3 și 13 decembrie 2001, reclamantul a întrebat despre evoluția procedurii. Potrivit ei, nu a primit niciun răspuns la niciuna dintre aceste întrebări. În prezentarea reclamantului, la 21 ianuarie 2002, ea a primit o scrisoare din 4 ianuarie 2002, în care Curtea de District i-a informat că examinarea plângerii de către o instanță de recurs a fost programată pentru 16 ianuarie 2002. Potrivit ei, dl Alkhazur Kurbanov a vizitat personal o instanță de recurs câteva zile mai târziu, dar oficialii instanțelor în mod ofensiv au refuzat să-i dea explicații privind ședința și, prin urmare, ea a abandonat procedura. Se pare că reclamantul nu a încercat să depună o cerere de compensare în instanța de la Moscova. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța de primă instanță a refuzat să examineze afirmația ei și că nu a fost informată cu timp cu privire la examinarea recursului ei, care a încălcat dreptul de acces la instanță. Nr. 1 despre o încălcare a drepturilor ei de proprietate din cauza distrugerii bunurilor sale în decembrie 1999 și a incapacității ei de a primi o compensare în acest sens. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 13 din Convenția susținând lipsa de remedii eficace în legătură cu încălcările menționate anterior. Prin scrisoarea din 6 februarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise dlui Alkhazur Kurbanov, moștenitorul reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, în răspuns până la 10 aprilie 2007. La 6 mai 2007, moștenitorul reclamantului a informat Curtea că a vrut să retragă cererea deoarece nu mai este interesat de a continua procesul în fața Curții. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 2008, Curtea a solicitat moștenitorului reclamantului să confirme intenția sa de a retrage cererea și de a explica motivele retragerii. Kurbanov a reiterat că el nu mai dorește să urmărească cererea, având în vedere că plângerea sa a fost rezolvată la nivel intern. Curtea observă că moștenitorul reclamantului a declarat în mod expres că nu mai dorește să urmărească prezenta cerere. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (a se vedea, în schimb, Hotărârea Karner c. Austria din 24 iulie 2003, Raportul hotărârilor și hotărârilor 2003 - IX, § 28). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să pună în aplicare aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis
Application no. 5139/02
by Pulan KURBANOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
October 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President
,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni
,
George Nicolaou,
judges
,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 December 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The present application was originally brought by Ms Pulan Kurbanova, born in 1929. In a letter of 30 July 2006 the applicant's son, Mr Alkhazur Kurbanov, informed the Court that the applicant had died on 20 May 2006. From Mr Kurbanov's submissions it could be understood that he intended to pursue the present application on the applicant's behalf. He is a Russian national who lives in the village of Gvardeyskoye, Chechnya. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 13 November 2001 the applicant issued civil proceedings against the Ministry of Defence, seeking damages for her property destroyed in December 1999 as a result of the hostilities in Chechnya. She enclosed a certificate from a local authority confirming that her possession had been destroyed.
By a decision of 19 November 2001 the Leninskiy District Court of Grozny (“the District Court”) declined to examine the applicant's action. It noted that in the absence of lay assessors on the territory of Chechnya, the Chechen courts only dealt with those cases that could be examined by a single judge. The court considered that the applicant's claim pertained to a category of disputes which should be examined by a judge, along with two lay assessors, rather than by a single judge, and invited her to apply to a court at the location of the defendant, in Moscow.
On 22 November 2001 the applicant appealed against the above decision to the Supreme Court of the Chechen Republic.
On 3 and 13 December 2001 the applicant enquired about the developments in the proceedings. According to her, she received no reply to any of those queries.
In the applicant's submission, on 21 January 2002 she had received a letter of 4 January 2002 in which the District Court had informed her that the examination of her complaint by an appeal instance had been scheduled for 16 January 2002. The applicant furnished the Court with a copy of the letter in question and an envelope bearing a post mark of 20 January 2002.
According to her, Mr Alkhazur Kurbanov had visited an appeal court in person several days later, but court officials in an offensive way had refused to give him any explanations regarding the hearing, and therefore she had abandoned the proceedings. It does not appear that the applicant attempted to file a compensation claim in court in Moscow.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the first instance court had refused to examine her claim and that she had not been informed of the examination of her appeal in time, which had infringed her right of access to court. She further complained under Article 1 of Protocol
No. 1 about a violation of her property rights on account of the destruction of her possessions in December 1999 and her inability to receive any compensation in this respect. The applicant also relied on Article 13 of the Convention alleging lack of effective remedies in connection with the above violations.
By letter dated 6 February 2007 the Government's observations were sent to Mr Alkhazur Kurbanov, the applicant's heir, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 10 April 2007.
On 6 May 2007 the applicant's heir informed the Court that he wanted to withdraw the application since he was no longer interested in pursuing the proceedings before the Court. In a letter of 22 January 2008 the Court requested the applicant's heir to confirm his intention to withdraw the application and to state the reasons for the withdrawal. In reply, Mr
Kurbanov reiterated that he no longer wished to pursue the application given that his complaint had been resolved at the domestic level.
The Court observes that the applicant's heir expressly stated that he no longer wished to pursue the present application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case (see, by contrast,
Karner v. Austria
, judgment of 24 July 2003,
Reports of Judgments and Decisions
2003 - IX, § 28). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President