MASLO v. SLOVENIA

Decizia nr. 48632/06, de către Pavel MASLO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 iunie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere Protocolul nr. 14, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Pavel Maslo, este un național sloven care s-a născut în 1927 și trăiește în Koper. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Ervin Dokič, avocat practicant la Piran. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor penale pe care le-a instituit împotriva S.J. și P.S. și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 13 din Convenția cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 14 și s-a plâns că nu a putut depune o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme, deoarece aceste competențe sunt doar conferite procurorului public. În principiu, el a invocat și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește daunele pe care se presupunea că le-a suferit din cauza actelor criminale ale S.J. și P.S. și a procedurii prolungate. HOTĂRÂREA La 7 aprilie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. La 5 august 2009, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost solicitat din nou să răspundă la scrisoarea Registrului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoarea la 21 decembrie 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Curtea consideră că, în aceste condiții, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Stanley Naismith Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 48632/06

by Pavel MASLO

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24

June

2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Stanley Naismith,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 October 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having regard to Protocol No. 14,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS

1.

The applicant, Mr Pavel Maslo, is a Slovenian national who was born in 1927 and lives in Koper. He was represented before the Court by Mr

Ervin Dokič, a lawyer practising in Piran. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

COMPLAINTS

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of criminal proceedings that he had instituted against S.J. and P.S. and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. The applicant also relied on Article 14 and complained that he could not lodge a request for protection of legality before the Supreme Court, since such competences are only vested in the public prosecutor. In substance, he also invoked Article 1 of Protocol No. 1 with respect to the damage he had allegedly suffered on account of the criminal acts of S.J. and P.S. and the protracted proceedings.

THE LAW

3.

On 7 April 2009 the Court decided to give notice of the application to the Government as regards the applicant's complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

4.

On 5 August 2009 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility and merits of the application. The observations were forwarded to the applicant's representative, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry's letter.

5.

By a letter dated 14 December 2009, sent by registered post, the applicant's representative was again requested to respond to the Registry's letter. The applicant's representative's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant's representative received the letter on 21 December 2009. However, no response has been received.

6.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

7.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

8.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stanley Naismith

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President