CASE OF GRATION TREYD, TOV v. UKRAINE) (declaratia nr. 9166/14) DECIZIA STRASBOURG a 22 februarie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale. În cazul TROV GRATIOAN TRADE împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea PEN), întrunită în cadrul unei comisii de anchetă, a decis în ultima etapă a procedurii, în care a fost încheiată în urmă cu opt luni: Carlo RANZOTZAN (Case nr. 9166/14) a declarat că a fost înregistrat în Ucraina, în cadrul unei societăți juridice, Mathias Gonias (Case nr. 1), în cadrul unei societăți juridice, Guy Marattias (Case nr. 1), în cadrul unei cereri de recunoaștere a drepturilor omului, în care au fost prezentate două decizii în temeiul articolului 34 din Convenția privind drepturile omului omului (Convenția nr. 916/1), pe care autoritățile din Ucraina au prezentat-o în data de 1 ianuarie 2014 (în cazul lui Guy Marattias Gonias Gonias) și în cadrul unei cereri de recunoaștere a drepturilor omului, în care au fost prezentate două cereri de recunoaștere, în care au fost prezentate restricții de drepturi de întreprindere, în temeiul articolului 34 din Convenția nr. 1 (Convenția nr. 1), în care se prevedea, în primul paragraf, în ceea ce privește dreptul de a întreprindere, în temeiul articolului 1 și în cauză, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 1 (Convenția nr. 1); în care se prevede că, în temeiul articolului 1 nu se aplică în temeiul articolului 1 nu se aplică în temeiul articolului 1 și în temeiul articolului 1 din Convenției (Convenții, în temeiul articol 1 din Convenției nr. 1 și în temeiul articol 1 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1 nu se aplică), în temeiul art. 1 și în temeiul articol 1 din Leg
În 07 iunie 2013, judecătorul de anchetă al Curții de judecată a districtului Borispil a dat permisiunea de a efectua o percheziție în spațiile întreprinderii-reclamant în cadrul procedurilor penale pentru suspiciunea de fabricare și distribuire a discurilor false pentru sisteme de citire cu laser, acceptând argumentul procurorului că percheziția ar putea duce la descoperirea probelor de activitate criminală. Aprobarea prevedea confiscarea obiectelor care aveau importanță pentru caz. 4.
Întreprinderea reclamantă a invocat, de asemenea, partea a cincea a articolului 171 din CPC, care prevedea că, dacă anchetatorul nu a solicitat arestarea unei astfel de proprietăți până la data următoare zile lucrătoare după evacuarea sa temporară, ea trebuie să fie returnată imediat proprietarului acesteia. În cazul în care nu a fost notificată o astfel de decizie în cazul unei întreprinderi reclamante în 14 iunie 2013, aceasta a afirmat că nu a fost prezentată o astfel de decizie, fără ca o astfel de decizie să fie semnată, iar instanța a declarat că nu a fost satisfăcută de răspunsurile la întrebarea privind returnarea acesteia. (a se vedea punctul 7) În cazul în care anchetatorul nu a solicitat arestarea unei astfel de proprietăți până la data următoare zile lucrătoare după evacuarea sa temporară, acesta este obligat să fie returnat imediat proprietarului acesteia.
Pe 10 și 11 iulie 2013, antreprenorul-reclamant, care nu știa de aprobarea menționată privind arestarea bunurilor, s-a adresat anchetatorului cu scrisori privind restituirea bunurilor. 10. pe 11 iulie 2013, anchetatorul a trimis două scrisori întreprinderii-reclamant: în prima scrisoare întreprinderea a fost informată că reprezentantul său ar putea obține bunurile confiscate corespunzătoare, sosind la Ministerul de Interne al Ucrainei, MJUA din Kiev, în timp ce în a doua scrisoare se menționa că cererea întreprinderii-reclamant nu putea fi satisfăcută, deoarece pe 10 iulie 2013 proprietatea întreprinderii a fost arestată. 11. încercările întreprinderii-reclamantului de a contesta sau de a contesta aprobarea arestării au fost nereușite. pe 17 iulie 2013 au fost închise cercetările, iar pe 20 iulie 2013 au fost închise cercetările judecătorești, iar pe 20 iulie 2013 cererile sale de satisfacție au fost refuzate. pe 20 iulie 2013 a fost închisă cererea de satisfacție a întreprinderii, iar pe 20 iulie 2013 a fost respinsă cererea de satisfacție a întreprinderii de către întreprinderea de arestare a persoanelor în arestate. pe 12 iulie 2013 a fost respinsă cererea de către instanța de apel a întreprinderii de a persoanelor în cauză, în special în cazul în care a fost respinsă închisă în judecată.
În consecință, întreprinderea-reclamantă a reclamat că refuzul de a-și returna bunurile de către autoritățile de anchetă pre-judiciară constituie o încălcare a articolului 1 din Primul Protocol la Convenție. Ea a mai reclamat, invocând art. 6 alineatul 1 din Convenție, că hotărârile judecătorești privind arestarea bunurilor au fost pronunțate în contradicție cu principiul supremației dreptului și pentru lipsa oricăror garanții procedurale.14 Curtea consideră că cererea este supusă examinării numai în temeiul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (a se vedea punctul privind aprobarea acceptării în cazul Piras v. San Marino), cererea nr. 27803/16, punctul 47, din 27 iunie 2017 și, mutatis mutandis, că deciziile de încetare a procedurii au fost pronunțate împotriva acesteia.14 În cazul G.E.M.C.R.L.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G
În acest caz, Curtea a declarat că Guvernul nu a prezentat dovezi care să confirme eficacitatea mijloacelor de protecție juridică respective la momentul evenimentelor: practica națională pe care a invocat-o se referă la deciziile adoptate la mai mult de cinci ani de la evenimentele din acest caz (a se vedea decizia în cauza Ruslan Yakovchenko împotriva Ucrainei (Ruslan Yakovenko v. Ucraina), nr. 54/11, punctul 37, din 2015), în care Curtea a stabilit că nu există norme privind aplicarea mijloacelor de protecție juridică, care să se aplice în cazul în care nu se aplică, de asemenea, o dată la data de adoptare a deciziei).
15360/10, punctul 42, din 01 iulie 2021 și menționate în el referințe la practică). Având în vedere acest lucru, chiar dacă se presupune că un întreprindător reclamant ar fi putut depune o acțiune pentru despăgubire după închiderea la 20 februarie 2014 a procedurii penale în cadrul căreia proprietatea sa a fost confiscată, acest lucru nu are importanță pentru evaluarea respectării de către acesta a cerinței de epuizare a mijloacelor de apărare juridică la data depunerii cererii (18 ianuarie 2014). În plus, Curtea constată că cererea a fost depusă în termen de șase luni, în ciuda faptului că a fost încadrată în procesul de recrutare a Guvernului. Prin urmare, ambele dovezi ale refuzului trebuie să fie respinse. 19.
Curtea a remarcat că art. 1 din Primul Protocol la Convenție nu interzice retragerea probelor materiale în contextul unei a treia proceduri penale. Cu toate acestea, o astfel de măsură care privește controlul asupra utilizării bunurilor trebuie să respecte cerințele articolului 1 din Primul Protocol la Convenție. Prin urmare, trebuie să fie prevăzută prin lege și să urmărească un scop legitim. În acțiunile organelor de putere publică trebuie să fie stabilită, de asemenea, un echilibru echitabil între interesul public și dreptul individual la proprietate (vezi, de exemplu, hotărârea Pendov împotriva Bulgariei (Pendov v. Bulgaria), cererea nr. 44229/11, deși punctul 42 din 26 martie 2020 cu referințe ulterioare la practică).
Revenind la această cauză, Curtea observă că, deși a recunoscut că bunurile întreprinderii-reclamant au fost confiscate temporar în urma percheziției din 14 iunie 2013, Guvernul nu a comentat faptul că autoritățile de anchetă pre-judiciară nu au respectat garanțiile de arestare în conformitate cu partea a cincea a articolului 171 din CPC a Ucrainei (prin cererea de a se pronunța o hotărâre judecătorească privind arestarea bunurilor întreprinderii-reclamant nu mai târziu de a doua zi lucrătoare de la confiscarea lor în timp util sau prin returnarea imediată a acestora întreprinderii-reclamant), deși pe 9 iulie 2013, instanța care a decis să configure întreprinderea-reclamant a fost de acord cu nicio decizie judecătorească în legătură cu aceste argumente ale întreprinderii-reclamant (a se vedea punctul 7).
În opinia Curții, aceste circumstanțe indică semne grave de răutate în legătură cu intervenția contestată asupra dreptului întreprinderii-reclamantă de a deține în mod liniștit bunurile sale și oferă motive suficiente pentru a concluziona că Curtea a încălcat art. 1 din Primul Protocol la Convenție. RECURSĂ ARTICOLUL 41 AL CONVENȚII 27.În cazul întreprinderii-reclamantă, întreprinderea-reclamantă a cerut satisfacție echitabilă, fără a depăși sumele sau ceea ce a fost în cauză, cererea sa de prejudiciu material, prejudiciu moral și/sau de judecată și alte costuri.A susținut că, în legătură cu o presupusă neîndeplinire a dreptului întreprinderii-reclamantului de a deține proprietatea asupra bunurilor sale, autoritățile de anchetă pre-judiciară au indicat că nu a putut continua activitatea sa comercială, care a fost o cerere de succes.În cazul în care întreprinderea-reclamant a fost în cauză în mod specific în cauza No. (Regulamentul nr. 748/08 / Nagorov), Curtea a menționat că nu a primit nicio declarație de justiție în legătură cu cererea sa, de fapt, de fapt, nici măcar în termen de opt luni.
El consideră că astfel de circumstanțe lipsesc în prezenta cauză și, prin urmare, respinge cererea întreprinderii-reclamantă privind satisfacția echitabilă (a se vedea hotărârea în cauza Split Ferry Port JSC v. Croatia, Comitet, cerere nr. 23472/15, punctul 34 36, din 28 aprilie 2022).ÎN VALORATEA CURTULUI DE PRECURERE, CURTUL DE PRECURERE, în unanimitate, consideră că cererea este admisibilă; stabilește că a fost încălcată art. 1 din Primul protocol la Convenție; cererea întreprinderii-reclamantă privind posibilitatea de a obține satisfacția echitabilă a fost menționată, de asemenea, în scrisoarea din 22 aprilie 2024 în limba engleză, în conformitate cu Regulamentul nr. 2 din Regulamentul nr. 34 36, din 28 aprilie 2022).ÎNTRUZINEA CURTULUI CURTULUI DE PRECURERE, CURTULULUI CĂ CURTULUI SPLIT Ferry Port JSC v. Croa (Comitetul), a fost depusă cererea nr. 23472/15, punctul 36), în conformitate cu Regulamentul nr. 3 din 28 aprilie 2022, punctul 34 din Regulamentul nr. 5 din 20 iunie, cu privire la Regulamentul nr.
În acest caz, în lista de intervenții nu au fost incluse saci cu policarbonat granulat.[5] Același judecător care a pronunțat hotărârile din 9 și 10 iulie 2013.[6] Întreprinderea reclamantă a făcut referire la aceste evenimente ca la un "al doilea episod", separat de episodul descris în declarația sa inițială.
(CASE OF GRATION TREYD, TOV v. UKRAINE)
(Заява №
9166/14)
22 лютого 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «ТОВ «Гратіон Трейд» проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni), Голова,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№ 9166/14), яку 18 січня 2014 року подало до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зареєстроване в Україні товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Гратіон Трейд» (далі – підприємство-заявник), яке представляв пан К.В. Бондар, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані
Маргарита Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 01 лютого 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується неповернення майна підприємства-заявника органами досудового розслідування протягом близько восьми місяців, як стверджується, всупереч статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
2.
Підприємство-заявник – це товариство з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на виготовленні дисків для лазерних систем зчитування.
3.
07 червня 2013 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні підприємства-заявника в межах кримінального провадження за підозрою у виготовленні та розповсюдженні контрафактних дисків для лазерних систем зчитування, погодившись з аргументом прокурора, що обшук міг призвести до виявлення доказів злочинної діяльності. Ухвала передбачала вилучення «предметів, які мали значення для справи».
4.
За результатами обшуку, проведеного 14 червня 2013 року, було вилучено різне обладнання та інші матеріали, пов’язані з виробництвом дисків для лазерних систем зчитування
[1]
.
5.
Того ж дня слідчий виніс постанову, якою майже всі вилучені предмети
[2]
визнав речовими доказами у триваючому провадженні. Ці предмети мали зберігатися у Бориспільському МВ ГУМВС України у Київській області.
6.
02 липня 2013 року підприємство-заявник звернулося до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про повернення вилучених предметів, які воно вважало необхідними для виробництва дисків для лазерних систем зчитування
[3]
. Воно стверджувало, що згідно з частиною сьомою статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) вилучене майно, яке не було чітко зазначено в переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, мало вважатися «тимчасово вилученим майном». Підприємство-заявник також послалося на частину п’яту статті 171 КПК України, яка передбачала, що якщо слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на таке майно не пізніше наступного робочого дня після його тимчасового вилучення, воно мало бути негайно повернуто його власнику. За відсутності такого клопотання у справі підприємства-заявника, воно стверджувало, що правових підстав для подальшого неповернення його майна не було.
7.
09 липня 2013 року слідчий суддя остаточною ухвалою задовольнив клопотання підприємства-заявника та зобов’язав слідчого повернути відповідне майно. Оскільки слідчий посилався на свою постанову від 14 червня 2013 року (див. пункт 5) як на правову підставу для неповернення майна, суддя зазначив, що винесення такої постанови не було передбачено КПК України.
8.
10 липня 2013 року той же суддя задовольнив клопотання прокурора (подане раніше того ж дня) про накладення арешту на все вилучене 14 червня 2013 року
[4]
майно, зазначивши, що такий захід був необхідним для забезпечення ефективного розслідування, залишивши без коментарів попередню ухвалу (див. пункт 7). Суддя постановив, що питання слід було розглядати без повідомлення підприємства-заявника, оскільки відповідне майно «не було тимчасово вилученим».
9.
10 та 11 липня 2013 року підприємство-заявник, якому не було відомо про зазначену ухвалу про арешт майна, звернулося до слідчого з листами про повернення майна.
10.
11 липня 2013 року слідчий надіслав два листи підприємству-заявнику: у першому листі підприємство повідомили, що його представник міг отримати відповідне вилучене майно, прибувши до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, тоді як у другому листі зазначалося, що вимога підприємства-заявника не могла бути задоволена, оскільки 10 липня 2013 року на майно було накладено арешт.
11.
Спроби підприємства-заявника оскаржити ухвалу про арешт або скасувати її не були успішними. 17 липня 2013 року слідчий суддя
[5]
відмовив у задоволенні клопотання підприємства-заявника про скасування ухвали про арешт майна, а 18 липня 2013 року Апеляційний суд Київської області остаточною ухвалою відмовив у задоволенні апеляційної скарги підприємства-заявника на ухвалу про арешт майна від 10 липня 2013 року (див. пункт 8). Аргументи підприємства-заявника, зокрема щодо існування необґрунтованої суперечності між ухвалами від 09 і 10 липня 2013 року, розглянуті не були.
12.
20 лютого 2014 року розслідування було закрито у зв’язку з відсутністю в діях посадових осіб підприємства ознак кримінального правопорушення, ухвалу про арешт майна було скасовано, а підприємству-заявнику було повернуто його майно.
13.
Підприємство-заявник скаржилося, що неповернення його майна органами досудового розслідування становило порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Воно також скаржилося, посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, що ухвали суду стосовно арешту майна були постановлені всупереч принципу верховенства права та за відсутності будь-яких процесуальних гарантій.
14.
Суд вважає, що заява підлягає розгляду лише за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Пірас проти Сан-Марино»
(Piras v. San Marino)
, заява №
27803/16, пункт 47, від 27 червня 2017 року і,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Г.І.Е.М. С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП]
(G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy)
[GC], заява №
1828/06 та 2 інші заяви, пункт 302, від 28 червня 2018 року з подальшими посиланнями на практику).
Межі розгляду справи
15.
У своїх зауваженнях від 19 квітня 2023 року, поданих у відповідь на зауваження Уряду, підприємство-заявник вперше повідомило Суд, що в листопаді 2013 року в його приміщеннях були проведені нові обшуки та було вилучено майно
[6]
. У зв’язку з цим воно подало скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
16.
Суд зазначає, що ця нова скарга не є уточненням або роз’ясненням первинної скарги підприємства-заявника, щодо якої сторони надали коментарі. Отже, Суд вважає, що наразі недоцільно розглядати це питання в контексті цієї справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 та №
22768/12, пункти 122 і 129, від 20
березня 2018 року).
Прийнятність
17.
Уряд стверджував, посилаючись на національну практику з 2019
до 2022 роки, що підприємство-заявник не вичерпало національних засобів юридичного захисту, оскільки не звернулося з цивільним позовом про відшкодування шкоди на підставі статті 1176 Цивільного кодексу України. Він також стверджував, що заяву було подано поза межами шестимісячного строку. Підприємство-заявник не погодилося з обома запереченнями.
18.
Суд зазначає, що Уряд не надав доказів, які б підтверджували ефективність відповідного засобу юридичного захисту на момент подій: наведена ним національна практика стосувалася рішень, ухвалених через більше ніж п’ять років після подій у цій справі (див. рішення у справі «Руслан Яковенко проти України»
(Ruslan Yakovenko v. Ukraine)
, заява №
5425/11, пункт 37, ЄСПЛ 2015). Суд також не вбачає вагомої підстави, яка б виправдовувала виняток із правила, за яким питання про вичерпання національних засобів юридичного захисту зазвичай визначалося посиланням на дату подання заяви до Суду (див. рішення у справі «Нечай проти України»
(Nechay v. Ukraine)
, заява №
15360/10, пункт 42, від 01 липня 2021 року і наведені у ньому посилання на практику). З огляду на це, навіть припустивши, що підприємство-заявник могло подати позов про відшкодування шкоди після закриття 20 лютого 2014 року кримінального провадження, у межах якого було вилучено його майно, це не має значення для оцінки дотримання ним вимоги вичерпання засобів юридичного захисту на дату подання ним заяви (18 січня 2014 року). Крім того, Суд зазначає, що заяву було подано протягом шестимісячного строку, попри заперечення Уряду. Отже, обидва заперечення мають бути відхилені.
19.
Оскільки заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
20.
Підприємство-заявник стверджувало, що неповернення його майна було незаконним і свавільним.
21.
Уряд визнав, що було втручання у право підприємства-заявника на мирне володіння своїм майном. Проте він стверджував, що таке втручання відповідало вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції. На думку Уряду, неповернення майна підприємства-заявника послідовно мало правову підставу: спочатку майно було вилучено за результатами обшуку, а невдовзі після цього воно було долучено як речовий доказ у триваючому кримінальному провадженні. Уряд також зауважив, що підприємство-заявник успішно вимагало повернення частини його вилученого майна, тоді як інша частина була арештована на підставі застосовних законодавчих положень.
22.
Суд зазначає, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не забороняє неповернення речових доказів у контексті триваючого кримінального провадження. Однак такий захід, який стосується контролю за користуванням майном, повинен відповідати вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Отже, він має бути передбачений законом і переслідувати законну мету. У діях органів державної влади також має бути встановлено справедливий баланс між суспільним інтересом та індивідуальним правом власності (див., наприклад, рішення у справі «Пендов проти Болгарії»
(Pendov v. Bulgaria)
, заява №
44229/11, пункт 42, від 26 березня 2020 року з подальшими посиланнями на практику).
23.
До того ж, хоча стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не містить чітких процесуальних вимог, судовий розгляд щодо права на мирне володіння своїм майном також має надавати особі розумну можливість представити свою справу компетентним органам державної влади з метою фактичного оскарження заходів, які порушують права, гарантовані цим положенням (див. згадане рішення у справі «Г.І.Е.М. С.Р.Л. та інші проти Італії»
(G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy)
, пункт 302 і зазначені в ньому посилання).
24.
Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що попри визнання, що майно підприємства-заявника було «тимчасово вилучено» за результатами обшуку 14 червня 2013 року, Уряд не прокоментував недотримання органами досудового розслідування застосовних гарантій згідно з частиною п’ятою статті 171 КПК України (шляхом звернення з клопотанням про постановлення ухвали суду про арешт майна підприємства-заявника не пізніше наступного робочого дня після його тимчасового вилучення, або шляхом негайного повернення його підприємству-заявнику), хоча 09 липня 2013 року слідчий суддя, який ухвалив повернути вилучене майно, погодився з пов’язаними з цим аргументами підприємства-заявника (див. пункт 7). Тоді як суддя також зазначив у тій же ухвалі, що арешт майна слідчим в якості речового доказу після тимчасового вилучення не передбачався законодавством, Уряд і далі без додаткових пояснень стверджував, що такий арешт був законним (див. пункти 7 і 21).
25.
Суд також бере до уваги непояснену зміну слідчим суддею своєї позиції наступного дня. Не прокоментувавши свою попередню ухвалу про повернення частини майна підприємству-заявнику, цей суддя постановив ухвалу про накладення арешту на все майно, вилучене за результатами обшуку 14 червня 2013 року (див. пункт 8). Крім того, у зв’язку з цим слідчий суддя ухвалив без жодного обґрунтування, що «тимчасового вилучення» майна підприємства-заявника не було і у такому випадку його не потрібно повідомляти про накладення арешту.
26.
На думку Суду, зазначені обставини свідчать про серйозні ознаки свавілля у зв’язку з оскаржуваним втручанням у право підприємства-заявника на мирне володіння своїм майном і дають достатні підстави для висновку Суду про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
27.
Підприємство-заявник вимагало справедливу сатисфакцію, не зазначаючи суми або того, чи стосувалася його вимога матеріальної шкоди, моральної шкоди і/або судових та інших витрат. Воно стверджувало, що у зв’язку зі стверджуваним свавільним неповерненням його власності органами досудового розслідування воно більше не могло продовжувати свою комерційну діяльність, яка до того була успішною. Підприємство-заявник також вказало загальну суму, на яку воно підписало угоди зі своїми клієнтами, і надало опис вартості свого майна, яке не поверталося йому протягом близько восьми місяців.
28.
Уряд заперечив проти зазначеної вимоги як необґрунтованої.
29.
Суд нагадує, що заявник, який бажає отримати справедливу сатисфакцію, повинен подати конкретну вимогу у зв’язку з цим (пункт 1 Правила 60 Регламенту Суду). Хоча Суд навіть за відсутності належним чином висунутої вимоги уповноважений призначати справедливу сатисфакцію, це стосується лише моральної шкоди та лише за виняткових обставин (див. рішення у справі «Нагметов проти Росії» [ВП]
(Nagmetov v. Russia)
[GC], заява №
35589/08, пункти 74 – 82, від 30
березня 2017 року). Він вважає, що такі обставини відсутні в цій справі, і тому відхиляє вимогу підприємства-заявника щодо справедливої сатисфакції (див. для порівняння рішення у справі «АТ «Спліт Феррі Порт» проти Хорватії» [Комітет]
(Split Ferry Port JSC v. Croatia)
[Committee], заява №
23472/15, пункти 34 – 36, від 28 квітня 2022 року).
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Відхиляє
вимогу підприємства-заявника щодо справедливої сатисфакції
.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 лютого 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
[1]
Як зазначено в протоколі обшуку, було вилучено такі предмети: 14 системних блоків без серійних номерів, монітор комп’ютера, 9 флеш-накопичувачів, 3 сервери, 530
дисків для лазерних систем зчитування без розпізнавальних знаків і 62 дисків для лазерних систем зчитування з голографічними знаками, 5 прес-форм і 5 металевих матриць, а також 15 вантажних мішків із гранульованим полікарбонатом. У протоколі також зазначалося, що з огляду на відсутність технічної можливості транспортування вилученого обладнання в інше місце, воно мало зберігатися у власника приміщення.
[2]
За винятком мішків з гранульованим полікарбонатом, які не були зазначені в переліку.
[3]
У поданому підприємством-заявником переліку не були згадані вилучені флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування чи металеві матриці.
[4]
При цьому в переліку речей були відсутні мішки з гранульованим полікарбонатом.
[5]
Той же суддя, який постановляв ухвали від 09 та 10 липня 2013 року.
[6]
Підприємство-заявник посилалося на ці події як на «другий епізод», окремо від епізоду, описаного в його первинній заяві.