AFFAIRE BALA c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

01.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BALA c. GRECE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

În cauza Bala c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 iunie 2010, Renunță la hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 40876/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al Albaniei, Martin Bala ( A fost reprezentat de delegații săi agentul său, doamna G. Papadaki, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și doamna S. Trekli, auditor la Consiliul juridic al statului. Informat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul albanez nu a răspuns. La 9 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 5 alin. (4) din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1977 și în prezent închis la închisoarea Korydallos. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat pentru furt în grup, daune aduse proprietății altora și purtarea unei arme ilegale. La 9 noiembrie 2006, judecătorul de instrucție a ordonat, împreună cu avizul conform al procurorului, arestarea sa provizorie. La 12 decembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată, transmisă procurorului districtual în apropierea Curții de Apel la data de 3 ianuarie 2007. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a depus la Camera de Acuzare a Curții de Apel o cerere de înfășurare personală pentru a-și susține cererea de eliberare. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost trimis la judecată în fața Curții de Apel Penale din Atena, compusă din trei judecători și reținerea sa provizorie a fost prelungită. 11. Prin decizia 380/2007 din 7 martie 2007, Camera de Acuzare a respins cererile sale de eliberare și de încuviințarea imediată. art. 309 alineatul (1) și art. 318 din Codul de procedură penală arată că dreptul pârâtului de a solicita prezentarea sa personală în fața camerei consiliului pentru a da explicații există în fața camerei de judecată, atunci când aceasta, după încheierea anchetei, intenționează să efectueze o examinare pe fond a cauzei, și anume, dacă se află în fața unuia dintre cazurile prevăzute la art. 309 alineatul (1) literele (a) - (e) (...) și numai în cazul în care legea prevede în mod expres acest lucru, ca și atunci când se examinează lungimea detenției provizorii (art. 287 din Codul de procedură penală). Prin urmare, cererea de înfățișare a reclamantului în cadrul ridicării sau înlocuirii detenției provizorii (...) nu este admisibilă. 12. Decizia, care reproducea în întregime propunerea scrisă a procurorului, a precizat Camera de Acuzare a ascultat procurorul care a făcut referire la propunerea sa, pe care a dezvoltat-o oral și apoi s-a retras. Examinat dosarul examinat în conformitate cu legea Din motivele menționate în propunerea procurorului districtual, care sunt legale și întemeiate, și la care se face referire în întregime pentru a evita recererile inutile, trebuie să se respingă (...). La 2 iulie 2007, Curtea de Apel Penală l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și șase luni. (a) să decidă să nu mențină acuzația; (c) suspendarea urmăririi penale, dar numai pentru crimele de omucidere voluntară, de jaf cu violență, de exacțiune, de furt (...) și de incendiere voluntară; Camera sesizată cu cererea uneia dintre părți trebuie să dispună prezentarea acestora pentru a furniza, în prezența procurorului, toate detaliile și, în plus, poate autoriza consilierea să prezinte observații verbale cu privire la caz. Camera poate dispune, de asemenea, din oficiu, actele menționate anterior. Aceasta poate respinge o cerere de înfățișare numai din motive specifice care trebuie menționate în mod expres în hotărârea sa. În cazul în care dispune prezentarea uneia dintre părți, camera este obligată să convoace și să o audieze și pe cealaltă (...) 15. Această dispoziție se aplică prin analogie în fața camerei de acuzare a Curții de Apel [art. 316 alineatul (2) din Codul de procedură penală]. 16. Dreptul părților de a fi sesizate personal în fața camerei de judecată, consacrat în art. 309 alineatul (2) din Codul de procedură penală, se limitează numai la cazurile în care aceasta se pronunță cu privire la fondul acuzării. În conformitate cu jurisprudența, cererea unui acuzat de a se prezenta personal, în momentul examinării cererii sale de ridicare a detenției provizorii sau de repatriere a acesteia prin punerea în libertate sub condiție, este inadmisibilă. Recurentul se plânge de refuzul de a-i permite să se prezinte personal în fața camerei de acuzare a Curții de Apel pentru a respinge rechizițiile procurorului care intenționează să îl mențină în detenție provizorie. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 19. Guvernul subliniază că procedura penală greacă se bazează pe principiul procedurii scrise în fața camerelor de acuzare. Procedura de ridicare a detenției provizorii sau a replantării acesteia prin eliberarea condiționată necesită prezentarea personală a acuzatului atunci când această procedură este introdusă nu de însuși acuzatul, ci de procuror. Pe de altă parte, în cazul în care această procedură este inițiată chiar de pârât, la fel ca în cazul articolelor 285 (în recurs împotriva unui mandat de arestare provizorie), 286 alineatul (2) (în recurs la instanța de cercetare în timpul anchetei) și 291 (în recurs la camera de judecată după trimitere în instanță) din Codul de procedură penală, dreptul de a fi ascultat este garantat prin cererea scrisă 20. Guvernul susține că reclamantul, atât în cererea sa de înfățișare personală, cât și în cererea de ridicare a detenției provizorii, și-a prezentat în detaliu toate argumentele. Acestea nu se refereau la chestiuni de sănătate sau de stabilire a faptelor care ar fi putut, după caz, să facă necesară prezentarea sa. 21. Guvernul susține că rolul procurorului general nu este epuizat prin punerea în mișcare a acțiunii publice, iar procurorul general are obligația de a contribui la căutarea adevărului, dezvoltând nu numai elementele care stau la baza vinovăției acuzatului, ci și a inocenței sale. Prezența fizică a procurorului în cadrul camerei de acuzare nu schimbă caracterul scris al propunerii sale, deoarece nu există o pledoarie sau o dezvoltare orală a tezei sale, ci doar o simplă trimitere formală la propunerea scrisă. 22. Reclamantul se prevalează de hotărârea Curții în cauza Kampanis c. Grecia (din 13 iulie 1995, seria A n În ceea ce privește Grecia, Tribunalul subliniază că, de la începutul procedurii, procurorul a fost ostil deoarece a recalificat actul care i-a fost imputat de amendă. 23. Curtea arată că dreptul de înfățișare personală al părților în fața camerei de judecată, consacrat în art. 309 alineatul (2) din Codul de procedură penală, este limitat numai la cazurile în care aceasta se pronunță cu privire la fondul acuzării. În conformitate cu jurisprudența, cererea unui pârât de a se prezenta personal, în momentul examinării cererii sale de ridicare a detenției provizorii sau de repatriere a acesteia prin punerea în libertate sub rezerva condiției, este inadmisibilă. 24. În plus, Curtea remarcă faptul că din Decizia 308/2007 reiese că procurorul și-a dezvoltat oral propunerea scrisă în fața camerei de judecată și, în plus, aceasta din urmă a respins cererea reclamantului, pe scurt, declarând că aprobă propunerea procurorului, pentru a evita repetarea inutilă a acesteia, iar reclamantul fiind nici prezent, nici reprezentat de avocatul său 25. Curtea amintește că, în Hotărârea Kampanis, aceasta a considerat că în lipsa unei participări adecvate a persoanei în cauză la o instanță al cărei rezultat a fost decisiv pentru menținerea sau ridicarea detenției sale, sistemul juridic grecesc în vigoare la momentul respectiv și astfel cum a fost aplicat în prezenta cauză nu îndeplinește cerințele articolului 5 , citată anterior, p. 48 alineatul 58. Curtea consideră că această jurisprudență, confirmată în Hotărârile Kotaridis c. Grecia 71498/01, 23 septembrie 2004), Serifis c. Grecia 27695/03, 2 noiembrie 2006), Giosakis c. Grecia (n 42778/05, 12 februarie 2009) și Giosakis c. Grecia (n. 36205/06,12 februarie 2009) se aplică, de asemenea, în cazul de față. Prin urmare, prin respingerea cererii de înjumătățire a reclamantului, camera de acuzare a Curții de Apel l-a privat pe acesta de posibilitatea de a combate în mod corespunzător motivele invocate pentru a justifica menținerea sa în detenție. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. Reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului de acces la o instanță și a principiului contradictoriei, garantate prin art. 6 alineatul (1). În cele din urmă, invocă o încălcare a articolului 13, din cauza lipsei unei căi de atac efective pentru a se plânge de încălcările menționate anterior 27. Curtea consideră că nu există nicio întrebare separată în ceea ce privește aceste dispoziții, întrucât art. 5 conține, în ceea ce privește privarea de libertate, garanții procedurale speciale, distincte de cele prevăzute la art. 6 și, prin urmare, constituie o lex specialis în raport cu această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Reinprecht v. Austria, 67175/01, § 55, EHR 2005-XII), precum și cu privire la art. 13 (hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1865, § 126). Prin urmare, Comisia consideră că obiecțiunile ridicate în temeiul articolelor 6 și 13 trebuie declarate admisibile, dar nu trebuie examinate. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și nejustificată. În opinia sa, constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 31. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 33. Guvernul consideră că o sumă de 500 EUR ar fi suficientă în cazul de față. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 35. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenția menționată că nu este necesar să se examineze obiecțiunile formulate la articolele 6 și 13 din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, pentru prejudiciul moral (ii. 000) EUR (mii EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată decât de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la iulie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte