- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2010
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Manole și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE MANOLĂ ȘI ALȚII v. MOLDOVA (Declarația nr. 13936/02) JUGUL doar satisfacția STRASBOURG 13 iulie 2010 FINAL 13/10/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Manole și alții c. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Rait Maruste, Lech Garlicki, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13936/02) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 13936/02) de nouă resortisanți moldoveni (nr. 19 martie 2002). Într-o hotărâre pronunțată la 17 septembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a constatat că, între februarie 2001 și septembrie 2006, au existat o prejudecată semnificativă în raportarea activităților președintelui și guvernului în vestea de televiziune și în alte programe ale TRM, cu ocazie insuficientă pentru reprezentanții părților de opoziție de a obține acces la televiziunea pentru a-și exprima opiniile și, de asemenea, o politică de restricționare a discuțiilor sau de menționare a anumitor subiecte, deoarece acestea sunt considerate ca fiind politic sensibile sau să reflecte în mod negativ asupra Guvernului.
Reclamanții, în calitate de jurnaliști, editori și producători de la postul de televiziune al TRM, au fost afectați de aceste politici și au avut astfel o interferență continuă cu drepturile lor la libertatea de exprimare (ibid., §§ 9-17, 80 și 106). Având în vedere monopolul virtual deținut de TRM în ceea ce privește radiodifuziunile audiovizuale pe parcursul perioadei relevante, Curtea a considerat că autoritățile de stat au fost obligate să pună în aplicare condițiile pentru a se asigura că TRM transmite informații și informații exacte și echilibrate și că programarea sa reflectă întreaga gamă de opinii și dezbateri politice în țară (ibid., §§ 107-108).
Curtea a constatat că autoritățile de stat nu s-au conformat cu această obligație pozitivă și că au existat o încălcare a articolului 10 din Convenție, deoarece cadrul legislativ pe parcursul perioadei în cauză a fost fals, deoarece nu a furnizat suficiente garanții împotriva controlului conducerii superioare a MTC și, prin urmare, a politicii sale editoriale, de către organul politic al Guvernului (ibid., §§ 109-111). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea l-a rezervat și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să informeze Curtea cu privire la orice acord pe care le-ar putea ajunge.
Reclamanții și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au amintit că fiecare a lucrat la TRM de mai mult de 10 ani și a fost expusă la cenzură în acest timp. cenzura a devenit acută începând din 2001. Doi dintre ei (Ms Manole și dl Rusnac) au fost sanctionate în 2002 pentru protestarea împotriva cenziunii. Ambele au fost eliminate din posturile lor anterioare și, în cele din urmă, dna Manole a trebuit să părăsească TRM.
Patru solicitanți (Ms Fusu, dl Rusnac, dna Cucereanu și dna Arama) și-au pierdut locurile de muncă la TRM în urma reorganizării în 2004. Reclamanții au depășit fiecare 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Ele au susținut că afirmațiile lor sunt conforme cu premiile formulate de Curte în cazurile de „declarare a whistle”, cum ar fi Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, ECHR 2008 ... și Kudeshkina c. Rusia , nr. 29492/05 , 26 februarie 2009. Guvernul a susținut că o constatare a încălcării ar fi suficientă satisfacție, subliniind faptul că constatarea Curții cu privire la o încălcare a articolului 10 s-a bazat pe cadrul legislativ defectuos în perioada februarie 2001- septembrie 2006. August 2006 a intrat în vigoare Codul Audiovizual al Republicii Moldova (Legea nr. 260-XVI).
Codul, care se aplică radiodifuzorilor private și publice, a fost destinat să asigure că publicul are acces la un serviciu audiovizual pluralist și echilibrat și că radiodifuzorii au asigurat independența editorială. Capitolul VII din Codul conține dispoziții detaliate referitoare la MTC, inclusiv înființarea unui consiliu de supraveghere care să gestioneze societatea și o serie de dispoziții care să asigure independența editorială și financiară a MTC. Codul a fost analizat în proiectul anterior adoptării de experți în numele Consiliului Europei, care a constatat că codul este conform standardelor europene. În plus, codul a fost modificat la 22 octombrie 2009 prin Legea nr. 42-XVIII, care a simplificat procedurile de alegere a membrilor Consiliului de coordonare audiovizuală și a Consiliului de supraveghere al MTC.
Curtea ia ca punct de plecare natura încălcării constatate în acest caz, și anume faptul că autoritățile de stat nu au pus în aplicare un cadru legislativ pentru a se asigura că publicul a fost furnizat cu un serviciu audiovizual echilibrat și pluralist. Curtea a constatat că reclamanții, în calitate de jurnaliști și editori angajați de TRM, au fost direct afectați de acest eșec de către stat pentru a preveni cenzura și influența politică la TRM. Pe baza faptului că reclamațiile reclamanților se referă în principal la deficiențele din cadrul legislativ și la practica de cenzură de la TRM, a constatat că acestea au fost scutite de obligația de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Hotărârea principală, §§ 112-113).
Cu toate acestea, Curtea nu a formulat concluzii în ceea ce privește istoricul individual al ocupării forței de muncă al reclamanților. Nici nu a examinat dacă reclamanții au epuizat măsurile interne în ceea ce privește diferitele măsuri disciplinare, de reintegrare, de concediere și de licențiere luate împotriva acestora. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat, în acest caz, să acorde compensații pentru orice prejudiciu material suferit de reclamanții ca urmare a unei astfel de măsuri. În plus, deși în prezenta procedură Curtea nu poate examina noua legislație pentru a stabili dacă situația care a provocat încălcarea a fost remediată, aceasta constată cu satisfacție că autoritățile naționale au luat măsuri pentru reformarea cadrului juridic în vederea punerii în aplicare a practicii administrative care au determinat încălcarea.
În toate circumstanțele, aceasta acordă fiecare reclamant 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli Reclamanții au solicitat în comun 8,940 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice. Acestea au reprezentat costuri totale de 9,405 EUR, mai puțin sumele deja plătite în cadrul ajutorului juridic de către Consiliul Europei. 10. Guvernul a susținut că costurile solicitate au fost excesive. 11. Curtea reamintește că prezentul caz a ridicat probleme noi și complexe de fapt și juridic și că costurile solicitate au inclus participarea la o audiere la Strasbourg. În acest context, nu consideră costurile pretins excesive și le acordă în totalitate, împreună cu orice impozit care poate fi plătit de către solicitanți.
Dobânzi implicite 12. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) pentru fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.940 EUR (opt mii nouă și patruzeci de euro) pentru solicitanți în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CASE OF MANOLE AND OTHERS v. MOLDOVA (Application no. 13936/02) JUDGMENT ( just satisfaction ) STRASBOURG 13 July 2010 FINAL 13/10/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Manole and Others v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Rait Maruste, Lech Garlicki, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judges , and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 June 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 13936/02) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by nine Moldovan nationals (“the applicants”) on 19 March 2002. The applicants were all employees or former employees at Tele-Radio Moldova (“TRM”).
In a judgment delivered on 17 September 2009 (“the principal judgment”), the Court found that between February 2001 and September 2006 there had been a significant bias towards reporting on the activities of the President and Government in TRM's television news and other programming, with insufficient opportunity for representatives of the opposition parties to gain access to television to express their views and also a policy of restricting discussion or mention of certain topics because they were considered to be politically sensitive or to reflect badly in some way on the Government. The applicants, as journalists, editors and producers at TRM's television station, had been affected by these policies and had thereby experienced a continuing interference with their rights to freedom of expression (ibid., §§ 9-17, 80 and 106). In the light of the virtual monopoly enjoyed by TRM over audio-visual broadcasting during the relevant period, the Court held that the State authorities had been under a positive obligation to put in place the conditions to ensure that TRM transmitted accurate and balanced news and information and that its programming reflected the full range of political opinion and debate in the country (ibid., §§ 107-108). The Court found that State authorities had failed to comply with this positive obligation and that there had been a violation of Article 10 of the Convention because the legislative framework throughout the period in question was flawed, in that it did not provide sufficient safeguards against the control of TRM's senior management, and thus its editorial policy, by the political organ of the Government (ibid., §§ 109-111).
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.
The applicants and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants recalled that they had each worked at TRM for more than 10 years and had been exposed to censorship throughout this time. The censorship became acute from 2001 onwards. Two of them (Ms Manole and Mr Rusnac) had been sanctioned in 2002 for protesting against censorship. Both were removed from their previous posts and eventually Ms Manole had to leave TRM. Four applicants (Ms Fusu, Mr Rusnac, Ms Cucereanu and Ms Arama) lost their jobs at TRM following the reorganisation in 2004. The applicants each claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. They submitted that their claims were consistent with the awards made by the Court in “whistle-blower” cases such as Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, ECHR 2008 ‑ ... and Kudeshkina v. Russia , no. 29492/05, 26 February 2009.
The Government submitted that a finding of violation would be sufficient just satisfaction. They emphasised that the Court's finding of a violation of Article 10 had been based on the flawed legislative framework during the period February 2001 to September 2006. They pointed out that a number of legislative reforms had since taken effect. In particular, on 18 August 2006 the Audiovisual Code of the Republic of Moldova came into force (Law No. 260-XVI). The Code, which applied to private and public broadcasters, was intended to ensure that the public had access to a pluralistic and balanced audio-visual service and that the broadcasters were guaranteed editorial independence. Chapter VII of the Code contained detailed provisions regarding TRM, including the setting up of a Supervisory Board to manage the company and a number of provisions to ensure TRM's editorial and financial independence. The Code was analysed in draft prior to adoption by experts on behalf of the Council of Europe, who found that the Code conformed to European standards. In addition, the Code was amended on 22 October 2009 by Law No. 42-XVIII, which simplified the procedures for the election of members to the Audiovisual Coordinating Council and TRM's Supervisory Board.
The Court takes as its starting point the nature of the violation found in this case, namely the failure of the State authorities to put in place a legislative framework to ensure that the public were provided with a balanced and pluralistic audio-visual service. The Court found that the applicants, as journalists and editors employed by TRM, were directly affected by this failure by the State to prevent censorship and political influence at TRM. On the basis that the applicants' complaints concerned principally the deficiencies in the legislative framework and the practice of censorship at TRM, it found that they were exempted from the requirement to exhaust domestic remedies (see the principal judgment, §§ 112-113). The Court did not, however, make any findings as regards the applicants' individual employment histories. Nor did it examine whether the applicants had exhausted domestic remedies in respect of the various disciplinary, reinstatement, dismissal and redundancy measures taken against them. It follows that the Court does not consider it appropriate in the present case to award compensation in respect of any pecuniary damage suffered by the applicants as a result of any such measure. Moreover, although the Court cannot in the present proceedings examine the new legislation to determine whether the situation which gave rise to the violation has been remedied, it notes with satisfaction that measures have been taken by the national authorities to reform the legal framework with a view to bringing to an end the administrative practice that gave rise to the violation. In all the circumstances, it awards each applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicants jointly claimed EUR 8,940 in respect of legal costs and expenses. These represented total costs of EUR 9,405, less the sums already paid in legal aid by the Council of Europe.
The Government submitted that the costs claimed were excessive.
The Court recalls that the present case raised new and complex factual and legal issues and that the costs claimed included attendance at a hearing in Strasbourg. Against this background it does not consider the costs claimed to be excessive and it awards them in full, together with any tax that may be payable by the applicants. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the present judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) to each applicant in respect of non-pecuniary damage and EUR 8,940 (eight thousand nine hundred and forty euros) to the applicants jointly in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 July 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President