TURCIA (solicitarea nr. 37546/02) hotărăște Satisfacția echitabilă STRASBURG 20 iulie 2010 DEFINITIVF 20/10/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Keçecio Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 iunie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 37546/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți M Irini Keçecio Într-o hotărâre din 8 aprilie 2008, Curtea a statuat că menținerea nealocată a bunurilor imobile în scopul exproprierii, timp de 21 de ani, le-a privat în mod nejustificat pe recurente de valoarea adăugată generată de acest bun ; Comisia a dedus din aceasta că au suferit o sarcină excesivă ca urmare a exproprierii în litigiu și a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (punctele 28-29 și punctul 2 din dispozitivul Hotărârea din acțiunea principală) a constituit un prejudiciu moral cauzat de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 7 000 EUR. EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare de avarie materială, Curtea a rezervat-o și a invitat guvernul și recurentele să își prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (punctul 33 din hotărârea din acțiunea principală și punctul 4 din dispozitiv). Prin scrisoarea din 29 iulie 2009, recurenta a informat Curtea că nu a existat o soluționare amiabilă cu guvernul și că dorește să își mențină observațiile cu privire la satisfacția echitabilă prezentată în prealabil Curții la 14 martie 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile la 14 septembrie 2009. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurentele preferă plata unei despăgubiri pentru restituirea bunului și solicită Curții acordarea unei În total, acestea precizează că această evaluare se bazează în principal pe raportul de expertiză realizat de un birou de studiu în martie 2006. EUR) pentru compensarea chiriei percepute de primărie, calculul efectuat de recurente ca punct de plecare la 27 octombrie 1997, data de începere a procedurii de restituire a bunului. Cu toate acestea, dacă Curtea decide cu privire la restituirea bunului, recurentele, pe baza aceluiași raport și pe baza fotografiilor prezentate, consideră că clădirea, care nu a făcut obiectul unor lucrări de la expropriere, se află în prezent într-o stare precară. Ele evaluează costul lucrărilor la 1 751 100 TRY (1 097 868 EUR). Ele solicită ca această sumă să le fie alocată în plus față de restituirea bunurilor. Guvernul susține că cererea de indemnizație a recurentelor nu poate fi acceptată. El susține că clădirea în cauză a fost expropriată în mod regulat în 1992 și că, în octombrie 1995, indemnizațiile de expropriere în valoare de 2 082 996 000 de cărți turcești vechi (echivalent cu 42 611 În plus, guvernul susține că recurentele nu au dreptul de a solicita despăgubiri pentru chiriile nepermise de către reclamante. ; o estimare lipsită de valoare probatorie și care nu reflectă adevărul. 11. Guvernul prezintă, de asemenea, un raport din iulie 2009 întocmit de serviciile municipalității din Istanbul, actualul proprietar al clădirii. Acest din urmă raport estimează valoarea actuală la 2 361 348 TRY (1 117 443) EUR. El nu se pronunță asupra presupuselor degradări sau asupra chiriei percepute de Primăria din Istanbul (punctul 7 din hotărârea din acțiunea principală). 12. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări implică obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). 13. Statele contractante care sunt părți într-o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere care este însoțită de obligația primordială impusă statelor contractante prin convenție : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in integrum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea nu are nici competența, nici posibilitatea practică de a o realiza ea însăși. Dacă, în schimb, dreptul intern nu permite sau permite ca impediment să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 conferă Curții competența de a acorda părții vătămate, după caz, satisfacția care i se pare adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr 28342/95, § 20, CEDO 2000-I, Guiso Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009 14. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceasta s-a exprimat în acești termeni (§ 28) 28. Curtea constată că bunul în litigiu nu a fost încă alocat realizării unor lucrări de interes public și că acesta poate fi cu greu afectat de circumstanțele, necontestate de guvern, expuse mai sus. În acest caz, au trecut 21 de ani de la adoptarea deciziei de expropriere a bunului fără ca proiectul de utilitate publică care stă la baza privării de proprietate să fi fost realizat. Curtea consideră că neutilizarea clădirii pentru amenajări în conformitate cu obiectivele urmărite de expropriere ridică probleme în ceea ce privește dreptul de proprietate al recurentelor. Exproprierea nu se mai bazează pe un motiv de interes public și are ca efect privarea recurentelor de o valoare mai mare realizată asupra bunului în cauză (Motez de Narbonne, citată anterior, §; Beneficio Cappella Paolini, citată anterior, § 33.15. Astfel, Curtea a aprobat în hotărârea sa principală că încheierea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 se bazează pe constatarea că menținerea bunurilor în litigiu fără a fi alocate pentru expropriere timp de 21 de ani a privat în mod nejustificat recurentele de valoarea adăugată generată de aceste bunuri. Comisia constată, de asemenea, că proiectul de urbanizare care a generat exproprierea a fost anulat, astfel încât clădirea clasificată ca monument istoric nu ar mai putea fi distrusă pentru a lăsa loc unui parc așa cum s-a prevăzut inițial. Întrucât o parte din aceeași clădire a fost restituită în temeiul dispozițiilor naționale celorlalți proprietari (punctul 6 din hotărârea din acțiunea principală), numai recurentele sunt cele care continuă să suporte consecințele situației actuale. Guvernul nu explică acest tratament juridic contradictoriu pe care îl suportă recurentele în cazul de față. Potrivit Curții, aceaceasta este o situație de fapt, în întregime imputabilă autorităților naționale. 16. În cazul de față, recurentele arată că valoarea clădirii, situată într-o zonă turistică foarte populară a orașului, a crescut semnificativ în cursul celor 21 de ani care au urmat exproprierii ; ele produc diverse documente care susțin această teză; prin urmare, clădirea menționată anterior a cunoscut o valoare adăugată, din care au fost în mare parte private. 17. Guvernul estimează valoarea actuală la 2 361 348 TRY (1 117 443 EUR), fără a se pronunța asupra chiriilor percepute de la exproprierea de către primăria din Istanbul. 18. trebuie să se constate mai întâi că există o adevărată dificultate pentru Curte de a evalua pierderea pecuniară a recurentelor. În acest sens, Curtea atrage atenția asupra recomandării Comitetului de Miniștri din 12 mai 2004 (Rec (2004)6) privind îmbunătățirea acțiunilor interne, în care acesta reamintește că, dincolo de obligația, în temeiul articolului 13 din Convenție, de a oferi oricărei persoane care are un motiv întemeiat, o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, statele au o obligație generală de a remedia problemele care stau la baza încălcării constatate ( Broniowski c. Polonia [GC], nr 31443/96, § 193, CEDO 2004 V. În acest context, Curtea consideră că instanțele naționale sunt mai bine plasate pentru a evalua pierderile reale ale recurentelor în modul cel mai adecvat. În consecință, Curtea consideră că o acțiune în despăgubire sau o acțiune în constatarea valorii clădirii expropriate (tespit davas (a se vedea mutatis mutandis Gençel c. Turcia, 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Guvernul rămâne tăcut cu privire la această posibilitate și se mulțumește să prezinte o evaluare pregătită de Municipalitatea de la Istanbul, actualul proprietar. 19. În lipsa unei astfel de acțiuni și în absența unei soluționări amiabile între părți, Curtea consideră adecvată stabilirea unei sume forfetare, pe cât posibil, și consideră că această sumă trebuie, în principiu, să corespundă valorii de piață actuale a clădirii (Motais Narbonne c. Franța (satisfacție echitabilă), n 48161/99, § 19, 27 mai 2003). 20. Potrivit Curții, recurentele pot aspira, în temeiul reparării prejudiciului material, la plata unei sume corespunzătoare valorii actuale a clădirii, dat fiind că exproprierea efectuată și-a pierdut legitimitatea de origine și constituie o formă de îmbogățire nefondată cel puțin din 1997 (punctul 8 din hotărârea principală). pentru primăria din Istanbul, care continuă în prezent să o exploateze în leasing, lucru pe care guvernul nu îl contestă. Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea propune o sumă forfetară din care a fost dedusă valoarea indemnizațiilor de expropriere primite de recurente. 21. Statuând în echitate, Curtea consideră rezonabilă alocarea în comun a recurentelor 2 000 000 EUR. Interese moratorii 22. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus că statul pârât trebuie să plătească în comun recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma de 2 000 000 EUR (două milioane EUR) pentru daune materiale, care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 20 iulie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
TROISIÈME SECTION
KEÇECİOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
37546/02)
ARRÊT
(
Satisfaction équitable
)
20 juillet 2010
20/10/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Keçecioğlu et autres c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 juin 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
37546/02) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissantes M
mes
Irini
Keçecioğlu, Fotini Keçecioğlu et Frideriki Keçecioğlu («
les requérantes
»), ont saisi la Cour le 9 septembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 8 avril 2008 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a jugé que le maintien sans affectation des biens immobiliers aux buts poursuivis par l'expropriation, durant 21 ans, avait indûment privé les requérantes de la plus-value engendrée par ce bien
; elle en a déduit qu'elles avaient subi une charge excessive du fait de l'expropriation litigieuse et a conclu à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 (paragraphes 28-29 et point 2 du dispositif l'arrêt au principal).
3.
La Cour a alloué conjointement aux requérantes 9
000
euros (EUR) pour dommage moral relativement à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 et 7
000
EUR pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes et devant la Cour.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état pour le dommage matériel, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et les requérantes à lui soumettre par écrit leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (paragraphe 33 de l'arrêt au principal, et point 4 du dispositif).
5.
Par une lettre du 29 juillet 2009, la partie requérante a informé la Cour qu'il n'y avait pas eu de règlement amiable avec le Gouvernement et qu'elle souhaitait maintenir ses observations relatives à la satisfaction équitable préalablement soumises à la Cour le 14 mars 2006. Le Gouvernement a soumis les siennes le 14 septembre 2009.
A.
Dommages matériels
6.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
7.
Les requérantes privilégient le versement d'une indemnité à la restitution du bien, et demandent à la Cour l'octroi d'une «
indemnité
» reflétant «
la valeur intrinsèque de l'immeuble
» litigieux et calculée en fonction de la valeur actuelle de l'immeuble dans la zone hautement touristique où il se trouve, à savoir 3
400
000
nouvelles livres turques (TRY) (2
131
661
euros (EUR)) au total. Elles précisent que cette évaluation se fonde essentiellement sur le rapport d'expertise effectué par un bureau d'études en mars 2006. Elles sollicitent en outre une indemnité d'un montant de 1
137
000
853
EUR) en compensation des loyers perçus par la mairie, le calcul effectué par les requérantes prenant comme point de départ le 27 octobre 1997, date du début de la procédure de restitution du bien.
8.
Si toutefois la Cour décidait de la restitution du bien, les requérantes, s'appuyant sur ce même rapport et sur des photographies soumises, estiment que l'immeuble, n'ayant pas fait l'objet de travaux depuis l'expropriation, se trouve actuellement dans un piètre état. Elles évaluent le coût des travaux à 1
751
100
097
868
EUR). Elles demandent que cette somme leur soit allouée en sus de la restitution du bien.
9.
Le Gouvernement fait valoir que la demande d'indemnité des requérantes ne peut pas être acceptée. Il fait valoir que le bâtiment en question a été exproprié régulièrement en 1992 et qu'en octobre 1995 des indemnités d'expropriation d'un montant de 2
082
996
000 anciennes livres turques (équivalant à 42
611
USD à cette période) ont été payées aux requérantes.
10.
Par ailleurs, le Gouvernement soutient que les requérantes n'ont pas le droit de solliciter une quelconque réparation pour les loyers non perçus par elles-mêmes, sans pour autant contester l'exploitation locative du bien. Il conteste également l'estimation de la valeur marchande établie par une agence immobilière
; estimation dépourvue selon lui de valeur probante et ne reflétant pas la vérité.
11.
Le Gouvernement soumet également un rapport daté de juillet 2009 établi par les services de la municipalité d'Istanbul, actuel propriétaire de l'immeuble. Ce dernier rapport estime la valeur actuelle à 2
361
348
117
443
EUR). Il ne se prononce ni sur les dégradations alléguées ni sur les loyers perçus par la mairie d'Istanbul (paragraphe 7 de l'arrêt au principal).
12.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'État défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
13.
Les États contractants parties dans une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d'appréciation quant aux modalités d'exécution d'un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l'obligation primordiale imposée par la Convention aux États contractants
: assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l'État défendeur de la réaliser, la Cour n'ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l'accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu'imparfaitement d'effacer les conséquences de la violation, l'article
41 habilite la Cour à accorder, s'il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c.
Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
Guiso
‑
Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, §
90, 22
décembre 2009).
14.
S'agissant de la présente affaire, la Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle s'est exprimée en ces termes (§ 28)
:
«
28.
La Cour constate que le bien litigieux n'a toujours pas été affecté à la réalisation d'ouvrages d'intérêt public et qu'il pourra difficilement l'être eu égard aux circonstances, non contestées par le Gouvernement, exposées plus haut. En l'occurrence, vingt et un ans se sont écoulés depuis la prise de la décision portant expropriation du bien sans que le projet d'utilité publique fondant la privation de propriété ait été réalisé. La Cour considère que la non-utilisation de l'immeuble pour des aménagements conformes aux objectifs poursuivis par l'expropriation pose problème au regard du droit de propriété des requérantes. L'expropriation ne repose plus sur un motif d'utilité publique et a pour effet de priver les requérantes d'une plus
‑
value réalisée sur le bien en cause (Motais de Narbonne, précité, §
22
; Beneficio
Cappella Paolini, précité, § 33).
»
15.
La Cour a ainsi entériné dans son arrêt au principal que la conclusion de violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 repose sur le constat que le maintien des biens litigieux sans affectation au but de l'expropriation durant vingt et un ans, a indûment privé les requérantes de la plus-value engendrée par ces biens. Elle constate de même que le projet d'urbanisation à l'origine de l'expropriation a été annulé, de sorte que le bâtiment classé monument historique ne pourrait plus être détruit pour laisser la place à un parc comme prévu originairement. Étant donné qu'une partie du même immeuble a été restituée en application des dispositions nationales aux autres propriétaires (paragraphe 6 de l'arrêt au principal), ce ne sont que les requérantes seules qui continuent à subir des conséquences de la situation actuelle. Le Gouvernement ne s'explique pas sur ce traitement juridique contradictoire que subissent les requérantes dans le cas présent. Selon la Cour, il s'agit là d'un état de fait, entièrement imputable aux autorités nationales.
16.
En l'espèce, les requérantes exposent que la valeur du bâtiment, situé dans une zone touristique fort prisée de la ville, a notablement augmenté au cours des vingt et un ans qui ont suivi l'expropriation
; elles produisent divers documents étayant cette thèse. Ledit bâtiment a donc connu une plus-value, dont elles se sont trouvées privées pour l'essentiel.
17.
Le Gouvernement estime la valeur actuelle à 2
361
348
117
443
EUR), sans se prononcer sur les loyers perçus depuis l'expropriation par la mairie d'Istanbul.
18.
Dans ce contexte,
i
l convient de constater d'abord qu'une réelle difficulté existe pour la Cour d'évaluer la perte pécuniaire des requérantes. A ce propos, la Cour attire l'attention sur la Recommandation du Comité des Ministres du 12 mai 2004 (Rec (2004)6) sur l'amélioration des recours internes, dans laquelle celui-ci rappelle que, au-delà de l'obligation, en vertu de l'article 13 de la Convention, d'offrir à toute personne ayant un grief défendable, un recours effectif devant une instance nationale, les États ont une obligation générale de remédier aux problèmes sous-jacents aux violations constatées (
Broniowski c. Pologne
[GC], n
o
31443/96, §
‑
V). Dans ce contexte, la Cour estime que les juridictions nationales sont mieux placées pour évaluer les pertes réelles des requérantes de la manière la plus appropriée qu'il soit. En conséquence, elle estime qu'un
recours
en indemnisation ou un recours en constatation de la valeur du bâtiment exproprié (
tespit davası
) donnant lieu à l'indemnisation (d'office ou sur recours) par l'administration, aurait pu constituer la forme la plus adaptée au redressement d'une violation de l'article 1 du Protocole
1 (voir,
mutatis mutandis, Gençel
c. Turquie
, n
o
53431/99, § 27, 23 octobre 2003). Le Gouvernement reste silencieux sur cette possibilité et se contente de présenter une évaluation préparée par la Municipalité d'Istanbul, actuel propriétaire.
19.
A défaut d'un tel recours et en constatant l'absence de règlement amiable entre les parties, la Cour
juge approprié de fixer une somme forfaitaire, autant que faire se peut, et considère que cette somme doit en principe correspondre à la valeur vénale actuelle du bâtiment (
Motais
de
Narbonne c.
France
(satisfaction équitable), n
o
48161/99, § 19, 27
mai 2003).
20.
Selon la Cour les requérantes peuvent aspirer, au titre de la réparation de leur préjudice matériel, au paiement d'une somme correspondant à la valeur vénale actuelle du bâtiment, étant donné que l'expropriation effectuée a perdu sa légitimité d'origine et constitue une forme d'enrichissement infondé au moins depuis 1997 (paragraphe 8 de l'arrêt au principal). pour la mairie d'Istanbul qui continue à l'heure actuelle à l'exploiter en location, ce que le Gouvernement ne conteste pas. En tenant compte de tous ces aspects, la Cour propose une somme forfaitaire de laquelle le montant des indemnités d'expropriation reçues par les requérantes a été déduit.
21.
Statuant en équité, la Cour juge raisonnable d'allouer conjointement aux requérantes 2
000
000
EUR.
B.
Intérêts moratoires
22.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser conjointement aux requérantes, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, la somme de 2
000
000
EUR (deux millions euros), au titre de dommage matériel, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 juillet 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président