AFFAIRE MARCON c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

27.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MARCON c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA MARCON c. ITALIA Cerere n 32851/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iulie 2010 DEFINITIVF 27/10/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Marcon c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 iulie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 32851/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vittorina Marcon, reclamanta, a sesizat Curtea la 5 august 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de foștii săi agenți și coagenți, dnii I.M. Braguglia și F. Crisafolli, și actualul coagent, dl Lettieri. La 23 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Recurenta s-a născut în 1932 și își are reședința în Udine. Procedura principală la 6 noiembrie 1989, recurenta și-a numit fratele în fața Tribunalului din Udine pentru a obține împărtășirea unei moșteniri (RG n 511/89). Din cele douăzeci și două de audieri stabilite între 15 aprilie 1991 și 9 octombrie 2000, cinci au fost trimise la cererea părților și cinci din oficiu. La 20 noiembrie 2000, judecătorul a luat act de faptul că reclamanta renunțase la procedură și a pronunțat încetarea procedurii. La 6 septembrie 2001, recurenta sesizează Curtea de Apel din Trieste, în sensul Legii precum Pinto, care solicită 9 214,72 EUR (EUR) pentru daune materiale și un minim de 20 658,27 EUR pentru daune morale ca reparație pentru durata excesivă a procedurii principale. Prin decizia din 9 noiembrie 2001, depusă la 1 decembrie 2001, Curtea de Apel din Trieste și-a declarat incompetența de a se pronunța și a indicat că instanța competentă era Curtea de Apel de la Bologna. Aceasta a condamnat recurenta să plătească 1 033 EUR cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată ale procedurii. 10. La o dată nespecificată, recurenta sesizează Curtea de Apel de la Bologna solicitând un minimum de 67 139 EUR ca daune materiale și morale. 11. Prin decizia din 15 februarie 2002, depusă la 26 februarie 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a respins cererea de daune materiale din cauza lipsei unei legături de cauzalitate cu durata procedurii, a acordat 2 066 EUR pentru daune morale și a decis că fiecare parte va suporta cheltuielile și cheltuielile aferente procedurii. 12. Notificată la 5 noiembrie 2002, această decizie a devenit definitivă la 4 ianuarie 2003. 13. Între timp, printr-o scrisoare din 12 martie 2002, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale, solicitându-i să reia examinarea cererii sale. 14. Suma acordată în vederea executării deciziei Pinto a fost pusă la dispoziția recurentei la 5 mai 2004. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto mai întâi figurează în Hotărârea Cocșiarella Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006-V). ÎN DREPT OBSERVAȚIE LIMINARĂ 16. Guvernul se opune deciziei Curții de a examina împreună admisibilitatea și fondul cererii, astfel cum se prevede la art. 29 alineatul (3) din convenție. El consideră că cererea nu este pregătită pentru o astfel de abordare, având în vedere particularitățile legate de caracteristicile căii de atac Curtea arată, pe de o parte, că guvernul nu și-a justificat argumentul întemeiat pe particularitățile cererii. Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de examinare comună în cauză nu împiedică o examinare atentă a chestiunilor ridicate și a argumentelor invocate de guvern (a se vedea mutatis mutandis Leo Zappia c. Italia, n 77744/01, §§ 12-14, 29 septembrie 2005). Prin urmare, nu este necesar să se acorde dreptul la cererea guvernului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 18. Recurenta se plânge de durata procedurii principale și de insuficiența despăgubirii Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Guvernul se opune acestei teze, excitând neobosirea căilor de atac interne și lipsa de calitate a victimei, în șeful reclamantei 20. Curtea consideră că prima excepție a guvernului trebuie respinsă în lumina jurisprudenței sale (Sante Italia (dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004). 21. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, § 26-31, 5 Iunie 2007 Cocchiarella c. Italia , citată anterior , § 69-98) și că suma Pinto nu a fost plătită în termen de șase luni de la data la care hotărârea Curții de Apel a devenit executorie (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 89). Curtea constată că acest motiv nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, înscriși la art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, declară că este admisibil. 23. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura principală a durat 11 ani pentru un grad de jurisdicție (6 noiembrie 1989-20 noiembrie 2000) și că despăgubirea cu titlu cominatoriu Pinto La 5 mai 2004, recurenta a fost pusă la dispoziție la mai mult de douăzeci și șase de luni de la depunerea la grefa hotărârii Curții de Apel. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat o necunoaștere a cerinței Având în vedere criteriile formulate de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia, citată anterior). Nu există dovezi care să conducă la o concluzie diferită, Curtea consideră că, în speță, trebuie să se constate, de asemenea, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din același motiv. III. Pe 6 aprilie 2004, fără să invoce niciun articol din Convenție, reclamanta s-a plâns, de asemenea, că nu fusese plătită până la data respectivă. 26. Guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne, întrucât recurenta a omis să inițieze o procedură de executare pentru a recupera suma datorată de către administrație și subliniază, de asemenea, că decizia Pinto a fost notificată administrației numai la 5 noiembrie 2002 și că aceasta nu era încă definitivă la acea dată. În plus, guvernul susține că întârzierea plății despăgubirii este susținută de către instanța de apel, în cazul în care decizia este încălcată de Curtea de Casație. În cele din urmă, guvernul consideră că întârzierea în executarea deciziei În plus, părțile interesate nu au obligația de a iniția o procedură de executare (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, citată anterior, §§ 23-24). Hotărârea pronunțată de instanța de apel este executorie imediat și că administrația este obligată să o pună în aplicare imediat după depunerea la grefă, indiferent dacă aceaceasta este notificată de reclamant (a se vedea Simaldone c. Italia, nr 22644/03, § 53 CEDH 2009). ... (extras)).În continuare, Curtea constată că guvernul nu a prezentat documente care să demonstreze că recurenta ar fi omis să comunice administrației datele necesare pentru plata despăgubirii mai târziu de 14 martie 2003. Curtea consideră, în cele din urmă, că, având în vedere natura căii de atac interne, plata dobânzilor moratorii nu poate fi decisivă (a se vedea, mutatis mutandis Simaldone c. Italia, citată anterior, punctul 63). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepțiile ridicate de guvern. 29. Curtea constată că motivul formulat de recurentă nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 30. În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea amintește că a recunoscut deja că o administrație ar putea avea nevoie de un anumit interval de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă nu ar trebui să depășească în general șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire a devenit executorie (a se vedea în primul rând Cocchiarella c. Italia , citată anterior, punctul 89). 31. Curtea tocmai a constatat că suma acordată de instanța de judecată (a se vedea în primul rând, Cocchiarella c. Italia , citată anterior, § 89). 31. Pinto a fost pusă la dispoziția recurentei cu mult timp după termenul de șase luni care începe din ziua în care hotărârea de despăgubire a devenit executorie (a se vedea punctul 23 de mai sus). 32. Prin urmare, abțându-se timp de mai mult de șase luni de la luarea măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii pronunțate de instanța judecătorească Pinto Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție 33, în temeiul articolului 41 din Convenție, autoritățile italiene au încălcat dreptul recurentei de a executa hotărârile judecătorești garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Simaldone c. Italia, citată anterior, §§ 55-56). În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 275,91 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale acțiunii "Pinto" și 17 500 EUR pentru daune morale. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea, cu excepția părții privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale acțiunii "Pintto" În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda recurentei, în absența unor căi de atac interne și având în vedere întârzierile imputate recurentei, suma de 11 200 EUR. Faptul că instanța de apel % din această sumă duce la un rezultat în mod evident nerațional, cu atât mai mult cu cât despăgubirea a fost pusă la dispoziția reclamantei la mai mult de 26 de luni de la depunerea la grefa deciziei. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto Cu toate acestea, Curtea a ajuns la o constatare de încălcare a articolului 6 alineatul (1) nu numai din cauza duratei, ci și din cauza întârzierii în plata despăgubirii, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella Italia (citată la nota de subsol 139-142 și 146) și în Hotărârea Simaldone c. Italia (citată la nota de subsol 89) și hotărând în echitate, alocată recurentei 4 974 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Curtea arată că, prin înscrisuri justificative, recurenta a solicitat, numindu-le drept prejudiciu material, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale procedurii Pinto (punctul 34 de mai sus). Prin urmare, hotărând în echitate, Curtea acordă recurentei 500 EUR în acest sens. Interese moratoriu 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declara cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza duratei excesive a procedurii menționate anterior că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza întârzierii autorităților naționale de a se conforma hotărârii Curții de Apel, Pinto afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 974 EUR (patru mii nouă sute șaptezeci și patru de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 500 EUR (cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 27 iulie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Moduler Președinte