PREHN v. GERMANY

Reclamantul, dl Heiko Prehn, este un național german care s-a născut în 1962 și este în prezent în detenție preventivă în închisoarea Berlin Tegel. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Tümmler, un avocat practicant la Berlin. La 12 septembrie 1996, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul de două conturi de viol. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă (art. 66 din Codul penal, a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 13 aprilie 2005, reclamantul a solicitat Curții Regionale de Berlin să suspende restul condamnării, pe care le-ar fi servit pe deplin la 12 martie 2006, precum și detenția preventivă în perioada de probă. Reclamantul a fost reprezentat inițial de avocatul K.-B. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2006, el a solicitat Curții Regionale să numească avocatul B., practicant în Bremen, pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii, susținând că K.-B. nu a fost calificat în ceea ce privește obiectul procedurii în timp ce avocatul B. a fost specializat în executarea condamnărilor și infracțiunilor sexuale. La 16 februarie 2006, judecătorul președinte al Curții regionale a respins această cerere, susținând că reclamantul a fost deja reprezentat de avocat și că nu exista niciun motiv pentru a numi avocat care nu a fost practicat în cadrul districtului judiciar al Curții. La 21 februarie 2006, judecătorul președinte al Curții Regionale de Berlin a informat reclamantul că avocatul K.-B. s-a retras din caz și a avut intenția de a numi avocatul K., care practică în Berlin și specializat în drept penal, pentru a-l reprezenta (art. 140 § 2 din Codul de Procedință Penală, aplicat prin analogie; a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Reclamantul a fost invitat fie să pună motive în cazul în care a contestat această numire, să propună un consilier diferit care practică în Berlin ca avocat oficial desemnat sau să mandateze un nou avocat. Prin scrisoarea din 20 februarie 2006, avocatul B. a depus un drept de avocat și a solicitat accesul la dosarul și a fost numit oficial ca reclamantul nu avea mijloace suficiente pentru a permite un avocat. Având primit această scrisoare, judecătorul președinte al Curții regionale a cerut avocatul B. prin scrisoarea din 23 februarie 2006 dacă el intenționează să acționeze în calitate de avocat mandatat al reclamantului; altfel, instanța va numi un avocat practicant la Berlin. Judecătorul președinte a refuzat în continuare accesul B. la dosarul, deoarece nu era sigur dacă dosarele ar fi disponibile pentru audierea programată la 13 martie 2006, dacă acestea au fost trimise la Bremen după ce au fost returnate de către expert. Prin o hotărâre a aceleiași zile, judecătorul președinte al Curții regionale a respins noua cerere a reclamantului de a-l desemna avocatul B. pentru a-l reprezenta. El a constatat că nu există nimic care să indice că o relație fermă de încredere a fost dezvoltată între ei care ar justifica numirea B. în ciuda costurilor suplimentare considerabile implicate. La 28 februarie 2006, judecătorul președinte al Curții Regionale de Berlin, după ce nu a primit nicio obiecție de către avocatul B., a desemnat avocatul K. să acționeze în favoarea reclamantului. La 7 martie 2006, procurorul general, în argumentele sale privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 23 februarie 2006, a considerat că recursul reclamantului a fost bine fundamentat, deoarece Curtea regională ar fi trebuit să-l fi numit avocat B., după cum a solicitat. Procurorul General a considerat că, în cazurile în care deținutul, așa cum în cazul în cauză, a propus să-l numească avocat de apărare care îndeplinește cerințele profesionale și a fost în măsură să garanteze o conduită adecvată a procedurii, instanța a trebuit să-l numească avocatul pe care l-a ales. Acest lucru s-a aplicat în mod egal în cazurile în care acuzatul a ales un avocat care nu a exercitat activitatea în cadrul districtului judiciar al Curții. Pesând interesele implicate, interesul de apropiere a fost depășit de interesul inculpatului de a fi apărat de un avocat în care a avut încredere în special. Distanța dintre Berlin și Bremen, având în vedere legăturile bune de trafic și mijloacele moderne de comunicare, nu a pus în pericol o apărare și o conduită adecvate a procedurii. La 13 martie 2006, Curtea de Apel din Berlin a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții regionale din 23 februarie 2006 refuzând să-l numească un avocat care nu practică în cadrul districtului judiciar al instanței ca fiind nefondat. Acesta este de acord cu opinia procurorului general că reclamantul trebuie să fie reprezentat de avocat în cadrul procedurii în cauză în temeiul articolului 140 § 2 din Codul de Procedință Penală, aplicat prin analogie, deoarece procedura era complexă, deoarece decizia privind detenția preventivă a reclamantului era de importanță și că reclamantul nu se putea apăra personal în audierea în care a trebuit examinat un raport de experți asupra acestuia. Cu toate acestea, spre deosebire de Procurorul General, Curtea de Apel a considerat că Curtea Regională nu a fost obligată să numească avocatul reclamant B., care nu a exercitat activitatea în cadrul districtului său judiciar. Nominarea avocatului de apărare numit de deținut a cerut, ca regulă, ca el să propună un avocat admis să practice în cadrul districtului judiciar al instanței (art. 142 § 1 din Codul de Procedință Penală; a se vedea legea internă relevantă mai jos). Această regulă a fost adecvată deoarece apropierea avocatului de apărare a fost esențială pentru a conduce o apărare adecvată. Acesta a facilitat desfășurarea procedurii și comunicarea consilierului cu clientul său în detenție – pentru care metodele moderne de comunicare nu au făcut diferențe – și cu celelalte părți la procedură. Lipsa de apropiere a fost un motiv semnificativ pentru a nu numi un avocat ales de deținut în sensul articolului 142 § 1 din Codul de Procedință Penală. Avocatul B. A locuit la mai mult de 100 de kilometri de la instanță și de la închisoare în care a fost reținut reclamantul. Curtea de Apel a constatat în continuare că un avocat extern nu poate fi numit decât în cazuri excepționale, în care exista o relație specială de încredere între el și deținutul. Cu toate acestea, nu a existat nimic de indicat și reclamantul nu a reușit să susțină că există o relație fermă de încredere între el și avocatul B. Reclamantul nu s-a întâlnit niciodată în avocat personal B. care nu l-a apărat niciodată. Faptul că avocatul B. a solicitat accesul la dosarul nu a fost suficient pentru a demonstra o astfel de relație de încredere. De asemenea, nu a existat nimic care să indice că avocatul B. a fost mai experimentat în materie de execuție decât avocatul K. care a fost desemnat pentru a reprezenta reclamantul. La 4 aprilie 2006, judecătorul președinte al Curții Regionale de Berlin a respins noua cerere a reclamantului din 24 martie 2006, făcută în persoană, pentru a numi avocatul B. să-l reprezinte în cadrul procedurii privind executarea sentinței sale. Considerând la art. 140 § 2 din Codul de Procedură Penală, aplicat prin analogie, instanța a constatat că reclamantul a fost deja desemnat avocat K. pentru procedurile în cauză și că nu există motive aparente să-i numească un alt avocat. La 18 mai 2006, Curtea de Apel din Berlin, susținând motivele furnizate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel din Berlin nu a fost de acord cu opinia reclamantului că nu a fost reprezentat de avocat în conformitate cu cerințele unui proces echitabil. Curtea de Apel a aprobat în mod arbitrar motivele pe care le-a dat-o în decizia din 13 martie 2006 (a se vedea mai sus), în care a respins deja cererea reclamantului de a numi avocatul B. prin decizia finală. Aceste motive au aplicat, de asemenea, dacă reclamantul trebuia să fie înțeles acum pentru a solicita numirea avocatului B. într-o măsură mai limitată, și anume numai pentru a face apel la o decizie luată împotriva provocărilor sale pentru prejudecăți. Având în vedere complexitatea procedurii, reclamantul a fost numit avocatul K. pentru întregul proces privind detenția preventivă. Întrucât Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a fi numit avocat B. prin decizia sa finală din 13 martie 2006, noua cerere a reclamantului de a fi numit avocat B. pentru acțiunea sau pentru părțile acesteia este inadmisibilă. La 5 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârii Curții de Apel din Berlin din 18 mai 2006. El s-a plâns de faptul că nu l-a desemnat consilier al alegerii sale, B., și a susținut că acest lucru l-a privat de o apărare eficientă și a condus la detenția prelungită dincolo de 12 martie 2006, atunci când a îndeplinit pe deplin condamnarea sa. La 27 iunie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, deoarece nu avea perspective de succes (fișierul nr. 2 BvR 1203/06). Curtea Constituțională Federală a reiterat că dreptul unui inculpat la un proces echitabil a consistat în dreptul, care are drept de a asigura egalitatea armelor, de a se apăra prin avocat al alegerii sale. Prin urmare, în cazul în care s-au îndeplinit cerințele articolului 140 din Codul de Procedură Penală, acuzatul ar trebui să fie numit avocatul în care a avut încredere, cu excepția cazului în care există motive importante să nu facă acest lucru. Cu toate acestea, un inculpat nu ar putea pretinde că este reprezentat de un avocat propus de el în orice circumstanță. Curtea Constituțională Federală a constatat că decizia impușită a Curții de Apel din Berlin din 18 mai 2006 a respectat aceste cerințe constituționale. În decizia sa motivată deplin din 13 martie 2006, la care s-a referit hotărârea impușită, Curtea de Apel a considerat că un avocat care nu a practicat în cadrul districtului judiciar al instanței nu poate fi numit de către instanță decât în cazul în care exista o relație specială de încredere între avocatul respectiv și reclamantul. Nu a fost arbitrar ca Curtea de Apel să refuze să numească avocatul care nu practică în cadrul instanței” La 18 septembrie 2006, Curtea regională, având în vedere raportul prezentat de un expert psihiatric consultat, a ordonat ca reclamantul să fie în detenție preventivă în temeiul articolului 67c § 1 din Codul penal (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos). art. 140 din Codul de Procedură Penală stabilește circumstanțele în care un inculpat trebuie reprezentat de avocatul apărării. În conformitate cu art. 140 alineatul (2), judecătorul președinte numește avocat de apărare la cerere sau de oficiu dacă asistența avocatului de apărare pare necesară având în vedere gravitatea infracțiunii sau în vedere complexitatea factuală sau juridică a procedurii sau dacă este evident că acuzatul nu se poate apăra personal. Această ultimă dispoziție este aplicată prin analogie, în special, la procedurile în temeiul articolului 67c § 1 din Codul Penal pentru revizuire, înainte de finalizarea termenului de închisoare al infractorului, în cazul în care executarea unei ordine de detenție preventivă împotriva acestuia este încă necesară având în vedere obiectivul său de a proteja publicul împotriva unui infractor periculos (a se vedea art. 66 din Codul Penal) sau este suspendată la probă. art. 142 § 1 din Codul de Procedință Penală, în versiunea sa în vigoare în momentul respectiv, cu condiția ca avocatul apărării să fie desemnat de către judecătorul președinte, dacă este posibil, din grupul de avocați admis la practică în fața unei instanțe din districtul judiciar al instanței. Acuzatul va avea posibilitatea de a numi un avocat într-un termen care trebuie specificat. Judecătorul președinte numește avocatul de apărare numit de către inculpat, cu excepția cazului în care există motive semnificative pentru a nu face acest lucru.

The applicant, Mr Heiko Prehn, is a German national who was born in 1962 and is currently in preventive detention in Berlin Tegel Prison. He was represented before the Court by Mr C. Tümmler, a lawyer practising in Berlin. On 12 September 1996 the Berlin Regional Court convicted the applicant of two counts of rape. It sentenced him to ten years' imprisonment and ordered his preventive detention (Article 66 of the Criminal Code, see Relevant domestic law below). On 13 April 2005 the applicant requested the Berlin Regional Court to suspend the remainder of his sentence, which he would have served fully on 12 March 2006, and his preventive detention on probation. The applicant was initially represented by counsel K.-B. By letter of 17 January 2006 he requested the Regional Court to appoint counsel B., practising in Bremen, to represent him in the proceedings, arguing that K.-B. was not qualified in respect of the subject-matter of the proceedings whereas counsel B. was specialised in execution of sentences and sexual offences. On 16 February 2006 the presiding judge of the Regional Court dismissed that request, arguing that the applicant was already represented by counsel and that there was no reason to appoint counsel who was not practising within the court's judicial district. On 21 February 2006 the presiding judge of the Berlin Regional Court informed the applicant that counsel K.-B. had withdrawn from the case and that it intended to appoint counsel K., practising in Berlin and specialised in criminal law, to represent him (Article 140 § 2 of the Code of Criminal Procedure, applied by analogy; see Relevant domestic law below). The applicant was invited to either give grounds if he objected to that appointment, to propose a different counsel practising in Berlin as officially appointed counsel or to mandate a new counsel. By letter dated 20 February 2006, counsel B. submitted a power of attorney and applied for access to the case-file and to be officially appointed as the applicant had insufficient means to afford a lawyer. Having received that letter, the presiding judge of the Regional Court asked counsel B. by letter dated 23 February 2006 whether he intended to act as the applicant's mandated counsel; otherwise, the court would appoint a lawyer practising in Berlin. The presiding judge further refused B. access to the case-file because it was not sure whether the files would be available for the hearing scheduled on 13 March 2006 if they were sent to Bremen after having been returned by the expert. By a decision of the same day, the presiding judge of the Regional Court dismissed the applicant's fresh request to appoint counsel B. to represent him. He found that there was nothing to indicate that a firm relationship of trust had developed between them which would justify appointing B. despite the considerable additional costs involved. On 28 February 2006 the presiding judge of the Berlin Regional Court, having received no objections by counsel B., appointed counsel K. to act for the applicant. On 7 March 2006 the Public Prosecutor General, in his submissions on the applicant's appeal against the decision of 23 February 2006, took the view that the applicant's appeal was well-founded as the Regional Court should have appointed him counsel B. as he had requested. The Public Prosecutor General considered that in cases in which the detainee, as in the present case, had proposed to appoint him defence counsel who met the professional requirements and was able to guarantee a proper conduct of the proceedings, the court had to appoint him the counsel he had chosen. This equally applied in cases in which the defendant had chosen a counsel who was not practising within the court's judicial district. Weighing the interests involved, the interest in proximity was outweighed by the defendant's interest in being defended by a counsel he particularly trusted in. The distance between Berlin and Bremen, having regard to the good traffic connections and modern means of communication, did not jeopardize a proper defence and conduct of the proceedings. On 13 March 2006 the Berlin Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Regional Court's decision of 23 February 2006 refusing to appoint him a counsel not practising within the court's judicial district as ill-founded. It agreed with the Public Prosecutor General's view that the applicant had to be represented by counsel in the proceedings at issue pursuant to Article 140 § 2 of the Code of Criminal Procedure, applied by analogy, as the proceedings were complex, as the decision on the applicant's preventive detention was of importance and as the applicant could not defend himself in person in the hearing in which an expert report on him had to be examined. However, unlike the Public Prosecutor General, the Court of Appeal considered that the Regional Court had not been obliged to appoint the applicant counsel B., who was not practising within its judicial district. The appointment of defence counsel named by the detainee required, as a rule, that he proposed a lawyer admitted to practise within the court's judicial district (Article 142 § 1 of the Code of Criminal Procedure; see Relevant domestic law below). This rule was adequate because defence counsel's proximity to the court was essential in order to conduct a proper defence. It facilitated the conduct of the proceedings and counsel's communication with his client in detention – for which modern methods of communication did not make a difference – and with the other parties to the proceedings. The lack of proximity was a significant ground not to appoint a lawyer chosen by the detainee for the purposes of Article 142 § 1 of the Code of Criminal Procedure. Counsel B. resided more than 100 kilometres away from the court and from the prison in which the applicant was detained. The Court of Appeal further found that an external counsel could only be appointed in exceptional cases, in which there was a particular relationship of trust between him and the detainee. However, there was nothing to indicate and the applicant failed to substantiate that there was a firm relationship of confidence between him and counsel B. The applicant had never met in person counsel B. who had never previously defended him. The fact that counsel B. had applied for access to the case-file did not suffice to demonstrate such a relationship of trust. There was also nothing to indicate that counsel B. was more experienced in execution matters than counsel K. who had been appointed to represent the applicant. On 4 April 2006 the presiding judge of the Berlin Regional Court dismissed the applicant's fresh request dated 24 March 2006, made in person, to appoint counsel B. to represent him in the proceedings concerning the execution of his sentence. Relying on Article 140 § 2 of the Code of Criminal Procedure, applied by analogy, the court found that the applicant had already been appointed counsel K. for the proceedings at issue and that there were no apparent grounds to appoint him another counsel. On 18 May 2006 the Berlin Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant's appeal. The Berlin Court of Appeal disagreed with the applicant's view that he was not represented by counsel in accordance with the requirements of a fair trial. It further rejected counsel B.'s argument that the court's appointment of counsel K. was arbitrary in view of what was at stake in the proceedings, the applicant's preventive detention. The Court of Appeal expressly endorsed the reasons it had given in its decision of 13 March 2006 (see above), in which it had already dismissed the applicant's request to appoint counsel B. by a final decision. These reasons also applied if the applicant had to be understood now to have requested the appointment of counsel B. to a more limited extent, namely only in order to appeal against a decision taken on his challenges for bias. Having regard to the complexity of the proceedings, the applicant had been appointed counsel K. for the entire proceedings concerning his preventive detention. As the Court of Appeal had dismissed the applicant's request to be appointed counsel B. by its final decision of 13 March 2006, the applicant's new request to be appointed counsel B. for the proceedings or for parts thereof was inadmissible. On 5 June 2006 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decision of the Berlin Court of Appeal of 18 May 2006. He complained about the failure to appoint him the counsel of his choice, B., and argued that this had deprived him of an effective defence and had led to his prolonged detention beyond 12 March 2006 when he had fully served his sentence. On 27 June 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint as it lacked prospects of success (file no. 2 BvR 1203/06). The Federal Constitutional Court reiterated that the right of a defendant to a fair trial comprised the right, aimed at ensuring equality of arms, to defend himself by counsel of his own choosing. Therefore, if the requirements of Article 140 of the Code of Criminal Procedure were met, the defendant should be appointed the lawyer he or she trusted in unless there were important grounds not to do so. However, a defendant could not claim to be represented by a counsel proposed by him in all circumstances. The Federal Constitutional Court found that the impugned decision of the Berlin Court of Appeal of 18 May 2006 complied with these constitutional requirements. In its thoroughly reasoned decision of 13 March 2006, to which the impugned decision had referred, the Court of Appeal considered that a lawyer who did not practise within the court's judicial district could only be appointed by the court if there was a special relationship of trust between that counsel and the applicant. It had not been arbitrary for the Court of Appeal to refuse to appoint the lawyer not practising within the court' On 18 September 2006 the Regional Court, having regard to the report submitted by a psychiatric expert it had consulted, ordered that the applicant be placed in preventive detention pursuant to Article 67c § 1 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below). Article 140 of the Code of Criminal Procedure lays down the circumstances in which a defendant must be represented by defence counsel. Pursuant to paragraph 2 of Article 140, the presiding judge shall appoint defence counsel on request or ex officio if the assistance of defence counsel appears necessary in view of the seriousness of the offence or in view of the factual or legal complexity of the proceedings or if it is evident that the defendant cannot defend himself in person. The latter provision is applied by analogy, in particular, to proceedings under Article 67c § 1 of the Criminal Code for review, before completion of the offender's prison term, of whether the execution of a preventive detention order against him or her is still necessary in view of its objective to protect the public from a dangerous offender (see Article 66 of the Criminal Code) or shall be suspended on probation. Article 142 § 1 of the Code of Criminal Procedure, in its version in force at the relevant time, provided that defence counsel to be appointed shall be chosen by the presiding judge, if possible, from the group of lawyers admitted to practice before a court within the court's judicial district. The defendant is to be given the opportunity of naming an attorney-at-law within a time-limit to be specified. The presiding judge shall appoint defence counsel named by the defendant unless there are significant grounds for not doing so.