RASULOV v. AZERBAIJAN

Decizia nr. 26216/08, depusă de Musa RASULOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 august 2010 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefier; Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Musa Rasulov, este un cetățen azerbaidjan care s-a născut în 1972 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Yolchuyev, avocat practicant la Baku. Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2000, reclamantul s-a căsătorit. Reclamantul și soția lui au trăit împreună doar timp de aproximativ trei luni. Potrivit reclamantului, după trei luni de la căsătoria lor, când a intenționat să înceapă procedura de divorț, el a aflat că soția lui era însărcinată. Credind că nu era tatăl copilului nenăscut, reclamantul a depus un proces care a disputit paternitatea și a cerut anularea căsătoriei lor. Între timp, în timpul procedurii erau în curs, la 21 iunie 2001, soția reclamantului a dat naștere unui băiat și copilul a fost înregistrat ca fiu al reclamantului. În cadrul procedurii anterioare instanței de primă instanță, a fost efectuată o examinare biologică de experți pentru a determina paternitatea reclamantului. La 27 mai 2002, un expert în Ministerul Sănătății a emis un aviz privind paternitatea reclamantului. Expertul a efectuat un test de grup de sânge în compararea tipurilor de sânge ale reclamantului, al copilului și al mamei și, pe baza rezultatelor sale, a concluzionat că posibilitatea că reclamantul este tatăl biologic al copilului nu a putut fi exclusă. După examinarea expertului biologic, instanța a ordonat un test ADN pentru a avea un rezultat definitiv. La 20 mai 2003, un expert al Ministerului Sănătății a emis un aviz concluzionând că, în conformitate cu rezultatele testului ADN, reclamantul nu a fost tatăl copilului. Pentru a rezolva posibila contradicție dintre cele două opinii de experți, instanța a ordonat un examen suplimentar de experți. La 28 martie 2006, expertul a emis un aviz care confirmă rezultatele testului ADN. Expertul a susținut că rezultatele unui test ADN au fost mai precise și fiabile decât rezultatele unui test de grup de sânge, care au fost foarte imprecise. El a afirmat, de asemenea, că rezultatele unui test ADN ar trebui să prevaleze asupra rezultatelor testelor grupului de sânge din punct de vedere medical. Considerând rezultatele testului ADN, Tribunalul de District Azizbayov a acordat cererea reclamantului în partea cu privire la paternitatea sa. Curtea a susținut că reclamantul nu era tatăl biologic al copilului. Hotărârea a fost apelată de ambele părți. În apelul său, reclamantul a solicitat în plus anularea căsătoriei. Soția reclamantului s-a plâns în legătură cu rezultatul litigiului de paternitate. La 4 septembrie 2007, Curtea de Apel Baku a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondul. Curtea de Apel a anulat hotărârea din 11 mai 2006 și a respins cererea reclamantului, bazată pe faptul că reclamantul și soția sa trăiau împreună la momentul concepției copilului. Curtea de Apel nu a luat în considerare rezultatele avizelor experților, susținând că concluziile lor au fost contrazise de celelalte circumstanțe ale cauzei. La 20 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel de la Baku și a respins apelul reclamantului. La 2 iunie 2010, Plenum al Curții Supreme a anulat hotărârile judecătoreștilor și a trimis cazul la instanța de apel pentru o nouă examinare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a fost nedrept. El a susținut că, în ciuda faptului că, în conformitate cu testul ADN, el nu a fost tatăl biologic al copilului născut soției sale, instanțele interne și-au respins afirmația în care a contestat paternitatea sa. Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 4 iunie 2010, reclamantul a informat Curtea cu privire la dorința sa de a retrage cererea din cauza faptului că Plenumul Curții Supreme a anulat hotărârile impugnate și a trimis cazul la instanța de apel pentru o nouă examinare. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 26216/08

by Musa RASULOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

August 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 May 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Musa Rasulov, is an Azerbaijani national who was born in 1972 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

R.

Yolchuyev, a lawyer practising in Baku. The Azerbaijani Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

Ç.

Asgarov.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 1 September 2000 the applicant got married. The applicant and his wife only lived together for about three months.

According to the applicant, three months after their marriage, when he intended to commence divorce proceedings, he found out that his wife was pregnant. Believing that he was not the father of the unborn child, the applicant lodged a lawsuit disputing his paternity and asking for annulment of their marriage.

In the meantime, while the proceedings were underway, on 21 June 2001 the applicant's wife gave birth to a boy and the child was registered as the applicant's son.

In the proceedings before the first-instance court, a biological expert examination was carried out in order to determine the applicant's paternity. On 27 May 2002 an expert of the Ministry of Health issued an opinion on the applicant's paternity. The expert performed a blood group test by comparing the applicant's, the child's and the mother's blood types and, based on its results, concluded that the possibility that the applicant was the child's biological father could not be ruled out.

After the biological expert examination, the court ordered a DNA test in order to have a definitive result. On 20 May 2003 an expert of the Ministry of Health issued an opinion concluding that, pursuant to the results of the DNA test, the applicant was not the father of the child. In order to resolve the possible contradiction between the two expert opinions, the court ordered an additional expert examination. On 28 March 2006 the expert issued an opinion confirming the results of the DNA test. The expert held that the results of a DNA test were more precise and reliable than the results of a blood group test, which were very imprecise. He also stated that the results of a DNA test should prevail over blood group test results from a medical point of view.

Relying on the results of the DNA test, on 11 May 2006 the Azizbayov District Court granted the applicant's claim in the part concerning his paternity. The court held that the applicant was not the child's biological father.

The judgment was appealed by both parties. In his appeal, the applicant asked additionally for the annulment of the marriage. The applicant's wife complained about the outcome of the paternity dispute.

On 4 September 2007 the Baku Court of Appeal delivered a new judgment on the merits. The Baku Court of Appeal quashed the judgment of 11 May 2006 and dismissed the applicant's claim, relying on the fact that the applicant and his wife had been living together at the time of the child's conception. The Baku Court of Appeal did not take into account the results of the expert opinions, holding that their conclusions had been contradicted by the other circumstances of the case.

The applicant lodged a cassation appeal complaining that the court had wrongly assessed the evidence.

On 20 November 2007 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal's judgment and dismissed the applicant's cassation appeal.

On 2 June 2010 the Plenum of the Supreme Court quashed the lower courts' judgments and remitted the case to the appellate instance for a new examination.

The proceedings are still pending.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair. He argued that despite the fact that, according to the DNA test, he was not the biological father of the child born to his wife, the domestic courts had dismissed his claim in which he contested his paternity.

THE LAW

The Court notes that by a letter of 4 June 2010 the applicant informed the Court of his wish to withdraw the application due to the fact that the Plenum of the Supreme Court had quashed the impugned judgments and remitted the case to the appellate instance for a new examination.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President