CALIK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CALIK c. TURQUIE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3675/07 prezentată de către aceasta quallik împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 august 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 ianuarie 2007, După ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl çetin chétal.k, este un cetățean turc, născut în 1971 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ak., avocat la Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca controlor în cadrul societății de distribuție a energiei electrice din Turcia ( La 27 ianuarie 2005, în urma concedierii sale de către societatea TESAȘ pentru corupție, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Muncii din Kartal o acțiune în reintegrare la postul său. În ședința din 28 februarie 2005, Tribunalul s-a declarat incompetent rațional loci și a trimis cazul în fața Tribunalului Muncii din Üsküdar ( La datele nespecificate, instanța a dispus două expertize și apoi a efectuat audierea martorilor. Prin hotărârea din 14 martie 2006, instanța a ajuns la concluzia reintegrarii reclamantului în fosta sa funcție. Prin hotărârea din 10 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. iunie 2003 se poate citi în următoarele cuvinte Angajatul al cărui contract de muncă a fost reziliat poate introduce o acțiune în anulare în fața instanței de muncă în termen de o lună de la notificarea preavizului de reziliere, dacă declară că încetarea este fără motiv sau fără motiv valabil (...). Cazul trebuie judecat în termen de două luni în conformitate cu procedura accelerată. În cazul în care hotărârea de primă instanță face obiectul unui recurs în casație, Curtea de Casație trebuie să emită o hotărâre definitivă în termen de o lună. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de celeritate a procedurii în fața instanțelor naționale, în măsura în care acestea nu au luat o hotărâre în termenul legal prevăzut la art. 20 din Legea privind Codul muncii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac interne pentru a-și prezenta cauza în temeiul articolului 6 din Convenție. ÎN DREPT, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul susține că, în ceea ce privește litigiul privind litigiile în materie de muncă, instanțele naționale nu s-au pronunțat asupra cauzei sale în termenul legal, în conformitate cu art. 20 din Legea privind dreptul muncii. În prezenta cauză, Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 ianuarie 2005, data introducerii acțiunii în fața Tribunalului Muncii și s-a încheiat la 10 iulie 2006, data hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ un an și cinci luni pentru două grade de instanțe. Curtea constată că argumentația reclamantului constă în a spune că instanțele naționale competente, care nu au luat o hotărâre în termenul legal prevăzut la art. 20 din Legea muncii, au încălcat principiul termenului rezonabil În primul rând, Curtea arată că, prin adoptarea unei astfel de legi, Turcia a stabilit o procedură accelerată pentru soluționarea litigiilor legate de dreptul muncii, în special în ceea ce privește cazurile de disponibilizare, pentru a scurta durata procedurii în materie de drept al muncii. Curtea nu poate decât să sublinieze obiectivul nobil al unei astfel de legi. Cu toate acestea, în acest caz, rolul Curții se limitează la a verifica compatibilitatea pretinsei durate a procedurii, luată în ansamblu, cu art. 6 alineatul (1) din convenție pentru a stabili dacă cauza reclamantului a fost audiată într-un termen rezonabil Într-adevăr, nu este de competența Curții să verifice modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat legislația internă cu privire la respectarea acestui termen legal; în primul rând, instanțele naționale trebuie să îndeplinească o astfel de sarcină. În acest context, Curtea amintește jurisprudența sa bine stabilită privind caracterul rezonabil al duratei unei proceduri care se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Daneshpayeh c. Turcia, n 21086/04, § 26, 16 iulie 2009). Curtea subliniază că este necesară o diligență specială pentru soluționarea litigiilor în materie de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230-D). În cazul de față, Curtea arată că provocarea litigiului prezenta un interes important pentru solicitant, în măsura în care era vorba de o hotărâre a instanțelor naționale cu privire la reintegrarea sa în activitatea sa ca urmare a concedierii sale de către societatea TESAȘ. Comisia subliniază că, la 27 ianuarie 2005, reclamantul și-a introdus acțiunea în fața Tribunalului din Kartal, care s-a declarat incompetent rațional loci, la 28 februarie 2005, acționând astfel, a contribuit la întârzierea procedurii pentru o lună. În al doilea rând, în ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale și obiectul litigiului, Curtea constată că litigiul nu prezenta o complexitate deosebită. Procedura, pentru două grade de jurisdicție, a durat un an și cinci luni. În acest interval de timp, instanțele naționale, care au examinat temeinicia cauzei, au efectuat audierea martorilor, precum și întocmirea rapoartelor de expertiză pentru a se pronunța cu privire la pretenția reclamantului. În această privință, Curtea nu face obiectul niciunei perioade de inactivitate specială imputabilă instanțelor naționale. Cu excepția procedurii în fața Tribunalului Muncii din Kartal, termen imputabil exclusiv reclamantului, Curtea ia notă de rata relativă a hotărârii în fața fiecărei instanțe (a se vedea mutatis mutandis Anne Marie Sachot c. Franța (dec.), n 50418/99, 25 ianuarie 2001). În concluzie, având în vedere durata procedurii adoptate în ansamblul său, precum și absența perioadelor de latență în fața instanțelor naționale, Curtea consideră că, în cazul de față, nu s-a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a existat nicio acțiune internă pentru a se plânge de lipsa de celeritate a acestei proceduri. El invocă art. 13 astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Având în vedere ceea ce a concluzionat că cauza reclamantului, întemeiat pe durata procedurii, era vădit nefondată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea constată că cauza invocată de reclamant în această privință nu este, prin urmare, de neprovocat mai ales în sensul articolului 13 din Convenție (Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 55, seria A n 131). Prin urmare, acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte