Calik împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3675/07 prezentată de către aceasta quallik împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 august 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 ianuarie 2007, După ce a intenționat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl çetin chétal.k, este un cetățean turc, născut în 1971 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ak., avocat la Istanbul.

Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca controlor în cadrul societății de distribuție a energiei electrice din Turcia ( La 27 ianuarie 2005, în urma concedierii sale de către societatea TESAȘ pentru corupție, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Muncii din Kartal o acțiune în reintegrare la postul său. În ședința din 28 februarie 2005, Tribunalul s-a declarat incompetent rațional loci și a trimis cazul în fața Tribunalului Muncii din Üsküdar ( La datele nespecificate, instanța a dispus două expertize și apoi a efectuat audierea martorilor. Prin hotărârea din 14 martie 2006, instanța a ajuns la concluzia reintegrarii reclamantului în fosta sa funcție.

Prin hotărârea din 10 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. iunie 2003 se poate citi în următoarele cuvinte Angajatul al cărui contract de muncă a fost reziliat poate introduce o acțiune în anulare în fața instanței de muncă în termen de o lună de la notificarea preavizului de reziliere, dacă declară că încetarea este fără motiv sau fără motiv valabil (...). Cazul trebuie judecat în termen de două luni în conformitate cu procedura accelerată. În cazul în care hotărârea de primă instanță face obiectul unui recurs în casație, Curtea de Casație trebuie să emită o hotărâre definitivă în termen de o lună. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de celeritate a procedurii în fața instanțelor naționale, în măsura în care acestea nu au luat o hotărâre în termenul legal prevăzut la art. 20 din Legea privind Codul muncii.

Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac interne pentru a-și prezenta cauza în temeiul articolului 6 din Convenție. ÎN DREPT, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul susține că, în ceea ce privește litigiul privind litigiile în materie de muncă, instanțele naționale nu s-au pronunțat asupra cauzei sale în termenul legal, în conformitate cu art. 20 din Legea privind dreptul muncii.

În prezenta cauză, Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 ianuarie 2005, data introducerii acțiunii în fața Tribunalului Muncii și s-a încheiat la 10 iulie 2006, data hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ un an și cinci luni pentru două grade de instanțe. Curtea constată că argumentația reclamantului constă în a spune că instanțele naționale competente, care nu au luat o hotărâre în termenul legal prevăzut la art. 20 din Legea muncii, au încălcat principiul termenului rezonabil În primul rând, Curtea arată că, prin adoptarea unei astfel de legi, Turcia a stabilit o procedură accelerată pentru soluționarea litigiilor legate de dreptul muncii, în special în ceea ce privește cazurile de disponibilizare, pentru a scurta durata procedurii în materie de drept al muncii.

Curtea nu poate decât să sublinieze obiectivul nobil al unei astfel de legi. Cu toate acestea, în acest caz, rolul Curții se limitează la a verifica compatibilitatea pretinsei durate a procedurii, luată în ansamblu, cu art. 6 alineatul (1) din convenție pentru a stabili dacă cauza reclamantului a fost audiată într-un termen rezonabil Într-adevăr, nu este de competența Curții să verifice modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat legislația internă cu privire la respectarea acestui termen legal; în primul rând, instanțele naționale trebuie să îndeplinească o astfel de sarcină.

În acest context, Curtea amintește jurisprudența sa bine stabilită privind caracterul rezonabil al duratei unei proceduri care se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Daneshpayeh c. Turcia, n 21086/04, § 26, 16 iulie 2009). Curtea subliniază că este necesară o diligență specială pentru soluționarea litigiilor în materie de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230-D). În cazul de față, Curtea arată că provocarea litigiului prezenta un interes important pentru solicitant, în măsura în care era vorba de o hotărâre a instanțelor naționale cu privire la reintegrarea sa în activitatea sa ca urmare a concedierii sale de către societatea TESAȘ.

Comisia subliniază că, la 27 ianuarie 2005, reclamantul și-a introdus acțiunea în fața Tribunalului din Kartal, care s-a declarat incompetent rațional loci, la 28 februarie 2005, acționând astfel, a contribuit la întârzierea procedurii pentru o lună. În al doilea rând, în ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale și obiectul litigiului, Curtea constată că litigiul nu prezenta o complexitate deosebită. Procedura, pentru două grade de jurisdicție, a durat un an și cinci luni. În acest interval de timp, instanțele naționale, care au examinat temeinicia cauzei, au efectuat audierea martorilor, precum și întocmirea rapoartelor de expertiză pentru a se pronunța cu privire la pretenția reclamantului.

În această privință, Curtea nu face obiectul niciunei perioade de inactivitate specială imputabilă instanțelor naționale. Cu excepția procedurii în fața Tribunalului Muncii din Kartal, termen imputabil exclusiv reclamantului, Curtea ia notă de rata relativă a hotărârii în fața fiecărei instanțe (a se vedea mutatis mutandis Anne Marie Sachot c. Franța (dec.), n 50418/99, 25 ianuarie 2001). În concluzie, având în vedere durata procedurii adoptate în ansamblul său, precum și absența perioadelor de latență în fața instanțelor naționale, Curtea consideră că, în cazul de față, nu s-a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Reclamantul susține, de asemenea, că nu a existat nicio acțiune internă pentru a se plânge de lipsa de celeritate a acestei proceduri. El invocă art. 13 astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

Având în vedere ceea ce a concluzionat că cauza reclamantului, întemeiat pe durata procedurii, era vădit nefondată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea constată că cauza invocată de reclamant în această privință nu este, prin urmare, de neprovocat mai ales în sensul articolului 13 din Convenție (Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 55, seria A n 131). Prin urmare, acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 3675/07 présentée par Çetin ÇALIK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 31 août 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 janvier 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Çetin Çalık, est un ressortissant turc, né en 1971 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M e İ. Ak, avocat à Istanbul. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant travailla comme contrôleur au sein de la Société de distribution d'électricité de Turquie (« TEDAȘ »). Le 27 janvier 2005, à la suite de son licenciement par la société TEDAȘ pour corruption, le requérant introduisit devant le tribunal du travail de Kartal, une action en réintégration à son poste. A l'audience du 28 février 2005, le tribunal se déclara incompétent ratione loci et renvoya l'affaire devant le tribunal du travail d'Üsküdar (« le tribunal »). A des dates non précisées, le tribunal ordonna deux expertises puis procéda à l'audition des témoins. Par un jugement du 14 mars 2006, le tribunal conclut à la réintégration du requérant à son ancien poste. Par un arrêt du 10 juillet 2006, la Cour de cassation confirma ce jugement.

B. Le droit interne pertinent L'article 20 de la loi relative au code du travail, entrée en vigueur le 10 juin 2003, peut se lire dans les termes suivants : 1. « L'employé dont le contrat de travail a été résilié, peut dans le mois suivant la notification du préavis de résiliation, introduire une action en annulation devant le tribunal du travail, s'il allègue que la résiliation est sans motif ou sans motif valable (...). 2. L'affaire doit être jugée dans un délai de deux mois conformément à la procédure accélérée. Lorsque le jugement de première instance fait l'objet d'un pourvoi en cassation, la Cour de cassation doit rendre un arrêt définitif dans le délai d'un mois. » GRIEFS Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint du défaut de célérité de la procédure devant les juridictions nationales dans la mesure où elles n'ont pas statué dans le délai légal tel que prévu à l'article 20 de la loi relative au code du travail.

Invoquant l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'absence de voie de recours interne pour faire valoir son grief tiré de l'article 6 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable », tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le requérant soutient que, s'agissant d'un litige relatif au contentieux du travail, les juridictions nationales n'ont pas statué sur sa cause dans le délai légal, conformément à l'article 20 de la loi relative au droit du travail.

Dans la présente affaire, la Cour note que la période à considérer a débuté le 27 janvier 2005, date d'introduction de l'action devant le tribunal du travail, et s'est terminée le 10 juillet 2006, date de l'arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré un an et cinq mois environ pour deux degrés de juridictions. La Cour constate que l'argumentation du requérant consiste à dire que les juridictions nationales compétentes, qui n'ont pas statué dans le délai légal tel que prévu par l'article 20 de la loi relative au travail, ont méconnu le principe du « délai raisonnable ». D'emblée, la Cour relève qu'en adoptant une telle loi, la Turquie a établi une procédure accélérée pour résoudre les litiges relatifs au droit du travail, particulièrement s'agissant des cas de licenciements, afin de raccourcir la durée du contentieux en matière du droit du travail.

La Cour ne peut que souligner l'objectif noble d'une telle loi. Cela étant, en l'occurrence, le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité de la prétendue durée de la procédure, prise dans son ensemble, avec l'article 6 § 1 de la Convention pour établir si la cause du requérant a été entendue dans un « délai raisonnable ». En effet, il n'appartient pas à la Cour de vérifier la manière dont les juridictions nationales ont interprété et appliqué la législation interne relative au respect de ce délai légal. C'est au premier chef aux juridictions nationales qu'incombe une telle tâche.

Dans ce contexte, la Cour rappelle sa jurisprudence bien établie concernant le caractère raisonnable de la durée d'une procédure qui s'apprécie suivant les circonstances de la cause, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la partie requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Daneshpayeh c. Turquie , n o 21086/04, § 26, 16 juillet 2009). La Cour souligne qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail ( Ruotolo c. Italie , 27 février 1992, § 17, série A n o 230-D). En l'espèce, la Cour relève que l'enjeu du litige présentait pour le requérant un intérêt important dans la mesure où il s'agissait pour les juridictions nationales de se prononcer sur sa réintégration à son travail à la suite de son licenciement par la société TEDAȘ.

Elle souligne que le requérant a introduit, le 27 janvier 2005, son action devant le tribunal de Kartal qui s'est déclaré incompétent ratione loci , le 28 février 2005. En agissant ainsi, il a contribué au retardement de la procédure pour un mois. Ensuite, s'agissant du comportement des tribunaux nationaux et de l'objet du litige, la Cour constate que le litige ne présentait pas une complexité particulière. La procédure, pour deux degrés de juridiction, a duré un an et cinq mois. Pendant ce laps de temps, les juridictions nationales, ayant examiné le bien-fondé de l'affaire, ont procédé à l'audition des témoins ainsi qu'à l'établissement des rapports d'expertise pour se prononcer sur la prétention du requérant.

A cet égard, la Cour ne relève aucune période d'inactivité particulière imputable aux juridictions nationales. A l'exception de la procédure devant le tribunal du travail de Kartal, délai imputable au seul requérant, la Cour note la relative rapidité du jugement devant chacune des juridictions (voir, mutatis mutandis , Anne ‑ Marie Sachot c. France (déc.), n o 50418/99, 25 janvier 2001). En conclusion, eu égard à la durée de la procédure prise dans sa globalité ainsi qu'à l'absence de périodes de latence devant les juridictions nationales, la Cour estime qu'en l'espèce il n'y a pas eu dépassement du « délai raisonnable » au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2. Le requérant allègue également qu'il n'y avait pas de recours interne pour se plaindre du défaut de célérité de cette procédure. Il invoque l'article 13 ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

» Compte tenu de ce qu'elle a conclu que le grief du requérant, tiré de la durée de la procédure, était manifestement mal fondé conformément à l'article 6 § 1 de la Convention, la Cour constate que le grief énoncé par le requérant à cet égard n'est dès lors pas « défendable » aux fins de l'article 13 de la Convention ( Boyle et Rice c. Royaume-Uni , 27 avril 1988, § 55, série A n o 131). Il s'ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente