HUOVINEN AND EKOSTYLE OY v. FINLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 29372/09, de către Kari HUOVINEN și EKOSTYLE OY împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 31 august 2010 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 28 mai 2009, Având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Kari Huovinen, este un național finlandez născut în 1948 și locuiește în Helsinki. Societatea reclamantă, Ekostyle Oy, este o societate de răspundere limitată finlandeză care are sediul său în Espoo. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind societatea reclamantă A. Inspecția fiscală Societatea reclamantă, din care primul reclamant este directorul administrativ și membru al consiliului de administrație, a fost supuse unei inspecții fiscale în 2000. În acest context, primul reclamant a declarat biroului fiscal că imobiliarul cumpărat de societatea reclamantă ar fi putut fi legat anterior de activități de spălare de bani. Inspectorii fiscale au constatat că menținerea contabilă a societății reclamante nu a fost efectuată într-un mod corespunzător, în special în ceea ce privește impozitul pe valoarea adăugată în cursul anilor 1998-2000. Inspectorii fiscali au propus ca unele cheltuieli ale impozitului societății reclamante să fie considerate dividende deghizate acordate primului solicitant de către societate și ca corecțiile să fie efectuate în calculul impozitului pe valoarea adăugată. Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2000, raportul de inspecție provizorie a fost trimis societății reclamante pentru observații. La 30 noiembrie 2000, societatea reclamantă și-a prezentat observațiile în acest sens. Prin scrisoarea din 31 ianuarie 2001, concluziile raportului final de inspecție, din 12 ianuarie 2001, au fost trimise societății reclamante pentru observații, care conțin propuneri de modificare a impozitării societății reclamante, precum și menționând faptul că impozite și taxe suplimentare (veronkorotus, skatteförhöjning ) vor fi impuse la 16. Februarie 2001 societatea reclamantă și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de inspecție, contestand exactitatea acesteia. La 11 aprilie și 23 mai 2002, societatea reclamantă s-a plângut de inspecția fiscală la biroul fiscal local. Prin scrisoarea din 5 mai 2004, societatea reclamantă a cerut poliției să investigheze dacă imobiliarul achiziționat de ea era anterior legat de activități de spălare a banilor. Nu se știe dacă poliția a efectuat orice investigație în această chestiune. B. Dividendele deghizate Dividendele deghizate, găsite în cursul inspecției fiscale, au fost luate în considerare în impozitarea societății reclamante pentru anul fiscal 2000. Prin scrisorile din 24 aprilie și 15 mai 2001, societatea reclamantă a solicitat rectificarea biroului fiscal local cu privire la dividendele deghizate și taxele suplimentare cauzate astfel, precum și, printre altele, concluziile raportului de inspecție. La 23 mai 2001, biroul fiscal local a păstrat procedurile de confiscare privind impozitul final pentru anul fiscal 2000, impus societății reclamante. La 22 octombrie 2001, biroul fiscal local a decis să remedieze impozitul societății reclamante pentru anularea dividendelor deghizate. C. Taxul cu valoarea adăugată La 11 august, 11 octombrie și la 2 și 13 noiembrie 2000, în timp ce inspecția fiscală era încă în suspensie, biroul fiscal local a luat mai multe decizii și rectificații referitoare la impozitul pe valoarea adăugată, impunând societății reclamante taxe suplimentare și taxe suplimentare. În ceea ce privește luna decembrie 1999, biroul fiscal local a estimat valoarea impozitului pe valoarea adăugată la 11 august 2000, deoarece nicio declarație fiscală nu a fost depusă de societatea reclamantă. La 13 noiembrie 2000, după ce a primit o declarație fiscală, biroul fiscal a modificat decizia anterioară și a stabilit impozitul care urmează să fie plătit. La 13 iunie 2001, biroul fiscal local, bazat pe raportul de inspecție fiscală finalizată, a luat două decizii privind impozitul suplimentar pe valoarea adăugată pentru lunile aprilie, mai și decembrie 1999. Ambele decizii conțin o obligație pentru societatea reclamantă de a plăti impozite suplimentare, precum și taxe suplimentare. La 3 iulie 2001, societatea reclamantă a solicitat să rămână procedura de criză. Această cerere a fost refuzată de către biroul fiscal local la 13 iulie 2001. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), plângând de inspecția fiscală și solicitând ca decizia luată la 13 iunie 2001 privind impozitul pe valoarea adăugată pentru luna decembrie 1999 este anulat. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, ca Curtea Administrativă de Helsinki să rămână în procedurile de criză privind cele două hotărâri privind impozitul pe valoarea adăugată făcute la 13 iunie 2001. La 7 septembrie 2001, Curtea Administrativă de Helsinki a refuzat cererea societății reclamante de o măsură intermediară. În plus, aceasta a indicat că impozitul pe valoarea adăugată pentru lunile din aprilie și mai 1999 era deja plătit. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2001, societatea reclamantă și-a reînnoit cererea de măsuri intermediare în ceea ce privește procedurile de confiscare, care în prezent se referă numai la impozitul pe valoarea adăugată pentru luna decembrie 1999. La 21 septembrie 2001, Curtea administrativă de Helsinki a continuat procedurile de confiscare cu privire la respectiva taxă pe valoare adăugată. La 19 martie 2002, Curtea Administrativă de Helsinki a respins plângerea cu privire la inspecția fiscală fără a examina fondurile, deoarece acest lucru nu s-a înscris în competențele sale. În plus, Curtea a anulat decizia din 13 iunie 2001 de către biroul fiscal local privind impozitul pe valoarea adăugată pentru luna decembrie 1999 și le-a trimis cazul înapoi pentru o nouă examinare. Prin scrisoarea din 20 mai 2002, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , plângându-se de inspecția fiscală. La 29 august 2002, Curtea Administrativă Supremă a refuzat apelul societății solicitantă. La 9 octombrie 2002, biroul fiscal local a reexaminat impozitul pe valoarea adăugată pentru luna decembrie 1999 și a redus suma taxelor și taxelor plătibile. La 16 decembrie 2002, biroul fiscal local a rectificat impozitul pe valoarea adăugată pentru luna mai 2000 și a redus suma taxelor și taxelor plătibile. Prin scrisorile din 14 februarie și 14 martie 2003, societatea reclamantă a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki în ceea ce privește hotărârile din 13 iunie 2001, 9 octombrie și 16 decembrie 2002, solicitând, printre altele , să se desfășoare o audiere orală. La 10 septembrie 2004, Curtea Administrativă de Helsinki a respins parțial plângerile fără să examineze fondurile, respingându-le parțial. De asemenea, a respins cererea de audiere orală ca fiind, în mod evident, inutilă, constatând că nu ar fi adăugat nimic la caz. Prin scrisoarea din 28 octombrie 2004, societatea reclamantă a interzis Curtea Supremă de Administrație, reînnoind cererile și reiterând motivele de recurs invocate în fața Curții administrative de Helsinki. La 16 decembrie 2005 și la 16 și 18 ianuarie 2006, reclamanții au solicitat poliției să investigheze dacă măsurile luate de biroul fiscal local, Curtea Administrativă de Helsinki și Curtea Administrativă Supremă au constituit o infracțiune. La 10 și 25 ianuarie 2006, poliția a hotărât să nu inițieze o anchetă preliminară în acest caz, deoarece nu există nici o suspiciune de nicio infracțiune. La 22 august 2006, Curtea Supremă de Administrație a acordat societății reclamante concediu de recurs și a constatat că o ședință orală nu a putut fi considerată în mod evident inutilă. Prin urmare, a anulat decizia Curții administrative de Helsinki din 10 septembrie 2004 și a remis cazul la aceasta pentru o ședință orală. În plus, acesta a afirmat că Curtea Administrativă de la Helsinki trebuie să ia în considerare faptul că primul reclamant a solicitat în Curtea Administrativă Supremă că problemele fiscale ale acesteia și ale societății să fie reglementate împreună. Societatea reclamantă și primul reclamant au observat unele greșeli în decizia Curții Supreme de Administrație din 22 august 2006 și au informat instanța cu privire la acestea. La 11 ianuarie 2007, instanța a hotărât să nu anuleze decizia din 22 august 2006. La 13 și 26 februarie 2007, societatea reclamantă a susținut că Curtea administrativă de Helsinki nu a fost imparțială să examineze cazul său. La 14 iunie 2007, Curtea Administrativă de Helsinki a organizat o audiere orală cu implicarea întreprinderii reclamante și a primului reclamant. La 20 septembrie 2007, Curtea Administrativă de Helsinki, printre altele , a acceptat apelul societății reclamante privind impozitul pe valoarea adăugată pentru luna decembrie 1999, a anulat decizia din 11 august 2000 și a trimis această chestiune la biroul fiscal local pentru o nouă examinare. Curtea nu a putut examina în primul rând dacă estimarea impozitului pe valoarea adăugată din 11 august 2000 și decizia din 13 noiembrie 2000 era încă în vigoare. La 25 octombrie 2007, biroul fiscal local, referindu-se la decizia Curții administrative din Helsinki din 20 septembrie 2007, a susținut decizia din 11 august 2000. La 17 noiembrie 2007, societatea reclamantă, împreună cu primul reclamant, a apelat la Curtea administrativă Supremă, cerând permisiunea de recurs. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a refuzat o autorizație de recurs a societății reclamante. La 11 martie 2009, biroul fiscal local, referindu-se la decizia Curții Administrative de Helsinki din 20 septembrie 2007, a anulat decizia din 11 august 2000. Nu se știe dacă procedura este încă în așteptare. Prin scrisoarea din 31 ianuarie 2001, concluziile raportului final de inspecție, din 12 ianuarie 2001, au fost trimise primului solicitant pentru observații, care conține propuneri de modificare a impozitării sale, precum și menționând faptul că se impune impozite suplimentare și suplimentare fiscale. Prin scrisoarea din 19 martie 2001, primul reclamant a fost informat de oficiul fiscal local că, ca urmare a inspecției fiscale, dividendele deghizate vor fi adăugate la impozitarea personală pentru anul fiscal 1999. Cu toate acestea, la 28 de ani Martie 2001 biroul fiscal local a hotărât să nu impună impozite retroactive primului solicitant, deoarece dividendele deghizate, precum și suplimentele fiscale au fost deja luate în considerare în procedura fiscală regulată. La 15 și 30 decembrie 2005, primul reclamant a solicitat biroului fiscal local să-și corecteze impozitul pentru anii fiscali 1996 și 1999. La 26 ianuarie 2006, biroul fiscal local a respins cererea de rectificare în ceea ce privește anul fiscal 1996 fără a examina fondurile, astfel cum a fost făcut din timp. La 17 mai 2006, biroul fiscal local a respins recursul privind anul fiscal 1999. Prin scrisorile din 1 martie, 3 februarie și 3 și 18 mai 2006, primul reclamant a solicitat Curții Supreme de Administrație să anuleze hotărârile de rectificare din 26 ianuarie și 17 mai 2006 și a solicitat instanței să se ocupe împreună de problemele fiscale ale societății. La 22 august 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerile fără să examineze fondurile. Întrucât prima reclamantă nu a recurs în primul rând la Curtea Administrativă, Administrativul Suprem nu a avut competența de a examina cazul. Cu toate acestea, după cum a anulat în aceeași dată decizia Curții Administrative de Helsinki din 10 septembrie 2004 în ceea ce privește societatea reclamantă și a remis-o pentru o audiere orală, Curtea Administrativă de la Helsinki trebuia să țină seama de faptul că primul reclamant a solicitat în Curtea Supremă că problemele fiscale ale acesteia și ale societății să fie reglementate împreună. Primul reclamant și societatea reclamantă au observat unele greșeli în decizia Curții Supreme de Administrație din 22 august 2006 și au informat instanța cu privire la acestea. La 11 ianuarie 2007, instanța a hotărât să nu anuleze decizia din 22 august 2006. La 14 iunie 2007, Curtea administrativă de Helsinki a desfășurat o audiere orală cu implicarea primului reclamant și a societății reclamante. La 20 septembrie 2007, Curtea Administrativă de Helsinki a respins reclamația primului reclamant, cu privire la anul fiscal 1996, fără să examineze fondurile pe măsură ce s-a făcut din timp, și a respins reclamația privind anul fiscal 1999. La 17 noiembrie 2007, primul reclamant, împreună cu societatea reclamantă, a apelat la Curtea Administrativă Supremă, solicitând o autorizație de recurs. La 12 decembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a refuzat primul permis de recurs. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii interne era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. În temeiul aceluiași articol, ei s-au plâns că Curtea Administrativă de Helsinki nu a fost imparțială, atunci când a luat hotărârea din 20 septembrie 2007, din cauza implicării anterioare a acesteia în acest caz. Ei s-au plâns în temeiul articolului 6 § 3 lit. (a) și (d) că biroul fiscal și instanța internă au folosit mai multe baze diferite pentru impozitul și că nu se potrivesc cu sancțiunile impuse. Reclamanții se plângeau în conformitate cu același articol că Curtea Administrativă de Helsinki nu a invitat toți martorii lor la o audiere orală. În cele din urmă, au plâns în temeiul articolului 13 că nu au avut un remediu eficace, deoarece biroul fiscal nu a raportat suspectul de spălare de bani la poliție și poliția nu l-a investigat. Lungimea procedurii administrative Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii lor administrative. La 28 mai 2010 și 9 iunie 2010, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă reclamație împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei angajamente ale Guvernului de a le plăti 3,850 euro [1] pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta ar fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte a cazului din listă. Rezistarea cererii Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Administrativă de Helsinki nu a fost imparțială, atunci când a luat decizia din 20 septembrie 2007, din cauza implicării anterioare în acest caz. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că Curtea Administrativă de Helsinki și-a examinat cazul o singură dată, astfel încât nu a existat implicare prealabilă. În ceea ce privește societatea reclamantă, este adevărat că Curtea Administrativă de Helsinki a examinat chestiunea companiei de patru ori înainte de decizia din 20 septembrie 2007. Cu toate acestea, niciunul dintre judecătorii care hotărăsc cazul la 20 septembrie 2007 nu a fost implicat în caz mai devreme. Toate cele patru decizii anterioare au fost luate de alți judecători. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (a) și (d) din Convenție că biroul fiscal și instanța internă au folosit mai multe baze diferite pentru impozitul și că nu se potrivesc cu sancțiunile impuse. Curtea constată că este în marginea aprecierii instanțelor și autorităților interne să evalueze dovezile, să ajungă la un anumit rezultat și să impună sancțiuni adecvate. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în conformitate cu același articol, că Curtea Administrativă de Helsinki nu a invitat toți martorii la o audiere orală. Curtea constată că reclamanții au avut o audiere orală la Curtea Administrativă de Helsinki în cazul în care au fost ascultate mai multe martori ai reclamanților, dar nu toate. 1 din Convenție nu conferă unui solicitant un drept absolut de a-și auzi toți martorii (de exemplu M.A. c. Austria , nr. 23228/94, 11 mai 1994 ) . De asemenea, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau un remediu eficace, deoarece biroul fiscal nu a raportat spălarea suspectată a banilor la poliție și poliția nu l-a investigat. Curtea remarcă că, chiar dacă biroul fiscal nu ar fi raportat o crimă, reclamanții au avut posibilitatea de a face acest lucru ei înșiși, ceea ce au făcut de fapt la 5 mai 2004. Chiar și presupunând că poliția nu a inițiat investigațiile, reclamanții au avut posibilitatea, în conformitate cu Legea de procedură penală, de a prezisa înșiși acuzațiile pe care nu le-au făcut. În orice caz, reclamanții nu au dreptul de a obține o acuzație împotriva persoanelor terțe, în urma că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu Convenția, în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate în ceea ce privește durata excesivă a procedurii administrative; declară că restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului în cauză include compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de EUR 3,850 și EUR 0 pentru costurile și cheltuielile (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată).

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 29372/09

by Kari HUOVINEN and EKOSTYLE OY

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31

August 2010 as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 May 2009,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Kari Huovinen, is a Finnish national who was born in 1948 and lives in Helsinki. The applicant company, Ekostyle Oy, is a Finnish limited liability company which has its seat in Espoo. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Proceedings concerning the applicant company

A. The tax inspection

The applicant company, of which the first applicant is the managing director and a member of the board of directors, was subject to a tax inspection in 2000. In that context the first applicant told the tax office that real estate bought by the applicant company might previously have been linked to money laundering activities.

The tax inspectors found that the applicant company's book-keeping was not done in a proper manner, especially as concerned value-added tax during the years 1998 to 2000. The tax inspectors proposed that some expenses of the applicant company's taxation be considered as disguised dividends given to the first applicant by the company and that corrections be made to the calculation of the value-added tax.

By letter dated 6 November 2000 the provisional inspection report was sent to the applicant company for comments. On 30 November 2000 the applicant company submitted its comments thereon.

By letter dated 31 January 2001 the conclusions of the final inspection report, dated 12 January 2001, were sent to the applicant company for comments. They contained proposals for changes to be made to the applicant company's taxation as well as mentioning that additional taxes and tax surcharges (

veronkorotus, skatteförhöjning

) would be imposed. On 16

February 2001 the applicant company submitted its observations on the inspection report, contesting its accuracy.

On 11 April and 23 May 2002 the applicant company complained about the tax inspection to the local tax office.

By letter dated 5 May 2004 the applicant company asked the police to investigate whether the real estate bought by it had previously been linked to money laundering activities. It is not known whether the police conducted any investigation into the matter.

B. The disguised dividends

The disguised dividends, found during the tax inspection, were taken into account in the applicant company's taxation for the tax year 2000.

By letters dated 24 April and 15 May 2001 the applicant company sought rectification from the local tax office

concerning the disguised dividends and the tax surcharges caused thereby, as well as,

inter alia

, the conclusions of the inspection report.

On 23 May 2001 the local tax office stayed the seizure proceedings concerning the final tax for the tax year 2000, imposed on the applicant company.

On 22 October 2001 the local tax office decided to rectify the applicant company's taxation for the tax year 2000 by annulling the disguised dividends.

C. The value-added tax

On 11 August, 11 October and on 2 and 13 November 2000, while the tax inspection was still pending, the local tax office made several decisions and rectifications concerning the value-added tax, imposing on the applicant company additional taxes and tax surcharges. Concerning the month of December 1999, the local tax office estimated the amount of value-added tax on 11 August 2000 because no tax return had been submitted by the applicant company. On 13 November 2000, after having received a tax return, the tax office modified their earlier decision and set the tax to be paid.

On 13 June 2001 the local tax office, relying on the finalised tax inspection report, made two decisions concerning additional value-added tax for the months of April, May and December 1999. Both decisions contained an obligation for the applicant company to pay additional taxes as well as tax surcharges.

On 3 July 2001 the applicant company requested that the seizure proceedings be stayed. This request was refused by the local tax office on 13 July 2001.

On an unspecified date the applicant company appealed to the Helsinki Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

), complaining about the tax inspection and requesting that the decision made on 13

June

2001 concerning the value-added tax for the month of December

1999 be quashed.

On an unspecified date the applicant company also requested that the Helsinki Administrative Court stay the seizure proceedings concerning the two decisions on value-added tax made on 13

June 2001.

On 7 September 2001 Helsinki Administrative Court refused the applicant company's application for an interim measure. Moreover, it indicated that the value-added tax for the months of April and May 1999 had already been paid.

By letter dated 17 September 2001 the applicant company renewed its request for an interim measure in respect of the seizure proceedings which now concerned only the value-added tax for the month of December 1999.

On 21 September 2001 the Helsinki Administrative Court stayed the seizure proceedings concerning the said value-added tax.

On 19 March 2002 the Helsinki Administrative Court dismissed the complaint about the tax inspection without examining the merits as this did not fall within its competencies. Moreover, the court quashed the decision of 13

June 2001 by the local tax office concerning the value-added tax for the month of December 1999 and referred the case back to them for new examination.

By letter dated 20 May 2002 the applicant company appealed to the Supreme Administrative Court (

korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen)

, complaining about the tax inspection.

On 29 August 2002 the Supreme Administrative Court refused the applicant company leave to appeal.

On 9 October 2002 the local tax office re-examined the value-added tax for the month of December 1999 and lowered the amount of tax and tax surcharges payable.

On 16 December 2002 the local tax office rectified the value-added tax for the month of May 2000 and lowered the amount of tax and tax surcharges payable.

By letters dated 14 February and 14 March 2003 the applicant company appealed to the Helsinki Administrative Court in respect of the decisions of 13 June 2001, 9 October and 16 December 2002 requesting,

inter alia

, that an oral hearing be held.

On 10 September 2004 the Helsinki Administrative Court partly dismissed the complaints without examining the merits, partly rejected them. It also rejected the request for an oral hearing as manifestly unnecessary, finding that it would not have added anything to the case file.

By letter dated 28 October 2004 the applicant company appealed to the Supreme Administrative Court, renewing its claims and reiterating the grounds of appeal relied on before the Helsinki Administrative Court.

On 16 December 2005 and on 16 and 18 January 2006 the applicants asked the police to investigate whether the measures taken by the local tax office, the Helsinki Administrative Court and the Supreme Administrative Court constituted a crime.

On 10 and 25 January 2006 the police decided to not to start a pre-trial investigation in the case as there was no suspicion of any crime.

On 22 August 2006 the Supreme Administrative Court granted the applicant company leave to appeal and found that an oral hearing could not be regarded as manifestly unnecessary. It thus quashed the Helsinki Administrative Court's decision of 10 September 2004 and referred the case back to it for an oral hearing. Moreover, it stated that the Helsinki Administrative Court was to take into account that the first applicant had requested in the Supreme Administrative Court that his and the company's taxation issues be dealt with together.

The applicant company and the first applicant noticed some mistakes in the Supreme Administrative Court's decision of 22 August 2006 and they informed the court about them. On 11 January 2007 the court decided not to annul the decision of 22

August 2006.

On 13 and 26 February 2007 the applicant company claimed that the Helsinki Administrative Court was not impartial to examine its case.

On 14 June 2007 the Helsinki Administrative Court held an oral hearing involving both the applicant company and the first applicant.

On 20 September 2007 the Helsinki Administrative Court,

inter alia

, accepted the applicant company's appeal concerning the value-added tax for the month of December 1999, quashed the decision of 11 August 2000 and referred the matter back to the local tax office for a new examination. The court was unable to examine as a first instance whether the estimate of the value-added tax of 11 August 2000 and the decision of 13

November

2000 were still in force.

On 25 October 2007 the local tax office, by referring to the Helsinki Administrative Court's decision of 20 September 2007, upheld the decision of 11 August 2000.

On 17 November 2007 the applicant company, together with the first applicant, appealed to the Supreme Administrative Court, requesting leave to appeal.

On 12 December 2008 the Supreme Administrative Court refused the applicant company leave to appeal.

On 11 March 2009 the local tax office, by referring to the Helsinki Administrative Court's decision of 20 September 2007, quashed the decision of 11 August 2000.

It is not known whether the proceedings are still pending.

Proceedings concerning the first applicant

By letter dated 31 January 2001 the conclusions of the final inspection report, dated 12 January 2001, were sent to the first applicant for comments. They contained proposals for changes to be made to his taxation as well as mentioning that additional taxes and tax surcharges would be imposed.

By letter dated 19 March 2001 the first applicant was informed by the local tax office that, as a result of the tax inspection, disguised dividends would be added to his personal taxation for the tax year 1999. However, on 28

March 2001 the local tax office decided not to impose taxes retroactively on the first applicant as the disguised dividends as well as the tax surcharges had already been taken into account in the regular tax proceedings.

On 15 and 30 December 2005 the first applicant asked the local tax office to rectify his taxation for the tax years 1996 and 1999.

On 26 January 2006 the local tax office dismissed the request for rectification concerning the tax year 1996 without examining the merits, as it was made out of time.

On 17 May 2006 the local tax office rejected the appeal concerning the tax year 1999.

By letters dated 1 March, 3 February and 3 and 18 May 2006 the first applicant requested the Supreme Administrative Court to quash the rectification decisions of 26 January and 17 May 2006 and requested that the court deal with his and the company's taxation issues together.

On 22 August 2006 the Supreme Administrative Court dismissed the complaints without examining the merits. As the first applicant had not appealed first to the Administrative Court, the Supreme Administrative had no competence to examine the case. However, as the court had on the same date quashed the Helsinki Administrative Court's decision of 10

September

2004 in respect of the applicant company and referred it back for an oral hearing, the Helsinki Administrative Court was to take into account that the first applicant had requested in the Supreme Administrative Court that his and the company's taxation issues be dealt with together.

The first applicant and the applicant company noticed some mistakes in the Supreme Administrative Court's decision of 22 August 2006 and they informed the court about them. On 11 January 2007 the court decided not to annul the decision of 22

August 2006.

On 14 June 2007 the Helsinki Administrative Court held an oral hearing involving both the first applicant and the applicant company.

On 20 September 2007 the Helsinki Administrative Court dismissed the first applicant's complaint, concerning the tax year 1996, without examining the merits as it was made out of time, and rejected the complaint concerning the tax year 1999.

On 17 November 2007 the first applicant, together with the applicant company, appealed to the Supreme Administrative Court, requesting leave to appeal.

On 12 December 2008 the Supreme Administrative Court refused the first applicant leave to appeal.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of the domestic proceedings had been incompatible with the reasonable-time requirement.

2.

They complained under the same Article that the Helsinki Administrative Court had not been impartial, when taking the decision of 20 September 2007, due to its prior involvement in the case.

3.

They complained under Article 6 § 3 (a) and (d) that the tax office and the domestic courts had used several different bases for the tax and that they did not match the sanctions imposed.

4.

The applicants complained under the same Article that the Helsinki Administrative Court had failed to invite all their witnesses to an oral hearing.

5.

Lastly, they complained under Article 13 that they had not had an effective remedy as the tax office had failed to report the suspected money laundering to the police and the police had failed to investigate it.

THE LAW

A.

Length of the administrative proceedings

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of their administrative proceedings.

On 28 May 2010 and 9 June 2010 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay them 3,850 euros

[1]

to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be free of any taxes that may be applicable. It would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list.

B.

Remainder of the application

The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Helsinki Administrative Court had not been impartial, when making the decision of 20 September 2007, due to its prior involvement in the case. As concerns the first applicant, the Court notes that the Helsinki Administrative Court examined his case only once, thus there was no prior involvement. As concerns the applicant company, it is true that the Helsinki Administrative Court had examined the company's matter four times before the decision of 20 September 2007. However, none of the judges deciding the case on 20 September 2007 had been involved in the case earlier. All four prior decisions had been taken by other judges. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicants complained under Article 6 § 3 (a) and (d) of the Convention that the tax office and the domestic courts had used several different bases for the tax and that they did not match the sanctions imposed. The Court notes that it is in the margin of appreciation of the domestic courts and authorities to evaluate the evidence, to reach a certain outcome and to impose proper sanctions. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§§ 3 and 4 of the Convention.

The applicants also complained under the same Article that the Helsinki Administrative Court had failed to invite all their witnesses to an oral hearing. The Court notes that the applicants had an oral hearing in the Helsinki Administrative Court where several applicants' witnesses, but not all, were heard. Article

6

§

1 of the Convention does not give an applicant an absolute right to have all his or her witnesses heard (see for example

M.A. v. Austria

, no. 23228/94, 11 May 1994). It follows that also this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Lastly, the applicants complained under Article 13 of the Convention that they had not had an effective remedy as the tax office had failed to report the suspected money laundering to the police and the police had failed to investigate it. The Court notes that, even though the tax office would have failed to report a crime, the applicants had a possibility to do so themselves, which they in fact did on 5 May 2004. Even assuming that the police did not start the investigations, the applicants had a possibility, according to the Criminal Procedure Act, to press charges themselves which they failed to do. In any event, the applicants have no right to obtain a prosecution against third persons. It follows that this complaint must be rejected as being incompatible

ratione materiae

with the Convention, within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the excessive length of the administrative proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

Deputy Registrar

President

1.

This sum includes compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR

3,850 and EUR 0 for costs and expenses (including the value-added tax).