9 septembrie 2010 Secțiunea a doua Cerere nr 24626/09 prezentată de X. împotriva Turciei introdusă la 12 mai 2009 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, dl X., este un resortisant turc, născut în 1989 și rezident la Izmir. Președinta camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. S. Cengiz și domnul Akc La 24 octombrie 2008, reclamantul, homosexual, s-a dus la secția de poliție din Caii Inițial, mai mult de trei luni a fost plasat într-o celulă colectivă împreună cu alți deținuți care erau heterosexuali. Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului a solicitat administrației de instituție de a transfera, prin măsură de securitate, reclamantul unei celule colective în care se aflau deținuți homosexuali în urma diferitelor acte de instigare și hărțuire pe care le-ar fi suferit de la colegii săi deținuți. După ședința reclamantului în această privință, unul dintre responsabilii închisorii Buca a numit, în procesul-verbal de audiere, homosexualitatea reclamantului ca o boală. La 5 februarie 2009, pe baza cererii reclamantului, administrația instituției naționale a decis să-l plaseze singur într-o celulă cu o suprafață de cinci metri pătrați, utilizată numai în cazul unei măsuri disciplinare de izolare sau pentru condamnații periculoși. De la arestarea sa, a fost decisă în mod regulat de către autoritățile judiciare competente, în special pe baza aprilie 2009, reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței de menținere în detenție din 17 aprilie 2009. Cu toate acestea, la 22 aprilie 2009, camera 6 a tribunalului din zzmir a respins această opoziție. Între timp, diferite acțiuni publice au fost întreprinse împotriva reclamantului, în special pentru falsificare în scris publică, înșelăciune, abuz de carduri bancare și declarație falsă în elaborarea documentelor oficiale. La 2 iunie 2009, a doua cameră a tribunalului din Karșiyaka a condamnat-o la un an și opt luni de închisoare în cadrul primului proces. Reclamantul s-a ocupat de casare. La cauza ar fi încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. La 28 decembrie 2009, 5 Această hotărâre a făcut, de asemenea, obiectul unui recurs, a cărui examinare rămâne în această zi în fața Curții de Casație. De la plasarea sa în celulă individuală la 5 februarie 2009, reclamantul a fost izolat 24 de ore din 24. El a fost privat de orice contact cu alți deținuți și orice activitate socială. El a avut nici un acces la plimbare în aer liber și nu este autorizat să iasă din celula sa decât pentru sine cu avocatul său. La 21 aprilie și 7 mai 2009, reclamantul, prin intermediul avocatului său, sesizează instanța cu privire la executarea reținerilor, însărcinat, de asemenea, cu verificarea condițiilor de detenție provizorie, pentru a solicita încetarea izolării și întoarcerea sa în condiții de detenție obișnuite. În actul său scris, avocatul a subliniat faptul că plasarea și menținerea în izolare a laiului au fost ordonate fără nici un temei legal și că acest lucru a condus la efecte psihologice dăunătoare și ireparabile. De asemenea, acesta a precizat că faptele denunțate constituie o încălcare a articolelor 3, 5, 6 și 8, coroborate cu art. 14 din Convenția europeană a drepturilor omului. La 25 mai 2009, judecătorul execuției pedepselor, la simpla examinare a dosarului, a respins cererea reclamantului, în special pe motiv că persoana în cauză nu a fost o persoană de judecată. Dar se afla pur și simplu în detenție provizorie, că practica administrației instituției Õ a fost în conformitate cu legea atât în forma, cât și în conținutul acesteia, și că administrarea închisorii deținea o putere discreționară în acest domeniu, întrucât legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate nu prevede standarde specifice pentru luarea în considerare a dorințelor deținuților provizorii în materie de plasare în casele de judecată, așa cum este cazul pentru plasarea deținuților. La 29 mai 2009, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei menționate anterior în fața tribunalului din zzmir, singura cale de atac posibilă împotriva deciziilor judecătorului cu privire la executarea sentințelor, precizând în special că a fost plasat la izolare 24 de ore 24 în închisoarea din Buca fără temei legal și că a fost privat de orice contact cu ceilalți deținuți și de accesul la plimbări în aer liber. La 4 iunie 2009, instanța de judecată, după ce a primit avizul procurorului cu privire la cererea reclamantului, a respins opoziția acestuia din urmă, fără a ține de cuvânt și fără să fi comunicat în prealabil avizul procurorului părții solicitante. Curtea a considerat pur și simplu că judecata judecătorului execuției era conformă cu legea. La 12 iunie 2009, în cadrul unui alt proces împotriva reclamantului, a cincea cameră a tribunalului din śzmir a trimis o scrisoare administrației închisorii din Buca, solicitându-i, printre altele, să ia toate măsurile necesare în ceea ce privește obiecțiunile persoanei în cauză referitoare la condițiile sale de detenție. Ca urmare a diferitelor demersuri administrative inițiate de avocatul reclamantului, la 8 august 2009, un alt deținut homosexual a fost plasat în aceeași celulă cu reclamantul pentru a pune capăt izolării acestuia. La 22 octombrie 2009, reclamantul și colegul său de celulă ar fi fost bătuți de un gardian, pe care îl consideră homofob, iar după patru zile au depus o plângere împotriva gardianului în cauză la tribunalul din azmir. La 11 noiembrie 2009, administrația închisorii a decis să-i despartă pe cei doi, iar reclamantul a fost repus la izolare. Potrivit avocatului său, suferă de probleme psihologice, în special depresie și insomnie, din cauza izolării sale; el ia antidepresive și alte medicamente pentru a se odihni și a dormi. Dreptul intern relevant Legea nr. 5275, adoptată la 13 decembrie 2004, privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate nu prevede dispoziții specifice privind plasarea deținuților în casele de judecată. Situația este diferită pentru condamnați În conformitate cu articolele 24, 49 și 69 din legea în cauză, acestea din urmă sunt grupate și plasate în instituțiile penitenciare ținând seama de vârsta, sexul, durata pedepsei aplicate, natura infracțiunii pentru care a fost condamnată persoana în cauză și alte criterii relevante. În cazul în care există un risc serios pentru siguranța persoanelor și ordinea instituției, administrația din statul membru poate lua toate măsurile necesare, chiar dacă nu sunt prevăzute în mod expres de lege, pentru a asigura siguranța persoanelor și ordinea în cadrul instituției. În practică, având în vedere insuficiența numărului de case din țară, deținuții sunt adesea întemnițați în Turcia în cea mai apropiată instituție a tribunalului în fața căruia sunt judecați. Invocând articolele 3, 6 și 8 din Convenție, ținând cont de condițiile sale de detenție, reclamantul declară mai întâi că a fost supus unor tratamente inumane și susține că măsura de îndoială pe care a suferit-o constituie o interferență ilegală și disproporționată în dreptul său la integritate fizică și morală. În acest sens, Comitetul susține că izolarea sa și condițiile severe în care este ținut au dus la efecte ireparabile și ireversibile asupra sănătății sale mintale și fizice. Mai mult decât atât, el precizează că a fost pus într-o celulă individuală de cinci metri pătrați fără nici o bază legală, care este ținută în izolare 24 de ore pe 24 de ore, pe care a fost privat de orice contact cu alți deținuți și pe care nu i se permite să meargă la plimbare în aer liber. În sfârșit, acesta susține că, din cauza acestor condiții, nu mai este în măsură să își pregătească în mod corespunzător propria apărare în fața autorităților judiciare competente. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din convenție, reclamantul susține că a fost ținut în detenție provizorie fără motiv plauzibil și denunțând durata detenției sale. În această privință, acesta contestă în special motivele ordonanțelor de detenție. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește lipsa motivării hotărârii judecătorului cu privire la executarea culpei și a hotărârii judecătorești a instanței judecătorești cu privire la arestarea curții de judecată a societății Õzmir, pronunțată în cadrul procedurii de opoziție. Încă din perspectiva articolului 6 alineatul (1), acesta invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii intentate pentru a pune capăt izolării sale, în fața judecătorului pentru executarea pedepselor și curțile de judecată. În acest sens, el susține că necomunicarea prealabilă a avizului procurorului și lipsa de cuțit încalcă principiul egalității armelor. Reclamantul susține, de asemenea, că plasarea sa într-o celulă de izolare, utilizată numai în scopuri disciplinare, constituie în sine o pedeapsă în sensul dreptului penal și susține că această măsură i-a fost aplicată fără niciun temei juridic și, prin urmare, încalcă art. 7 din convenție. Invocând art. 13 din Convenție, acesta a declarat absența unei căi de atac eficiente, care ar putea pune capăt izolării acesteia. În acest sens, reclamantul precizează că, în dreptul turc, există norme care reglementează plasarea condamnaților homosexuali în instituțiile de corecție propriu-zise, dar că materia plasării deținuților homosexuali în casele de reținere nu a fost reglementată. ; deci există un vid juridic în această privință, așa cum se arată în judecata judecătorului pentru executarea pedepselor. Pe lângă art. 14 din Convenție, reclamantul susține în cele din urmă că absența unei dispoziții care reglementează plasarea deținuților homosexuali constituie o discriminare față de acesta, deoarece deținuții heterosexuali beneficiază de toate drepturile consacrate într-o detenție obișnuită, în timp ce nu beneficiază de ea. Este încarcerat singur într-o celulă de cinci metri pătrați, este lipsit de orice contact cu alți deținuți și este privat de accesul la plimbare în aer liber. RĂSPUNSURI CU PĂRȚILE Reclamantul a suferit tratamente inumane și degradante, încălcând art. 3 din convenție, având în vedere condițiile sale de detenție În ceea ce privește protecția procedurală necesară împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție Având în vedere lipsa de auz public și comunicarea prealabilă a avizului procurorului în cadrul procedurii desfășurate în fața judecătorului cu privire la executarea pedepselor și/sau a procedurii de opoziție în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză, se poate considera că cauza reclamantului a fost audiată în mod echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? Având în vedere condițiile de detenție în speță, se poate considera că reclamantul este considerat, cu încălcarea articolului 7 din Convenție, a unei pedepse privative de libertate, în sensul dreptului penal, fără orice temei juridic Reclamantul a fost victima, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, a unei discriminări bazate pe orientarea sa sexuală, contrar articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 3
9 septembre 2010
Requête n
o
24626/09
présentée par X.
contre la Turquie
introduite le 12 mai 2009
Le requérant, M. X., est un ressortissant turc, né en 1989 et résidant à Izmir. La présidente de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 octobre 2008, le requérant, homosexuel, se rendit au commissariat de police de Çiğli à İzmir et y avoua avoir commis une série d’infractions. Il fut placé ensuite en détention provisoire par un juge de paix et fut amené à la prison de Buca à İzmir.
Initialement, l’intéressé fut placé pendant plus de trois mois dans une cellule collective avec d’autres détenus qui eux étaient hétérosexuels. Cependant, le représentant du requérant demanda à l’administration de l’établissement pénitentiaire de transférer, par mesure
de sécurité, le requérant à une cellule collective où se trouvait des détenus homosexuels à la suite des différents actes d’intimidation et de harcèlement qu’il aurait subis de la part de ses codétenus. Après avoir auditionné le requérant à ce propos, l’un des responsables de la prison de Buca qualifia, dans son procès-verbal d’audition, l’homosexualité du requérant comme une maladie.
Le 5 février 2009, sur base de la demande du requérant, l’administration de l’établissement pénitentiaire décida de le placer seul dans une cellule d’une surface de cinq mètres carrés, utilisée uniquement en cas de mesure disciplinaire d’isolement ou pour les condamnés dangereux.
Depuis son arrestation, son maintien en détention provisoire fut régulièrement décidé par les autorités judiciaires compétentes, en se fondant notamment sur «
la nature de l’infraction reprochée
», «
l’état des preuves
», «
le contenu du dossier
», «
l’existence d’indices graves et concordants de culpabilité
» et/ou «
le recueil incomplet des éléments de preuve
». Le 20
avril 2009, le requérant forma opposition contre l’ordonnance de maintien en détention du 17 avril 2009. Toutefois, le 22 avril 2009, la 6
e
chambre de la cour d’assises d’İzmir rejeta ladite opposition.
Entre-temps, différentes actions publiques furent engagées contre le requérant notamment pour faux en écriture publique, escroquerie, abus sur cartes bancaires et fausse déclaration dans l’élaboration de documents officiels.
Le 2 juin 2009, la 2e chambre de la cour d’assises de Karșıyaka à İzmir le condamna à un an et huit mois d’emprisonnement dans le cadre du premier procès. Le requérant se pourvut en cassation. L’affaire serait toujours pendante à ce jour devant la Cour de cassation.
Le 28 décembre 2009, la 5
e
chambre de la cour d’assises d’İzmir condamna le requérant cette fois à dix ans, trois mois et vingt-deux jours de réclusion criminelle pour différentes infractions. Cet arrêt fit également l’objet d’un pourvoi, dont l’examen reste pendant à ce jour devant la Cour de cassation.
Depuis son placement en cellule individuelle le 5 février 2009, le requérant a été isolé 24 heures sur 24. Il a été privé de tout contact avec d’autres détenus et de toute activité sociale. Il n’a bénéficié d’aucun accès à la promenade en plein air et il n’est autorisé à sortir de sa cellule que pour s’entretenir avec son avocat.
Les 21 avril et 7 mai 2009, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, saisit le tribunal de l’exécution des peines d’İzmir, chargé également de vérifier les conditions de détention provisoire, en vue de demander la fin de son isolement et son retour à des conditions de détention ordinaires. Dans son acte introductif d’instance, l’avocat souligna le fait que le placement et le maintien en isolement de l’intéressé furent ordonnés sans aucune base légale et que ceci a entraîné chez lui des effets psychologiques néfastes et irréparables. Il précisa en outre que les faits dénoncés constituent une violation des articles 3, 5, 6 et 8, combinés avec l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le 25 mai 2009, le juge de l’exécution des peines, sur simple examen du dossier, rejeta la demande du requérant aux motifs notamment que l’intéressé n’était pas un «
condamné
» mais se trouvait simplement en détention provisoire, que la pratique de l’administration de l’établissement pénitentiaire était conforme à la loi dans la forme comme dans son contenu, et que l’administration de la prison jouissait d’un pouvoir discrétionnaire en la matière puisque la loi n
o
5275 sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté ne prévoit pas de normes spécifiques pour la prise en compte des souhaits des détenus provisoires en matière de placement dans les maisons d’arrêt, comme c’est le cas pour le placement des condamnés.
Le 29 mai 2009, le requérant forma opposition contre ladite décision devant la cour d’assises d’İzmir, seule voie de recours possible contre les décisions du juge de l’exécution des peines, en précisant notamment qu’il était placé en isolement 24 heures 24 dans la prison de Buca sans fondement légal et qu’il était privé de tout contact avec les autres détenus et de l’accès à la promenade en plein air.
Le 4 juin 2009, la cour d’assises, après avoir reçu l’avis du procureur à propos de la demande du requérant, rejeta l’opposition de ce dernier, et ce sans tenir d’audience et sans avoir préalablement communiqué l’avis du procureur à la partie demanderesse. La cour d’assises considéra simplement que le jugement du juge de l’exécution était conforme à la loi.
Au cours de l’audience tenue le 12 juin 2009 dans un autre procès lancé contre le requérant, la 5e chambre de la cour d’assises d’İzmir décida d’envoyer une lettre à l’administration de la prison de Buca en demandant notamment de prendre toutes les mesures nécessaires concernant les griefs de l’intéressé relatifs à ses conditions de détention.
Suite à différentes démarches administratives initiées par l’avocat du requérant, le 8 août 2009, un autre détenu homosexuel fut placé dans la même cellule que le requérant pour mettre fin à son isolement.
Le 22 octobre 2009, le requérant et son codétenu auraient été battus par un gardien, qu’ils considèrent comme homophobe. Quatre jours plus tard, ils portèrent plainte contre le gardien concerné auprès du parquet d’İzmir.
Le 11 novembre 2009, l’administration de la prison décida de séparer les deux intéressés et le requérant fut remis à l’isolement. D’après son avocat, il souffre de problèmes psychologiques – dépression et insomnie notamment – en raison de son isolement
; il prend des antidépresseurs et d’autres médicaments pour s’apaiser et dormir.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
5275, adoptée le 13 décembre 2004, sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté ne prévoit pas de dispositions spécifiques relatives au placement des
détenus
dans les maisons d’arrêt. La situation est différente pour les
condamnés
; d’après les articles 24, 49 et 69 de la loi en question, ces derniers sont groupés et placés dans les établissements pénitentiaires en tenant compte de leur âge, de leur sexe, de la durée de la peine infligée, de la nature de l’infraction pour laquelle l’intéressé a été condamné et d’autres critères pertinents. Quand il y a un risque sérieux pour la sécurité des individus et l’ordre de l’établissement pénitentiaire, l’administration pénitentiaire peut prendre toutes les mesures nécessaires, même non expressément prévues par la loi, pour assurer la sécurité des personnes et l’ordre au sein de l’établissement. En pratique, vu l’insuffisance du nombre de maisons d’arrêt dans le pays, les détenus sont souvent incarcérés en Turquie dans l’établissement pénitentiaire le plus proche du tribunal devant lequel ils sont jugés.
1.
Invoquant les articles 3, 6 et 8 de la Convention, eu égard à ses conditions de détention, le requérant allègue d’abord avoir été soumis à des traitements inhumains et soutient que la mesure d’isolement qu’il a subie constitue une ingérence illégale et disproportionnée dans son droit à l’intégrité physique et morale. Il soutient à cet égard que son isolement et les conditions sévères dans lesquelles il est détenu ont engendré chez lui des effets irréparables et irréversibles sur sa santé mentale et physique. Il précise en outre qu’il a été mis dans une cellule individuelle de cinq mètres carrés sans aucune base légale, qu’il est maintenu en isolement 24 heures sur 24, qu’il est privé de tout contact avec d’autres détenus et qu’il ne lui est pas permis de se rendre à la promenade en plein air. Il prétend enfin qu’à cause des ces conditions, il n’est plus en mesure de préparer convenablement sa propre défense devant les autorités judiciaires compétentes.
2.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant soutient qu’il a été maintenu en détention provisoire sans raison plausible et dénonce la durée de sa détention. A cet égard, il conteste notamment les motifs des ordonnances de maintien en détention.
3.
Se référant à l’article 6 § 1 de la Convention, l’intéressé dénonce également l’insuffisance de la motivation du jugement du juge de l’exécution des peines et de l’arrêt de la cour d’assises d’İzmir rendu dans le cadre de la procédure d’opposition.
4.
Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1, il allègue une violation de son droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure intentée afin de mettre fin à son isolement, devant le juge de l’exécution des peines et la cour d’assises. Il soutient à cet égard que l’absence de communication préalable de l’avis du procureur et l’absence d’audience violent le principe de l’égalité des armes.
5.
Le requérant allègue en outre que son placement dans une cellule d’isolement, utilisée uniquement à des fins disciplinaires, constitue en soi une peine au sens du droit pénal. Il soutient que cette mesure lui a été infligée sans aucune base légale et enfreint donc l’article 7 de la Convention.
6.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il allègue l’absence de voie de recours effective qui permettrait de mettre fin à son isolement. A ce titre, le requérant précise qu’en droit turc, il existe des normes régissant la matière du placement des condamnés homosexuels dans les établissements pénitentiaires proprement dits, mais que la matière du placement des détenus homosexuels dans les maisons d’arrêt n’a, elle, pas été encadrée
; il y a donc un vide juridique à ce propos, comme indiqué dans le jugement du juge de l’exécution des peines.
7.
Sous l’angle de l’article 14 de la Convention, le requérant soutient enfin que l’absence de disposition régissant la matière du placement des détenus homosexuels constitue une discrimination à son égard puisque les détenus hétérosexuels bénéficient de tous les droits consacrés dans une détention ordinaire alors qu’il n’en bénéficie pas. Il est incarcéré seul dans une cellule de cinq mètres carrés, est dépouillé de tout contact avec d’autres détenus et est privé d’accès à la promenade en plein air.
1.
Le requérant a-t-il subi des traitements inhumains et dégradants, en violation de l’article 3 de la Convention, compte tenu de ses conditions de détention
? Eu égard à la protection procédurale requise contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article
3 de la Convention
?
2.
Eu égard à l’absence d’audience publique et de communication préalable de l’avis du procureur dans le cadre de la procédure menée devant le juge de l’exécution des peines et/ou de la procédure d’opposition devant la cour d’assises d’İzmir, peut-on considérer que la cause du requérant a été entendue équitablement, au sens de l’article 6 §
1 de la Convention
?
3.
Eu égard aux conditions de détention en l’espèce, peut-on considérer que le requérant s’est vu infliger, en violation de l’article 7 de la Convention, une peine privative de liberté, au sens du droit pénal, dépourvue de toute base légale
?
4.
Le requérant a-t-il été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur son orientation sexuelle, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3
?