CASE OF MADZHAROV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

02.09.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MADZHAROV v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Sofia. În 1966 bunicii lui au cumpărat din comuna Sofia un apartament de 73 de metri pătrați în centrul orașului, care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1946. După moartea bunicilor reclamantului, tatăl său a moștenit de la ei. În 1995 a transmis proprietatea reclamantului. La 19 februarie 1993, moștenitorii fostului proprietar de pre-naționalizare al apartamentului au introdus o acțiune împotriva tatălui reclamantului în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, susținând că titlul său asupra proprietății a fost nul și nul și căutând restabilirea propriului titlu. Tatăl reclamantului a murit în 2003 și reclamantul l-a succedat în cadrul procedurii. 11. Procesul s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 27 mai 2005. Tribunalul a permis afirmațiile reclamanților, constatând că contractul prin care bunicii reclamanților au achiziționat apartamentul a fost nul și nu a fost aprobat de Ministrul Finanțelor, conform dispozițiilor relevante aplicabile la momentul respectiv, dar de adjunctul său. 12. În iulie sau august 2005, reclamantul și familia sa au concediat apartamentul. În noiembrie 2005 au fost acordate obligații de compensare pentru un apartament deținut de municipalitate la un preț reglementat, în cazul în care s-au mutat în. 13. Reclamantul a putut solicita pentru a primi obligații de compensare în termen de două luni de la hotărârea din 27 mai 2005. Cu toate acestea, el a solicitat obligații numai la 7 octombrie 2005. La 26 martie 2008, guvernatorul regional a respins cererea ca timp interzis. Cu privire la recursul reclamantului, această decizie a fost susținută de instanțe. 14. Faptele de bază relevante, dreptul intern și practică au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007.

The applicant was born in 1966 and lives in Sofia. 7. In 1966 his grandparents bought from the Sofia municipality an apartment of 73 square metres in the centre of the city, which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria after 1946. 8. After the death of the applicant's grandparents his father inherited from them. In 1995 he conveyed the property to the applicant. 9. On 19 February 1993 the heirs of the former pre-nationalisation owner of the apartment brought an action against the applicant's father under section 7 of the Restitution Law, arguing that his title to the property was null and void and seeking the restoration of their own title. They also brought a rei vindicatio action. 10. In 2003 the applicant's father died and the applicant succeeded him in the proceedings. 11. The proceedings ended with a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 27 May 2005. The courts allowed the plaintiffs' claims, finding that the contract whereby the applicant's grandparents had acquired the apartment had been null and void since the sale had not been approved by the Minister of Finance, as required by the relevant provisions applicable at the time, but by his deputy. 12. In July or August 2005 the applicant and his family vacated the apartment. In November 2005 they were granted the tenancy of a municipally-owned apartment at a regulated price, where they moved in. 13. The applicant could apply to receive compensation bonds within two months of the judgment of 27 May 2005. However, he only applied for bonds on 7 October 2005. On 26 March 2008 the regional governor dismissed the request as time-barred. On an appeal by the applicant, this decision was upheld by the courts. 14. The relevant background facts, domestic law and practice have been summarised in the Court's judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.

§ Cauze similare