Prima secțiune decizia nr. 26287/06 de Ismail SALIMOV și alții împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 2 septembrie 2010 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefier; Având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ismayil Salimov, dl Khaladdin Ibrahimli și dna Solmaz Rustamova-Togidi sunt resortisanți azerbaezi născuți în 1961, 1958 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Baku. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl I. Aliyev, un avocat practicant în Baku. Guvernul azerbaigian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost candidați pentru alegerile pentru Milli Majlis (Parlamentul) din 6 noiembrie 2005. Ele au fost înscrise ca candidați de către Comisia Electorală de Constituție („ConEC”) pentru mandatul unic Sabunchu A doua Constituție Electorală nr. 27. Conform protocolului ConEC elaborat după ziua alegerilor, unul dintre adversarii reclamanților, F.Z., a obținut cel mai mare număr de voturi exprimate în circonscription în cauză. Noiembrie 2005 șase candidați, inclusiv reclamanții în acest caz, au prezentat Comisiei Electorale Centrale („CEC”), susținând că au existat o serie de nereguli în unele secții de sondaj ale secțiunilor electorale. Noiembrie 2005 primul reclamant, dl Salimov, a depus o plângere CEC, solicitându-i acesteia să invalideze rezultatele alegerilor în întreaga circumscripție din cauza numeroase nereguli comise în diferite secții de votare în ziua alegerilor. El a afirmat că, printre altele (i) autoritățile de poliție și executive, precum și susținătorii candidatului câștigător, au interferat în procesul alegerilor, au participat la campanie ilegală și observatori hărțușiți; (ii) în unele secții de sondaj, procesul de contabilizare a voturilor lipsește transparență și observatorii au fost excluși de la participarea la procesul de numărare a voturilor; (iii) au fost elaborate numeroase cazuri de furnizarea de voturi și de manipulare a buletinelor de vot; (iv) protocoale de alegere a unui număr de comisioane ale secției de votare („PEC”) au fost elaborate cu încălcări grave a cerințelor procedurale. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat CEC o serie de declarații de către observatorii electorali care documentează cazuri specifice de nereguli reclamate. La 25 noiembrie 2005, CEC a informat dl Salimov că, la 23 noiembrie 2005, acesta și-a emis protocolul electoral final și l-a prezentat, împreună cu alte documente relevante (inclusiv protocolul ConEC care documentează rezultatele alegerilor din Constituția A doua Alegerilor Sabunchu nr. 27), Curtea Constituțională pentru revizuire și aprobare a rezultatelor alegerilor. Noiembrie 2005 Dl Salimov a depus o acțiune la Curtea de Apel, reprezentând plângerile specifice adresate CEC. El a solicitat instanței să invalideze protocolul final al CEC privind rezultatele alegerilor în partea referitoare la rezultatele alegerilor din Constituția A doua Alegerilor Sabunchu nr. 27 și să invalideze rezultatele alegerilor în statiile de sondaj nr. 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20 și La 1 decembrie 2005, Curtea de Apel a respins cererile dlui Salimov ca fiind nespunzător, fără să elaboreze în detaliu acuzațiile reclamantului. Decembrie 2005 Curtea Supremă a respins recursul de casă al dlui Salimov și a susținut hotărârea Curții de Apel din 1 decembrie 2005. Între timp, la 1 decembrie 2005, Curtea Constituțională a confirmat rezultatele alegerilor în majoritatea grupurilor electorale, inclusiv Sabunchu A doua Constituție electorală nr. 27. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 6 din Convenție, conform căreia alegerile din circonstanțele electorale nu au fost libere și echitabile și că dreptul lor la alegere a fost încălcat din cauza neregulilor electorale ale autorităților interne și a nerespectării în mod eficace ale instanțelor. 14 din Convenție, reclamanții se plângeau că căile de recurs interne au fost ineficace și că, în timpul întregului proces electoral, în calitate de candidați independenți și opoziți, au fost discriminați din cauza opiniilor lor politice și nu au fost autorizați să alerge pentru alegeri în condiții egale cu candidații pro guvernamentali. Prin scrisorile din 8 iunie 2009 și din 20 noiembrie 2009 cele de-a doua și de-a treia reclamante au informat Curții cu privire la dorința de a retrage cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, a doua și a treia solicitanți pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului în ceea ce privește a doua și a treia reclamanți. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se abordeze această parte din aplicarea din lista de cazuri. II. ÎN RESPECTUL PRIMEI APLICANTUL LA 29 aprilie 2010 Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Namat Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 18705/06, 8 Aprilie 2010) Guvernul Republicii Azerbaidjanului ofera sa plateasca 8 000 de euro (opt mii de euro) la unul dintre reclamanti, dl Ismayil Salimov, in vederea asigurarii unei solutii prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 26287/06. Această sumă acoperă orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, și va fi plătită în termen de trei luni începând cu notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe valoarea la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. (2) Prezenta declarație nu implică nici o recunoaștere de către Guvern a unei încălcări a Convenției Europene a Drepturilor Omului în acest caz. 3. Guvernul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul art. 43 § 1 din Convenție.” La 8 iunie 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de primul reclamant: „Accept primirea scrisorii dvs. din 3 mai 2010, înscriind propunerile Guvernului pentru o soluție prietenoasă în cazul menționat mai sus. Sunt de acord cu termenii și condițiile propuse de Guvern pentru o soluție prietenoasă și sunt gata să semnez acest document...” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine această parte a cererii din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 26287/06
by Ismayil SALIMOV and Others
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2
September 2010 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 June 2006,
Having regard to the observations submitted by the parties,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Ismayil Salimov, Mr Khaladdin Ibrahimli and Ms
Solmaz Rustamova-Togidi are Azerbaijani nationals who were born in 1961, 1958 and 1953 respectively and live in Baku. They were represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Baku. The
Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants stood as candidates for the elections to the Milli Majlis (Parliament) of 6
November 2005. They were registered as candidates by the Constituency Election Commission (“the ConEC”) for the single
‑
mandate Sabunchu Second Election Constituency no. 27.
According to the ConEC protocol drawn up after the election day, one of the applicants' opponents, F.Z., obtained the highest number of votes cast in the constituency in question.
On 7
November 2005 six candidates, including the applicants in the present case, submitted a brief note to the Central Election Commission (“the CEC”), claiming that there had been a number of various irregularities in some polling stations of the constituency. They stated that materials about these irregularities were being collected for submission to the CEC.
On 8
November 2005 the first applicant, Mr Salimov, submitted a complaint to the CEC, requesting the latter to invalidate the election results in the entire constituency due to numerous irregularities committed in various polling stations during the election day. He claimed that,
inter alia
:
(i)
the police and executive authorities, as well as the supporters of the winner candidate, interfered in the election process, engaged in illegal campaigning and harassed observers;
(ii)
in some polling stations, the vote-counting process lacked transparency and observers were excluded from participating in the vote
‑
counting process;
(iii)
there were numerous instances of ballot-stuffing and tampering with ballots;
(iv)
election protocols of a number of polling station election commissions (“PEC”) were drawn up with serious breaches of procedural requirements.
In support of his claims, the applicant submitted to the CEC a number of affidavits by election observers documenting specific instances of the irregularities complained of.
On 25
November 2005 the CEC informed Mr Salimov that, on 23
November 2005, it had issued its final election protocol and submitted it, together with other relevant documents (including the ConEC protocol documenting the results of the election in Sabunchu Second Election Constituency no. 27), to the Constitutional Court for review and approval of the election results.
On 26
November 2005 Mr Salimov lodged an action with the Court of Appeal, reiterating the specific complaints made to the CEC. He asked the court to invalidate the CEC's final protocol on election results in the part relating to the election results in Sabunchu Second Election Constituency no.
27, and to invalidate the election results in Polling Stations nos.
4,
10,
11,
12,
13,
14,
19,
20 and
21 of the constituency. He also requested the court to decide on the issue of criminal responsibility of persons who had committed the irregularities.
On 1
December 2005 the Court of Appeal dismissed Mr Salimov's claims as unsubstantiated, without elaborating on the applicant's allegations in detail.
On 16
December 2005 the Supreme Court dismissed Mr Salimov's cassation appeal and upheld the Court of Appeal's judgment of 1
December
2005.
In the meantime, on 1
December 2005 the Constitutional Court confirmed the election results in the majority of the election constituencies, including Sabunchu Second Election Constituency no.
27.
The applicants complained under Article
3 of Protocol No.
1 to the Convention and Article
6 of the Convention that the election in their electoral constituency had not been free and fair and that their right to stand for election had been infringed due to the domestic authorities' and courts' failure to effectively address their complaints concerning election irregularities.
Relying on Articles
13 and
14 of the Convention, the applicants complained that the domestic remedies had been ineffective and that, during the entire election process they, as independent and opposition candidates, had been discriminated against due to their political opinions and had not been allowed to run for elections under equal conditions with the pro
‑
government candidates.
I.
IN RESPECT OF THE SECOND AND THIRD APPLICANTS
The Court notes that by letters of 8
June 2009 and 20
November 2009 the second and third applicants informed the Court of their wish to withdraw their application.
The Court considers that, in these circumstances, the second and third applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article
37 §
1
(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article
37 §
1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case in respect of the second and third applicants. In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list of cases.
II.
On 29 April
2010 the Court received the following declaration from the Government:
“1. In the light of the judgment of the European Court of Human Rights in the case of
Namat Aliyev v. Azerbaijan
(no.
18705/06, 8
April 2010) the Government of the Republic of Azerbaijan offer to pay EUR 8,000 (eight thousand euros) to one of the applicants, Mr Ismayil Salimov, with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 26287/06. This sum shall cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months starting from the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. This payment will constitute the final resolution of the case. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
2.This declaration does not entail any acknowledgment by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.
3.The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article
43 §
1 of the Convention. ”
On 8
June 2010 the Court received the following declaration signed by the first applicant:
“I acknowledge receipt of your letter of 3
May 2010, enclosing the Government's proposals for a friendly settlement in the above mentioned case.
I agree with terms and conditions proposed by the Government for friendly settlement and I am ready to sign this document ...”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article
37 §
1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President