MATOUŠEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

MATOUŠEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2010)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32384/05 prezentate de František MATOUŠEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 7 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Renate Jaeger, președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska; judecători, Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl František Matoušek, este cetățean ceh, născut în 1951 și rezident în Lipćvka. El este reprezentat în fața Curții de către Míčková, avocat în barou ceh. Guvernul pârât era reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, superiorul ierarhic al reclamantului, până atunci membru al forțelor de ordine, a decis să pună capăt relației de serviciu a acestuia în temeiul Legii nr. 100/1970 privind relația de serviciu a membrilor Corpului de Securitate Națională ; decizia a fost confirmată de ministrul de interne în 1991. Cu toate acestea, aceste două decizii au fost anulate, la 7 iunie 2001, de către Înalta Curte. La 20 august 2001, ministrul de interne a decis, în temeiul articolului 100 alineatul (1) litera (g) din Legea nr. 100/1970 (abrogată la 1 iulie 1992 de Legea 186/1992 privind membrii poliției din Republica Cehă), să pună capăt relației de serviciu a reclamantului la 18 iulie 1991. martie 2002, recursul administrativ al acestuia din urmă, susținând, printre altele, că decizia ar fi trebuit să se bazeze pe Legea nr. 186/1992, a fost respins de către ministru pentru lipsa de temei. Pe baza articolului 250b din Codul de procedură civilă conform căruia o decizie administrativă putea fi atacată printr-o acțiune judiciară în termen de două luni de la notificarea sa, reclamantul a introdus o astfel de acțiune la 13 mai 2002. La 19 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă (Nejvyší správní soud) a respins această acțiune a părții interesate pentru întârziere. Reamintind că decizia din 7 iunie 2001 restabilise starea de existență a relației de serviciu a reclamantului, Curtea a fost de acord cu avizul acestuia din urmă conform căruia ministrul ar fi trebuit să aplice legea în vigoare în 2001, și anume cea din urmă. 186/1992. Curtea a menționat ulterior că art. 137 alineatul (2) din această lege permitea să se solicite reexaminarea judiciară a hotărârilor menționate în primul alineat în termen de 30 de zile. Cu toate acestea, Curtea a menționat că art. 137 alineatul (1) nu dispunea numai de deciziile enumerate în această dispoziție erau susceptibile de o reexaminare judiciară; efectul altor decizii care nu au fost menționate nu au fost excluse de la reexaminarea judiciară; prin urmare, pentru a evita situațiile în care anumite decizii luate în temeiul Legii nr. 186/1992 pot fi contestate în termen de 30 de zile prevăzut la art. 137 § 2 din legea menționată și altele în termen de două luni prevăzut de Codul de procedură civilă, Curtea Administrativă Supremă a considerat că termenul prevăzut la art. 137 alineatul (2) din Legea nr. 186/1992 se aplică nu numai deciziilor menționate în mod explicit la art. 137 alineatul (1) din Legea nr. 186/1992. O interpretare diferită ar duce altfel la situații absurde în care o decizie privind prejudiciile care depășesc suma de 5 000 CZK (menționată la art. 137 alineatul (1) litera (b)) ar trebui contestată în termen de 30 de zile, în timp ce o decizie privind o sumă mai mică ar putea fi contestată în fața instanței în termen de două luni. Prin urmare, având în vedere că acțiunea reclamantului nu a fost introdusă în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 137 alineatul (2), Curtea Administrativă Supremă concluzionează că ar trebui respinsă ca fiind tardivă. Reclamantul a atacat decizia Curții Administrative Supreme printr-o acțiune constituțională în care își invoca dreptul la un proces echitabil. Susținând că decizia pe care o atacase în fața Curții Supreme nu era una dintre cele menționate la art. 137 alineatul (1) din Legea nr. 186/1992, se plângea că, în speță, Curtea Administrativă Supremă se lăsase la o interpretare prea largă a acestei dispoziții. Referindu-se la o altă decizie a acestei instanțe (n 2 As 19/2003) din 14 august 2003, el a denunțat contradicții în practica acesteia. La 10 februarie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul reclamantului pentru neatenție vădită de temei, întrucât interpretarea în speță făcută de instanța administrativă era conformă cu Constituția și că argumentul părții interesate cu privire la Hotărârea nr. 2 As 19/2003 adoptată într-o altă cauză era lipsit de relevanță. 186/1992 privind membrii poliției din Republica Cehă (în vigoare până la 31 decembrie 2006) În temeiul articolului 137 alineatul (1), membrul poliției putea solicita instanței să reexamineze decizia superiorului său ierarhic privind (a) încheierea relației de serviciu în temeiul articolului 106 alineatul (1) litera (c) și (d) din această lege, (b) daune-interese sau o îmbogățire fără cauză care depășește 5 000 CZK, (c) o sancțiune disciplinară. În conformitate cu art. 137 alineatul (2), cererea de reexaminare a hotărârii de către instanță în conformitate cu alineatul precedent nu putea fi formulată decât după exercitarea unei cereri administrative în conformitate cu art. 132 din această lege și în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a trecut în forță de lucru judecat. Reglementarea procedurii judiciare administrative Înainte de 1 ianuarie 2003, instanța competentă să ia măsuri împotriva deciziilor ministrului de interne de încheiere a relației de serviciu a membrilor poliției a fost Curtea Supremă de la Praga, iar procedura a fost reglementată de partea a cincea a Codului de procedură civilă. art. 250b alineatul (1) din respectivul cod prevedea că acțiunea administrativă trebuie introdusă în termen de două luni de la notificarea hotărârii pronunțate de ultima instanță administrativă, cu excepția cazului în care o lege specială dispunea altfel. De la intrarea în vigoare a Codului de procedură judiciară administrativă (Legea nr. 150/2002), data de 1 În ianuarie 2003, Curtea Administrativă Supremă are competență în acest domeniu. art. 72 alineatul (1) din Legea nr. 150/2002 stabilește un termen de două luni pentru introducerea unei acțiuni administrative, cu excepția cazului în care o lege specială prevede altfel. Decizia Înaltei Curți de la Praga nr 6 A 69/99 din 30 noiembrie 2001 În urma unei acțiuni împotriva unei hotărâri administrative pronunțate în temeiul articolului 100 alineatul (1) litera (g) din Legea nr. 100/1970, Curtea Supremă a considerat că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 137 alineatul (2) din Legea nr. 186/1992 trebuia să se aplice nu numai deciziilor enumerate la art. 137 alineatul (1), ci tuturor deciziilor adoptate în temeiul legii menționate. Această interpretare a fost aprobată de Curtea Constituțională în decizia sa nr. I. ÚS 124/02 adoptată la 22 octombrie 2002. Hotărârea Curții Administrative Supreme nr. 2 As 19/2003 din 14 august 2003 în această cauză privind încheierea relației de serviciu în temeiul articolului 106 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 186/1992, Curtea a considerat că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 137 alineatul (2) din Legea nr. 186/1992 se aplica numai deciziilor menționate în mod explicit la art. 137 1 din Legea nr. ; în toate celelalte cazuri (inclusiv în cazul de față), a fost necesar să se aplice termenul general de două luni prevăzut la art. 250b alineatul (1) din Codul de procedură civilă. Potrivit Curții, o altă interpretare ( contra legem ) extinderea termenului de 30 de zile dincolo de cazurile specifice menționate de lege ar fi contrară principiilor transparenței, clarității și previzibilității și ar aduce restricții drepturilor reclamantului. Într-adevăr, atunci când legislația făcea posibilă două interpretări diferite, trebuia aleasă cea care era mai favorabilă protecției drepturilor și libertăților fundamentale, în cazul de față cea care aplica termenul mai lung. (1) Invocând dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție, persoana în cauză denunță interpretarea prea largă a articolului 137 din Legea nr. 186/1992 adoptată în speță de Curtea Administrativă Supremă, care ar fi contrară abordării urmate în Hotărârea nr. 2 As 19/2003 a aceleiași instanțe. (2) Pe teritoriul aceleiași dispoziții, reclamantul se plânge că a fost exmatriculat fără niciun temei juridic și fără a fi putut să se pronunțe asupra considerentelor care au condus la exmatricularea sa de către ministrul de interne. (3) Susținând că a fost victima unei discriminări interzise prin art. 14 din Convenție, reclamantul consideră că abordarea instanțelor era motivată de apartenența sa la forțele de ordine ale fostului regim. 186/1992 la care a ajuns Curtea Administrativă Supremă, refuzând astfel să cunoască fondul cauzei sale, invocă în această privință dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul se bazează, în principal, pe practica internă care interpretează dispoziția în litigiu în același mod ca Curtea Administrativă Supremă în prezenta cauză. Acesta se referă în special la Decizia nr. 6A 69/99 adoptată de Înalta Curte la 30 noiembrie 2001 (înainte ca reclamantul să își fi formulat acțiunea administrativă), publicată într-o revizuire juridică și aprobată de Curtea Constituțională la 22 octombrie 2002. Guvernul constată, de asemenea, că, în toate cauzele similare cu cele ale reclamantului, cu excepția celei nr. 2 As 19/2003 care rămâne izolată, Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 137 alineatul (2) din Legea nr. 186/1992 (decizii nr. Potrivit guvernului, Curtea Administrativă Supremă a procedat în conformitate cu doctrina și practica, recurgând la mai multe metode de interpretare, inclusiv metoda gramaticală, logică, sistematică, e raționalizată de legislație, din 27 octombrie 2004 și n As 38/2006 din 20 iunie 2007). În acest sens, Comisia a luat în considerare analogia dintre prevederile articolului 100 alineatul (1) litera (g) din Legea nr. 100/1970 (care și-a găsit aplicarea în speță) și cele ale articolului 106 alineatul (1) litera (c) din Legea nr. 186/1992 [expresiv menționat la art. 137 alineatul (1) litera (a) ], pentru a concluziona că este necesar să se aplice același termen unor situații de fapt similare și a considerat că art. 137 alineatul (1) nu conține o listă completă de decizii și, prin urmare, nu exclude faptul că alte decizii privind membrii poliției pot face obiectul unei reexaminări judiciare. Guvernul admite că, în decizia nr. 2 As 19/2003, Curtea Administrativă Supremă s-a îndepărtat de practica stabilită. Cu toate acestea, această decizie a fost pronunțată numai la 14 august 2003, și anume după ce reclamantul și-a formulat acțiunea și, prin urmare, nu l-a putut determina pe acesta din urmă să fie confuz. Guvernul consideră, de asemenea, că divergențele de interpretare sunt consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care cuprinde un ansamblu de instanțe și nu câștigă în sine o încălcare a drepturilor justițiabililor și subliniază, de asemenea, că rolul Curții Administrative Supreme este de a asigura coerența practicii, ceea ce necesită o anumită perioadă de timp. În aceste condiții, diferențele temporare de interpretare nu pot încălca principiul securității juridice. Guvernul observă, de asemenea, că reclamantul, de formare juridică, a ales în cunoștință de cauză să nu fie reprezentat de un avocat în fața Curții Administrative Supreme și că, prin urmare, el însuși și-a pierdut posibilitatea de a beneficia de un consiliu specializat care ar fi putut să-l clarifice în această privință. În cele din urmă, guvernul susține că aplicarea termenelor de procedură are ca scop în mod incontestabil asigurarea unei bune administrări a justiției și că, având în vedere acest obiectiv, trebuie să se considere că un termen de 30 de zile este suficient. În acest caz, Curtea Administrativă Supremă a respectat cadrul prevăzut de dispozițiile legale și decizia sa nu a fost nici arbitrară, nici imprevizibilă. Reclamantul a afirmat că, având în vedere caracterul părtinitor sau chiar ofensiv al observațiilor guvernului, nu dorește să comenteze și să se bazeze pe înțelepciunea Curții. În primul rând, Curtea constată că niciuna dintre părți nu contestă aplicabilitatea articolului 6. Prin urmare, aceasta se limitează la a constata că, în măsura în care este vorba despre o contestație privind drepturile civile ale reclamantului și că dreptul intern îi garanta acestuia dreptul de a sesiza o instanță și de a obține astfel un control jurisdicțional al deciziei de încheiere a relației sale de serviciu în cadrul forțelor de ordine (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], n 63235/00, § 62, CEDO 2007 IV), art. 6 își găsește aplicarea în speță și reamintește apoi că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, au responsabilitatea de a interpreta legislația internă și că aceasta nu va înlocui propria interpretare a dreptului la dreptul lor în absența unui arbitrar. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor procedurale. Reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a securității juridice (Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr 46129/99, § 46, CEDO 2002-IX Tejedor García c. Spania , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-VIII, § 31. Potrivit Curții, în prezenta cauză se afla competența instanțelor interne, în special a Curții Administrative Supreme instituite la 1 ianuarie 2003, de a interpreta domeniul de aplicare al articolului 137 din Legea nr. 186/1992, care constituia o dispoziție specială în raport cu art. 250b alineatul (1) din Codul de procedură civilă sau, mai târziu, în raport cu art. 72 alineatul (1) din Codul de procedură judiciară administrativă. Mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a indicat cu suficientă claritate motivele esențiale care au determinat-o să considere că acțiunea administrativă a reclamantului trebuie exercitată în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 137 alineatul (2) din Legea nr. 186/1992. În plus, din observațiile guvernului reiese că același raționament se regăsea deja în hotărârea Curții Supreme din 30 noiembrie 2001, pronunțată înainte ca persoana în cauză să își fi formulat acțiunea și să fi făcut obiectul unei publicări; prin urmare, la momentul respectiv exista o schiță a unei jurisprudențe interpretative care s-a stabilizat ulterior (după cum reiese din deciziile n 7 As 55/2003 din 27 octombrie 2004 și n As 38/2006 din 20 iunie 2007 citate de guvern. Prin urmare, nu se poate pretinde că textul dispoziției legale în litigiu, citită în lumina acestei jurisprudențe, nu îndeplinește condiția de previzibilitate. Faptul că, din nefericire, Curtea Administrativă Supremă nu a urmat aceeași abordare în hotărârea sa nr. 2 As 19/2003, emis la 14 august 2003 (deci, după ce reclamantul și-a introdus acțiunea), nu poate încălca în sine principiul securității juridice. Pe de altă parte, Curtea a considerat deja că o anumită instabilitate inițială a jurisprudenței unei instanțe supreme nu aducea atingere articolului 6, cu condiția ca dreptul intern să instituie mecanisme care să asigure coerența practicii ( Schwarzkopf și Tussek (dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008). De asemenea, ar trebui remarcat faptul că termenul de 30 de zile pe care reclamantul ar fi trebuit să îl respecte îi acorda suficient timp pentru a-și prezenta acțiunea, cu atât mai mult cu cât a ales să o introducă el însuși fără asistență din partea unui avocat. Prin urmare, nu se poate afirma că dreptul său de acces la o instanță s-a atins în esență. În aceste condiții, Curtea consideră că concluzia la care Curtea Administrativă Supremă a ajuns în speță nu depășește limitele unei interpretări rezonabile a dispozițiilor legale aplicabile și nu poate fi calificată drept arbitrară. În opinia Curții, limitarea impusă dreptului de acces al reclamantului la o instanță poate, prin urmare, să fie proporțională cu scopul legitim de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției, care, fără îndoială, a fost urmărită de Curtea Administrativă Supremă în acest caz. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru nefondare vădită, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (2) În ceea ce privește motivul reclamantului întemeiat pe lipsa unui temei juridic care stă la baza trimiterii sale și pe imposibilitatea de a se pronunța asupra considerațiilor reținute de ministrul de interne, Curtea arată că persoana în cauză a omis să prezinte acest motiv Curții Constituționale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (3) În sfârșit, reclamantul se plânge că a fost discriminat în temeiul art. 14 din Convenție, susținând că abordarea instanțelor era motivată de apartenența sa la forțele de ordine ale fostului regim. Curtea constată că, în ceea ce privește procedura în fața Curții Administrative Supreme, reclamantul nu a invocat acest motiv în fața Curții Constituționale. În orice caz, aceasta nu identifică în dosar nicio aparență de discriminare împotriva persoanei în cauză. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Renate Jaeger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

32384/05

présentée par František MATOUŠEK

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 7 septembre 2010 en une chambre composée de

:

Renate Jaeger,

présidente,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ganna Yudkivska,

juges,

et

de

Stephen Phillips,

greffier adjoint de section.

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. František Matoušek, est un ressortissant tchèque, né en 1951 et résidant à Lipůvka. Il est représenté devant la Cour par M

e

S.

Míčková, avocate au barreau tchèque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1990, le supérieur hiérarchique du requérant, jusqu'alors membre des forces de l'ordre, décida de mettre fin à la relation de service de celui-ci en vertu de la loi n

o

100/1970 sur la relation de service des membres du Corps de sécurité nationale

; la décision fut confirmée par le ministre de l'Intérieur en 1991. Ces deux décisions furent toutefois annulées, le 7 juin 2001, par la haute cour

(Vrchní soud)

de Prague.

Le 20 août 2001, le ministre de l'Intérieur décida, en vertu de l'article 100 § 1 g) de la loi n

o

100/1970 (abrogée le 1

er

juillet 1992 par la loi

n

o

186/1992 sur les membres de la police de la République tchèque), de mettre fin à la relation de service du requérant au 18 juillet 1991. Le 15

mars 2002, le recours administratif de ce dernier, alléguant entre autres que la décision aurait dû s'appuyer sur la loi n

o

186/1992, fut rejeté par le ministre pour manque de fondement.

Se fondant sur l'article 250b du code de procédure civile selon lequel une décision administrative pouvait être attaquée par une action judiciaire dans le délai de deux mois à compter de sa notification, le requérant intenta une telle action en date du 13 mai 2002.

Le 19 mai 2004, la Cour administrative suprême

(Nejvyšší správní soud)

rejeta ladite action de l'intéressé pour tardiveté. Relevant que la décision du 7

juin 2001 avait rétabli l'état d'existence de la relation de service du requérant, la cour souscrivit à l'avis de ce dernier selon lequel le ministre aurait dû appliquer la loi en vigueur en 2001, à savoir celle n

o

186/1992. Elle releva ensuite que l'article 137 § 2 de cette loi permettait de demander le réexamen judiciaire des décisions mentionnées dans son premier paragraphe dans un délai de trente jours. La cour nota néanmoins que l'article 137 § 1 ne disposait pas qu'uniquement les décisions énumérées dans cette disposition étaient susceptibles d'un réexamen judiciaire

; en

effet, d'autres décisions qui n'y étaient pas mentionnées n'étaient pas pour autant exclues du réexamen judiciaire. Dès lors, afin d'éviter des situations dans lesquelles certaines décisions prises selon la loi n

o

186/1992 puissent être contestées dans un délai de trente jours imparti par l'article

137

o

186/1992 était applicable non seulement aux décisions explicitement mentionnées dans l'article 137 § 1 de ladite loi mais à toutes les décisions adoptées en vertu de la loi n

o

186/1992. Une interprétation différente mènerait sinon à des situations absurdes où une décision portant sur des dommages-intérêts excédant la somme de 5

000 CZK (mentionnée dans l'article 137 § 1 b)) devrait être contestée dans le délai de trente jours, alors qu'une décision sur une somme inférieure pourrait être contestée devant le tribunal dans le délai de deux mois. Dès lors, étant donné que l'action du requérant n'avait pas été introduite dans le délai de trente jours prévu par l'article 137 § 2, la Cour administrative suprême conclut qu'il y avait lieu de la rejeter comme tardive.

Le requérant attaqua la décision de la Cour administrative suprême par un recours constitutionnel dans lequel il invoquait son droit à un procès équitable. Alléguant que la décision qu'il avait attaquée devant ladite cour n'était pas une de celles mentionnées dans le paragraphe 1 de l'article 137 de la loi n

o

186/1992, il se plaignait que la Cour administrative suprême s'était en l'espèce livrée à une interprétation trop large de ladite disposition. Se référant à une autre décision de cette cour (n

o

2 As 19/2003) datée du 14

août 2003, il dénonça des contradictions dans la pratique de celle-ci.

Le 10 février 2005, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours du requérant pour défaut manifeste de fondement, considérant que l'interprétation faite en l'espèce par la juridiction administrative était conforme à la Constitution et que l'argument de l'intéressé relatif à l'arrêt n

o

2 As 19/2003 adopté dans une autre affaire était dénué de pertinence.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Loi n

o

186/1992 sur les membres de la police de la République tchèque (en vigueur jusqu'au 31 décembre 2006)

En vertu de l'article 137 § 1, le membre de la police pouvait demander au tribunal de réexaminer la décision de son supérieur hiérarchique concernant (a) la terminaison de la relation de service en vertu de l'article 106 § 1 c) et

d) de cette loi, (b) des dommages-intérêts ou un enrichissement sans cause excédant 5

000 CZK, (c) une sanction disciplinaire.

Aux termes de l'article 137 § 2, la demande tendant au réexamen de la décision par le tribunal selon le paragraphe précédent ne pouvait être introduite qu'après l'exercice d'un appel administratif selon l'article 132 de cette loi, et dans un délai de trente jours à compter de la date à laquelle la

décision passa en force de chose jugée.

Réglementation de la procédure judiciaire administrative

Avant le 1

er

janvier 2003, la juridiction compétente pour connaître des actions contre les décisions du ministre de l'Intérieur mettant fin à

la

relation de service des membres de la police était la haute cour de Prague, et la procédure était régie par la cinquième partie du code de procédure civile. L'article 250b § 1 dudit code disposait que l'action administrative devait être introduite dans les deux mois à compter de la notification de la décision rendue par la dernière instance administrative, sauf si une loi spéciale disposait autrement.

Depuis l'entrée en vigueur du code de la procédure judiciaire administrative (loi n

o

150/2002), le 1

er

janvier 2003, la Cour administrative suprême est compétente en la matière. L'article 72 § 1 de la loi n

o

150/2002 fixe un délai de deux mois pour l'introduction d'une action administrative, sauf si une loi spéciale dispose autrement.

Décision de la haute cour de Prague n

o

6 A 69/99 datée du 30

novembre 2001

Saisie d'une action contre une décision administrative rendue en vertu de l'article 100 § 1 g) de la loi n

o

100/1970, la haute cour considéra que le délai de trente jours prévu par l'article 137 § 2 de la loi n

o

186/1992 devait s'appliquer non seulement aux décisions énumérées dans l'article 137 § 1 mais à toutes les décisions adoptées en vertu de ladite loi.

Cette interprétation fut entérinée par la Cour constitutionnelle dans sa décision n

o

I. ÚS 124/02 adoptée le 22 octobre 2002.

Arrêt de la Cour administrative suprême n

o

2 As 19/2003 daté du 14

août 2003

Dans cette affaire, concernant la terminaison de la relation de service en vertu de l'article 106 § 1 b) de la loi n

o

186/1992, la cour estima que le délai de trente jours imparti par l'article 137 § 2 de la loi n

o

186/1992 ne s'appliquait qu'aux décisions explicitement mentionnées dans l'article 137

§

1 de ladite loi

; dans tous les autres cas (dont celui de l'espèce), il y avait lieu d'appliquer le délai général de deux mois imparti par l'article 250b § 1 du code de procédure civile. Selon la cour, une autre interprétation (

contra legem

) étendant le délai de trente jours au-delà des cas précis mentionnés par la loi serait contraire aux principes de la transparence, de la clarté et de la prévisibilité et apporterait des restrictions aux droits du demandeur. En effet, lorsque la législation rendait possibles deux interprétations différentes, il y avait lieu de choisir celle qui était plus favorable à la protection des droits et libertés fondamentaux, en l'espèce donc celle appliquant le délai plus long.

GRIEFS

o

186/1992 adoptée en l'espèce par la Cour administrative suprême, laquelle serait contraire à l'approche suivie dans l'arrêt n

o

2 As 19/2003 de cette même juridiction.

EN DROIT

o

186/1992 à laquelle s'est livrée en l'espèce la Cour administrative suprême, refusant ainsi de connaître le fond de son affaire. Il invoque à cet égard le droit à un procès équitable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement s'appuie pour l'essentiel sur la pratique interne qui interprète la disposition litigieuse de la même manière que la Cour administrative suprême dans la présente affaire. Il se réfère notamment à la décision n

o

6 A 69/99 adoptée par la haute cour le 30 novembre 2001 (soit avant que le requérant n'ait formé son action administrative), publiée dans une revue juridique

et entérinée par la Cour constitutionnelle le 22

octobre

o

2 As 19/2003 qui reste isolée, la Cour administrative suprême a conclu qu'il y avait lieu d'appliquer le délai de trente jours prévu par l'article 137 § 2 de la loi n

o

186/1992 (décisions n

o

7

As 55/2003 du 27 octobre 2004 et n

o

3

As 38/2006 du 20 juin 2007).

Selon le Gouvernement, la Cour administrative suprême a procédé d'une manière conforme à la doctrine et à la pratique, ayant eu recours à plusieurs méthodes d'interprétation, dont la méthode grammaticale, logique, systématique,

e ratione legis

et historique. Ce faisant, elle a tenu compte de l'analogie entre la disposition de l'article 100 § 1 g) de la loi n

o

100/1970 (ayant trouvé son application en l'espèce) et celle de l'article 106 § 1 c) de la loi n

o

186/1992 (expressément mentionnée dans l'article 137 § 1 a)), pour conclure qu'il y avait lieu d'appliquer le même délai à des situations de fait similaires. Elle a également estimé que l'article 137 § 1 ne contenait pas une liste exhaustive de décisions et n'excluait donc pas que d'autres décisions concernant les membres de la police puissent faire l'objet d'un réexamen judiciaire.

Le Gouvernement admet que, dans la décision n

o

2 As 19/2003, la Cour administrative suprême s'est éloignée de la pratique établie. Toutefois, cette décision a été rendue seulement le 14

août 2003, c'est-à-dire après que le requérant a formé son action, et ne pouvait donc pas conduire ce dernier à la confusion. Le Gouvernement estime en outre que des divergences d'interprétation constituent la conséquence inhérente à tout système judiciaire englobant un ensemble de juridictions et n'emportent pas en soi une violation des droits des justiciables. Il relève également que le rôle de la Cour administrative suprême est d'assurer la cohérence de la pratique, ce qui nécessite un certain temps

; dans ces conditions, des divergences d'interprétation passagères ne sauraient enfreindre le principe de la sécurité juridique.

Le Gouvernement observe également que le requérant, de formation juridique, a sciemment choisi de ne pas se faire représenter par un avocat devant la Cour administrative suprême et qu'il s'est donc lui-même privé de la possibilité de bénéficier d'un conseil spécialisé qui aurait pu l'éclairer sur la question.

Le Gouvernement soutient enfin que l'application des délais de procédure vise incontestablement à assurer une bonne administration de la justice et que, au regard de ce but, un délai de trente jours doit être considéré comme suffisant. En l'espèce, la Cour administrative suprême a

respecté le cadre délimité par les dispositions légales et sa décision n'a été ni arbitraire ni imprévisible.

Le requérant a déclaré que, étant donné le caractère partial, voire offensif, des observations du Gouvernement, il ne souhaitait pas faire de commentaire et s'en remettait à la sagesse de la Cour.

La Cour note tout d'abord qu'aucune des parties ne conteste l'applicabilité de l'article 6. Elle se borne donc à constater que, dans la mesure où il s'agit d'une contestation sur les droits civils du requérant et que le droit interne garantissait à ce dernier le droit de saisir un tribunal et d'obtenir ainsi un contrôle juridictionnel de la décision mettant fin à sa relation de service au sein des forces de l'ordre (voir

Vilho Eskelinen et autres c.

Finlande

[GC], n

o

63235/00, § 62, CEDH 2007

‑

IV), l'article 6

trouve son application en l'espèce.

Elle rappelle ensuite que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne, et qu'elle ne substituera pas sa propre interprétation du droit à la leur en l'absence d'arbitraire. Cela est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux de règles procédurales. La réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à

assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique (

Zvolský et Zvolská c. République tchèque

, n

o

46129/99, § 46, CEDH 2002-IX

;

Tejedor García c. Espagne

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, § 31).

Selon la Cour, il relevait dans la présente affaire de la compétence des juridictions internes, notamment de la Cour administrative suprême instaurée le 1

er

janvier 2003, d'interpréter la portée de l'article 137 de la loi n

o

186/1992, lequel constituait une disposition spéciale par rapport à

l'article 250b § 1 du code de procédure civile ou, plus tard, par rapport à

l'article 72 § 1 du code de la procédure judiciaire administrative. Dans sa décision du 19

mai 2004, la Cour administrative suprême a indiqué avec une clarté suffisante les motifs essentiels qui l'ont amenée à considérer que l'action administrative du requérant devait être exercée dans le délai de trente jours prévu par l'article 137 § 2 de la loi n

o

186/1992.

Il ressort en outre des observations du Gouvernement que le même raisonnement figurait déjà dans la décision de la haute cour du 30 novembre 2001, rendue avant que l'intéressé n'ait formé son action et ayant fait l'objet d'une publication. Il existait donc à l'époque des faits une ébauche d'une jurisprudence interprétative qui s'est ensuite stabilisée (comme en témoignent les décisions n

o

7 As 55/2003 du 27 octobre 2004 et n

o

3

As 38/2006 du 20 juin 2007 citées par le Gouvernement). L'on ne saurait dès lors prétendre que le texte de la disposition légale litigieuse, lue à la lumière de cette jurisprudence, ne remplissait pas la condition de prévisibilité. Le fait, fût-il regrettable, que la Cour administrative suprême n'a pas suivi la même approche dans son arrêt n

o

2 As 19/2003 rendu le 14 août 2003 (donc après que le requérant a introduit son action) ne saurait à lui seul enfreindre le principe de la sécurité juridique. La Cour a par ailleurs déjà jugé qu'une certaine instabilité initiale de la jurisprudence d'une juridiction suprême n'emportait pas violation de l'article 6, pourvu que le droit interne mette en place des mécanismes permettant d'assurer la cohérence de la pratique (

Schwarzkopf et Taussik

(déc.), n

o

42162/02, 2 décembre 2008).

Il convient également de noter que le délai de trente jours que le requérant aurait dû respecter lui laissait suffisamment de temps pour présenter son action, d'autant plus qu'il avait choisi de l'introduire lui-même sans assistance d'un avocat. L'on ne saurait donc affirmer que son droit d'accès à un tribunal s'en est trouvé atteint dans sa substance même.

Dans ces conditions, la Cour estime que la conclusion à laquelle la Cour administrative suprême est parvenue en l'espèce ne dépasse pas les limites d'une interprétation raisonnable des dispositions légales applicables et ne saurait être qualifiée d'arbitraire. De l'avis de la Cour, la limitation imposée au droit d'accès du requérant à un tribunal peut donc passer pour être proportionnelle au but légitime de garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice, but que la Cour administrative suprême a sans aucun doute poursuivi en l'occurrence.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

La Cour note que, pour ce qui est de la procédure devant la Cour administrative suprême, le requérant n'a pas soulevé ce grief devant la Cour constitutionnelle. En tout état de cause, elle ne décèle dans le dossier aucune apparence de discrimination à l'encontre de l'intéressé.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à

l'article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stephen Phillips

Renate Jaeger

Greffier adjoint

Présidente