GUNDUZ c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 34278/04 prezentată de Cezmi GÜNDÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișnal Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 august 2004, După ce a deliberat în acest sens, pronuna decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost formulată de domnul Cezmi Gündüz, un resortisant turc, născut în 1970 și rezident la A Invocând articolele 6, 11 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de asociere din cauza sancțiunilor disciplinare pe care le-a primit din cauza activităților sale sindicale și a lipsei unei căi de atac interne pentru a o contesta pe aceasta și se plânge, de asemenea, de încălcarea procedurii administrative. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reprezentantului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 22 aprilie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Curtea arată că, la 28 aprilie 2010, această scrisoare i-a fost returnată prin poștă cu mențiunea de mai sus, destinatarul nu mai locuiește la adresa indicată. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în temeiul articolului 47 alineatul (6) din Regulamentul de procedură, reclamantul trebuie să informeze Curtea cu privire la orice modificare a adresei și la orice fapt relevant pentru examinarea cererii sale. În speță, nici reclamantul, nici avocatul său nu au raportat nicio schimbare a adresei. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

34278/04

présentée par Cezmi GÜNDÜZ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 7 septembre 2010 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par M. Cezmi Gündüz, un ressortissant turc, né en 1970 et résidant à Ağrı. Il est représenté devant la Cour par M

e

M.

Kaçan, avocat à Ağrı. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Invoquant les articles 6, 11 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d'une atteinte à sa liberté d'association en raison de la sanction disciplinaire qu'il a reçue en raison de ses activités syndicales et de l'absence de voie de recours interne pour contester celle-ci. Il se plaint également de l'iniquité de la procédure administrative.

Les griefs du requérant ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au représentant du requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 22 avril 2010, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'il n'en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n'entend pas maintenir celle-ci.

La Cour relève que le 28 avril 2010, cette lettre lui a été retournée par la poste avec la mention «

destinataire n'habite plus à l'adresse indiquée

». Or, la Cour rappelle qu'en vertu de l'article 47 § 6 du règlement «

le requérant doit informer la Cour de tout

changement d

'adresse et de tout fait pertinent pour l'examen de sa requête

». En l'espèce, ni le requérant ni son avocat n'ont jamais signalé de changement d'adresse.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Greffier

Présidente