Gencel împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8474/05 prezentată de Binali Gennel împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 februarie 2005, După ce a deliberat în acest sens, pronunța decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost depusă de domnul Binali Gencel, un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Izmir. Guvernul turc ( Observațiile reclamantului formulate în temeiul articolului 8 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora.

Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. octombrie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Reclamantul nu a fost găsit la adresa pe care a comunicat-o Curții, această scrisoare este returnată. De altfel, trebuie să se constate că, de la introducerea prezentei cereri, Curtea nu a primit nicio scrisoare din partea reclamantului, care nu este reprezentată de un avocat.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 8474/05 présentée par Binali GENCEL contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 14 septembre 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 février 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M. Binali Gencel, un ressortissant turc, né en 1969 et résidant à Izmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Les griefs du requérant tirés de l'article 8 de la Convention ont été communiquées au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 octobre 2009, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'il n'en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n'entend pas maintenir celle-ci. Le requérant n'ayant pas été trouvé à l'adresse qu'il avait communiqué à la Cour, cette lettre est retournée.

D'ailleurs, il convient de constater que, depuis l'introduction de la présente requête, la Cour n'a reçu aucun courrier de la part du requérant, qui n'est pas représenté par un avocat. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente