CUCIUREAN v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 25 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11301/23 Elliott CUCIUREAN împotriva Regatului Unit depusă la 9 martie 2023 comunicată la 7 martie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul a fost un protestator în serie împotriva schemei HS2 („HS2”), o linie feroviară de mare viteză planificată în Anglia, care a fost în curs de construcție la momentul evenimentelor care au dat naștere la prezenta cerere. Implicarea sa în aceste proteste a dus la cel puțin o condamnare penală, o serie de constatări de disprețuri față de instanță și impunerea diferitelor condiții de închisoare care, cu excepția procedurilor care constituie baza prezentei plângeri, au fost întotdeauna suspendate. În iunie 2022, reclamantul a fost obiectul unei cereri de comision pentru disprețuri față de instanță.

El a recunoscut că a petrecut patruzeci și șase zile într-un tunel sub calea propusă a HS2 în Staffordshire, pe care Curtea Înaltă a constatat-o încălcarea unei injecții. El a fost condamnat la 268 zile de închisoare (7 zile pe zi subterane, cu o reducere de douăzeci la sută pentru a reflecta factorii mitigatori), din care a servit 134 zile. El a fost, de asemenea, amendat GBP La 17 noiembrie 2022, Curtea de Apel a anulat amenda de 3000 de GBP, dar a respins restul apelului său. În urma hotărârii Curții de Apel, reclamantul a formulat dezbateri consecințe. În ceea ce privește costurile, el a susținut că nu ar trebui să existe nici o ordonanță privind costurile sau o ordonanță foarte limitată.

Costurile solicitate ale reclamantului au depășit GBP 35.000, și el susține că o astfel de ordonanță, dacă este acordată, ar interfera în mod disproporționat cu drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, atunci când este luată în considerare împreună cu sancțiunile deja impuse (cu condamnarea la închisoarea și a costurilor depuse de Înaltul Tribunal). Cu toate acestea, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să plătească costurile de recurs ale respondenților, evaluate la GBP 25 000. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă în ceea ce privește ordonanța costurilor Curții de Apel. La 25 noiembrie 2022 Curtea de Apel a refuzat cererea de a face recurs la Curtea Supremă și a refuzat să ateste un punct de drept de importanță generală a publicului.

Reclamantul s-a plâns că ordinul de costuri a fost disproporționat și a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 10 și/sau 11 din Convenție. Ordinea costurilor din acest caz a interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 10 și/sau 11 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a fiecărui articol?

Published on 25 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 11301/23 Elliott CUCIUREAN against the United Kingdom lodged on 9 March 2023 communicated on 7 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a serial protestor against the HS2 scheme (“HS2”), a planned high-speed railway line in England which was under construction at the time of the events giving rise to the present application. His involvement in these protests has resulted in at least one criminal conviction, a number of findings of contempt of court and the imposition of various terms of imprisonment which, save for the proceedings which form the basis of the present complaint, have always been suspended. In June 2022 the applicant was the subject of an application for committal for contempt of court. He admitted that he had spent forty-six days in a tunnel under the proposed route of the HS2 in Staffordshire, which the High Court found to be in breach of an injunction.

He was sentenced to 268 days imprisonment (7 days per day underground with a twenty percent reduction to reflect the mitigating factors), of which he served 134 days. He was also fined GBP 3,000 and ordered to pay the claimant’s costs of around GBP 18,000. On 17 November 2022 the Court of Appeal quashed the GBP 3,000 fine but dismissed the remainder of his appeal. Following the judgment of the Court of Appeal the applicant made consequential submissions. In respect of costs, he submitted that there should be no order as to costs, or a very limited order. The claimant’s claimed costs exceeded GBP 35,000, and he argued that such an order, if granted, would disproportionately interfere with his rights under Articles 10 and 11 of the Convention when considered together with the sanctions already imposed (being the sentence of imprisonment and costs order made by the High Court).

However, the Court of Appeal ordered the applicant to pay the respondents’ costs of the appeal, assessed at GBP 25,000. The applicant sought permission to appeal to the Supreme Court in respect of the Court of Appeal’s costs order. On 25 November 2022 the Court of Appeal refused the application for permission to appeal to the Supreme Court and declined to certify a point of law of general public importance. The applicant complained that the costs order was disproportionate and violated his rights under Articles 10 and/or 11 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his complaints under Articles 10 and 11 of the Convention about the costs order? 2. Did the costs order in the present case interfere with the applicant’s rights under Articles 10 and/or 11 of the Convention? If so, has there been a violation of either Article?