CASE OF DANIEL FAULKNER v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1982 și este reținut în închisoarea HM Dovegate, Uttoxeter. La 3 august 2001, reclamantul a fost condamnat de Curtea Coroană la custodie pentru viață pentru cauzarea unor prejudicii corporale grave. Perioada minimă („tarif”) a fost stabilită la doi ani, opt luni și jumătate, mai puțin timp petrecut la înaintare. Tariful a expirat la 18 aprilie 2004 și a devenit eligibil pentru eliberare condiționată. Comisia a examinat ulterior cazul său pentru a verifica dacă detenția sa a rămas necesară pentru protecția publicului. La 26 mai 2005, Comisia a hotărât să nu își direcționeze eliberarea, ci a recomandat transferul acestuia la condiții deschise. Această recomandare a fost respinsă de Secretarul de Stat. A doua recomandare privind același efect a fost făcută, după reexaminarea celui de-al doilea consiliu de pronunțare la 31 ianuarie 2007 și respinsă de Secretarul de Stat la 23 mai 2007. La încheierea declarației sale de motive pentru a respinge recomandarea Consiliului, Serviciul Național de Management al Defenderului („NOMS”) a scris: „Secretarul de stat a decis, prin urmare, că ar trebui să rămâneți în condiții închise și următoarea revizuire va încheia în ianuarie 2008.” 9. Scrisoarea însoțitoare a afirmat: „A fost hotărât că următorul caz va fi trimis la Consiliu pentru o audiere provizorie care va avea loc în ianuarie 2008. ... Veți fi notificat de Consiliu de Consiliu de Consiliu mai aproape de ora cu privire la data exactă a audierii. La următoarea recenzie, Consiliul de Consiliu va considera idoneitatea dumneavoastră pentru eliberare prin intermediul unui panou de hârtie. Această analiză va avea loc cu aproximativ 12 săptămâni înainte de audiere provizorie [în ianuarie 2008]. În cazul în care nu sunteți conținuți cu decizia comitetului de hârtie, puteți solicita că cazul decurge la audierea orală aranjată.” 10. Cazul a fost remis la Consiliu la 21 decembrie 2007. La 6 mai 2008, reclamantul și consiliul de pronunțare a procedurii au fost trimise rapoarte relevante, în conformitate cu normele aplicabile. La 16 mai 2008, Consiliul de Consiliu a dat instrucțiuni de gestionare a cazurilor care necesită rapoarte suplimentare. La 8 octombrie 2008, Consiliul Consiliului de Consiliu a primit rapoartele suplimentare solicitate. Audierea a avut loc la 8 ianuarie 2009. La 23 ianuarie 2009, Comisia a ordonat eliberarea reclamantului. A fost eliberat din închisoare patru zile mai târziu. 11. Între timp, în toamna anului 2008, reclamantul a inițiat proceduri de revizuire judiciară împotriva Secretarului de Stat și a Consiliului Consiliului de Consolidare care solicită daune pentru întârzierea încheierii audierii. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție. I s-a acordat permisiunea de a iniția procedurile la 13 octombrie 2008. 12. La 5 iunie 2009, reclamația a fost respinsă de Înaltul Tribunal. Lăsarea la recurs a fost acordată de Curtea de Apel la 27 octombrie 2009. 13. La 14 decembrie 2010, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea. După revizuirea cu atenție a faptelor și a perioadelor individuale de întârziere întâlnite, acesta a concluzionat că s-a constatat o întârziere de zece luni, de la martie 2008 la ianuarie 2009, în cadrul organizării audierii consiliului de pronunțare internă care nu era justificată și pentru care secretarul de stat era responsabil. Această întârziere a împiedicat reclamantul să decidă, în conformitate cu art. 5 § 4, licența deținerii continue. În ceea ce privește problema daunelor, instanța a fost convinsă că reclamantul a arătat, cu privire la un echilibru de probabilități, că ar fi fost eliberat dacă revizuirea s-a desfășurat în martie 2008. Prin urmare, daunele pe baza unei pierderi de libertate au fost adecvate. 14. În hotărârea sa din 29 martie 2011 privind cuantumul daunelor care urmează să fie acordate, instanța a considerat o serie de atribuiri de satisfacții în cazurile în care au fost constatate încălcări ale articolului 5 § 4. Acesta a distins între cazurile în care întârzierea a condus doar la sentimente de frustrare și cele în care s-a constatat că, dar pentru întârzierea în organizarea audierii, reclamantul ar fi fost eliberat mai devreme. Acesta a acordat suma de 10.000 de lire sterline (“GBP”) prin compensare pentru pierderea de zece luni de libertate condiționată. 15. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă din cauza faptului că atribuirea era inadecvată. Consiliul de procedură a solicitat permisiunea de a apela pe baza faptului că premiul a fost excesiv. Concesiunea a fost acordată ambelor părți și reclamantul a primit, în plus, permisiunea de a susține că detenția sa după martie 2008 a constituit o încarcerare falsă la common law sau o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. În ceea ce privește ultimul său argument, el s-a bazat pe concluziile acestei Curte în James, Wells și Lee v. Regatul Unit, nos. 25119/09, 57715/09 și 57877/09, 18 septembrie 2012. 16. În hotărârea sa din 1 mai 2013, Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul reclamantului și a permis apelul Comitetului pentru interdicții, reducând acordarea de daune la 6 500 GBP. 17. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, Lord Reed, care a dat avizul principal, a observat că art. 5 § 4 prevedea un drept procedural destinat să asigure că persoanele nu au fost reținute în încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 5 § 1. Cu toate acestea, el a adăugat că încălcarea articolului 5 § 4 nu a dus neapărat la încălcarea articolului 5 § 1. El a considerat că hotărârea acestei Curte în James, Wells și Lee, citată mai sus, nu a fost direct relevantă pentru cazul reclamantului, deoarece această hotărâre se referă la lipsa de acces la cursuri de reabilitare și la premiile juste de satisfacție făcute au fost pentru sentimentele de durere și frustrare care rezultă din continuarea detenției fără acces la cursuri, și nu pentru pierderea libertății. Lord Reed a remarcat că întârzierea în cazul reclamantului părea a fost rezultatul erorilor de către personalul administrativ, „din un fel care apare din când în când în orice sistem vulnerabil la eroarea umană”. Deși a fost extrem de regretabil că greșelile au avut loc și au dus la prelungirea detenției reclamantului, acestea nu au fost de o asemenea caracter și întârzierea nu a fost de o asemenea grad, pentru a justifica concluzia că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. 18. În ceea ce privește daunele pentru încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, Lord Reed a examinat jurisprudența relevantă a acestei instanțe în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 5 §§ 1, 3 sau 4, concentrându-se, în special, pe cazurile referitoare la o întârziere în organizarea unei audieri destinate să abordeze întrebarea dacă un prizonier condamnat ar trebui eliberat. El a considerat că nu s-ar putea obține orientări clare din cauza cazurilor, întrucât niciuna dintre acestea nu se referă la acorduri pentru pierderea libertății care rezultă dintr-o încălcare a garanției de decizie rapidă prevăzute la art. 5 § 4. În timp ce, a afirmat el, o instanță de apel nu ar interfera cu o atribuire a daunelor doar pentru că ar fi acordat o cifră diferită dacă ar fi judecat cazul în primă instanță, în apelul reclamantului, instanța a fost invitată să ofere orientări cu privire la nivelul adecvat al atribuirilor în cazurile de acest caracter. În acest scop, instanța a efectuat o analiză mai completă a jurisprudenței prezentei instanțe decât Curtea de Apel. Lordul Reed a concluzionat: „87. ... Având în vedere această analiză și aplicarea abordării generale pe care le-am descris ..., mi se pare că un premiu în regiunea de £6 500 ar compensa în mod corespunzător dl Faulkner pentru eliberarea sa întârziată, ținând cont de natura condiționată și precare a libertății pregonizate. Această sumă nu poate fi acordată de 10 000 de lire sterline de către Curtea de Apel. În aceste circumstanțe, în opinia mea, este adecvat ca această instanță să permită apelul consiliului și să reducă atribuirea în consecință.”