Daniel Faulkner împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1982 și este reținut în închisoarea HM Dovegate, Uttoxeter. La 3 august 2001, reclamantul a fost condamnat de Curtea Coroană la custodie pentru viață pentru cauzarea unor prejudicii corporale grave. Perioada minimă („tarif”) a fost stabilită la doi ani, opt luni și jumătate, mai puțin timp petrecut la înaintare. Tariful a expirat la 18 aprilie 2004 și a devenit eligibil pentru eliberare condiționată. Comisia a examinat ulterior cazul său pentru a verifica dacă detenția sa a rămas necesară pentru protecția publicului. La 26 mai 2005, Comisia a hotărât să nu își direcționeze eliberarea, ci a recomandat transferul acestuia la condiții deschise. Această recomandare a fost respinsă de Secretarul de Stat.

A doua recomandare privind același efect a fost făcută, după reexaminarea celui de-al doilea consiliu de pronunțare la 31 ianuarie 2007 și respinsă de Secretarul de Stat la 23 mai 2007. La încheierea declarației sale de motive pentru a respinge recomandarea Consiliului, Serviciul Național de Management al Defenderului („NOMS”) a scris: „Secretarul de stat a decis, prin urmare, că ar trebui să rămâneți în condiții închise și următoarea revizuire va încheia în ianuarie 2008.” 9. Scrisoarea însoțitoare a afirmat: „A fost hotărât că următorul caz va fi trimis la Consiliu pentru o audiere provizorie care va avea loc în ianuarie 2008… Veți fi notificat de Consiliu de Consiliu de Consiliu mai aproape de ora cu privire la data exactă a audierii.

La următoarea recenzie, Consiliul de Consiliu va considera idoneitatea dumneavoastră pentru eliberare prin intermediul unui panou de hârtie. Această analiză va avea loc cu aproximativ 12 săptămâni înainte de audiere provizorie [în ianuarie 2008]. În cazul în care nu sunteți conținuți cu decizia comitetului de hârtie, puteți solicita că cazul decurge la audierea orală aranjată.” 10. Cazul a fost remis la Consiliu la 21 decembrie 2007. La 6 mai 2008, reclamantul și consiliul de pronunțare a procedurii au fost trimise rapoarte relevante, în conformitate cu normele aplicabile. La 16 mai 2008, Consiliul de Consiliu a dat instrucțiuni de gestionare a cazurilor care necesită rapoarte suplimentare. La 8 octombrie 2008, Consiliul Consiliului de Consiliu a primit rapoartele suplimentare solicitate.

Audierea a avut loc la 8 ianuarie 2009. La 23 ianuarie 2009, Comisia a ordonat eliberarea reclamantului. A fost eliberat din închisoare patru zile mai târziu. 11. Între timp, în toamna anului 2008, reclamantul a inițiat proceduri de revizuire judiciară împotriva Secretarului de Stat și a Consiliului Consiliului de Consolidare care solicită daune pentru întârzierea încheierii audierii. El se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție. I s-a acordat permisiunea de a iniția procedurile la 13 octombrie 2008. 12. La 5 iunie 2009, reclamația a fost respinsă de Înaltul Tribunal. Lăsarea la recurs a fost acordată de Curtea de Apel la 27 octombrie 2009. 13. La 14 decembrie 2010, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea.

După revizuirea cu atenție a faptelor și a perioadelor individuale de întârziere întâlnite, acesta a concluzionat că s-a constatat o întârziere de zece luni, de la martie 2008 la ianuarie 2009, în cadrul organizării audierii consiliului de pronunțare internă care nu era justificată și pentru care secretarul de stat era responsabil. Această întârziere a împiedicat reclamantul să decidă, în conformitate cu art. 5 § 4, licența deținerii continue. În ceea ce privește problema daunelor, instanța a fost convinsă că reclamantul a arătat, cu privire la un echilibru de probabilități, că ar fi fost eliberat dacă revizuirea s-a desfășurat în martie 2008. Prin urmare, daunele pe baza unei pierderi de libertate au fost adecvate.

14. În hotărârea sa din 29 martie 2011 privind cuantumul daunelor care urmează să fie acordate, instanța a considerat o serie de atribuiri de satisfacții în cazurile în care au fost constatate încălcări ale articolului 5 § 4. Acesta a distins între cazurile în care întârzierea a condus doar la sentimente de frustrare și cele în care s-a constatat că, dar pentru întârzierea în organizarea audierii, reclamantul ar fi fost eliberat mai devreme. Acesta a acordat suma de 10.000 de lire sterline (“GBP”) prin compensare pentru pierderea de zece luni de libertate condiționată. 15. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă din cauza faptului că atribuirea era inadecvată. Consiliul de procedură a solicitat permisiunea de a apela pe baza faptului că premiul a fost excesiv.

Concesiunea a fost acordată ambelor părți și reclamantul a primit, în plus, permisiunea de a susține că detenția sa după martie 2008 a constituit o încarcerare falsă la common law sau o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. În ceea ce privește ultimul său argument, el s-a bazat pe concluziile acestei Curte în James, Wells și Lee v. Regatul Unit, nos. 25119/09, 57715/09 și 57877/09, 18 septembrie 2012. 16. În hotărârea sa din 1 mai 2013, Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul reclamantului și a permis apelul Comitetului pentru interdicții, reducând acordarea de daune la 6 500 GBP.

17. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, Lord Reed, care a dat avizul principal, a observat că art. 5 § 4 prevedea un drept procedural destinat să asigure că persoanele nu au fost reținute în încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 5 § 1. Cu toate acestea, el a adăugat că încălcarea articolului 5 § 4 nu a dus neapărat la încălcarea articolului 5 § 1. El a considerat că hotărârea acestei Curte în James, Wells și Lee, citată mai sus, nu a fost direct relevantă pentru cazul reclamantului, deoarece această hotărâre se referă la lipsa de acces la cursuri de reabilitare și la premiile juste de satisfacție făcute au fost pentru sentimentele de durere și frustrare care rezultă din continuarea detenției fără acces la cursuri, și nu pentru pierderea libertății.

Lord Reed a remarcat că întârzierea în cazul reclamantului părea a fost rezultatul erorilor de către personalul administrativ, „din un fel care apare din când în când în orice sistem vulnerabil la eroarea umană”. Deși a fost extrem de regretabil că greșelile au avut loc și au dus la prelungirea detenției reclamantului, acestea nu au fost de o asemenea caracter și întârzierea nu a fost de o asemenea grad, pentru a justifica concluzia că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. 18. În ceea ce privește daunele pentru încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, Lord Reed a examinat jurisprudența relevantă a acestei instanțe în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 5 §§ 1, 3 sau 4, concentrându-se, în special, pe cazurile referitoare la o întârziere în organizarea unei audieri destinate să abordeze întrebarea dacă un prizonier condamnat ar trebui eliberat.

El a considerat că nu s-ar putea obține orientări clare din cauza cazurilor, întrucât niciuna dintre acestea nu se referă la acorduri pentru pierderea libertății care rezultă dintr-o încălcare a garanției de decizie rapidă prevăzute la art. 5 § 4. În timp ce, a afirmat el, o instanță de apel nu ar interfera cu o atribuire a daunelor doar pentru că ar fi acordat o cifră diferită dacă ar fi judecat cazul în primă instanță, în apelul reclamantului, instanța a fost invitată să ofere orientări cu privire la nivelul adecvat al atribuirilor în cazurile de acest caracter. În acest scop, instanța a efectuat o analiză mai completă a jurisprudenței prezentei instanțe decât Curtea de Apel. Lordul Reed a concluzionat: „87…

Având în vedere această analiză și aplicarea abordării generale pe care le-am descris ..., mi se pare că un premiu în regiunea de £6 500 ar compensa în mod corespunzător dl Faulkner pentru eliberarea sa întârziată, ținând cont de natura condiționată și precare a libertății pregonizate. Această sumă nu poate fi acordată de 10 000 de lire sterline de către Curtea de Apel. În aceste circumstanțe, în opinia mea, este adecvat ca această instanță să permită apelul consiliului și să reducă atribuirea în consecință.”

5. The applicant was born in 1982 and is detained in HM Prison Dovegate, Uttoxeter. 6. On 3 August 2001 the applicant was sentenced by the Crown Court to custody for life for causing grievous bodily harm. The minimum period (“tariff”) was set at two years, eight and a half months, less time spent on remand. The tariff expired on 18 April 2004 and he became eligible for parole. 7. The Parole Board subsequently examined his case in order to review whether his detention remained necessary for the protection of the public. On 26 May 2005 it decided not to direct his release but recommended that he be transferred to open conditions. That recommendation was rejected by the Secretary of State.

8. A second recommendation to the same effect was made, following the applicant’s second Parole Board review on 31 January 2007 and rejected by the Secretary of State on 23 May 2007. At the conclusion of its statement of reasons for rejecting the Board’s recommendation, the National Offender Management Service (“NOMS”) wrote: “The Secretary of State has therefore decided that you should remain in closed conditions and your next review will conclude in January 2008.” 9. The accompanying letter stated: “It has been decided that your case will next be referred to the Parole Board for a provisional hearing to take place in JANUARY 2008… You will be notified by the Parole Board nearer the time about the exact date of that hearing.

At your next review the Parole Board will consider your suitability for release by way of a paper panel. This consideration will take place approximately 12 weeks prior to your provisional hearing [in January 2008]. If you are not content with the paper panel’s decision you may request that the case proceeds to the arranged oral hearing.” 10. The case was referred to the Parole Board on 21 December 2007. On 6 May 2008 the applicant and the Parole Board were sent relevant reports as required by the applicable rules. On 16 May 2008 the Parole Board gave case-management directions requiring additional reports. On 8 October 2008 the Parole Board received the further reports requested. The hearing took place on 8 January 2009. On 23 January 2009 the Parole Board directed the applicant’s release.

He was released from prison four days later. 11. Meanwhile, in autumn 2008, the applicant commenced judicial review proceedings against the Secretary of State and the Parole Board seeking damages for the delay in holding the hearing. He relied on Article 5 § 4 of the Convention. He was granted permission to bring proceedings on 13 October 2008. 12. On 5 June 2009 the claim was dismissed by the High Court. Leave to appeal was granted by the Court of Appeal on 27 October 2009. 13. On 14 December 2010 the Court of Appeal handed down its judgment. After carefully reviewing the facts and the individual periods of delay encountered, it concluded that there had been a delay of ten months, from March 2008 to January 2009, in the holding of the Parole Board hearing which was unjustified and for which the Secretary of State was responsible.

This delay had prevented the applicant from having the lawfulness of his continued detention decided in accordance with Article 5 § 4. On the question of damages, the court was satisfied that the applicant had shown, on a balance of probabilities, that he would have been released had the review taken place in March 2008. Damages on the basis of a loss of liberty were therefore appropriate. 14. In its judgment of 29 March 2011 on the amount of damages to be awarded, the court considered a number of just satisfaction awards in cases before this Court in which breaches of Article 5 § 4 had been found. It distinguished between cases where the delay had merely led to feelings of frustration and those where it had been established that, but for the delay in the holding of the hearing, the applicant would have been released earlier.

It awarded the sum of 10,000 pounds sterling (“GBP”) by way of compensation for the loss of ten months’ conditional liberty. 15. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court on the ground that the award was inadequate. The Parole Board sought leave to appeal on the ground that the award was excessive. Leave was granted to both parties, and the applicant was in addition given permission to argue that his detention after March 2008 constituted false imprisonment at common law or a violation of Article 5 § 1 of the Convention. In respect of his latter argument, he relied on this Court’s findings in James, Wells and Lee v. the United Kingdom, nos. 25119/09, 57715/09 and 57877/09, 18 September 2012. 16. In its judgment of 1 May 2013 the Supreme Court unanimously rejected the applicant’s appeal and allowed the appeal of the Parole Board, reducing the damages award to GBP 6,500.

17. As regards the alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention, Lord Reed, giving the leading opinion, observed that Article 5 § 4 provided a procedural entitlement designed to ensure that persons were not detained in violation of their rights under Article 5 § 1. However, he added, a violation of Article 5 § 4 did not necessarily result in a violation of Article 5 § 1. He considered this Court’s judgment in James, Wells and Lee, cited above, not to be directly relevant to the applicant’s case since that judgment concerned lack of access to rehabilitation courses and the just satisfaction awards made were for the feelings of distress and frustration resulting from continued detention without access to courses, and not for loss of liberty.

Lord Reed noted that the delay in the applicant’s case appeared to have been the result of errors by administrative staff, “of a kind which occur from time to time in any system which is vulnerable to human error”. While it was extremely unfortunate that the errors had occurred and had resulted in the prolongation of the applicant’s detention, they were not of such a character, and the delay was not of such a degree, as to warrant the conclusion that there had been a breach of Article 5 § 1. 18. On the matter of damages for the violation of Article 5 § 4 of the Convention, Lord Reed reviewed relevant case-law of this Court where a violation of Article 5 §§ 1, 3 or 4 had been found, focusing in particular on cases concerning a delay in holding a hearing intended to address the question whether a convicted prisoner should be released.

He considered that no clear guidance could be derived from the cases since none concerned awards for loss of liberty resulting from a violation of the speedy decision guarantee in Article 5 § 4. While, he said, an appellate court would not interfere with an award of damages simply because it would have awarded a different figure if it had tried the case at first instance, in the applicant’s appeal the court was being invited to give guidance as to the appropriate level of awards in cases of this character. For that purpose, the court had undertaken a fuller analysis of the case-law of this Court than the Court of Appeal. Lord Reed concluded: “87… In the light of that analysis, and applying the general approach which I have described ..., it appears to me that an award in the region of £6,500 would adequately compensate Mr Faulkner for his delayed release, bearing in mind the conditional and precarious nature of the liberty foregone.

That amount falls well short of the award of £10,000 made by the Court of Appeal. In the circumstances, it is in my view appropriate for this court to allow the Board’s appeal and to reduce the award accordingly.”