FAULKNER v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FAULKNER v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 mai 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 68909/13 Daniel FAULKNER împotriva Regatului Unit depusă la 23 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Daniel Faulkner, este un național britanic, născut în 1982 și reținut în închisoarea HM Dovegate, Uttoxeter. A fost reprezentat în fața Curții de către Chivers Sollicitors, o firmă de avocati care se află la Bingley. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 august 2001, la Curtea de Stafford Crown, reclamantul a fost condamnat la custodie pentru viață pentru o a doua infracțiune de a provoca prejudicii corporale grave cu intenție. Perioada minimă („tarif”) a fost stabilită la doi ani, opt luni și jumătate, mai puțin timp petrecut la înaintare. Tariful a expirat la 18 aprilie 2004 și a devenit eligibil pentru eliberare condiționară. Consiliul de pronunțare a statutului a reexaminat ulterior cazul său pentru a decide dacă detenția sa a rămas necesară pentru protecția publicului. La 26 mai 2005, Consiliul a hotărât să nu își dirijeze eliberarea, ci a recomandat transferul acestuia la condiții deschise. Recomandarea a fost respinsă de secretarul de stat. La data de 31 ianuarie 2007 a fost făcută o a doua recomandare privind același efect, în urma reexaminării celui de-al doilea comitet de pronunțare, și respinsă de Secretarul de Stat la 23 mai 2007. La încheierea declarației sale de motive pentru respingerea recomandarii Consiliului, Serviciul Național de Management al Defenderului („NOMS”) a scris: „Secretarul de stat a decis, prin urmare, că ar trebui să rămâneți în condiții închise și următoarea revizuire va încheia în ianuarie 2008.” Scrisoarea însoțitoare a afirmat: „S-a decis că cazul dumneavoastră va fi înaintat în continuare la Consiliu pentru o audiere provizorie care va avea loc în ianuarie 2008. ... Veți fi notificat de Consiliu de Consiliu de Consiliu mai aproape de ora cu privire la data exactă a audierii. În urma următoarea revizuire, Consiliul de Consiliu va lua în considerare idoneitatea dumneavoastră pentru eliberare prin intermediul unui comitet de hârtie. Această analiză va avea loc aproximativ 12 săptămâni înainte de audiere provizorie [în ianuarie 2008]. Dacă nu sunteți conținuți cu decizia comitetului de comitet de hârtie, puteți solicita că cazul decurge la audiere orală aranjată.” Din cauza unei întârzieri ale Serviciului de Penitenciare în trimiterea cazului la Consiliul de Consiliu de Consiliu și furnizarea dosarului necesar al rapoartelor, a avut loc doar la 8 ianuarie 2009. La 23 ianuarie 2009, Consiliul de Consiliu de Consiliu de Consiliu a ordonat eliberarea reclamantului. El a fost eliberat din închisoare patru zile mai târziu. La 22 mai 2009, licența sa a fost revocată după arestarea sa pentru suspect de rănire și nu a participat la o ședință cu managerul său infractor. El a rămas în ascunzătoare până la 17 octombrie 2009, când a fost returnat la închisoare. El a fost ulterior achitat acuzația de rană. Consiliul de Consiliu a ordonat eliberarea sa la 22 aprilie 2010 și a fost apoi eliberat. La 13 iunie 2011, licența sa a fost din nou revocată după arestarea sa pe suspectul că a comis o infracțiune de prejudiciu corporal grav. El a fost ulterior achitat de această acuzație. Procedura internă Între timp, în toamna anului 2008, reclamantul a inițiat o procedură de revizuire judiciară împotriva Secretarului de Stat și a Consiliului Consiliului de Consolidare care solicită daune pentru întârzierea încheierii audierii. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție. Octombrie 2008. La 5 iunie 2009, reclamația a fost respinsă de Curtea Înaltă. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea. După examinarea cu atenție a faptelor și a perioadelor individuale de întârziere întâlnite, acesta a concluzionat că s-a constatat o întârziere de zece luni, de la martie 2008 la ianuarie 2009, în cadrul organizării audierii consiliului de pronunțare a libertății, nejustificate și pentru care secretarul de stat a fost responsabil. Această întârziere a împiedicat reclamantul să decidă, în conformitate cu art. 5 § 4. Cu privire la problema daunelor, instanța a fost convinsă că reclamantul a demonstrat, cu un echilibru de probabilități, că ar fi fost eliberat dacă revizuirea a avut loc în martie 2008, daunele pe baza unei pierderi de libertate au fost, prin urmare, adecvate. În hotărârea sa din 29 martie 2011 privind cuantumul daunelor care urmează să fie acordate, instanța a examinat o serie de atribuiri de satisfacții în cazurile în care a fost constatată încălcarea articolului 5 § 4. Acesta a distins între cazurile în care întârzierea a condus pur și simplu la sentimente de frustrare și cele în care s-a stabilit că, dar pentru întârzierea în organizarea audierii, reclamantul ar fi fost eliberat mai devreme. Acesta a acordat suma de 10 000 de lire sterline (“GBP”) prin compensare pentru pierderea de zece luni de libertate condițională. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă din cauza faptului că atribuirea a fost inadecvată. Consiliul de pronunțare a statutului a solicitat permisiunea de a apela pe baza faptului că atribuirea a fost excesivă. Concesiunea a fost acordată, iar reclamantul a primit în plus permisiunea de a susține că detenția sa după martie 2008 a constituit o încarcerare falsă de la common law sau o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. În ceea ce privește ultimul său argument, el s-a bazat pe concluziile acestei Curte în Iacob, Wells și Lee v. Regatul Unit , nr. 25119/09 , 57715/09 și 57877/09 , 18 septembrie 2012. În hotărârea sa din 1 mai 2013 Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul reclamantului și a permis apelul consiliului de pronunță , reducând daunele la 6 500 GBP. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, Lord Reed, care a dat avizul principal, a observat că art. 5 § 4 prevedea un drept procedural destinat să asigure că persoanele nu au fost deținute în încălcarea drepturilor în temeiul articolului 5 § 1. Cu toate acestea, a adăugat că încălcarea articolului 5 § 4 nu a determinat neapărat o încălcare a articolului 5 § 1. El a considerat că hotărârea acestei Curte în James, Wells și Lee , citată mai sus , nu a fost direct relevantă pentru cazul reclamantului , deoarece această hotărâre se referă la lipsa de acces la cursuri de reabilitare și la premiile juste de satisfacție făcute au fost pentru sentimentele de durere și frustrare care rezultă din continuarea detenției fără acces la cursuri și nu pentru pierderea libertății. Lord Reed a remarcat că întârzierea în cazul reclamantului părea a fost rezultatul erorilor de către personalul administrativ, „din un fel care apare din când în când în orice sistem vulnerabil la eroarea umană”. Deși a fost extrem de regretabil că greșelile au avut loc și au dus la prelungirea detenției reclamantului, acestea nu au fost de o asemenea caracter și întârzierea nu a fost de o asemenea grad, pentru a justifica concluzia că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. În ceea ce privește daunele pentru încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, Lord Reed a examinat jurisprudența relevantă a acestei instanțe în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 5 §§ 1, 3 sau 4, concentrându-se, în special, pe cazurile referitoare la o întârziere în organizarea unei audieri destinate să abordeze întrebarea dacă un prizonier condamnat ar trebui eliberat. El a considerat că nu s-ar putea obține orientări clare din cauza cazurilor, întrucât niciunul nu a avut în vedere o atribuire pentru pierderea libertății care rezultă dintr-o încălcare a garanției de decizie rapidă prevăzute la art. 5 § 4. El a explicat: „74. Având în vedere aceste premii, este necesar să se țină cont de faptul că detenția ilegală în încălcarea articolului 5 alineatul (1) este adesea o încălcare deosebit de gravă a Convenției și are o natură diferită de o încălcare a articolului 5 alineatul (4). De asemenea, este necesar să se țină cont de faptul că libertatea deținută de un prizonier de viață eliberat pe licență este mai circumscrisă în lege și mai precariată decât libertatea deținută de cetățeanul obișnuit, astfel cum a recunoscut instanța europeană (Săptămânile/Regatul Unit) (1988) 10 EHRR 293, punctul 40). Riscul ca un prizonier să fie reînnoit la custodie, chiar dacă nu s-a comis încă o infracțiune, este real, ca fapte ale săptămânilor Deși instanța europeană nu face ajustări precise pentru a reflecta inflația, este necesar să se țină cont de faptul că unele dintre aceste premii au fost făcute acum mulți ani. Din aceste motive, niciuna dintre premiile pe care le-am menționat nu oferă orientări clare. Kolanis v. Regatul Unit , nr. 517/02, ECHR 2005 V] , deoarece se referă la o încălcare a articolului 5 alineatul (4) . După cum am explicat, în acest caz 6000 EUR au fost acordate în 2005 ca compensație pentru pierderea unei oportunități reale de eliberare 12 luni mai devreme de la un spital psihiatric. Un premiu mai mare ar fi fost, fără îndoială, adecvat dacă ar fi existat o pierdere definitivă a libertății timp de 12 luni; dar un premiu mai mic ar fi fost adecvat dacă, în loc de un pacient pierderea libertății, cazul ar fi avut în vedere un prizonier condamnat care a pierdut o oportunitate de eliberare anterioară la licență. , considerat în contextul faptelor acestui caz, sugerează un nivel de premii pentru încălcarea articolului 5 alineatul (4) în ceea ce privește prizonierii condamnați, care este mult mai mic ... 75. Având în vedere diferitele factori pe care le-am menționat și, în special, diferențele importante dintre eliberarea condiționată și libertatea completă, cazurile pe care le-am discutat sugerează că premiile în care detenția a fost prelungită de mai multe luni, ca urmare a unei încălcări a art. 5 alin. (4), ar putea fi de așteptat să fie semnificativ peste premiile pentru frustrare și anxietate singur, dar foarte sub nivelul de premii pentru pierderea libertății nereglementate. Cu toate acestea, este imposibil să se obțină orientări precise din aceste atribuiții ... [A] hotărârea trebuie să fie pronunțată de instanțe interne cu privire la ceea ce este just și adecvat în cazul individual, ținând seama de orientările care sunt disponibile din acordurile acordate de instanța europeană sau de instanțe interne în temeiul articolului 8 din Legea privind drepturile omului din 1998 [Legea privind drepturile omului], în cazuri comparabile.” În timp ce, a afirmat el, o instanță de apel nu ar interfera cu o atribuire a daunelor doar pentru că ar fi acordat o cifră diferită dacă ar fi judecat cazul în primă instanță, în apelul reclamantului, instanța a fost invitată să ofere orientări cu privire la nivelul adecvat al atribuirilor în cazurile de acest caracter. În acest scop, instanța a efectuat o analiză mai completă a jurisprudenței acestei Curți decât Curtea de Apel. Lord Reed a concluzionat: „87. ... Având în vedere această analiză și aplicarea abordării generale descrise la punctul 75, mi se pare că un premiu din regiunea £6500 ar compensa în mod corespunzător dl Faulkner pentru eliberarea sa întârziată, ținând cont de natura condiționată și precară a libertății îndepărtate. Acest sumă nu este suficient pentru atribuirea de 10.000 de lire £ efectuată de Curtea de Apel. În aceste circumstanțe, în opinia mea, este adecvat ca această instanță să permită apelul Consiliului și să reducă atribuirea în consecință.” Legea și practicile interne relevante Un prizonier reținut condamnat la custodie pentru viață are dreptul de a fi eliberat cu eliberare condiționată după expirarea tarifului său, în cazul în care Consiliul de pronunțare a libertății, fiind convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului că ar trebui să fie reținut în închisoare, își îndreaptă eliberarea. În cazul în care Consiliul dă o astfel de direcție, atunci Secretarul de Stat este obligat să-l elibereze (a se vedea art. 28 din Legea de Crimă (Sentences) 1997). COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția sa timp de zece luni în așteptarea revizuirii Consiliului de Consolidare, în încălcarea articolului 5 4 din Convenție, a fost arbitrară și în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Întrebarea părților a fost privată de libertatea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Erkalo v. Țările de Jos , 2 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI; Rutten v. Țările de Jos , nr. 32605/96, 24 iulie 2001; Schönbrod v. Germania , nr. 48038/06, 24 noiembrie 2011; H.W. v. Germania , nr. 17167/11, 19 septembrie 2013)?