BARYSHEV v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 17363/06, de Yegor Gennadyevich BARYSHEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 14 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, grefier; având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Yegor Gennadyevich Baryshev, un cetățen ucrainean care s-a născut în 1972. Locul său real de reședință nu este cunoscut. El este reprezentat în fața Curții de dl G. I. Gordiyenko, un avocat practicant în Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul s-a plâns de tratament medical în detenție în urma unor leziuni anterioare ale capului, a legii, a lungimii și a condițiilor de detenție, precum și a lungii procedurilor penale împotriva lui. La 1 decembrie 2006, Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul Curții și a arătat Guvernului că reclamantul este spitalizat. aceeași dată, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusa inadecvare a tratamentului medical și a condițiilor de detenție. În 2006 reclamantul a suferit un tratament pacific în cadrul Institutului de Neurocirurgie de la Kharkiv. În 2007, ambele părți și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile partidei de cerere comunicate. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Pretrială de Kharkiv („Karkiv SIZO”). Nicio corespondență din partea Curții nu a fost trimisă vreodată la această adresă. Curtea a corespuns reclamantului prin intermediul părinților sau avocatului său. La 3 septembrie 2009, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură, președintele Camerei a hotărât să se comunice guvernului plângerile suplimentare în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (c), al articolului 3 și al articolului 4 și al articolului 6 alineatul (1) (lungirea procedurii). La 30 decembrie 2009, Guvernul a prezentat observații suplimentare cu privire la admisibilitatea și meritul acestei părți din cerere. La 20 ianuarie 2010, aceste observații au fost trimise avocatului reclamantului, care a fost invitat să prezinte, în numele reclamantului, observații în răspuns, împreună cu orice cereri suplimentare pentru o justă satisfacție, până la 9 martie 2010. După ce nu a primit niciun răspuns, Registrul Curții a informat, prin scrisorile înregistrate din 27 aprilie 2010, atât avocatul reclamantului, cât și părinții săi, că termenul limită pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 18 mai 2010, avocatul reclamantului a semnat recunoașterea primirii, dar nu a răspuns la scrisoarea. La 4, 12 și 27 mai 2010 părinții reclamantului au fost notificați de oficiul poștal de sosire a scrisorii respective. În urma nerecunoașterii lor, la 5 iunie 2010, biroul poștal a returnat scrisoarea Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 17363/06

by Yegor Gennadyevich BARYSHEV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

September 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

Ganna Yudkivska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 April 2006,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Yegor Gennadyevich Baryshev, a Ukrainian national who was born in 1972. His actual place of residence is not known. He is represented before the Court by Mr G. I. Gordiyenko, a lawyer practising in Dnipropetrovsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

The applicant complained about his medical treatment in detention for the aftermaths of some past head injuries, the lawfulness, length and conditions of his detention, as well as the length of the criminal proceedings against him.

On 1 December 2006 the Court applied Rule 39 of the Rules of Court and indicated to the Government that the applicant be hospitalised. The case was given priority under Rule

the same date the Court decided to communicate to the Government the applicant's complaints under Article 3 of the Convention concerning the alleged inadequacy of his medical treatment and the conditions of his detention.

In 2006 the applicant underwent inpatient treatment in the Kharkiv Neurosurgery Institute.

In 2007 both parties submitted their observations on the admissibility and merits of the communicated part of the application.

At the time of the events, the applicant was detained in the Kharkiv Pre-Trial Detention Centre (“the Kharkiv SIZO”). No correspondence from the Court was ever sent to that address. The Court corresponded with the applicant through his parents or his lawyer.

On 3 September 2009 the President of the Chamber decided, under Rule

54 § 2 (c) of the Rules of Court, that additional complaints under Article

5

§§ 1 (c), 3 and 4 and Article 6 § 1 (length of the proceedings) be also communicated to the Government.

On 30 December 2009 the Government submitted further observations on the admissibility and merits of that part of the application.

On 20 January 2010 those observations were sent to the applicant's lawyer, who was invited to submit, on behalf of the applicant, observations in reply together with any additional claims for just satisfaction, by 9

March

2010.

Having received no reply, the Registry of the Court informed, by registered letters of 27 April 2010, both the applicant's lawyer and his parents that the deadline for submitting observations had expired and that no extension of time had been requested. Their attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 18 May 2010 the applicant's lawyer signed the acknowledgment of receipt but did not respond to the letter.

On 4, 12 and 27 May 2010 the applicant's parents were notified by the post office of the arrival of the said letter. Following their failure to retrieve it, on 5 June 2010 the post office returned the letter to the Court.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President