Secțiunea a patra Cerere nr. 40836/02 prezentată de Garegin ABRAHAMIAN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 14 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučić, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Garegin Abrahamian, este un resortisant armean, născut în 1958. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Z Daniszewska-Dek, avocat la Białystok. Guvernul polonez este reprezentat de agentul său, J. Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru intrare prin efracție a unui birou de schimb valutar, furt, uciderea unei casiere și folosirea falsurilor. El a fost pus în custodie provizorie de la 5 iunie 1996 până la 24 decembrie 1997 sau mai mult de un an și jumătate. În timpul procesului, reclamantul a fost asistat de un avocat ales de el. La 23 decembrie 1997, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile, cu excepția unuia, cu privire la utilizarea unor infracțiuni false, pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de șase luni de condamnare penală, iar această sentință a fost confirmată în recurs la 14 mai 1998. Având în vedere achitarea reclamantului, cheltuielile procesului său, cu excepția celor plătite avocatului său pentru asistența sa, au fost suportate de stat. Procedura de despăgubire a reclamantului pentru prejudiciul suferit ca urmare a detenției sale provizorii La 2 septembrie 1998, reclamantul a inițiat împotriva statului o acțiune de despăgubire a prejudiciului suferit ca urmare a detenției sale provizorii. La 20 noiembrie 1998, Tribunalul Regional din Varșovia s-a adresat ambasadei Armeniei pentru a obține informații indispensabile pentru soluționarea cazului. La 26 februarie 1999, acestea au fost notificate autorităților poloneze. Prin hotărârea din 4 martie 1999, Tribunalul Regional din Białystok a respins cererea reclamantului; apelul primit de acesta din urmă a fost respins la 8 iunie 1999 de către Curtea de Apel. În urma recursului în casarea reclamantului, la 28 mai 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cauza spre reconsiderare. Prin hotărârea din 10 septembrie 2002, tribunalul regional a primit cererea reclamantului și i-a acordat șase mii de zloți pentru despăgubire. La 21 ianuarie 2003, Curtea de Apel a dus la 14 mii de zloți suma despăgubirii. Procedura de constatare a duratei excesive a procedurii de despăgubire a reclamantului pentru reținerea sa provizorie La 5 octombrie 2004, reclamantul a formulat o acțiune pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii privind cererea sa de despăgubire și a solicitat zece mii de zloți pentru despăgubire. La 22 decembrie 2004, Curtea Supremă a stat cu privire la această acțiune. După ce și-a limitat aprecierea la o singură fază a procedurii în litigiu, adică cea în fața ei însăși, Curtea Supremă a clasat acțiunea în această măsură fără urmări (Pozostawił bez Rozpoznania). Comisia a reamintit că dispoziția tranzitorie prevăzută la art. 18 din Legea din 2004, pe care s-a întemeiat acțiunea, avea ca scop să permită persoanelor care au sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în momentul în care procedura internă era încă în curs de desfășurare, să angajeze mai devreme de expirarea termenului de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii (fie înainte de 17). martie 2005) - acțiunea referitoare la încălcarea dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil, cu condiția ca Curtea de la Strasbourg să nu se fi pronunțat încă cu privire la admisibilitatea cererii lor. Or, recurentul și-a prezentat cererea la Curtea Europeană numai la 30 octombrie 2004, fie după încheierea procedurii în fața Curții Supreme (28 mai 2002). În măsura privind procedura în fața Tribunalului Regional din Lomża, Curtea Supremă a transmis recursul la Curtea de Apel din Białystok. La 16 februarie 2005, aceasta din urmă a clasat acțiunea fără urmări, pe motiv că reclamantul a sesizat Curtea Europeană după 4 martie 1999, sau după încheierea procedurii în cauză. Procedura privind cererea reclamantului de rambursare a sumelor plătite avocatului său pentru asistența acordată în cadrul procesului la 12 februarie 2003, reclamantul a solicitat statului rambursarea a aproximativ nouă mii șase zloți plătiți avocatului său pentru asistența acordată în proces. Acesta susține că, întrucât a fost acuzată în mod greșit, nu ar trebui să suporte nicio sarcină financiară din cauza acțiunilor nefondate ale autorităților care au fost urmărite și că statul, în calitate de parte care pierde procesul, ar trebui să îi ramburseze toate costurile pe care a fost obligat să le suporte pentru apărarea sa. La 21 martie 2003, Tribunalul Regional Białystok a respins cererea pe motiv că, în temeiul fostului Cod de procedură penală din 1969, aplicabil în speță, o persoană inocentă asistată de un apărător ales de acesta nu avea dreptul să facă deosebire față de cea asistată de un apărător din oficiu - de rambursarea onorariilor plătite acestuia din urmă. Curtea de Apel de la Białystok a confirmat această decizie. La 11 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a respins o plângere pe care reclamantul a sesizat-o pentru a contesta conformitatea cu Constituția dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală din 1969. În special, Comisia a considerat că soluția reținută de acest cod în ceea ce privește rambursarea cheltuielilor asistenței judiciare nu era contrară dreptului la apărare sau dreptului la apărare al unei instanțe. GRIEFS Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii referitoare la cererea sa de despăgubire a prejudiciului său ca urmare a detenției sale provizorii. Prin invocarea articolului 6 alineatul (3) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul contestă refuzul instanțelor interne de a-i rambursa sumele pe care le-a plătit apărătorului său pentru asistența sa în proces. Citând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că modul în care Curtea Supremă a examinat acțiunea sa întemeiată pe legea din 2004 l-a făcut ineficient. respectarea unui termen rezonabil în cadrul procedurii privind despăgubirea reclamantului ca urmare a detenției sale provizorii. Într-o scrisoare din 17 aprilie 2009, adresată Curții de către avocatul reclamantului, s-a indicat că, la 11 august 2003, acesta din urmă fusese expulzat din Polonia în Armenia. Scrisoarea preciza că fiica reclamantului în vârstă de nouă ani și mama acestuia, ambele de cetățenie poloneză, aveau reședința în Polonia. La 17 iulie 2009, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la cerere. Într-o scrisoare din 31 august 2009, avocatul reclamantului a solicitat Curții să prelungească termenul acordat pentru a răspunde observațiilor guvernului. De mai bine de trei luni, ea a încercat fără succes să reia contactul cu reclamantul său, în special prin intermediul serviciilor diplomatice armene. Avocata reclamantului a mai afirmat că, de la expulzarea clientului său, rudele acestuia din urmă nu au avut niciun contact cu el în Polonia. În 2009, s-a decis să se accepte cererea avocatului reclamantului. și 25 septembrie 2009, avocatul reclamantului și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondul cererii, precum și cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție și a anexat la aceste documente o copie a unei scrisori din partea Oficiului polonez pentru Imigrație și Străini care atestă că la 24 august 2003, reclamantul a fost obligat să părăsească teritoriul polonez în urma unei decizii a Voievodatului Podlasie din 11 august 2003. La 29 ianuarie 2010, Curtea a solicitat avocatului reclamantului să indice adresa actuală a clientului său și să îl informeze dacă acesta din urmă mai avea interesul de a continua procedura. Într-o scrisoare din 22 februarie 2010, avocatul reclamantului a raportat demersurile sale continue, dar ineficiente, în vederea restabilirii contactului cu clientul său. La 12 martie 2010, Curtea a solicitat Curții să prelungească, cu patru săptămâni consecutive, termenul stabilit pentru prezentarea informațiilor indicate în scrisoarea Curții din 29 ianuarie 2010. La 8 aprilie 2010, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare Curții, din care reiese că încă nu avea contact cu clientul său. La 13 iulie 2010, guvernul, neanunțat din cauza întreruperii contactului cu reclamantul, a solicitat Curții să elimine cererea de a avea un rol împotriva plății unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea arată că, de aproximativ șapte ani, orice contact cu reclamantul a fost întrerupt și că demersurile întreprinse de avocatul său în vederea identificării locului său de reședință actual au rămas nefuncționale. Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, aceasta poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. În plus, Curtea consideră că, în ceea ce privește calitatea consiliului reclamantului, acesta a acționat în numele clientului său în temeiul împuternicirii pe care i-a acordat-o și că nu este în măsură să revendice un interes legitim- material sau moral de a continua procedura în numele său (Hadi Turanli c. Turcia (dec.), n 74458/01, 31 ianuarie 2006). În conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fine , Curtea consideră, de asemenea, că nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. Cu toate acestea, aceasta își rezervă dreptul de a-l înscrie în rol în cazul în care apar noi circumstanțe care pot justifica o astfel de măsură (a se vedea, mutatis mutandis, Rubinat c. Italia, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A n 89, p. 23, § 17, B.B. c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1998, art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții este astfel formulat. În cazul în care o cerere a fost eliminată din rol, cheltuielile de judecată sunt lăsate la aprecierea Curții. (...) În cererea sa în temeiul articolului 41 din convenție, recurenta își ventila, după cum urmează, pretențiile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată: 5 720 PLN în cadrul procedurii de despăgubire a reclamantului pentru reținerea sa provizorie, aproximativ 23 800 PLN pentru alte proceduri interne, precum și 3 000 PLN pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Avocatul reclamantului a precizat că, în temeiul unui mandat pe care clientul său i l-a acordat, cheltuielile și cheltuielile de judecată au fost anticipate de către aceasta; iar din cauza expulzării clientului său, sumele respective nu i-au fost rambursate. Guvernul nu s-a pronunțat în această privință. Curtea amintește că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care intră în joc numai dacă a declarat în prealabil că a existat o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale, art. 43 4 din regulament îi permite unui reclamant să acorde numai rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Principiile generale care reglementează rambursarea cheltuielilor în temeiul articolului 43 alineatul (4) din regulament sunt, în esență, identice cu cele aplicate în temeiul articolului 41 din convenție. Cu alte cuvinte, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea În acest caz, având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea decide să primească cererea reprezentantului reclamantului. 250 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Comisia consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită din suma datorată trebuie să se bazeze pe rata dobânzii din facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să anuleze cererea de rol în conformitate cu articolul (a) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească doamnei Zofia Daniszewska Dek, avocatul reclamantului, în termen de trei luni de la data notificării prezentei decizii, suma de 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; Această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plată. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
Requête n
o
40836/02
présentée par Garegin ABRAHAMIAN
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l'homme (quatrième section), siégeant le 14 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la partie requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Garegin Abrahamian, est un ressortissant arménien, né en 1958. Il est représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1996, le requérant fut mis en examen pour effraction d'un bureau de change, vol, meurtre d'une caissière et usage des faux. Il fut placé en détention provisoire à compter du 5 juin 1996 jusqu'au 24 décembre 1997, soit pendant plus d'une année et demie. Durant le procès, le requérant fut assisté par un avocat de son choix.
Le 23 décembre 1997, le requérant fut acquitté de tous les chefs d'inculpation, sauf un, concernant l'usage de faux, infraction pour laquelle il s'était vu infliger une peine de six mois de réclusion criminelle. Ce jugement fut confirmé en appel le 14 mai 1998. Au vu de l'acquittement du requérant, les frais de son procès, hormis ceux acquittés à son avocat pour son assistance, furent mis à la charge de l'État.
1.
Procédure tendant à l'indemnisation du requérant de son préjudice subi du fait de sa détention provisoire
Le 2 septembre 1998, le requérant engagea contre l'Etat une action tendant à se faire indemniser de son préjudice subi du fait de sa détention provisoire.
Le 20 novembre 1998, le tribunal régional de Varsovie s'adressa à l'ambassade d'Arménie en vue d'obtenir des renseignements indispensables à la solution de l'affaire. Le 26 février 1999, ceux-ci furent notifiés aux autorités polonaises.
Par un jugement du 4 mars 1999, le tribunal régional de Białystok rejeta la demande du requérant
; l'appel interjeté par ce dernier fut rejeté le 8
juin
1999 par la cour d'appel.
Suite au pourvoi en cassation du requérant, le 28 mai 2002, la Cour Suprême annula les jugements des juridictions inférieures et renvoya l'affaire pour reconsidération.
Par un jugement du 10 septembre 2002, le tribunal régional accueillit la demande du requérant et lui octroya six mille zlotys au titre de la réparation. Le 21 janvier 2003, la cour d'appel porta à quatorze mille zlotys le montant de l'indemnité.
2.
Procédure visant à constater la durée excessive de la procédure tendant à l'indemnisation du requérant pour sa détention provisoire
Le 5 octobre 2004, le requérant forma un recours pour se plaindre de la durée excessive de la procédure relative à sa demande en réparation. Il sollicita dix milles zlotys au titre de l'indemnisation.
Le 22 décembre 2004, la Cour Suprême statua sur ce recours. Après avoir limité son appréciation à une seule phase de la procédure litigeuse, soit celle devant elle-même, la Cour Suprême classa le recours dans cette mesure sans suites
(pozostawił bez rozpoznania).
Elle rappela que la disposition transitoire de l'article 18 de la loi de 2004, sur laquelle le recours était fondé, avait pour le but de permettre aux personnes ayant saisi la Cour Européenne des Droits de l'Homme, au moment où la procédure interne était encore pendante, d'engager – avant l'expiration du délai de 6
mois à compter de la date de l'entrée en vigueur de la loi (soit avant le 17
mars 2005) - l'action relative à la violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable, à condition que la Cour de Strasbourg ne se soit encore prononcée sur la recevabilité de leur requête. Or, le requérant avait introduit sa requête auprès de la Cour européenne seulement le 30 octobre 2004, soit après la fin de la procédure devant la Cour Suprême (28 mai 2002).
Dans la mesure concernant la procédure devant le tribunal régional de Lomża, la Cour Suprême transmit le recours à la cour d'appel de Białystok. Le 16 février 2005, cette dernière à son tour classa le recours sans suites, au motif que le requérant avait saisi la Cour européenne après le 4 mars 1999, soit après la fin de la procédure concernée.
3.
Procédure relative à la demande du requérant de lui rembourser les sommes acquittées à son avocat pour son assistance dans le procès
Le 12 février 2003, le requérant sollicita de l'État le remboursement d'environ neuf mille six zlotys versés à son avocat pour son assistance dans le procès. Il soutint que, ayant été accusée à tort, il ne devrait supporter aucune charge financière du fait des actions infondées des autorités poursuivantes et que l'État, en tant que partie perdante au procès, devrait lui rembourser la totalité des frais qu'il avait été contraint d'exposer pour sa défense.
Le 21 mars 2003 le tribunal régional de Białystok rejeta la demande, au motif qu'en vertu de l'ancien code de procédure pénale de 1969, applicable en l'espèce, une personne innocentée assistée par un défenseur de son choix n'avait pas droit – à la différence de celle assistée par un défenseur commis d'office - au remboursement des honoraires versés à ce dernier. Le 8
avril
2003, la cour d'appel de Białystok confirma cette décision.
Le 11 janvier 2005, la Cour constitutionnelle rejeta une plainte dont le requérant l'avait saisie pour contester la conformité à la Constitution des dispositions pertinentes du code de procédure pénale de 1969. Elle estima notamment que la solution retenue par ce code s'agissant du remboursement des frais de l'assistance juridictionnelle n'était contraire ni au droit à se défendre ni à celui à un tribunal.
En invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure relative à sa demande de l'indemniser de son préjudice consécutif à sa détention provisoire.
En invoquant les articles 6 § 3 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, le requérant conteste le refus des juridictions internes de lui rembourser les sommes qu'il a acquittées à son défenseur pour son assistance dans le procès.
En citant l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint que la manière selon laquelle la Cour Suprême a procédé à l'examen de son recours fondé sur la loi de 2004 a rendu celui-ci inefficace.
A.
Sur la radiation du rôle
Le 25 mars 2009, la Cour a décidé de porter l'affaire à la connaissance du gouvernement défendeur dans la mesure concernant le grief tiré du non
‑
respect d'un délai raisonnable dans la procédure relative à l'indemnisation du requérant du fait de sa détention provisoire.
Dans une lettre du 17 avril 2009, adressée à la Cour par l'avocate du requérant, il a été indiqué que le 11 août 2003, ce dernier avait été expulsé de Pologne vers l'Arménie. La lettre précisait que la fille du requérant âgée de neuf ans et la mère de celle-ci, les deux de nationalité polonaise, résidaient en Pologne.
Le 17 juillet 2009, le gouvernement a présenté ses observations au sujet de la requête.
Dans un courrier du 31 août 2009, l'avocate du requérant a prié la Cour de proroger le délai que lui avait été accordé pour répondre aux observations du gouvernement. Elle a relevé que depuis plus de trois mois, elle tentait sans succès de reprendre le contact avec son mandant, notamment par le biais des services diplomatiques arméniens. L'avocate du requérant a indiqué aussi que, depuis l'expulsion de son client, les proches de ce dernier résidant en Pologne n'avaient eu aucun contact avec lui. Le 3
septembre
2009, il a été décidé de faire droit à la demande de l'avocate du requérant.
Les 1
er
et 25 septembre 2009, l'avocate du requérant a déposé ses observations sur la recevabilité et le fond de la requête ainsi que ses demandes de satisfaction équitable au titre de l'article 41 de la Convention. Elle a joint à ces documents une copie d'une lettre en provenance de l'Office polonais de l'Immigration et des Étrangers attestant que le 24
août
2003, le requérant avait été contraint de quitter le territoire polonais suite à une décision du voïvode de Podlasie du 11 août 2003.
Le 29 janvier 2010, la Cour a prié l'avocate du requérant d'indiquer l'adresse actuelle de son client et de l'informer si ce dernier avait toujours l'intérêt à poursuivre la procédure.
Dans un courrier du 22 février 2010, l'avocate du requérant a fait état de ses démarches continues mais infructueuses, tendant à rétablir le contact avec son client. Elle a prié la Cour de proroger, de quatre semaines consécutives, le délai imparti pour la présentation des renseignements indiqués dans le courrier de la Cour du 29 janvier 2010. Le 12 mars 2010, la Cour a fait droit à cette demande.
Le 8 avril 2010, l'avocate du requérant a adressé un courrier à la Cour dont il ressortait qu'elle n'avait toujours pas de contact avec son client.
Le 13 juillet 2010, le Gouvernement, non avisé du fait que le contact avec le requérant était interrompu, a prié la Cour de rayer la requête du rôle contre le versement d'une somme au titre de satisfaction équitable.
La Cour relève que depuis environ sept années, tout contact avec le requérant est interrompu et que les démarches entreprises par son avocate en vue d'identifier son lieu de résidence actuel sont restées inopérantes. La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 37 § 1 a) de la Convention, elle peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête.
La Cour considère en outre, quant à la qualité du conseil du requérant, que celui-ci agissait au nom de son client en vertu de la procuration qu'il lui avait donnée et qu'il n'est pas en mesure de revendiquer un intérêt légitime- matériel ou moral – à faire poursuivre la procédure en son nom (
Hamdi Turanli c. Turquie
(déc.), n
o
74458/01, 31 janvier 2006).
Conformément à l'article 37 § 1
in fine
, la Cour estime également qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de l'affaire. Elle se réserve toutefois le droit de l'inscrire au rôle si se produisent des circonstances nouvelles propres à justifier pareille mesure (voir,
mutatis
mutandis
,
Rubinat c. Italie
, arrêt du 12
février 1985, série A n
o
89, p. 23, § 17,
B.B. c. France
, arrêt du 7
septembre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VI, p. 2607, § 40, et
Ali
, précité, § 33), selon le deuxième paragraphe de cet article.
En conséquence, il convient de rayer l'affaire du rôle.
B.
Sur l'application de l'article 43 § 4 du règlement de la Cour
L'article 43 § 4 du règlement de la Cour est ainsi libellé
:
«
Lorsqu'une requête a été rayée du rôle, les dépens sont laissés à l'appréciation de la Cour. (...)
»
Dans sa demande au titre de l'article 41 de la Convention, la partie requérante ventilait comme suit ses prétentions au titre des frais et dépens: 5
720 PLN au titre de la procédure tendant à l'indemnisation du requérant pour sa détention provisoire, environ 23
800 PLN pour les autres procédures internes, ainsi que 3
000 PLN au titre des frais engendrés par la procédure devant la Cour. L'avocate du requérant a précisé qu'en vertu d'un mandat que lui avait donné son client, les frais et dépens avaient été anticipés par elle
; or, en raison de l'expulsion de son client, les sommes concernées ne lui ont pas été remboursées.
Le Gouvernement ne s'est pas prononcé pas sur ce point.
La Cour rappelle qu'à la différence de l'article 41 de la Convention, qui n'entre en jeu que si elle a préalablement «
déclaré qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles
», l'article 43
§
4 du règlement l'autorise à accorder à un requérant uniquement le remboursement des frais et dépens. Les principes généraux régissant le remboursement des frais au titre de l'article 43 § 4 du règlement sont en substance identiques à ceux appliqués dans le cadre de l'article 41 de la Convention. Autrement dit, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir
Kordoghliazar c.
Roumanie
(déc.), n
o
8776/05, 20
mai
2008).
En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession, la Cour décide d'accueillir la demande de la représentante du requérant. Statuant en équité, elle lui alloue 1
250 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt. Elle considère que le taux des intérêts moratoires à payer sur le montant dû doit être basé sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
1.
Décide
de rayer la requête du rôle conformément à l'article
37
§
1
a) de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser à Mme Zofia Daniszewska – Dek, l'avocate du requérant, dans les trois mois à compter de la date de la notification de la présente décision, la somme de 1
250 EUR (mille deux cent cinquante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt;
b)
que ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président