CASE OF SOCIETE DE GESTION DU PORT DE CAMPOLORO AND SOCIETE FERMIERE DE CAMPOLORO AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)88 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Société de Gestion du Port de Campoloro și societate fermière de Campoloro împotriva Franței (documentul nr. 57516/00, hotărârea din 26 septembrie 2006, finală la 6/12/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea în acest caz, transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului societăților solicitante la o instanță din cauza neexecutării anumitor hotărâri administrative din 1992 care le atribuie compensații în urma anulării de către un consiliu municipal a contractelor încheiate cu acestea; încălcarea dreptului societăților solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor lor (violația articolului 6 alineatul (1)); precum și imposibilitatea ca societățile solicitante să obțină executarea acestor hotărâri pentru care nu a fost prezentată nicio justificare (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârii; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)88 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Société de Gestion du Port de Campoloro și société fermière de Campoloro împotriva Franței Rezumatul de caz introductiv Cazul se referă la nerespectarea anumitor hotărâri din 1992 de către instanțe administrative care acordă compensații societăților solicitante în urma anulării de către un consiliu municipal a anumitor contracte încheiate cu acestea. Nerespectarea acestor hotărâri judecătorești, privand art. 6§1 de orice eficacitate, este considerată o încălcare a dreptului de acces la o instanță (violație la art. 6§1). În acest sens, Curtea Europeană a observat, în special, că argumentele guvernului bazate pe autonomia autorităților locale sunt ineficace având în vedere responsabilitatea internațională a statului din punctul de vedere al Convenției. Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului societăților solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor lor (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). Curtea Europeană a considerat că, ca urmare a imposibilității de a obține aplicarea acestor hotărâri – pentru care nu s-a prezentat nicio justificare – societățile solicitante au suportat și au continuat să suporte o sarcină individuală și excesivă. 28 600 euro 28 600 euro plătite la 22/06/2007 b) Măsuri individuale Curtea a considerat că plata de către statul sumelor datorate în temeiul hotărârilor din 1992 ale instanțelor interne ar pune părțile reclamante cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea care ar fi obținut încălcarea articolului 6§1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, Curtea Europeană a concluzionat că Statul pârât ar trebui să plătească reclamanților sau succesorii acestora aceste sume, inclusiv dobânzile până în ziua în care a fost pronunțată hotărârea, precum și orice impozit care ar putea fi imputabil cu privire la aceste sume. În ceea ce privește problema impozitelor, eventual plătite de către Société de Gestion du Port de Campoloro, ministrul responsabil pentru buget a declarat că „în vederea simplificării, sumele care pot fi impozibile în temeiul acestei hotărâri nu vor fi supuse impozitelor partenerilor (în societatea reclamantă)”. Autoritățile franceze au specificat că compensarea primită prin daune și interes în temeiul unei decizii judiciare nu este impozibilă în Franța. În plus, avocatul societăților solicitante a confirmat în mod expres Comitetului de Miniștri că cazul a fost complet rezolvat. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Curtea Europeană a constatat ambele încălcări deoarece autoritățile relevante nu au luat măsurile necesare pentru aplicarea deciziilor judiciare naționale în cauză. Având în vedere efectul direct acordat de aceste autorități la Convenție, diferitele măsuri luate pentru a atrage atenția asupra acestei hotărâri vor fi suficiente pentru a evita încălcări similare în viitor. Hotărârea a apărut permanent din octombrie 2008, împreună cu un comentariu, pe site-ul Intranet al Ministerului Departamentului de Drept European, Internațional și Constituțional – Hotărârea Drepturilor Civile și Afaceri Legii. Acest site este accesibil tuturor personalului Ministerului și departamentelor externe atașate (serviciul guvernamental central, prefectura, poliția). În plus, hotărârea a fost distribuită tuturor instanțelor administrative (prima instanță și apel) prin intermediul site-ului Conseil d’Etat intranet și a serviciului de informare al centrului său de documentare juridică. De asemenea, a fost trimisă în mod specific instanțelor și directorilor Ministerului Justiției cu un interes în acest caz. Toate aceste măsuri afectează autoritățile care au responsabilități în aplicarea deciziilor adoptate de instanțe administrative (a se vedea secțiunea hotărârii Curții privind dreptul și practicile interne relevante: Le droit et la pratique internes relevants În plus, hotărârea a apărut din iulie 2007 pe site-ul internet al Curții de casă (în Observatoire du droit européen secțiunea) și apare în formă de rezumat în newsletterul Cour de cassation (Buletinul d’information de la Cour de cassation ) nr. 648 din 15 octombrie 2006. III. Concluzii statului contestat. Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții privind încălcarea convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)88

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Société de Gestion du Port de Campoloro and société fermière de Campoloro against France

(Application No. 57516/00, judgment of 26 September 2006, final on 6/12/2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern a breach of the applicant companies’ right to a court due to the failure to enforce certain 1992 administrative court judgments awarding them compensation following the annulment by a municipal council of contracts concluded with them; violation of the applicant companies’ right to the peaceful enjoyment of their possessions (violation of Article 6, paragraph 1); as well as the impossibility for the applicant companies to obtain enforcement of these judgments for which no justification has been put forward (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)88

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Société de Gestion du Port de Campoloro and société fermière de Campoloro against France

Introductory case summary

The case concerns the failure to enforce certain 1992 judgments by administrative courts awarding compensation to the applicant companies following the annulment by a municipal council of certain contracts concluded with them. Failure to enforce these court decisions, depriving Article 6§1 of any effectiveness, is considered to be a violation of the right of access to a court (violation of Article 6§1).

In this respect, the European Court observed in particular that the government’s arguments based on the local authorities’ autonomy are ineffective in the light of the state’s international responsibility from the viewpoint of the Convention. The Court considered that, by non enforcing the above court decisions, the respondent State was responsible for violations found.

The case also concerns a violation of the applicant companies’ right to the peaceful enjoyment of their possessions (violation of Article 1 of Protocol No. 1). The European Court considered that as a result of the impossibility of obtaining enforcement of these judgments – for which no justification has been put forward –the applicant companies bore and continued to bear an individual and excessive burden.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

28 600 euros

28 600 euros

Paid on 22/06/2007

b) Individual measures

The Court considered that the payment by the state of the sums due pursuant to the 1992 domestic courts’ judgments would place the applicant parties as far as possible in a situation equivalent to that which would have obtained had the violations of Article 6§1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 not taken place.

Hence, the European Court concluded that the respondent state should pay the applicants or their successors these sums, including the interest until the day on which the judgment was delivered, plus any tax which might be chargeable on these sums. This has been done.

Concerning the question of taxes possibly payable by the Société de Gestion du Port de Campoloro, the Minister responsible for the Budget said that "with a view to simplification, any sums that may be taxable in pursuance of this judgment will not be subject to tax for the partners (in the applicant company)". The French authorities specified that compensation received by way of damages and interest in pursuance of a court decision are not taxable in France.

Furthermore, the applicant companies’ lawyer expressly confirmed to the Committee of Ministers that the case was completely settled.

Consequently, no other individual measure was considered necessary.

II.

General measures

The European Court found both violations because the relevant authorities had not taken the necessary measures to enforce the national judicial decisions at issue. In view of the direct effect granted by these authorities to the Convention, the various measures taken to draw their attention to this judgment will suffice to avoid similar violations in future.

The judgment has appeared permanently since October 2008, together with a commentary, on the Intranet site of the Ministry of the Interior’s Office for European, International and Constitutional Law – Directorate of Civil Rights and Legal Affairs. This site is accessible to all staff of the Ministry and the external departments attached to it (central government service, prefectures, police). Furthermore, the judgment has been circulated to all the administrative courts (first instance and appeal) through the

Conseil d’Etat

intranet site and its legal documentation centre’s information service. It has also been sent out specifically to the courts and directorates of the Ministry of Justice with an interest in the case. All these measures affect the authorities with responsibilities in the enforcement of decisions delivered by administrative courts (see the section of the Court’s judgment on relevant domestic law and practice:

Le droit et la pratique internes pertinents

).

Furthermore, the judgment has since July 2007 appeared on the Court of Cassation’s Internet site (in the

Observatoire du droit européen

section) and appears in summary form in the

Cour de cassation

newsletter (

Bulletin d’information de la Cour de cassation

) No. 648 of 15 October 2006.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies