CASE OF ASNAR AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)87 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Asnar, împotriva Franței (domanda nr. 12316/04, hotărârea din 18 octombrie 2007, finală la 18 ianuarie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea în acest caz, transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procedurii civile dinaintea Conseil d’Etat din cauza nerespectării comunicării reclamantului de la partea adversă (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)87 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Asnar împotriva Franței Cazul introductiv Cazul se referă la nedreptatea anumitor proceduri privind drepturile și obligațiile civile în fața Conseil d’Etat în 1999, și în special încălcarea principiului adversar din cauza faptului că un memorial în răspunsul unei alte părți nu a fost comunicat reclamantului (violația articolului 6 alineatul (1). Curtea Europeană a remarcat că acest memorial includea un aviz motivat cu privire la fondul cererii reclamantului, care ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a-și prezenta observațiile. În urma acestei hotărâri, ministrul afacerilor economice, finanțelor și industriei a hotărât că dreptul reclamantului la o pensie de numai din 1996. Prin urmare, reclamantul s-a considerat obligat să ramburseze pensia plătită între 1991 și 1996, cu un total de peste 122 000 de euro. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 2 000 euro 2 000 euro Pagate la 10/03/2008 b) Măsuri individuale În fața Curții Europene, reclamantul a solicitat rambursarea sumelor care au fost reclamate în mod necorespunzător (mai mult de 122 000 de euro); dar Curtea a respins cererea reclamantului, având în vedere că nu a putut specula în ceea ce privește rezultatul procedurii în cauză, în absența unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) Reclamantul a apelat la instanțele administrative franceze de recurs împotriva hotărârilor atacate care îi impun să ramburseze sumele statului (deciziile din care a obținut, în plus, suspendarea) și a solicitat compensații pentru daunele pe care le-a provocat în mod presupus prin amânarea pensiei sale din 1991 până în 1996. În 2005 Curtea Administrativă Bordeaux a permis parțial cererea sa și a ordonat statului să-i plătească 120 000 de euro în compensație pentru prejudiciile materiale suferite și 11.000 de euro pentru prejudiciu moral. Într-o hotărâre din 3 ianuarie 2008, Curtea Administrativă de Apel Bordeaux a susținut această decizie. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Se subliniază, de asemenea, că Curtea a susținut că constatarea unei încălcări a convenției în sine a constituit suficientă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. În cele din urmă, nu pare să rămână consecințele nedreptării procedurii. II. Măsuri generale În conformitate cu articolul R 611-1 din Codul de Justiție Administrativă, comemorativele în răspuns ar trebui comunicate celorlalte părți dacă conțin noi elemente. Prin urmare, dreptul intern nu a provocat în mod direct încălcarea, care a fost o consecință a interpretării sale de către Conseil d’Etat , care nu a dezvăluit memorial în răspunsul reclamantului (acuzatul în acest caz) având în vedere, în mod greșit, în opinia Curții Europene, că nu a inclus niciun element nou care ar putea avea nicio influență asupra rezultatului litigiului. Având în vedere faptul că instanța în cauză acordă efect direct Convenției, măsurile luate pentru a atrage atenția asupra acestei hotărâri vor fi suficiente pentru a evita noi încălcări similare. În special, hotărârea a fost adusă de centrul de documentare Conseil d’Etat la atenția Conseil d’Etat , ale instanțelor administrative și ale instanțelor administrative de recurs, prin site-urile lor respective intranet, în vederea acordării publicității cele mai largi posibile tuturor instanțelor administrative. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)87

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Asnar against France

(Application No. 12316/04, judgment of 18 October 2007, final on 18 January 2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of civil proceedings before the

Conseil d’Etat

because of the failure to communicate to the applicant pleadings from the adverse party (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)87

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Asnar against France

Introductory case summary

The case concerns the unfairness of certain proceedings concerning civil rights and obligations before the

Conseil d’Etat

in 1999, and in particular the violation of the adversarial principle due to the fact that a memorial in reply from another party had not been communicated to the applicant (violation of Article 6, paragraph 1).

The European Court noted that this memorial included a reasoned opinion on the merits of the claim of the applicant, who should therefore have been given the opportunity to submit his comments.

In the proceedings at issue, the

Conseil d’Etat

set aside a judgment awarding the applicant a pension as from 1991. As a result of this judgment the Minister for Economic Affairs, Finance and Industry decided that the applicant’s right to a pension dated only from 1996. The applicant thus found himself obliged to reimburse the pension that had been paid to him between 1991 and 1996, a total of more than 122

000

euros.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

2 000 euros

2 000 euros

Paid on 10/03/2008

b) Individual measures

Before the European Court, the applicant requested the reimbursement of the sums which had been unduly claimed (more than 122 000 euros); but the Court rejected the applicant’s request, on the ground that it could not speculate on the outcome of the proceedings at issue in the absence of a violation of Article 6, paragraph

1.

The applicant appealed to the French administrative courts of appeal against the contested decisions requiring him to reimburse the sums to the state (decisions of which he had, furthermore, obtained suspension), and requested compensation for the damage allegedly caused to him by the postponement of his pension from 1991 to 1996. In 2005 the Bordeaux Administrative Court partly allowed his request and ordered the state to pay him 120 000 euros in compensation for the pecuniary damage suffered and 11,000 euros for non-pecuniary damage. In a judgment of 3 January 2008, the Bordeaux Administrative Court of Appeal upheld this decision. No appeal has been lodged against this judgment.

It is also pointed out that the Court held that its finding of a violation of the Convention in itself constituted sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

Finally, no consequences of the unfairness of the proceedings appear to remain.

II.

General measures

According to Article R 611-1 of the Administrative Justice Code, memorials in reply should be communicated to the other party if they contain new elements. Domestic law did not therefore directly cause the violation, which was a consequence of its interpretation by the

Conseil d’Etat

, which did not disclose the memorial in reply to the applicant (the defendant in this case) considering – wrongly in the European Court’s opinion – that it included no new element that might have any bearing on the outcome of the dispute.

Taking into account the fact that the courts concerned grant direct effect to the Convention, measures taken to draw their attention to this judgment will suffice to avoid new, similar violations.

In particular, the judgment has been brought by the

Conseil d’Etat

documentation centre to the attention of the

Conseil d’Etat

, of the administrative courts and of the administrative courts of appeal, via their respective intranet sites, with a view to granting the broadest possible publicity to all administrative courts.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies