AFFAIRE SACILOR-LORMINES CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)98 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Sacilor-Lormines împotriva Franței (Recherche n 65411/01, Hotărârea din 9 noiembrie 2006, definitivă la 9 februarie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la caracterul inechitabil al încălcării dreptului la un proces echitabil în cadrul unei proceduri în fața Consiliului de Stat, precum și la durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative (violarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în comunicare) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa) și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 1051-a reuniuni a Delegaților ministrului (17 martie 2009) pentru cauza Sacilor-Lormines, pe care și-a îndeplinit atribuțiile în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examinare. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)98 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Sacilor-Lormines împotriva Franței Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și al articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 20 decembrie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). În această privință, Curtea Europeană a considerat că recurenta ar putea hrăni a posteriori îndoieli întemeiate în mod obiectiv cu privire la independența și la imparțialitatea formării de judecată la care face referire persoana căreia îi aparține persoana căreia i-a fost adresată cauza, în măsura în care, în momentul deliberării, discuțiile privind viitoarea numire a consilierului respectiv erau deja în curs de desfășurare. În cele din urmă, aceasta se referă la durata a două proceduri în fața Consiliului de Stat, care nu au îndeplinit cerința unei perioade rezonabile, încălcând art. 6 alineatul (1) din convenție. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 8 000 EUR 18 000 EUR Plata la 16/03/2007 b) Măsuri individuale În fața Curții Europene, societatea reclamantă a solicitat acordarea unei satisfacții echitabile cu privire la un prejudiciu material pretins, în opinia sa, egal cu anumite cheltuieli de executare prezentate în cadrul procedurii interne inechitabile. Curtea Europeană a respins această cerere, în lipsa unei legături de cauzalitate între pretinsul prejudiciu și încălcările constatate. Comisia a considerat, de asemenea, că prejudiciul moral legat de caracterul inechitabil al procedurii a fost remediat suficient prin constatările privind încălcarea la care a ajuns, în schimb, a acordat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a duratei excesive a procedurii. În cadrul procedurilor interne, revendicarea esențială a societății reclamante a fost de a obține de la ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, în această privință, trebuie remarcat faptul că ministrul însărcinat cu industria a acceptat, prin decrete disponibile pe site-ul oficial www.legifrance.gouv.fr, renunțările la aceste opt concesiuni în 2006. În aceste circumstanțe, nu există nicio consecință negativă posibilă a încălcării. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale 1) Independență și imparțialitate a Consiliului de Întrucât această încălcare este legată de circumstanțele specifice din speță, măsurile luate pentru a atrage atenția magistraților administrativi asupra acestei hotărâri sunt suficiente pentru a evita noi încălcări similare. Publicarea acestei hotărâri și difuzarea acesteia cât mai largă posibil pe lângă tribunalul administrativ în ansamblul său a fost realizată de centrul de documentare al Consiliului de Stat începând cu l Această cauză trebuie să fie mai apropiată de cauza Kress și de alte cauze similare, a căror examinare a fost închisă în ceea ce privește măsurile generale adoptate ulterior perioadelor în cauză în prezentele cauze. Pentru detalii privind măsurile adoptate, a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2007)44 (în fața Consiliului de Stat, părțile au acum posibilitatea de a solicita ca comisarul guvernului, acum numit raportor public, să nu fie prezent la deliberări și sunt informate în mod corespunzător cu privire la această posibilitate). 3) Durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor administrative Această cauză este de a apropia alte cauze de durată excesivă a procedurii în fața instanțelor administrative, a căror examinare a fost închisă având în vedere măsurile generale adoptate ulterior faptelor din prezenta cauză (printre altele, angajarea, măsurile procedurale etc.). Detaliile măsurilor adoptate sunt prezentate în Rezoluția finală CM/ResDH(2008)12 privind cauza Raffi împotriva Franței și alte 30 de cauze. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie 2010, cu ocazia celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)98

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Sacilor-Lormines contre France

(Requête n

o

65411/01, arrêt du 9 novembre 2006, définitif le 9 février 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le caractère inéquitable une atteinte au droit à un procès équitable dans le cadre d’une procédure devant le Conseil d’Etat ainsi que la durée excessive des procédures devant les juridictions administratives (violation de l’article 6, paragraphe 1)

(voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) et vu sa décision prise lors de la 1051e réunion des Délégués des Ministres (17 mars 2009) pour l’affaire Sacilor-Lormines, qu’il a rempli ses fonctions conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)98

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Sacilor-Lormines contre France

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne le caractère inéquitable une atteinte au droit à un procès équitable dans le cadre d’une procédure devant le Conseil d’Etat en raison de la présence au sein de la formation qui rendit un jugement, en mai 2000, sur un litige opposant la société requérante au ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, d’un conseiller d’Etat qui fut par la suite nommé au poste de Secrétaire général de ce Ministère (violation de l’article 6§1). La Cour européenne a estimé à cet égard que la requérante pouvait «

nourrir a posteriori des doutes objectivement fondés quant à l’indépendance et l’impartialité de la formation de jugement à laquelle appartenait l’intéressé

» dans la mesure où, au moment du délibéré, les pourparlers sur la future nomination de ce conseiller étaient déjà en cours.

L’affaire concerne également une atteinte au droit à un procès équitable en raison de la présence du commissaire du Gouvernement au délibéré devant le Conseil d’Etat (violation de l’article 6§1).

Enfin, elle concerne la durée de deux procédures devant le Conseil d’Etat, durée qui n’ont pas répondu à l’exigence de délai raisonnable, en violation de l’article 6§1 de la Convention.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

8 000 EUR

10

000 EUR

18 000 EUR

Payé le 16/03/2007

b) Mesures individuelles

Devant la Cour européenne, la société requérante a sollicité l’octroi d’une satisfaction équitable au titre d’un dommage matériel allégué, selon elle égal à certains frais d’exécution exposés dans le cadre de la procédure interne inéquitable. La Cour européenne a écarté cette demande, en l’absence de lien de causalité entre le préjudice allégué et les violations constatées.

Elle a également estimé que le dommage moral lié au caractère inéquitable de la procédure était suffisamment réparé par les constats de violation auxquels elle était parvenue. En revanche, elle a alloué une satisfaction équitable pour le dommage moral subi du fait de la durée excessive de la procédure.

Dans le cadre des procédures internes, la revendication essentielle de la société requérante était d’obtenir de l’Etat qu’il accepte la renonciation de la requérante à ses huit dernières concessions minières. Or, à cet égard, il convient de noter que le Ministre en charge de l’industrie a, par arrêtés disponibles sur le site internet officiel www.legifrance.gouv.fr, accepté les renonciations à ces huit concessions en 2006.

Dans ces circonstances, il ne subsiste aucune conséquence négative éventuelle de la violation. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

1) Indépendance et impartialité du Conseil d’Etat

Cette violation étant liée aux circonstances spécifiques de l’espèce, les mesures prises afin d’attirer l’attention des magistrats administratifs sur cet arrêt suffisent à éviter de nouvelles violations similaires. La publication de cet arrêt et sa diffusion la plus large possible auprès de l’ensemble de la juridiction administrative a été réalisée par le centre de documentation du Conseil d’Etat à partir de l’Intranet du Conseil d’Etat et de l’Intranet des tribunaux et cours administratives d’appel.

2) Présence du commissaire du Gouvernement au délibéré devant le Conseil d’Etat

La présente affaire est à rapprocher de l’affaire Kress et d’autres affaires similaires, dont l’examen a été clos vues les mesures générales adoptées postérieurement aux périodes concernées dans les présentes affaires. Pour le détail des mesures adoptées, voir la Résolution finale CM/ResDH(2007)44 (devant le Conseil d’Etat, les parties ont désormais la faculté de demander que le Commissaire du Gouvernement, désormais dénommé Rapporteur public, ne soit pas présent au délibéré, et sont dûment informées de cette possibilité).

3) Durée excessive des procédures devant les juridictions administratives

Cette affaire est à rapprocher d’autres affaires de durée excessive de procédure devant les juridictions administratives, dont l’examen a été clos vu les mesures générales adoptées postérieurement aux faits dans la présente affaire (entre autres des embauches, des mesures procédurales etc.). Le détail des mesures adoptées est présenté dans la Résolution finale CM/ResDH(2008)12 concernant l’affaire Raffi contre la France et trente autres affaires.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre 2010 lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.