Le Stum împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2010)93 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Le Stum/Franța (Recherche n 17997/02, Hotărârea din 4 octombrie 2007, definitivă la 4 ianuarie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește o necunoaștere a dreptului reclamantului la o instanță imparțială [încălcare a articolului 6 alineatul (1) ] ; (a se vedea detaliile în lai] ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa) și având în vedere decizia luată la 1035 de reuniuni ale Delegaților Miniștrilor (17 septembrie 2008) pentru cauza Le Stum, pe care le-a îndeplinit în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE den . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010) 93 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Le Stum împotriva Franței Rezumat introductiv al cauzei Acest caz se referă la o necunoaștere a dreptului reclamantului la o instanță imparțială [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. În calitate de director al unei societăți aflate în redresare și în lichidare judiciară, reclamantul a fost condamnat - printr-o hotărâre definitivă din 1997, în 2001 - să suporte personal datoriile societății, din cauza vinovăției sale de gestionare (reducere pentru insuficiență de activ).

Curtea Europeană a luat act de faptul că lanțul putea avea îndoieli a priori cu privire la legalitatea instanței care l-a condamnat pe reclamant, în măsura în care instana-comisar mai însărcinată prin lege să supravegheze administrarea întreprinderilor în timpul procedurii colective a prezidat apoi el însuși această instanță. Curtea a examinat apoi dacă aceste îndoieli erau justificate în mod just din punct de vedere juridic În circumstanțele din speță, Comisia a concluzionat că acesta a fost cazul, deoarece rolul jucat în concreto de magistratul în cauză a dus la crearea unei opinii cu privire la problema discutată de instanță înainte de examinarea sa de către acesta din urmă. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Curtea nu a acordat o sumă pentru satisfacția echitabilă în această cauză.

b) Măsuri individuale Reclamantul a solicitat Curții Europene să îi acorde o sumă pentru prejudicii materiale, corespunzătoare sumei pe care o plătise efectiv în executarea condamnării pronunțate împotriva sa (peste 6 000 EUR). În această privință, Curtea a precizat că nu putea specula cu privire la rezultatul la care procedura incriminată ar fi dus dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc. Sumele puse în sarcina reclamantului, la sfârșitul procedurii în litigiu, erau într-adevăr destinate societății în lichidare. În aceste condiții, având în vedere în special principiul securității juridice, nu este necesară redeschiderea acestei proceduri. În plus, Curtea Europeană a declarat că prejudiciul moral al reclamantului a fost suficient remediat prin constatarea încălcării.

II. Măsuri generale În cazul în care există o încălcare a acestui tip de proceduri, aceasta depinde de aprecierea fiecărui caz în parte, având în vedere rolul jucat în procedura colectivă de către judecătorul-commisar. În orice caz, după cum Curtea Europeană a Uniunii Europene a luat notă de supraabundență (§33), legea a fost modificată și acum, în cazul în care, astfel cum s-a întâmplat în cazul de față, instanța trebuie să se pronunțe asupra existenței unei eventuale răspunderi a liderului pentru insuficiență de dat, judecătorul-commisar nu poate nici să se afle în formarea de judecată, nici să participe la deliberări (Legea nr. 2005-855 din 26/07/2005; articolul L651-3 din Codul comercial.

S-au luat măsuri similare pentru alte cazuri de responsabilitate și sancțiuni pe care instanța le poate reține împotriva conducătorilor (obligație la datoriile sociale - articolul L652-5 ; faliment personal și alte măsuri de interzicere a obligației de către instanța de judecată (articolul L653-7). Guvernul consideră că a executat hotărârea Curții prin faptul că a luat, pe de o parte, măsurile individuale necesare pentru repararea, în măsura posibilului, a prejudiciului suferit de reclamant și, pe de altă parte, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie 2010 în cadrul celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)93 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Le Stum contre France (Requête n o 17997/02, arrêt du 4 octobre 2007, définitif le 4 janvier 2008) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une méconnaissance du droit du requérant à un tribunal impartial (violation de l’article 6, paragraphe 1) ; (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur,

si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir annexe) et vu sa décision prise lors de la 1035 e réunion des Délégués des Ministres (17 septembre 2008) pour l’affaire Le Stum, qu’il a rempli ses fonctions conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)93 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Le Stum contre France Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne une méconnaissance du droit du requérant à un tribunal impartial (violation de l’article 6, paragraphe 1). Dirigeant d’une société placée en redressement puis en liquidation judiciaire, le requérant fut condamné - par un arrêt de 1997, définitif en 2001 - à supporter personnellement des dettes de la société, en raison de ses fautes de gestion (responsabilité pour insuffisance d’actif). La Cour européenne a noté que l’on pouvait a priori avoir des doutes sur l’impartialité du tribunal ayant condamné le requérant, dès lors que le « juge-commissaire » chargé par la loi de surveiller l’administration de l’entreprise pendant la procédure collective a ensuite lui-même présidé ce tribunal.

La Cour a ensuite examiné si ces doutes étaient « objectivement justifiés » dans les circonstances de l’espèce. Elle a conclu que tel était le cas, car le rôle joué in concreto par le magistrat concerné l’avait amené à se forger une opinion sur la question examinée par le tribunal avant son examen par ce dernier. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable La Cour n’a pas accordé de somme au titre de la satisfaction équitable dans cette affaire. b) Mesures individuelles Le requérant a demandé à la Cour européenne de lui octroyer une somme pour préjudice matériel, correspondant au montant qu’il avait effectivement payé en exécution de la condamnation prononcée contre lui (plus de 6 000 euros).

Sur ce point, la Cour a indiqué qu’elle ne pouvait spéculer sur le résultat auquel la procédure incriminée aurait abouti si la violation de la Convention n’avait pas eu lieu. Les sommes mises à la charge du requérant, au terme de la procédure litigieuse, étaient en effet destinées à la société en liquidation. Dans ces conditions, eu égard en particulier au principe de sécurité juridique, une réouverture de cette procédure n’est pas nécessaire. La Cour européenne a, en outre, dit que le préjudice moral du requérant était suffisamment réparé par le constat de violation. II. Mesures générales L’existence d’une violation dans ce type de procédures dépend d’une appréciation de chaque cas d’espèce, au regard du rôle joué dans la procédure collective par le juge-commissaire.

En tout état de cause, comme la Cour européenne l’a noté surabondamment (§33), la loi a été modifiée et désormais, lorsque – comme cela était le cas dans le cas d’espèce – le tribunal doit statuer sur l’existence d’une éventuelle responsabilité du dirigeant pour insuffisance d’actif, le juge-commissaire ne peut ni siéger dans la formation de jugement ni participer au délibéré (loi n o 2005-845 du 26/07/2005 ; article L651-3 du Code de commerce). Des mesures similaires ont été prises pour d’autres cas de responsabilités et sanctions que le tribunal peut retenir à l’encontre des dirigeants (obligation aux dettes sociales - article L652-5 ; faillite personnelle et autres mesures d’interdiction – article L653-7).

III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’il a exécuté l’arrêt de la Cour en cela qu’il a, d’une part pris les mesures individuelles nécessaires à la réparation, dans la mesure du possible, du préjudice subi par le requérant et d’autre part, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre 2010 lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres