CASE OF VANEY AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)127 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Vaney împotriva Franței (domanda nr. 53946/00, hotărârea din 30 noiembrie 2004, finală la 28 februarie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea în acest caz, transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale și civile (violarea articolului 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendicele), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată în cazul Vaney în cadrul celei de-a 940-a reuniuni a Deputaților Miniștrilor (11 octombrie 2005), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)127 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Vaney împotriva Franței Acest caz se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale introduse împotriva reclamantului în 1984 (aproximativ 3 ani și 11 luni pentru ancheta judiciară), în încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Acesta se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurii civile introduse de reclamant în 1989 în conformitate cu articolul L 781-1 din Codul Organizației Judiciare pentru a se plânge despre durata procedurii penale (mai mult de 10 ani și 2 luni pentru cinci niveluri de competență), în încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. În acest sens, Curtea Europeană a subliniat că instanța internă trebuie să acorde o atenție deosebită atunci când se ia măsuri pentru a stabili dacă statul a fost responsabil pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare anterioare, pentru a garanta că aceste plângeri sunt examinate înșiși într-un timp rezonabil. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 1 euro 5.000 EUR 5,001 EUR Plătit la 27/05/2005 b) Măsuri individuale Nu este necesară nicio măsură, în măsura în care procedurile în cauză sunt la sfârșit. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale Acest caz are aspecte în comun cu cea a Etchevestei și Bidart (adoptarea 21/03/2002) și alte cazuri similare, un caz închis prin Rezoluția CM/ResDH(2007)39 adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 aprilie 2007 la a 992-a ședință a Deputaților Miniștri. Hotărârile în aceste cazuri au fost considerate executate având în vedere măsurile legislative adoptate de Statul pârât pentru a reduce durata procedurilor penale, în special în etapa anchetei. , de la intrarea în vigoare a Legii nr. 2000-516 din 15/06/2000, anchetele judiciare au fost supuse unui program de proceduri. În plus, noi drepturi au fost acordate părților pentru a evita prelungirea procedurilor. Hotărârea Curții Europene a fost transmisă departamentelor în cauză și tuturor instanțelor, prin intermediul tuturor Curților de Apel, fiecăruia a fost responsabilă de circulație în districtul său. O astfel de circulație rapidă către instanțele competente a părut, de fapt, necesară în acest caz, în măsura în care concluzia de lungime excesivă a procedurii se referă la o soluție pe care Curtea, în numeroase hotărâri anterioare, a considerat că ar fi posibilă soluționarea pentru o presupusă încălcare a dreptului la o audiere „în termen rezonabil” în sensul articolului 6 alineatul (1). În acest context, trebuie subliniat faptul că Curtea Europeană nu a pus la îndoială jurisprudența sa privind eficacitatea acestui remediu, ci a considerat, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, că reclamantul nu a putut fi obligat să epuizeze soluția prevăzută la articolul L 781-1 pentru a se plânge cu exactitate de procedurile anterioare inițiate în temeiul acesteiași dispoziții. În plus, ar trebui să se facă trimitere, de asemenea, la cazul C.R. împotriva Franței, în care examinarea măsurilor generale a fost închisă având în vedere măsurile adoptate de Statul pârât pentru a evita noi încălcări similare. și alte nouă cauze cu privire la durata procedurii civile în instanțe civile au fost închise prin Rezoluția CM/ResDH(2008)39 adoptată de Comitetul de Miniștri la cea de-a 1028-a ședință a Deputaților Miniștri, la 25 iunie 2004, din III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)127

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Vaney against France

(Application No. 53946/00, judgment of 30 November 2004, final on 28 February 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the excessive length of criminal and civil proceedings (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering its decision taken in the Vaney case at the 940th meeting of the Ministers’ Deputies (11

October 2005), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)127

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Vaney against France

Introductory case summary

This case concerns the excessive length of criminal proceedings brought against the applicant in 1984 (approximately 3 years and 11 months for the judicial investigation), in violation of Article 6, paragraph

1, of the Convention.

It also concerns the excessive length of civil proceedings brought by the applicant in 1989 pursuant to Article L 781-1 of the Code of Judicial Organisation in order to complain about the length of criminal proceedings (more than 10 years and 2 months for five levels of jurisdiction), in violation of Article 6, paragraph

1, of the Convention.

In this respect, the European Court pointed out that domestic courts need to pay particular attention when action is taken to establish whether the state was responsible for the excessive length of previous judicial proceedings, in order to guarantee that such complaints are themselves examined within a reasonable time.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1 euro

5,000 EUR

5,001 EUR

Paid on 27/05/2005

b) Individual measures

No measure is necessary, in so far as the proceedings at issue are at an end. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

1)

Concerning the excessive length of criminal proceedings

This case has aspects in common with that of Etcheveste and Bidart (judgment of 21/03/2002), and some other similar cases, a case closed by Resolution CM/ResDH(2007)39 adopted by the Committee of Ministers on 19 April 2007 at the 992nd meeting of the Ministers’ Deputies. The judgments in these cases were considered to have been executed in view of the legislative measures adopted by the respondent state to reduce the length of criminal proceedings, particularly at the investigation stage.

Inter alia

, since Law No. 2000-516 of 15/06/2000 came into force, judicial inquiries have been subject to a proceedings schedule. Furthermore, new rights have been granted to parties to avoid the extension of proceedings.

2)

Concerning the excessive length of civil proceedings

The judgment of the European Court was circulated to the departments concerned and to all courts, through all Courts of Appeal, each of which was responsible for circulation to its district. Such speedy circulation to the competent courts did in fact seem necessary in this case, insofar as the finding of excessive length of proceedings concerned a remedy which the Court had, in numerous previous judgements, deemed to be likely to make possible redress for an alleged violation of the right to a hearing "within a reasonable time" within the meaning of Article 6, paragraph 1. It should be pointed out in this context that the European Court did not call into question its case-law concerning the effectiveness of this remedy, but considered, in view of the particular circumstances of the case, that the applicant could not be required to have exhausted the remedy provided by Article L 781-1 in order to complain precisely of previous proceedings begun under this same provision.

Besides, reference should also be made to the case of C.R. against France, in which examination of general measures has been closed in view of the measures adopted by the respondent state in order to avoid new similar violations. The case of C.R. and nine other cases about the length of civil proceedings in civil courts were closed by Resolution CM/ResDH(2008)39 adopted by the Committee of Ministers at the 1028th

meeting of the Ministers’ Deputies, on 25 June 2004, of.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies