Mattei și Miraux împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2010)126 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Mattei și Miraux, împotriva Franței (Declarația nr. 34043/02, hotărârea din 19 decembrie 2006, finală la 19 martie 2007) (Decizia nr. 73529/01, hotărârea din 26 septembrie 2006, finală la 12 februarie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în timpul procedurii penale împotriva reclamanților (violații la art. 6 alineatele (1) și (3) b) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia sa luată în cazul Mattei și Miraux la a 1065-a ședință a Deputaților Miniștri (15 septembrie 2009), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)126 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul lui Mattei și Miraux împotriva Franței Aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în timpul procedurii (închise în 2002 și 1999) împotriva reclamanților, datorită recalficării acuzațiilor împotriva acestora într-o etapă tardivă a procedurii (la momentul dezbaterilor din Curtea de Apel (Mattei) și în Curtea Assize (Miraux)) fără garanții procedurale suficiente (violații articolului 6§§1 și 3a și b). Curtea Europeană nu a contestat faptul că instanțele penale și de recurs au dreptul de a modifica acuzațiile. Pe de altă parte, acuzații au dreptul de a fi informați cu privire la astfel de modificări "cu o îngrijire extremă", care nu a fost cazul în cadrul procedurii în cauză.

Prin urmare, Curtea Europeană a considerat că reclamanții nu au posibilitatea de a pregăti apărarea lor și de a prezenta argumentele privind noile taxe, precum și consecințele acestora, inclusiv pedepsele potențiale. Mattei nr. 34043/02 1,800 EUR 1,800 EUR plătite la 16/05/2007 Miraux nr. 73529/01 6,000 EUR 1,000 EUR 7,000 EUR plătite la 15/06/2007, dobânzi plătite la 4/12/2007 b) Măsuri individuale În ambele cazuri, Curtea Europeană a subliniat că această procedură este, în principiu, „apropiată de repararea încălcării constatate”. Curtea Europeană a considerat că constatarea unei încălcări a fost, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale pe care dna Mattei le-a susținut. În ceea ce privește dl Miraux, el a primit satisfacție echitabilă "în ceea ce privește toate șefii de daune", având în vedere afirmațiile sale pentru prejudiciu material și moral.

Prin urmare, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Curtea a făcut legături între aceste cauze, cauza Pélissier și Sassi (nr. 25444/94), în care Marea Camera și-a emis hotărârea la 25 martie 1999. Într-adevăr, în ambele cazuri, faptele privesc dreptul reclamantului de a fi furnizat cu informații detaliate cu privire la natura și motivul acuzației aduse împotriva acestuia și cu privire la dreptul său de a fi acordat suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea sa. Măsurile luate pentru publicare a hotărârii pentru a încuraja instanța internă să își adapteze practicile la cerințele Curții în acest sens au fost explicate Comitetului de Miniștri.

În hotărârea Mattei, Curtea a remarcat că Cour de cassation a citat art. 6§1 în baza juridică a hotărârilor sale din 2001 și a afirmat că „în timp ce judecătorii criminali trebuie să asigure calificarea exactă a acuzațiilor, acest lucru trebuie să fie condiționat să se asigure că inculpatul are posibilitatea de a se apăra asupra noilor acuzații. În plus, hotărârile Curții Europene au fost aduse la atenția Cour de cassation , Biroul Procurorului General în fața Curții de Apel din Paris și a Direcției Afacerilor Penale și a Scuzațiilor Ministerului Justiției (Oficiul politicilor penale generale și protecția libertăților individuale și Biroul pentru lupta împotriva crimei organizate, terorismului și spălării de bani).

Din iulie 2007, hotărârile au fost, de asemenea, emise în cadrul Observatoire du droit européen de Cour de Cassation pe site-ul său intranet, precum și pe site-ul intranet al Ministerului Justiției, împreună cu o notă explicativă. Hotărârea Miraux a fost transmisă Curții de Apel Ruen. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că a executat hotărârea în sensul că a luat măsuri individuale pentru remedierea, în măsura posibilului, a prejudiciului susținut de reclamant și în sensul că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a îndeplinit, în consecință, obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)126 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Mattei and Miraux against France (Application No. 34043/02, judgment of 19 December 2006, final on 19 March 2007) (Application No. 73529/01, judgment of 26 September 2006, final on 12 February 2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the breach of the right to a fair trial during criminal proceedings against the applicants (violations of Article 6, paragraphs 1 and 3 b) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), and in view of its decision taken in the Mattei and Miraux case at the 1065th meeting of the Ministers’ Deputies (15 September 2009), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)126 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Mattei and Miraux against France Introductory case summary These cases concern the breach of the right to a fair trial during proceedings (closed in 2002 and 1999) against the applicants, due to the requalification of the charges against them at a belated stage of the proceedings (at the time of the deliberations in the Court of Appeal (Mattei) and in the Assize Court (Miraux)) without sufficient procedural guarantees (violations of Article 6§§1 and 3 a and b). The European Court did not contest the fact that criminal and appeal courts are entitled to modify charges. On the other hand, defendants have the right to be informed of such modifications "with an extreme care", which was not the case in the proceedings at issue.

The European Court therefore considered that the applicants did not have the possibility to prepare their defence and present their arguments regarding the new charges as well as their consequences, including potential sentences. I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary and non-pecuniary damage Costs and expenses Total Mattei No. 34043/02 - 1,800 EUR 1,800 EUR Paid on 16/05/2007 Miraux No. 73529/01 6,000 EUR 1,000 EUR 7,000 EUR Paid on 15/06/2007, interest paid on 4/12/2007 b) Individual measures It was open to the applicants to request the re-examination of their convictions under Articles L 626-1 ff. of the Code of Criminal Procedure.

In both cases, the European Court pointed out this procedure is, in principle, "appropriate to repair the violation found". The European Court considered that the finding of a violation was in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage that Mrs Mattei alleged she had sustained. When it comes to Mr Miraux, he was awarded just satisfaction "in respect of all heads of damage", in the light of his claims for pecuniary and non-pecuniary damages. No other individual measure was therefore considered necessary by the Committee of Ministers. II.

General measures The Court made connections between these cases the Pélissier and Sassi case (No. 25444/94), in which the Grand Chamber issued its judgment on 25 March 1999. Indeed, in both cases, the facts concern the applicant’s right to be provided with detailed information on the nature of, and reason for, the charge brought against him, and of his right to be granted enough time and facilities to prepare his defence. The measures taken to publish the judgment so as to encourage domestic courts to adapt their practice to the Court’s requirements in this respect were explained to the Committee of Ministers. In the Mattei judgment, the Court noted that the Cour de Cassation has been citing Article 6§1 in the legal basis of its judgments since 2001 and stating that “while it is for criminal judges to ensure the exact qualification of the charges, this must be conditional on ensuring that the defendant is given the opportunity to defend himself on the new charges..

Furthermore, the European Court’s judgments have been brought to the attention of the Cour de Cassation , the Office of the Prosecutor General before the Paris Court of Appeal and the Directorate of Criminal Affairs and Pardons of the Ministry of Justice (the Office of general criminal policies and protection of individual freedoms and the Office for the fight against organised crime, terrorism and money laundering). Since July 2007, the judgments have also been issued in the Observatoire du droit européen of the Cour de Cassation on its intranet site as well as on the intranet site of the Ministry of Justice together with an explanatory note. The Miraux judgment was transmitted to the Rouen Court of Appeal.

III. Conclusions of the respondent state The government considers that it has executed the judgment in that it has taken individual measures to redress as far as possible the prejudice sustained by the applicant and in that the general measures adopted will prevent similar violations and that France has accordingly fulfilled its obligations pursuant to Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies