CASE OF LILLY FRANCE AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)125 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Lilly Franța împotriva Franței (domanda nr. 53892/00, hotărârea din 14 octombrie 2003, finală la 14 ianuarie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului Odată ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor dinaintea Diviziei Comerciale a Cour de Cassation , datorită nerespectării societății reclamante din prima parte a raportului consilierului de raportare, care conține declarația faptelor, procedurilor și motivelor de recurs (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46, alin. (2) din Convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendicele); reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată în cazul Lilly Franța în cadrul celei de-a 1065-a reuniuni a Deputaților Miniștri (15 septembrie 2009), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)125 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Lilly France împotriva Franței Acest caz se referă la o încălcare a dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurii legate de acuzațiile penale împotriva reclamantului, o companie farmaceutică în fața Diviziei Comerciale a Cour de Cassation. Curtea Europeană a constatat o încălcare a articolului 6§1 din Convenție, datorită nerespectării comunicării societății reclamante din prima parte a raportului consilierului de raportare, care conține declarația faptelor, procedurilor și motivelor de recurs (a doua parte, care conține analiza sa juridică a cazului și avizul său cu privire la fondul recursului, ar putea fi menținută confidențial). Ca urmare a acestor proceduri, societatea reclamantă a fost condamnată la o sancțiune pecuniară pe baza practicii anticoncurențiale. Apelul său la Cour de Cassation a fost respins la 15/06/1999. Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale 6,434,87 euro 6,434,87 euro Pagată la 22/12/2005 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a respins cererile societății de rambursare a amenzii impuse și costurile de publicare a hotărârii, având în vedere că nu există cauzalitate între încălcarea și presupusul prejudiciu al societății reclamante. Nu era clar nici din faptele că nerespectarea declarației faptelor, a procedurilor și a motivelor de recurs scrise de judecătorul raportor ar fi putut avea influență asupra rezultatului procedurii. Prin urmare, Comitetul de Miniștri nu a considerat necesară nicio altă măsură individuală. Se pot face conexiuni între acest caz și cazul Slimane-Kaïd nr. 2 (alegerea din 27/11/2003, Rezoluția CM/ResDH (2008)13, adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 la a 1028-a ședință a Deputaților Miniștri), precum și cazul Fontaine și Bertin (nr. 38410/97). În acest context, guvernul a declarat că raportul consilierului de raportare (documentul care stabilește conținutul juridic al cazului) este acum comunicat cu procurorul public în ceea ce privește părțile; pe de altă parte, avizul său privind decizia de a fi adoptat și proiectele de hotărâri sugerau deliberarea Cour de Cassation III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale în acest caz, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a îndeplinit în consecință obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)125

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Lilly France against France

(Application No. 53892/00, judgment of 14 October 2003, final on 14 January 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a breach of the right to a fair trial in proceedings before the Commercial Division of the

Cour de Cassation

, due to the failure to communicate to the applicant company of the first part the reporting counsellor’s report, containing the statement of facts, proceedings and grounds of appeal (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), and in view of its decision taken in the Lilly France case at the 1065th meeting of the Ministers’ Deputies (15 September 2009), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)125

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Lilly France against France

Introductory case summary

This case concerns a breach of the right to a fair trial during proceedings related to criminal charges against the applicant, a pharmaceutical company before the Commercial Division of the

Cour de Cassation.

The European Court found a violation of Article 6§1 of the Convention, due to the failure to communicate to the applicant company of the first part of the reporting counsellor’s report, containing the statement of facts, proceedings and grounds of appeal (the second part, containing his legal analysis of the case and his opinion on the merits of the appeal, could be kept confidential).

As a result of these proceedings, the applicant company was sentenced to a pecuniary sanction on the ground of anti-competitive practice. Its appeal to the

Cour de Cassation

was dismissed on 15/06/1999.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

6,434.87 euros

6,434.87 euros

Paid on 22/12/2005

b) Individual measures

The European Court rejected the company’s claims for refund of the fine imposed and the costs of publication of the judgment, considering there were no causality between the violation and the alleged prejudice of the applicant company. Nor was it clear from the facts that the failure to communicate the statement of facts, proceedings and grounds of appeal written by the reporting judge could have had any influence whatsoever on the outcome of the proceedings. No other individual measure was therefore considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Connections can be made between this case and the case of Slimane-Kaïd No. 2 (judgment of 27/11/2003, Resolution CM/ResDH (2008)13, adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2008 at the 1028th meeting of the Ministers’ Deputies), as well as the Fontaine and Bertin case (No. 38410/97). In this context, the government stated that the reporting counsellor’s report (the document which establishes the legal content of the case) is now communicated with the file to the public prosecutor as to the parties; on the other hand, his opinion on the decision to be adopted and the draft judgments suggested to the deliberation of the

Cour de Cassation

are communicated neither to the attorneys general nor to the parties.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measures are necessary in this case, that the general measures adopted will prevent similar violations and that France has accordingly fulfilled its obligations pursuant to Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies