CASES OF MARTINIE, RICHARD-DUBARRY AND SIFFRE, ECOFFET AND BERNARDINI AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)124 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Martinie, Richard-Dubarry și Siffre, Ecoffet și Bernardini împotriva Franței (Documentul nr. 58675/00, Hotărârea din 12 aprilie 2006 - Cererea Marei Camere nr. 53929/00, hotărârea din 1 iunie 2004, finală la 1 septembrie 2004 Cerere nr. 49699/99+, hotărârea din 12 decembrie 2006, finală la 12 martie 2007, rectificat la 27 martie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului odată ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil din cauza lipsei unei ședințe publice și a poziției procurorului în cadrul procedurilor în fața Curții de Audit, precum și a prezenței comisarului guvernamental în dezbaterile Conseil d’Etat în cauza Martinie și lungimea excesivă a procedurii civile în instanțele financiare (violații articolului 6 alineatul (1)); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile Curții; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă pentru care hotărârile furnizate (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea unei încălcări de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcării și șterge consecințele sale, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restitutio în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)124 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile de Martinie, Richard-Dubarry și Siffre, Ecoffet și Bernardini împotriva Franței Cazul introductiv Aceste cauze se referă în principal la proceduri în fața instanțelor financiare (consiliile regionale de audit/ Chambres régionales des comptes și Curtea de Audit/ Cour des comptes ) responsabilă, printre altele, de exercitarea supravegherii judiciare cu privire la regularitatea tranzacțiilor efectuate de administratorii financiari publici. Procedura în cauză în aceste cazuri se referă la drepturile și obligațiile civile. Cazul Martinie se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurii dinaintea Curții de audit (1998) împotriva fostului administrator financiar al școlii secundare și a unei organizații fără personalitate juridică care depinde de bugetul școlii secundare (violații articolului 6§1). Curtea Europeană a remarcat că reclamantul nu a avut ocazia de a solicita o audiere publică în fața Curții de Audit și a remarcat, de asemenea, un dezechilibru în ceea ce privește dezavantajul care rezultă din rolul procurorului în cadrul procedurii. De asemenea, Curtea a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil dinaintea Conseil d’Etat (1999) din cauza prezenței comisarului guvernamental la deliberarea bancului de judecată (violația articolului 6§1). În acest ultim punct, Curtea și-a reafirmat jurisprudența în cauza Kress (decizia 07/06/2001, Marea Camera). Cazurile Richard-Dubarry și Siffre, Ecoffet și Bernardini se referă la durata excesivă a procedurilor în fața instanțelor financiare (violații articolului 6§1). În cazul Richard-Dubarry, au început patru seturi de proceduri în noiembrie și decembrie 1994 și au fost încă în așteptare atunci când Curtea Europeană și-a rendu hotărârea (de aproape 91⁄2 ani). În cazul Siffre, Ecoffet și Bernardini, procedurile au durat de la 1995 la 2000. Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Numele și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Martinie (58675/00) 338,54 euro 338,54 euro Pagate la 24/07/2006 Richard-Dubarry (53929/00) 000 euro 000 euro Pagate la 29/11/2004 Siffre, Ecoffet și Bernardini (49699/99+) 000 de euro 000 de euro 000 de euro plătite la 12/06/2007 b) Măsuri individuale 1. Cazul Martinie În fața Curții Europene, reclamantul a solicitat o sumă de 762,25 euro (a se vedea §§12 și 57 din hotărâre) plus dobânzi la rata legală, în ceea ce privește suma încă datorată de el la sfârșitul procedurii interne care a condus la reducerea/remiterea sumei pe care reclamantul le-a fost ordonat să le plătească școlii în ceea ce privește cheltuielile efectuate în numele stabilirii. În ceea ce privește această posibilă prejudiciu material, Curtea Europeană a considerat că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii atacate, dacă încălcarea nu a avut loc și a respins afirmația reclamantului în acest sens. În plus, reclamantul nu a făcut nici o cerere în etapa de supraveghere a Comitetului miniștrilor privind executarea hotărârii Curții Europene. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea Europeană a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Prin urmare, nici o altă măsură individuală nu părea necesară. 2. Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de reclamant. Cînd hotărârea a fost pronunțată în 2004, patru seturi de proceduri erau încă în așteptare. Cele două seturi pe care au fost în așteptate în fața consiliului regional de audit au culminat în hotărârile privind fondul în 2007. În celelalte două seturi de procedură, Curtea de Audit, ținând seama de jurisprudența Curții Europene în acest caz și în cauza Martinie, a luat măsuri pentru a se transfera direct la sine examinarea meritelor cauzelor (reducerea timpului de judecată) și a emis o hotărâre finală cu privire la fondul cazurilor în două hotărâri din 2008. Reclamantul a recurs împotriva acestor hotărâri și hotărâri. Reclamantul a depus, de asemenea, o nouă cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în 2006 (depunerea nr. 46719/06), în care, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge de lungimea și nedreptatea procedurii financiare. În decizia sa de admisibilitate din ianuarie 2010, Curtea Europeană a declarat ambele plângeri ale reclamantului inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. 3. Procedura în cauză a fost închisă, iar Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de reclamanții. II. Măsuri generale 1. Procedințe în fața instanțelor financiare Nejustificarea procedurilor Autoritățile franceze au luat mai multe măsuri, unele dintre acestea înainte de hotărârea Martinie (dar ulterioară faptelor în cauză), cum ar fi modificările Codului Curților de Finanțe care instituie proceduri adversare în fața consiliilor regionale de audit și, în unele cazuri, prevede excluderea raportorului de la deliberări. Imediat după hotărârea Martinie, Primul Președinte al Curții de Audit a luat măsuri intermediare (aplicat de la 16 mai 2006 de către instanțe financiare), introducerea, printre altele, audieri publice în primă instanță și în apel, excluzând judecătorul raportor și acuzațiile din toate deliberările și autorizarea părților să consulte dosarul și să obțină comunicarea oricărui document. Codul Curților Finanțe a fost modificat în continuare prin Decretul nr. 2007-543, autorizarea părților să facă observații orale la audiere pentru a amplifica sau adăuga detalii la observațiile scrise deja prezentate. Măsurile finale au fost adoptate prin Legea nr. 2008-1091 privind Curtea de Audit și consiliile regionale de audit, care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2009. Această lege a fost concepută în mod explicit pentru a îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție și a hotărârilor Curții Europene în aceste cazuri (a se vedea memorandumul explicativ relevant). Consolidarea măsurilor provizorii luate în mai 2006 și introduce unele noi. Având în vedere concluziile Curții Europene în cazul Martinie, ar trebui remarcat în special că: - audierile publice sunt acum norma în cadrul procedurilor dinaintea instanțelor financiare. Doar în mod excepțional, după consultarea procurorului, poate decide președintele băncilor că o audiere va fi desfășurată sau continuată în privat, dacă este necesară prin considerații de ordine publică sau prin confidențialitatea informațiilor personale intime sau secrete protejate de lege; - caracterul adversar al procedurii a fost consolidat. Administratorul financiar în curs de examinare (așa ca și oficialul care autorizează cheltuielile în cauză) poate prezenta în prezent observațiile sale, fie în persoană, fie prin intermediul consilierului în timpul dezbaterii, și au ultimul cuvânt. De asemenea, el/ea beneficiază de o procedură scrisă adversară, având acces la dosar și dreptul de a solicita o copie a oricărui document, de existența căruia este informat sistematic. În plus, funcțiile de anchetă, urmărire penală și judecată sunt menținute riguros separate: procedura poate fi deschisă numai la cerere de către un procuror (raportor Nu mai este competent în acest sens, nici judecătorul de investigare, nici procurorul nu participă la deliberările bancare. Trebuie remarcat că, în temeiul dispozițiilor tranzitorii, noua lege nu se aplică cazurilor în curs care au dat naștere la proceduri juridice cu titlu provizoriu și notificate înainte de 1 ianuarie 2009. Aceste cazuri beneficiază totuși de măsurile provizorii adoptate anterior. Legea nr. 2008-1091 privind Curtea de Audit și consiliile regionale de audit menționate mai sus vizează reducerea lungii procedurilor. Scopul acesteia este de a "satisfa" cererea de timp rezonabil. Pot fi menționate două măsuri principale în acest sens: - abolirea regulii de "dublu judecată" (decizie provizorie urmată de decizia finală); - ordonanța judecătorului care execută un administrator financiar împotriva căruia nu sunt susținute acuzațiile poate fi eliberată de un singur judecător. În general, procedurile au fost simplificate și armonizate între consiliile regionale și Curtea de Audit, ceea ce crește eficiența lor. Autoritățile indică că timpul necesar pentru a ajunge la decizii privind cazurile financiare a fost astfel redus. În cele din urmă, în cazurile în care această lege nu poate fi încă aplicată, se subliniază faptul că judecătorii, în mod corespunzător informați cu privire la constatarea încălcărilor în cadrul Richard-Dubarry și Siffre, Ecoffet și Bernardini, aplică direct Convenția și asigură respectarea articolului 6§1, care acoperă, printre altele, cerințele de timp rezonabil. Există remedii care permit să se prezinte plângeri cu privire la o lungime excesivă de proceduri în instanțe financiare. Un astfel de remediu este o acțiune de a invoca responsabilitatea statului în fața Consiliului d’Etat Altul este o plângere față de ei înșiși instanțe administrative financiare (supraveghere internă). Părțile pot solicita Curții de Audit, în contextul mandatului său de a supraveghea consiliile regionale de audit, să elaboreze recomandări în cazul în care procedurile în fața unui consiliu regional sunt lungi. În plus, în cazuri similare, părțile pot solicita întotdeauna președintelui instanței să ia măsurile necesare, exercitând competențele sale ca persoana responsabilă pentru această instanță. De asemenea, se subliniază faptul că șefii de conștientizare a instanțelor cu privire la chestiunea de lungime excesivă a procedurilor au fost sporite de supravegherea executării serviciilor publice care s-au intensificat de la intrarea în vigoare a Legii instituționale privind actele de finanțare din august 2001. Acest control de performanță include în mod expres durata medie a procedurii 2. Conseil d’Etat În ceea ce privește încălcarea care rezultă din prezența Comisarului Guvern la dezbaterile grupului Conseil d’Etat , au fost adoptate măsuri generale în urma hotărârii în cazul Kress împotriva Franței (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2007)44) și în alte cinci cazuri privind dreptul la un proces echitabil înainte de Conseil d’Etat III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că statul și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)124

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Martinie, Richard-Dubarry and Siffre, Ecoffet and Bernardini against France

(Application No. 58675/00, judgment of 12 April 2006 - Grand Chamber

Application No. 53929/00, judgment of 1 June 2004, final on 1 September 2004

Application No. 49699/99+, judgment of 12 December 2006, final on 12 March 2007,

rectified on 27 March 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concerns breaches of the right to fair trial due to the lack of a public hearing and the prosecutor’s position in proceedings before the Court of Audit as well as the Government Commissioner’s presence

in deliberations of the Conseil d’Etat in the Martinie case and the excessive length of civil proceedings in the financial courts (violations of Article 6, paragraph 1);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments of the Court;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state has paid the applicants the just satisfaction for which the judgments provided (see details in Appendix),

Recalling that a finding of a violation by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violation and erase its consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)124

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of

Martinie, Richard-Dubarry and Siffre, Ecoffet and Bernardini against France

Introductory case summary

These cases mainly concern proceedings before financial courts (regional boards of audit/

Chambres régionales des comptes

and the Court of Audit/

Cour des comptes

) responsible among other things for exercising judicial supervision over the regularity of transactions carried out by public financial administrators. The proceedings at issue in these cases concern civil rights and obligations.

The Martinie case concerns infringements of the right to a fair trial in proceedings before the Court of Audit (1998) against the former financial administrator of a secondary school and of an organisation without legal personality dependant on the secondary school’s budget (violations of Article 6§1). The European Court noted that the applicant had had no opportunity to request a public hearing before the Court of Audit. It also noted an imbalance in his disfavour stemming from the prosecutor’s role in the proceedings. The Court also found a violation of the right to a fair trial before the Conseil d’Etat (1999) due to the presence of the Government Commissioner at the deliberation of the trial bench (violation of Article 6§1). On this last point, the Court reaffirmed its case-law in the Kress case (judgment of 07/06/2001, Grand Chamber).

The cases of Richard-Dubarry and Siffre, Ecoffet and Bernardini concern the excessive length of proceedings before financial courts (violations of Article 6§1). In the Richard-Dubarry case, four sets of proceedings began in November and December 1994 and were still pending when the European Court gave its judgment (nearly 9½ years). In the Siffre, Ecoffet and Bernardini case, the proceedings lasted from 1995 to 2000.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Martinie (58675/00)

-

-

9

338.54 euros

9

338.54 euros

Paid on 24/07/2006

Richard-Dubarry (53929/00)

-

12

000 euros

-

12

000 euros

Paid on 29/11/2004

Siffre, Ecoffet and Bernardini (49699/99+)

-

12

000 euros

9

000 euros

21

000 euros

Paid on 12/06/2007

b) Individual measures

Before the European Court, the applicant claimed a sum of 762.25 euros (see §§12 and 57 of the judgment) plus interest at the statutory rate, in respect of the sum still owed by him at the end of the domestic proceedings which had led to reduction/remission of the amount which the applicant had been ordered to pay to the school in respect of disbursements carried out on behalf of the establishment.

Where this possible pecuniary damage was concerned, the European Court considered that it could not speculate as to the outcome of the contested proceedings if the violation had not taken place. It therefore rejected the applicant’s claim in this respect. Furthermore, the applicant made no request at the stage of supervision by the Committee of Ministers of the execution of the European Court’s judgment.

As to the non-pecuniary damage, the European Court considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction. No other individual measure therefore seemed to be necessary.

The European Court granted just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage sustained by the applicant. When the judgment was delivered in 2004, four sets of proceedings were still pending. The two sets pending before the regional board of audit culminated in decisions on the merits in 2007. In the two other sets of proceedings, the Court of Audit, taking account of the case-law of the European Court in this case and in the Martinie case, took steps to transfer directly to itself examination of the merits of the cases (thus reducing the time taken to give judgement) and issued a final ruling on the merits of the cases in two judgments in 2008.

The applicant appealed against these decisions and judgments.

The applicant also lodged a new application with the European Court of Human Rights in 2006 (application No. 46719/06) in which, relying on Article 6, paragraph 1 of the Convention, she complains of the length and unfairness of the financial proceedings. In its admissibility decision of January 2010, the European Court declared both of the applicant’s complaints inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, in pursuance of Article 35, paragraphs 1 and 4 of the Convention.

The proceedings at issue have been closed, and the European Court has awarded just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage suffered by the applicants.

II.

General measures

a.

Unfairness of proceedings

The French authorities have taken several sets of measures, some of these prior to the Martinie judgment (but subsequent to the facts at issue), such as amendments to the Financial Courts Code instituting adversarial proceedings before regional boards of audit and, in some cases, providing for exclusion of the rapporteur from deliberations. Immediately after the Martinie judgment, the First President of the Court of Audit took interim measures (applied from 16 May 2006 by the financial courts), introducing

inter alia

public hearings at first instance and at appeal, excluding the reporting judge and the prosecution from all deliberations, and authorising the parties to consult the file and obtain communication of any document. The Financial Courts Code was further amended by Decree No. 2007-543, authorising the parties to make oral observations at the hearing to amplify or add detail to written observations already submitted.

The final measures were adopted by Law No. 2008-1091 relating to the Court of Audit and the regional boards of audit, which came into force on 1 January 2009. This law was explicitly designed to meet the requirements of Article 6 of the Convention and of the European Court’s judgments in these cases (see the relevant explanatory memorandum). It consolidates the provisional measures taken in May 2006 and introduces some new ones. In view of the European Court’s findings in the Martinie case, it should be noted in particular that:

- public hearings are now the norm in proceedings before financial courts. Only exceptionally, after the prosecutor has been consulted, can the president of the bench decide that a hearing will be held or continued in private, where required by considerations of public order or by the confidentiality of intimate personal information or secrets protected by law;

- the adversarial nature of the proceedings has been reinforced. The financial administrator under examination (as well as the official authorising the expenditure under consideration) may henceforth present his/her observations, either in person or through counsel during the debate, and have the last word. He/She also benefits from an adversarial written procedure, having access to the file and the right to request a copy of any document, of the existence of which he/she is systematically informed. In addition, the investigation, prosecution and judgment functions are kept rigorously separate: proceedings may only be opened on application by a prosecutor (the

rapporteur

is no longer competent in this respect). Neither the investigating judge nor the prosecutor takes part in the deliberations of the bench.

It should be noted that, under the transitional provisions, the new law does not apply to cases in progress which gave rise to legal proceedings on a provisional basis and notified before 1 January 2009. These cases nonetheless benefit from the provisional measures previously adopted.

b.

Excessive length of proceedings

Law No. 2008-1091 on the Court of Audit and the regional boards of audit mentioned above is intended to reduce the length of proceedings. Its purpose is to "satisfy" the "reasonable time requirement". Two main measures may be mentioned in this respect:

- abolition of the "double judgement" rule (provisional decision followed by final decision);

- the court order discharging a financial administrator against whom charges are not upheld may be issued by a single judge.

More generally, procedures have been simplified and harmonised between regional boards and the Court of Audit, thus increasing their efficiency. The authorities state that the time required to reach decisions on financial cases has thereby been reduced.

Finally, in cases to which this law cannot yet be applied, it is pointed out that judges, duly informed of the findings of violations in Richard-Dubarry and Siffre, Ecoffet and Bernardini, apply the Convention directly and ensure compliance with Article 6§1, which covers among other things the reasonable time requirement.

c.

Remedies against excessive length of proceedings

Remedies exist enabling complaints to be made about excessive length of proceedings in financial courts. One such remedy is an action to invoke the responsibility of the state before the

Conseil d’Etat

. Another is a complaint to the financial administrative courts themselves (internal supervision). Parties may ask the Court of Audit, in the context of its mandate to supervise the regional boards of audit, to draw up recommendations if proceedings before a regional board are lengthy. Furthermore, in similar cases, parties may always request the president of the court to take the necessary measures, exercising his or her powers as the person responsible for that court.

It is also pointed out that heads of courts’ awareness of the question of excessive length of proceedings has been heightened by the supervision of the performance of public services which has been intensified since the entry into force of the Institutional Law on Finance Acts of August 2001. This performance monitoring expressly includes the average length of proceedings

Conseil d’Etat

As regards the violation stemming from the presence of the Government Commissioner at the deliberations of the bench of the

Conseil d’Etat

, general measures were adopted following the judgement in the case of Kress against France case (see Resolution CM/ResDH(2007)44) and in another five cases concerning the right to a fair trial before the

Conseil d’Etat

.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that the state has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies