CASES OF DAOUDI AND DUBUS AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2011)102 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului: 2 cazuri împotriva Franței Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârile enumerate mai jos, transmise de Curte la comitet după ce au devenit finale; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Daoudi (19576/08) 3 decembrie 2009 3 martie 2010 Dubus (5242/04) 11 iunie 2009 11 septembrie 2009 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prevadă un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea fiecărei hotărâri enumerate în tabelul de mai sus; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat Raportul de acțiune pentru fiecare caz furnizat de guvern (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărârile; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Apendicele 1 la Rezoluția CM/ResDH(2011)102 Informații privind hotărârea Daoudi împotriva Franței Daoudi împotriva Franței (nr. 19576/08) Hotărârea din 3 decembrie 2009, finală, la 3 martie 2010, raportul de acțiune al guvernului francez Original French Acest caz se referă la riscul ca reclamantul, un cetățean algerian, să fie condamnat pentru pregătirea unui act de terorism și folosirea unui document falsificat, să poată fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție, dacă acesta a fost deportat în Algeria. Plata de justa satisfacție Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește costurile juridice (4 500 EUR). Această satisfacție, plus dobânzi implicite, a fost plătită reclamantului la 8 noiembrie 2010. Alte măsuri posibile Ca și în cazul Boutagni împotriva Franței (nr. 42360/08 din 18 noiembrie 2010), deportarea reclamantului a fost împiedicată printr-o decizie a Curții Naționale de Azil (CNDA), la 31 iulie 2009 (cf. §28 din hotărârea Daoudi). În plus, la fel ca în hotărârea Boutagni (§48), în care Curtea a constatat că „afirmă guvernului că reclamantul nu va fi returnat în Maroc este suficientă pentru ca Curtea să concludă că aceasta din urmă nu mai are riscul de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție”, guvernul francez s-a angajat să nu returneze persoana în cauză în Algeria atâta timp cât circumstanțele impună. Aceaceasta este o măsură suficientă pentru respectarea deplină a hotărârii din 3 decembrie 2009, având în vedere că, în orice caz, după cum a observat Curtea în cauză în cauza Boutagni menționată anterior, decizia de a-l returna să fie executat, „recunoașterile rămân deschise reclamantului în cadrul cărora situația sa ar putea fi reexaminată (§48). Măsurile generale de diseminare Hotărârea Curții a fost adusă la atenția Biroului Privat al Ministrului Internului, a Direcției Generale de Poliție Națională și a departamentului juridic responsabil pentru chestiunile legate de deportații din motive de ordine publică și de executarea ordonanțelor de expulsie. Guvernul consideră că hotărârea a fost executată. Apendicele 2 la Rezoluția CM/ResDH(2011)102 Informații privind hotărârea Dubus S.A. împotriva Franței DUBUS S.A c. Franța (n 5242/04) Hotărârea din 11 iunie 2009, finală la 11 septembrie 2009 Raportul de acțiune al guvernului francez Original French Acest caz se referă la încălcarea dreptului societății reclamante la o audiere echitabilă din cauza lipsei de independență și imparțialitate a procedurilor disciplinare inițiate de Comisia Bancară împotriva societății reclamante (violație la art. 6§1). Curtea a subliniat lipsa de precizie a textelor care reglementează procedurile în fața Comisiei bancare și necesitatea de a face o distincție clară între funcțiile de urmărire penală, de anchetă și de sancțiuni . Măsuri individuale Salariu de satisfacție pur și simplu Sumele acordate ca o just satisfacție, 15 000 €, au fost plătite reclamantului la 2 decembrie 2009, adică, în termenul stabilit pentru guvern. Alte posibile măsuri individuale Reclamantul nu a solicitat prejudiciu material și cererea privind prejudiciile morale a fost respinsă de Curtea care a considerat că constatarea unei încălcări constituia o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, din punctul de vedere al guvernului, nici o altă măsură individuală nu are ca rezultat hotărârea. II. Măsuri generale Diseminarea/publicarea. Publicarea și diseminarea acestei hotărâri nu prezintă beneficii practice în ceea ce privește Comisia Bancară, ca celelalte măsuri generale, descrise mai jos, se ocupă radical de sursa încălcării constatate. Cu toate acestea, hotărârea în cauză este o ilustrare a jurisprudenței recente ale Curții cu privire la imparțialitatea „judecăților” – în afară de Comisia Bancară – în ceea ce privește separarea funcțiilor de urmărire penală, de anchetă și de sancțiuni. Prin urmare, a meritat să fie publicată, care a fost făcută cu o scrisoare a Direcției Afacerilor Juridice a Ministerului Finanțelor din 25 iunie 2009 (copy atașată), care a fost disponibilă pe site-ul Intranet al Ministerului din acea dată. Alte măsuri generale Fuziunea autorităților de supraveghere și a licențelor bancare și de asigurare în cadrul unei singure autorități (Autoritatea de supraveghere prudențială), este rezultatul Ordinei nr. 2010-76 din 21 ianuarie 2010, care, printre altele, modifică Codul monetar și financiar (COMOFI). Această fuziune a oferit posibilitatea de a lua în considerare cerințele care rezultă în special din hotărârea Dubus. a. Ordinea instituie un comitet de sancțiuni, responsabil numai pentru impunerea sancțiunilor Curtea a remarcat (§56) "Lipsa de precizie a textelor care reglementează procedurile în fața Comisiei bancare, în ceea ce privește componența și competențele organismelor care trebuie să exercite diferitele funcții care îi sunt dezvoltate". Prin urmare, este oportun să se organizeze o separare între organismul care stabilește fapte care pot constitui deficiențe și formulează plângeri și cele care stabilesc deficiențe și sancțiuni. Arhitectura Autorității de Supraveghere Prudențială este astfel distinsă de cea a Comisiei bancare. Articolele Codului monetar și financiar derivat din Ordine prevede că „Autoritatea de Supraveghere Prudențială cuprinde un colegiu [al 16 membri] și un comitet de sancțiuni [al 5] Membrii]” (articolul L 612-4 din COMOFI). „Funcțiunile unui membru al Comitetului de sancțiuni sunt incompatibile cu cele ale unui membru al Colegiului” (articolul L 612-9 din COMOFI). Comitetul de sancțiuni este președintat de un membru al Consiliului d’Etat și cuprinde un judecător din Cour de cassation și trei persoane calificate în domeniile de responsabilitate ale Autorității. b. Ordinul clarifică diviziunea competențelor între diferitele organe ale Autorității Prudențiale de Supraveghere în cadrul procedurii de sancțiuni. Curtea a constatat că nu a apărut nicio distincție clară din Codul monetar și financiar sau din orice regulă internă între funcțiile de urmărire penală, de investigare și de sancțiuni în exercitarea competenței judiciare ale Comisiei bancare (§57). Acesta a subliniat în acest sens că rolul secretarului general a agravat această confuzie (§60). Secretarul General a fost, de fapt, responsabil cu funcția administrativă de supraveghere, dar a jucat, de asemenea, un rol activ în deschiderea procedurii judiciare care au condus la sancțiuni: informațiile furnizate a fost folosite pentru notificarea plângerilor și el ar putea depune observații în răspuns și a fost responsabil pentru notificarea deciziei de sancțiuni. Ordinul care instituie Autoritatea de Supraveghere Prudențială a determinat în mod precis diviziunea competențelor în timpul procedurilor disciplinare, pentru a respecta cerințele Curții Europene în cadrul a trei organisme distincte. Desemnat de Ministrul Economiei, Secretarul General gestionează departamentele Autorității. Ca secretarii generale al altor autorități administrative franceze, el nu face parte din Colegiul Autorității Prudențiale de Supraveghere. În conformitate cu articolul L 612-23 din COMOFI, secretarul general este responsabil pentru organizarea inspecțiilor bazate pe documente și la fața locului. Secretarul General al Autorității de Supraveghere Prudențială poate solicita persoanelor supuși supravegherii sale informații și documentelor, în orice mediu, și poate obține copii ale acestora și poate solicita orice clarificare sau justificare necesară pentru exercitarea rolului său. Atunci când se efectuează o inspecție la fața locului, se întocmește un raport. Proiectul de raport se atrage la atenția administratorilor persoanei care au efectuat inspecția, care pot face observațiile lor, care sunt incluse în raportul final. Colegiul are capacitatea de a decide deschiderea procedurilor de sancțiuni după stabilirea deficiențelor în timpul inspecțiilor. Colegiul dispune de competențe administrative de poliție definite în mod clar în COMOFI și separate de puterea de sancționare în temeiul articolelor L. 612-30 și L. 612-37 din COMOFI (avertizarea, notificarea de remediere a unei situații, aprobarea unui program de redresare, numirea unui administrator temporar etc.). De asemenea, colegiul trebuie să decidă dacă deschiderea procedurilor de sancțiuni, pe baza unui raport de inspecție. Președintele colegiului este responsabil pentru notificarea plângerilor persoanelor în cauză și pentru transmiterea acesteia Comitetului pentru sancțiuni (articolul L 612-38 din COMOFI). Comitetul de sancțiuni are competența exclusivă de a impune sancțiuni disciplinare și de a asigura respectarea principiului adversar. Comitetul de sancțiuni asigură respectarea caracterului adversar al procedurii. Ea efectuează comunicații cu toate persoanele care fac obiectul notificării plângerilor și convoacă acestea. Toate persoanele convocate să apară au dreptul de a fi asistate sau reprezentate de consilierul lor de alegere. Comitetul de sancțiuni poate utiliza serviciile Autorității (registrare) pentru desfășurarea procedurilor. Membrul Colegiului desemnat prin formarea Colegiului care a hotărât să deschidă procedurile de sancțiuni este convocat la ședință. El este prezent fără dreptul de vot. Comitetul de sancțiuni delibera fără prezența părților, comisarul guvernamental, membru al Colegiului și departamentele Autorității responsabile pentru asistența sau reprezentarea acesteia. Având în vedere aceste elemente, guvernul consideră că hotărârea a fost executată [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a reuniune a deputaților miniștri [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2011)102

[1]

Execution of judgments of the European Court of Human Rights:

2 cases against France

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgments listed below, transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

1

Daoudi (19576/08)

3 December 2009

3 March 2010

2

Dubus (5242/04)

11 June 2009

11 September 2009

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent state to provide an Action Plan concerning the measures proposed to execute each of the judgments listed in the table above;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the Action Report for each case provided by the government (see appendices);

Having noted that the respondent state paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgments;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix 1 to Resolution CM/ResDH(2011)102

Information on the judgment Daoudi against France

Daoudi against France (No. 19576/08)

Judgment of 3 December 2009, final on 3 March 2010

Action report by the French government

Original French

This case concerns the risk that the applicant, an Algerian national, convicted of preparing an act of terrorism and using a forged document, might be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention, if he were deported to Algeria.

Individual measures

Payment of just satisfaction

The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of legal costs (€4

500). This just satisfaction, plus default interest, was paid to the applicant on 8 November 2010.

Other possible measures

As in the case of Boutagni against France (No. 42360/08 of 18 November 2010), the deportation of the applicant was prevented by a decision of the National Court of Asylum (CNDA), on 31

July 2009 (cf.

Furthermore, as in the Boutagni judgment (§48), in which the Court found that “the Government’s assertion that the applicant will not be returned to Morocco is sufficient for the Court to conclude that the latter is no longer at risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention”, the French government has undertaken not to return the individual concerned to Algeria as long as circumstances require.

This is a sufficient measure for full compliance with the judgment of 3 December 2009, given that in any event, as the Court itself observed in the aforementioned Boutagni case, were the decision to return him to be enforced after all, “remedies remain open to the applicant under which his situation could be re-examined (§48)”.

General measures

Dissemination

The Court’s decision has been brought to the attention of the Private Office of the Interior Minister, the General Directorate of National Police and the legal department responsible for matters relating to deportations on public order grounds and the execution of expulsion orders.

Other general measures

In the government’s view, no further general measure is necessary, given the particular nature of the circumstances which led to the finding of a violation.

The government considers that the judgment has been executed.

Appendix 2 to Resolution CM/ResDH(2011)102

Information on the judgment Dubus S.A. against France

DUBUS S.A v. France (n

o

5242/04)

Judgment of 11 June 2009, final on 11 September 2009

Action report of the French government

Original French

This case concerns the violation of the right of the applicant company to a fair hearing due to the lack of independence and impartiality of disciplinary proceedings initiated by the Banking Commission against the applicant company (violation of Article 6§1).

The Court underlined the lack of precision of the texts governing proceedings before the Banking Commission and the need to make a clear distinction between

the functions of prosecution, investigation and sanction

.

I

. Individual measures

1.

Payment of just satisfaction

The sums awarded as just satisfaction, 15

000 €, were paid to the applicant on 2 December 2009, i.e. within the time limit set for the government.

2.

Other possible individual measures

.

The applicant did not claim pecuniary damages and the claim concerning non-pecuniary damages was rejected by the Court who considered that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damages.

Therefore, from the government’s point of view, no other individual measure ensues from the judgment.

II.

General measures

1.

Dissemination/publication.

Publication and dissemination of this judgment present no practical benefits in relation to the Banking Commission, as the other general measures, described below, deal radically with the source of the violation found.

Nevertheless, the judgment at issue is an illustration of the Court’s recent case-law on the subject of the impartiality of "courts" – besides of the Banking Commission – in respect of the separation of the functions of prosecution, investigation and sanction. It therefore deserved to be published, which was done with a letter of the Directorate of legal affairs of the Ministry of Finance dated 25 June 2009 (copy attached), which has been available on the Ministry’s Intranet site since that date.

2.

Other general measures

.

The merger of the banking and insurance licensing and supervisory authorities within a single authority (the Prudential Supervisory Authority), is the result of Order No. 2010-76 of 21 January 2010, which, inter alia, amends the Monetary and Financial Code (COMOFI). This merger gave the opportunity to take into account the requirements stemming in particular from the Dubus judgment.

a. The Order sets up a Sanctions Committee, which is responsible solely for imposing sanctions

.

The Court noted (§56) "the lack of precision of the texts which govern proceedings before the Banking Commission, as regards the composition and powers of the bodies required to exercise the different functions which are devolved to it". It was therefore appropriate to organise a separation between the body which establishes facts likely to constitute deficiencies and formulates the complaints and that which establishes deficiencies and sanctions them.

The architecture of the Prudential Supervisory Authority is thus distinguished from that of the Banking Commission. The articles of the Monetary and Financial Code stemming from the Order provide that "the Prudential Supervisory Authority shall comprise a College [of 16 members] and a Sanctions Committee [of 5

members]" (Article L 612-4 of the COMOFI). "The functions of a member of the Sanctions Committee are incompatible with those of a member of the College" (Article L 612-9 of the COMOFI).

The Sanctions Committee is chaired by a member of the Conseil d’Etat and comprises one judge from the Cour de Cassation and three personalities qualified in the Authority’s fields of responsibility.

b. The Order clarifies the division of powers between the different organs of the Prudential Supervisory Authority in sanctions proceedings.

The Court found that no clear distinction emerged from the Monetary and Financial Code, or from any internal rule, between the functions of prosecution, investigation and sanction in the exercise of the judicial power of the Banking Commission (§57).

It pointed out in this respect that the role of the Secretary General aggravated this confusion (§60). The Secretary General was in fact in charge of the administrative function of supervision, but also played an active role in the opening of judicial proceedings leading to the sanction: the information that he supplied was used for the notification of complaints and he could also file observations in reply and was responsible for notifying the sanction decision.

The Order which sets up the Prudential Supervisory Authority precisely determined the division of powers during disciplinary proceedings, in order to comply with the European Court’s requirements within three distinct bodies.

-

Clarification of the functions of the Secretary General

.

Appointed by an order of the Minister for Economic Affairs, the Secretary General manages the departments of the Authority. Like the secretaries general of other French administrative authorities, he is not part of the College of the Prudential Supervisory Authority. Pursuant to Article L 612-23 of the COMOFI, the Secretary General is responsible for the organisation of document-based and on-the-spot inspections.

The Secretary General of the Prudential Supervisory Authority may ask persons subject to his supervision for information and for documents, in any medium, and may obtain copies thereof, and may ask for any clarification or justification needed for the exercise of his role.

When an on-the-spot inspection is conducted, a report is drawn up. The draft report is drawn to the attention of the managers of the person undergoing the inspection, who may make their observations, which are included in the final report.

-

The College alone has the power to decide to open sanctions proceedings following the establishment of deficiencies during inspections.

The College has administrative policing powers which are clearly defined in the COMOFI and separate from the sanctioning power pursuant to Articles from L. 612-30 to L. 612-37 of the COMOFI (warning, notice to remedy a state of affairs, approval of a recovery programme, appointment of a temporary administrator, etc).

It is also for the College to decide whether to open sanctions proceedings, on the basis of an inspection report. The Chairman of the College is responsible for notifying complaints to the persons concerned and for forwarding notification thereof to the Sanctions Committee (Article L 612-38 of the COMOFI).

-

The Sanctions Committee has sole power to impose disciplinary sanctions and ensures compliance with the adversarial principle.

The Sanctions Committee ensures compliance with the adversarial nature of the proceedings. It conducts communications with and summons to appear all persons subject to the notification of complaints. All persons summoned to appear have the right to be assisted or represented by counsel of their own choice. The Sanctions Committee may use the services of the Authority (registry) for the conduct of the proceedings.

The member of the College appointed by the formation of the College which decided to open sanctions proceedings is summoned to the hearing. He or she is present without the right to vote. The Sanctions Committee deliberates without the presence of the parties, the government commissioner, the member of the College and the departments of the Authority responsible for assisting or representing it.

*

*

*

In view of these elements, the government considers that the judgment has been executed.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.