SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KYRIAZIS ȘI ALTELE c. GRECIA Cerere nr. 51382/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 septembrie 2010 DEFINITIVF 16/12/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kyriazis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, Președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 august 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 51382/08) condusă împotriva Republicii Elene de cinci resortisanți ai acestui stat, domnul Nikolaos K. Kyriazis, domnul meu Artemis-Alexera văduva de Konstantinos Kyriazis, Paraskevi văduva de Konstantinos Nikolopoulos, Marianthi K. Nikolopoulou și Maria K. Nikolopoulou, care au sesizat Curtea la data de 1 octombrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Papadaki, auditor la Consiliul juridic al statului. La 3 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1952, 1922, 1923, 1953 și 1956. Primul reclamant este fiul celei de-a doua reclamante; aceștia locuiesc la aceeași adresă la Atena. A treia reclamantă este mama ultimelor două recurente ; ele locuiesc, de asemenea, în Atena. Primii doi reclamanți sunt moștenitorii Konstantinos D. Kyriazis și ultimii trei sunt moștenitorii Konstantinos I. Nikolopoulos și Marianthi văduva lui Ioannis Nikolopoulos, care au fost societari ai unei societăți cu răspundere limitată, În 1970, în timpul dictaturii militare (aprilie 1967 iulie 1974), tribunalul militar din Atena (κτακτο Στρατοδικείο) l-a condamnat pe redactor și pe editorii ziarului la pedepse cu închisoarea și amenzi pecuniare pentru publicarea unui interviu cu un politician care se opunea regimului (decizia nr. 135/1970). Publicarea ziarului a fost întreruptă la 4 aprilie 1970 și, ulterior, societatea editoare a fost declarată în faliment, în temeiul Deciziei nr. 1226/1971 a Tribunalului de Mare Instanță din Atena. În 1978 și 1980, clădirea în care se aflau birourile societății, precum și titlul ziarului au fost vândute. La 10 mai 1989, reclamanții și/sau predecesorii acestora au sesizat Tribunalul Administrativ din Atena cu o acțiune în despăgubire împotriva statului și au invocat în sprijinul cererii lor mai multe articole din Codul civil, precum și art. 16 din Legea nr. 1816/1988, care prevedea posibilitatea de despăgubire pentru ziarele care au suferit daune în timpul dictaturii militare. La 30 noiembrie 1990, Tribunalul a respins acțiunea ca fiind nefondată (Decizia nr. 15033/1990). Această decizie a fost notificată părților interesate la 22 aprilie 1991. La 9 mai 1991, reclamanții și/sau predecesorii acestora au răspuns la apel. Ei au susținut în special că instanța de primă instanță ar fi trebuit să dispună din oficiu o expertiză pentru a stabili amploarea prejudiciului suferit și au pus la dispoziție, în sprijinul declarațiilor lor, cinci declarații ale martorilor sub jurământ. După mai multe amânări, dintre care trei la cererea apelanților care încercau să încheie o soluționare amiabilă, audierea a avut loc la 12 martie 1997. La 17 aprilie 1997, Curtea Administrativă de Apel din Atena a respins recursul și a confirmat decizia atacată, considerând în special că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate între decizia Tribunalului Militar din 1970 și vânzarea bunurilor societății în 1978 și 1980. În plus, Curtea de Apel a precizat că, în conformitate cu legislația aplicabilă, cele cinci certificate sub jurământ invocate de solicitanți erau inadmisibile, deoarece acestea ar fi trebuit să fie depuse la Tribunalul de Primă Instanță (hotărârea nr. 1811/1997). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 6 octombrie 1997. 10. La 17 noiembrie 1997, reclamanții s-au ocupat de casare. Ședința, stabilită inițial la 21 octombrie 2001, a avut loc, după mai multe amânări, dintre care unul la cererea reclamanților, la 6 februarie 2006. 11 La 28 ianuarie 2008, Consiliul de Stat a adoptat concluziile Curții de Apel și a respins recursul (hotărârea nr. 334/2008). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție la 4 aprilie 2008. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la motivul întemeiat pe echitatea procedurii 13. Reclamanții se plâng de echitatea procedurii, având în vedere, în special, că în speță a existat o încălcare a principiului egalității armelor. În special, aceștia susțin că, pentru a le permite să își apere interesele față de partea pârâtă, Tribunalul de Primă Instanță ar fi trebuit să dispună de expertiză și Curtea de Apel ar fi trebuit să ia în considerare cele cinci certificate sub jurământ pe care le-au emis. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 În plus, autorităților naționale le revine, în primul rând, sarcina de a interpreta și aplica legislația națională (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], nr 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49 CE În cazul de față, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii în litigiu, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamanții au avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea intereselor lor. Pe de altă parte, Curtea nu identifică nicio încălcare a drepturilor procedurale ale părților interesate. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 16. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii privind admisibilitatea 17. În primul rând, guvernul afirmă că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne, deoarece nu au sesizat instanțele administrative cu o acțiune în despăgubire împotriva statului pentru întârzierea cazului lor; în acest sens, guvernul susține că reclamanții ar fi putut să se bazeze pe articl e 105 din legea de însoțire a codului civil care stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. 18. Curtea a avut în repetate rânduri ocazia de a constata că în Grecia nu există nicio instanță la care să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri (a se vedea, printre altele, Konti-Arvaniti c. Grecia , nr 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003. Prin urmare, acțiunea propusă de guvern nu constituie o acțiune care trebuie exercitată înainte de a sesiza Curtea cu privire la durata unei proceduri. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. 19. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Procedura în litigiu a început la 10 mai 1989, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 4 aprilie 2008, cu punerea la dispoziția publicului a hotărârii nr. 334/2008 a Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat 18 ani și mai mult de 10 luni pentru trei grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 21. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii și susține că aceasta a avut o durată rezonabilă. În opinia sa, întârzierile observate în fața Curții de Apel nu pot fi imputate autorităților naționale, deoarece amânările pe care această etapă a procedurii le-a cunoscut au fost cauzate fie de organizarea de alegeri sau de greva avocaților, fie de comportamentul reclamanților, care au prelungit procedura prin încercarea de a încheia o soluționare amiabilă. El subliniază, de asemenea, că nu se poate cere Consiliului de Stat, cea mai înaltă instanță administrativă, să aibă același ritm ca și instanțele inferioare în tratarea cauzelor. 22. Reclamanții contestă aceste teze. 23. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 25). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, deși este adevărat că autoritățile naționale nu pot fi considerate responsabile pentru orice amânare a procedurii în cauză, nu este mai puțin adevărat că, chiar dacă se deduce din durata generală a procedurii aceste întârzieri, aceasta nu poate fi considerată rezonabilă. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 242 444 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 50 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 28. Guvernul invită Curtea să respingă cererea privind prejudiciul material, susținând că este vagă și că nu are o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În plus, guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral 29. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect al pretențiilor lor trebuie respins. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert, că nu compensația insuficientă a constatării încălcării Convenției; statuând în mod echitabil, Comisia le acordă împreună 50 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; taxe și cheltuieli de judecată 30; de asemenea, reclamanții solicită suma totală de 27 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În această privință, acestea produc două facturi întocmite de avocatul lor, una în valoare de 12 000 EUR pentru procedura în fața Consiliului de Stat, iar cealaltă în valoare de 12 500 EUR pentru procedura în fața Curții. 31. Guvernul susține că pretențiile reclamanților nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis și, prin urmare, solicită Curții să respingă cererea lor. Cu titlu alternativ, acesta susține că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 500 EUR pentru toți reclamanții. 32. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 33. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia ca impozit pe această sumă. Interese moratoriu 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 50 000 EUR (cinci mii de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module președinte
PREMIÈRE SECTION
KYRIAZIS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
51382/08)
ARRÊT
16 septembre 2010
16/12/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kyriazis et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 août 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
51382/08) dirigée contre la République hellénique par cinq ressortissants de cet Etat, M.
Nikolaos K. Kyriazis, M
mes
Artemis-Alexandra veuve de Konstantinos Kyriazis, Paraskevi veuve de Konstantinos Nikolopoulos, Marianthi K. Nikolopoulou et Maria K. Nikolopoulou («
les requérants
»), qui ont saisi la Cour le 1
er
octobre 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. G. Kanellopoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l'Etat et M
me
3.
Le 3 septembre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1952, 1922, 1923, 1953 et 1956. Le premier requérant est le fils de la deuxième requérante
; ils résident à la même adresse à Athènes. La troisième requérante est la mère des deux dernières requérantes
; elles résident aussi à Athènes. Les deux premiers requérants sont les héritiers de Konstantinos D. Kyriazis et les trois dernières sont les héritières de Konstantinos I. Nikolopoulos et de Marianthi veuve d'Ioannis Nikolopoulos, qui étaient sociétaires d'une société à responsabilité limitée, «
Editions Ethnos Ltd
», éditrice du quotidien Ethnos.
5.
En 1970, pendant la dictature militaire (avril 1967 – juillet 1974), le tribunal militaire d'Athènes (
Έκτακτο Στρατοδικείο
) condamna le rédacteur en chef et les éditeurs du journal à des peines d'emprisonnement et à des amendes pécuniaires pour avoir publié une interview d'un homme politique qui s'opposait au régime (décision n
o
135/1970). La publication du journal fut interrompue le 4 avril 1970 et, par la suite, la société éditrice fut déclarée en faillite, en vertu de la décision n
o
1226/1971 du tribunal de grande instance d'Athènes. En 1978 et 1980, furent vendus l'immeuble dans lequel se trouvaient les bureaux de la société, ainsi que le titre du journal.
6.
Le 10 mai 1989, les requérants et/ou leurs prédécesseurs saisirent le tribunal administratif d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre l'Etat. Ils invoquaient à l'appui de leur demande plusieurs articles du code civil, ainsi que l'article 16 de la loi n
o
1816/1988
qui prévoyait la possibilité d'indemnisation pour les journaux ayant subi des dommages pendant la dictature militaire.
7.
Le 30 novembre 1990, le tribunal rejeta l'action comme étant dénuée de fondement (décision n
o
15033/1990). Cette décision fut notifiée aux intéressés le 22 avril 1991.
8.
Le 9 mai 1991, les requérants et/ou leurs prédécesseurs interjetèrent appel. Ils alléguèrent notamment que le tribunal de première instance aurait dû ordonner d'office une expertise pour établir l'étendue du préjudice subi et déposèrent, à l'appui de leurs dires, cinq attestations de témoins sous serment. Après plusieurs ajournements, dont trois à la demande des appelants qui tentaient de conclure un règlement amiable, l'audience eut lieu le 12 mars 1997.
9.
Le 17 avril 1997, après avoir rendu deux décisions avant dire droit (n
os
21/1996 et 3271/1996), la cour administrative d'appel d'Athènes rejeta le recours et confirma la décision attaquée, considérant notamment que les demandeurs n'avaient pas démontré l'existence d'un lien de causalité entre la décision du tribunal militaire de 1970 et la vente des biens de la société en 1978 et 1980. La cour d'appel nota en outre que, selon le droit applicable, les cinq attestations sous serment invoquées par les requérants étaient irrecevables, car elles auraient dû être déposées devant le tribunal de première instance (arrêt n
o
1811/1997). Cet arrêt fut notifié aux requérants le 6 octobre 1997.
10.
Le 17 novembre 1997, les requérants se pourvurent en cassation. L'audience, initialement fixée au 21 octobre 2001, eut lieu, après plusieurs ajournements, dont l'un à la demande des requérants, le 6 février 2006.
11.
Le 28 janvier 2008, le Conseil d'Etat fit siennes les conclusions de la cour d'appel et rejeta le pourvoi (arrêt n
o
334/2008). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 4 avril 2008.
I.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Les requérants se plaignent de l'équité et de la durée de la procédure litigieuse. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur le grief tiré de l'équité de la procédure
13.
Les requérants se plaignent de l'équité de la procédure, considérant notamment qu'il y a eu en l'espèce une violation du principe de l'égalité des armes. En particulier, ils affirment que, pour leur permettre de défendre leurs intérêts vis-à-vis de la partie adverse, le tribunal de première instance aurait dû ordonner une expertise et la cour d'appel prendre en considération les cinq attestations sous serment qu'ils avaient produites.
Sur la recevabilité
14.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
1999
‑
I). De plus, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres,
Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne
[GC], n
os
34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 49, CEDH 2001–II).
15.
En l'occurrence, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure litigieuse, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle les requérants ont eu la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de leurs intérêts. Par ailleurs, la Cour ne décèle aucune violation des droits procéduraux des intéressés. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
16.
Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de la durée de la procédure
1.
Sur la recevabilité
17.
Le Gouvernement affirme tout d'abord que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes, car ils n'ont pas saisi les juridictions administratives d'une action en dommages-intérêts contre l'Etat pour le retard que connut leur affaire
; sur ce point, le Gouvernement affirme que les requérants auraient pu s'appuyer sur l'articl
e 105 de la loi d'accompagnement du code civil qui établit le concept d'acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l'Etat.
18.
La Cour a eu à maintes reprises l'occasion de constater qu'il n'existe en Grèce aucune juridiction à laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la durée excessive d'une procédure (voir, parmi beaucoup d'autres,
Konti-Arvaniti c. Grèce
, n
o
53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003). Dès lors, le recours proposé par le Gouvernement ne constitue pas un recours à exercer avant de saisir la Cour d'un grief ayant trait à la durée d'une procédure. Il convient donc de rejeter l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
19.
La Cour constate par ailleurs que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
2.
Sur le fond
a)
Période à prendre en considération
20.
La procédure litigieuse a débuté le 10 mai 1989, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes, et s'est terminée le 4 avril 2008, avec la mise au net de l'arrêt n
o
334/2008 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré dix-huit ans et plus de dix mois pour trois degrés de juridiction.
b)
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
21.
Le Gouvernement procède à une analyse chronologique de la procédure et affirme que celle-ci a connu une durée raisonnable. A son avis, les retards observés devant la cour d'appel ne sauraient être imputés aux autorités nationales, car les ajournements que cette phase de la procédure a connus étaient dus soit à la tenue d'élections ou à la grève des avocats, soit au comportement des requérants, qui ont allongé la procédure en tentant de conclure un règlement amiable. Il souligne en outre qu'on ne saurait exiger du Conseil d'Etat, la plus haute juridiction administrative, d'avoir le même rythme que les juridictions inférieures dans le traitement des affaires.
22.
Les requérants contestent ces thèses.
23.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
24.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
25.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, s'il est vrai que les autorités nationales ne sauraient être tenues pour responsables pour tout ajournement de la procédure en cause, il n'en demeure pas moins que, même si l'on déduit de la durée globale de la procédure lesdits retards, celle-ci ne saurait être considérée comme raisonnable. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 au regard de la durée de la procédure.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
27.
Les requérants réclament conjointement 2
242 444 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 50 000 EUR au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi.
28.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la demande au titre du dommage matériel, en affirmant qu'elle est vague et qu'elle n'a pas de lien de causalité avec la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement affirme en outre qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
29.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit des intéressés à voir leur cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de leurs prétentions. En revanche, la Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain, que ne
compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle leur accorde conjointement 50 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
30.
Les requérants demandent également la somme globale de 27
000
EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. A cet égard, ils produisent deux factures établies par leur avocat, l'une d'un montant de 12 000 EUR pour la procédure devant le Conseil d'Etat, et l'autre d'un montant de 12 500 EUR pour la procédure devant la Cour.
31.
Le Gouvernement affirme que les prétentions des requérants ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise. Il invite donc la Cour à rejeter leur demande. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1
500 EUR pour l'ensemble des requérants.
32.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
33.
En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer conjointement aux requérants 1 500 EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d'impôt sur cette somme.
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 50 000 EUR (cinquante mille euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 septembre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente