Reclamantul, dl Petro Ivanovych Baloga, este un național ucrainean care s-a născut în 1963 și locuiește în satul Fediyivka, regiunea Kirovograd, Ucraina. În momentul material, reclamantul a fost ofițer de poliție de district. La 25 octombrie 2000, biroul procurorului local a instituit proceduri penale împotriva reclamantului, acuzându-l de abuz de autoritate și falsificare. S-a afirmat, în special, că în februarie și martie 1999, reclamantul a elaborat o serie de rapoarte privind infracțiunile administrative și a falsificat semnăturile infractorilor imaginari pentru a-și îmbunătățește statisticile de lucru. Cu toate acestea, infractorii menționați în acest articol nu existau. La 27 iunie 2002, Curtea de District Bobrynets (denumită în continuare „Curtea de District”) a constatat că actele imputate reclamantului nu mai erau un pericol pentru societate. La 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel regională Kirovograd (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a anulat decizia din 27 iunie 2002, după ce a remarcat că instanța inferioară nu a verificat dacă reclamantul a acceptat întreruperea procedurii împotriva acestuia și că a examinat cazul în absența reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a decretat încetarea procedurii împotriva reclamantului. Potrivit argumentelor reclamantului, nu i-a fost furnizată o copie a deciziei în timp util, ceea ce a provocat întârzieri în cazul în care a apelat împotriva acesteia. De la 27 noiembrie 2002 la 8 martie 2004 nu au fost desfășurate ședințe. 10. La 9 martie 2004, după ce a permis recursul reclamantului în casă, Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu cerința legii, tribunalele din ambele cazuri au examinat cazul în absența reclamantului și că au întrerupt procedura împotriva acestuia fără consimțământul său. În consecință, aceasta a anulat hotărârea din 26 noiembrie 2002 și a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă la Curtea de Apel. 11. La 22 iunie 2004, Curtea de Apel a anulat decizia din 27 iunie 2002 și a ordonat o revizuire a procesului. 12. La 7 septembrie și 12 noiembrie 2004, au fost suspendate audieri ale instanței din cauza neajunsului reclamantului. La 12 noiembrie 2004, Curtea de District a ordonat poliției să asigure participarea reclamantului la următoarea ședință în instanță. Potrivit reclamantului, el a fost condus la ședință la 24 noiembrie 2004. 14. Potrivit reclamantului, la 25 ianuarie 2005, el a fost adus din nou de către poliție la Curtea de District. Cu toate acestea, susține că acest lucru nu a fost un ordin judiciar corespunzător. 15. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul nu a reușit să apară la 8 februarie 2005. 16. La 16 februarie 2005, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de abuz de autoritate și falsificare, dar amnestied el. 17. La 12 aprilie 2005, Curtea de Apel, care a subliniat o serie de deficiențe ale instanței de judecată (de exemplu, nu a indicat în hotărârea pedeapsa acordată reclamantului, nu a indicat data actului de amniștere menționat, nu a soluționat problema taxelor de judecată), a anulat hotărârea din 16 februarie 2005 și a ordonat o reexaminare. 18. Pe 18 iulie 2005, Curtea Supremă și-a respins cererea de concediu de recurs. 19. Între timp, pe 11 și 18 mai 2005, reclamantul nu a reușit să apară. Datorită nerespectării cererii, Curtea de District a ordonat poliției să asigure prezența reclamantului la audierea instanței. Potrivit reclamantului, aceste hotărâri au fost executate la 25 mai 2005. 20. La 25 mai 2005, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile menționate și l-a condamnat la închisoarea de un an. Curtea a interzis, de asemenea, reclamantul de a deține poziții în organele Ministerului Internului. Prin aceeași hotărâre, Curtea a amnistit reclamantul. 21. La 16 august 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 25 mai 2005. 22. La 25 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. Cu toate acestea, a hotărât că reclamantul ar trebui să fie scutit de pedeapsă, deoarece s-a încheiat termenul legal pentru urmărirea acestuia. 23. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, amânările din cauza neaparerii reclamantului au cauzat o întârziere de aproape șase luni.
4.The applicant, Mr Petro Ivanovych Baloga, is a Ukrainian national who was born in 1963 and lives in Fediyivka village, Kirovograd region, Ukraine. 5. At the material time, the applicant was a district police officer. 6. On 25 October 2000 the local prosecutor's office instituted criminal proceedings against the applicant, charging him with abuse of authority and forgery. It was alleged, in particular, that during February and March 1999 the applicant had drawn up a number of reports of administrative offences and forged the signatures of imaginary offenders in order to embellish his work statistics. However, the offenders mentioned therein did not exist. 7. On 27 June 2002 the Bobrynets District Court (hereinafter referred to as “the District Court”) found that the acts imputed to the applicant had ceased to be a danger to society. Accordingly, it ruled that he was no longer liable and discontinued the proceedings against him. The applicant appealed. 8. On 26 November 2002 the Kirovograd Regional Court of Appeal (hereinafter referred to as “the Court of Appeal”) quashed the decision of 27 June 2002, having noted that the lower court had not verified whether the applicant had consented to the discontinuation of the proceedings against him, and that it had examined the case in the applicant's absence. It ruled, however, to discontinue the proceedings against the applicant. According to the applicant's submissions he was not provided with a copy of that decision in due time and this therefore caused delays in appealing in cassation against it. 9. From 27 November 2002 to 8 March 2004 no hearings were held. 10. On 9 March 2004, having allowed the applicant's appeal in cassation, the Supreme Court found that, contrary to the requirement of the law, the courts in both instances had examined the case in the applicant's absence and that they had discontinued the proceedings against him without his consent. Accordingly, it quashed the ruling of 26 November 2002 and remitted the case for fresh consideration to the Court of Appeal. 11. On 22 June 2004 the Court of Appeal quashed the decision of 27 June 2002 and ordered a retrial. 12. On 7 September and 12 November 2004 the court hearings were adjourned owing to the applicant's failure to attend them. The applicant asserted in this regard that he had not been duly summoned. 13. On 12 November 2004 the District Court ordered the police to secure the applicant's attendance at the next court hearing. According to the applicant, he was brought to the hearing on 24 November 2004. 14. According to the applicant, on 25 January 2005, he was again brought by the police to the District Court. However, he alleges that this was without a proper court order. 15. According to the Government's submissions, the applicant failed to appear on 8 February 2005. 16. On 16 February 2005 the District Court found the applicant guilty of abuse of authority and forgery but amnestied him. 17. On 12 April 2005 the Court of Appeal, pointing out a number of shortcomings of the lower court (for example, the failure to indicate in the judgment the punishment given to the applicant, the failure to indicate the date of the amnesty act referred to, the failure to resolve the matter of court fees), quashed the judgment of 16 February 2005 and ordered a retrial. 18. The applicant appealed in cassation. On 18 July 2005 the Supreme Court rejected his request for leave to appeal. 19. Meanwhile, on 11 and 18 May 2005 the applicant failed to appear. Owing to the applicant's failure to comply with the court summons, the District Court ordered the police to secure the applicant's attendance at the court hearing. According to the applicant, these orders were enforced on 25 May 2005. 20. On 25 May 2005 the District Court found the applicant guilty of the aforesaid crimes and sentenced him to one year's imprisonment. The court also banned the applicant from holding positions in the organs of the Ministry of the Interior. By the same judgment the court amnestied the applicant. 21. On 16 August 2005 the Court of Appeal upheld the judgment of 25 May 2005. 22. On 25 April 2006 the Supreme Court rejected the applicant's appeal in cassation. However, it ruled that the applicant should be exempted from punishment because the statutory time-limit for prosecuting him had elapsed. 23. According to the records provided by the Government the adjournments due to the applicant's failure to appear caused a delay of almost six months.