CASE OF BALOGA v. UKRAINE

Reclamantul, dl Petro Ivanovych Baloga, este un național ucrainean care s-a născut în 1963 și locuiește în satul Fediyivka, regiunea Kirovograd, Ucraina. În momentul material, reclamantul a fost ofițer de poliție de district. La 25 octombrie 2000, biroul procurorului local a instituit proceduri penale împotriva reclamantului, acuzându-l de abuz de autoritate și falsificare. S-a afirmat, în special, că în februarie și martie 1999, reclamantul a elaborat o serie de rapoarte privind infracțiunile administrative și a falsificat semnăturile infractorilor imaginari pentru a-și îmbunătățește statisticile de lucru. Cu toate acestea, infractorii menționați în acest articol nu existau. La 27 iunie 2002, Curtea de District Bobrynets (denumită în continuare „Curtea de District”) a constatat că actele imputate reclamantului nu mai erau un pericol pentru societate.

La 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel regională Kirovograd (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a anulat decizia din 27 iunie 2002, după ce a remarcat că instanța inferioară nu a verificat dacă reclamantul a acceptat întreruperea procedurii împotriva acestuia și că a examinat cazul în absența reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a decretat încetarea procedurii împotriva reclamantului. Potrivit argumentelor reclamantului, nu i-a fost furnizată o copie a deciziei în timp util, ceea ce a provocat întârzieri în cazul în care a apelat împotriva acesteia. De la 27 noiembrie 2002 la 8 martie 2004 nu au fost desfășurate ședințe. 10. La 9 martie 2004, după ce a permis recursul reclamantului în casă, Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu cerința legii, tribunalele din ambele cazuri au examinat cazul în absența reclamantului și că au întrerupt procedura împotriva acestuia fără consimțământul său.

În consecință, aceasta a anulat hotărârea din 26 noiembrie 2002 și a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă la Curtea de Apel. 11. La 22 iunie 2004, Curtea de Apel a anulat decizia din 27 iunie 2002 și a ordonat o revizuire a procesului. 12. La 7 septembrie și 12 noiembrie 2004, au fost suspendate audieri ale instanței din cauza neajunsului reclamantului. La 12 noiembrie 2004, Curtea de District a ordonat poliției să asigure participarea reclamantului la următoarea ședință în instanță. Potrivit reclamantului, el a fost condus la ședință la 24 noiembrie 2004. 14. Potrivit reclamantului, la 25 ianuarie 2005, el a fost adus din nou de către poliție la Curtea de District. Cu toate acestea, susține că acest lucru nu a fost un ordin judiciar corespunzător.

15. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul nu a reușit să apară la 8 februarie 2005. 16. La 16 februarie 2005, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de abuz de autoritate și falsificare, dar amnestied el. 17. La 12 aprilie 2005, Curtea de Apel, care a subliniat o serie de deficiențe ale instanței de judecată (de exemplu, nu a indicat în hotărârea pedeapsa acordată reclamantului, nu a indicat data actului de amniștere menționat, nu a soluționat problema taxelor de judecată), a anulat hotărârea din 16 februarie 2005 și a ordonat o reexaminare. 18. Pe 18 iulie 2005, Curtea Supremă și-a respins cererea de concediu de recurs. 19. Între timp, pe 11 și 18 mai 2005, reclamantul nu a reușit să apară.

Datorită nerespectării cererii, Curtea de District a ordonat poliției să asigure prezența reclamantului la audierea instanței. Potrivit reclamantului, aceste hotărâri au fost executate la 25 mai 2005. 20. La 25 mai 2005, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile menționate și l-a condamnat la închisoarea de un an. Curtea a interzis, de asemenea, reclamantul de a deține poziții în organele Ministerului Internului. Prin aceeași hotărâre, Curtea a amnistit reclamantul. 21. La 16 august 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 25 mai 2005. 22. La 25 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. Cu toate acestea, a hotărât că reclamantul ar trebui să fie scutit de pedeapsă, deoarece s-a încheiat termenul legal pentru urmărirea acestuia.

23. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, amânările din cauza neaparerii reclamantului au cauzat o întârziere de aproape șase luni.

4. The applicant, Mr Petro Ivanovych Baloga, is a Ukrainian national who was born in 1963 and lives in Fediyivka village, Kirovograd region, Ukraine.