Loboda împotriva Ucrainei

Reclamantul, care s-a născut în 1952, este un fermier și șeful unei companii agricole, A. Locuiește în Borzna. În iarna anului 2001, S.Sh., șef nou numit al unei societăți agricole private, D., a solicitat autorităților de aplicare a legii să investigheze suspectul apropiere greșită a proprietății D.. În special, S.Sh. a declarat că în toamna anului 2000, K., o altă societate agricolă, a anulat o datorie de 15,517 de hryvnyas ucrainean (UAH) datorată companiei sale, deși acestea din urmă nu au primit nici o plată. La 17 și 21 martie 2001, reclamantul, intervievat în legătură cu ancheta privind acest caz, a informat poliția că în toamna anului 2000 a primit douăzeci de plăci de beton din K. în decontarea unei datorii față de D., din care el a fost acționar.

Reclamantul a spus că a folosit plăcile pentru a construi o tranșă pentru A., la care D. erau datorați și bani. Fostul regizor al lui D. a fost conștient de acest fapt. Tranzacția nu a fost finalizată pe cărți, deoarece au existat disputeri între părți cu privire la prețul plăcilor și la diverse aspecte procedurale. La 3 mai 2001, procurorul din districtul Borznianskiy („procurorul district”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de plăci de apropiere fraudulentă pe care a primit-o în numele lui D.. La 6 iunie 2001, un investigator de poliție a chemat reclamantul pentru a fi interogat ca martor în legătură cu acest caz, dar și-a respins cererea de a fi asistat de un avocat în timpul interogatoriului.

Potrivit reclamantului, avocatul său l-a însoțit la biroul investigatorului, dar nu a fost permis să fie prezent în timpul interogatoriului. 10. În cursul întrebării reclamantului a recunoscut din nou că a primit plăcile și le-a folosit pe ferma sa. De asemenea, el a explicat că tranzacția nu a fost finalizată în conturi, deoarece părțile au avut datorii unul față de celălalt și au negociat încă despre modul în care să elibereze aceste datorii. În orice caz, regizorii K. și D. au fost bine conștienți că reclamantul a folosit plăcile pe propria sa fermă și nu a avut nicio obiecție la această utilizare. După cum se poate vedea din copiea dosarului interogatoriului prezentat Curții, a fost depusă în dosarul intern în paginile 82 și 83. 11. La 5 iulie 2001, reclamantul a fost inculpat oficial pentru achiziționarea frauduloasă a douăzeci de plăci de beton transferate de către K. Compania D. societatea în plata unei datorii.

În aceeași dată, reclamantul a fost interogat ca inculpat în prezența avocatului său, dar a refuzat să depună mărturie și s-a bazat pe dreptul său la tăcere. 12. La 11 iulie 2001, reclamantul a fost informat cu privire la încheierea anchetei preliminare și s-a angajat să fie judecat în Curtea de district Borznyanskiy („Curtea de district”). 13. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat autorităților un acord din 14 aprilie 2001 și a semnat de către directorii K., D. și el însuși. Potrivit acestui document, cele trei părți au convenit că valoarea celor douăzeci de plăci primite de reclamant era de 2000 UAH și că transferul de plăci către reclamant a acoperit partea relevantă a datoriei K. la D. și datoria D. față de ferma reclamantului.

14. Până în septembrie 2001, acordul de mai sus s-a reflectat în documentele celor trei părți privind contabilitatea, impozitul și alte chestiuni. 15. În cursul procesului, Curtea de District a interogat reclamantul și numeroase alte persoane, inclusiv directorii și contabilii din D. și K., și a examinat diferite documente. După cum se poate vedea în procesul-verbal al audierilor de judecată prezentate de Guvern, documentele examinate în cursul procesului au inclus „o scrisoare din partea companiei agricole”, inclusă la pagina 65 în dosarul intern. 16. În cursul procesului, reclamantul, reprezentat de un avocat de alegere, a reiterat că nu avea nici o intenție frauduloasă de a lua posesia plăcilor și că cele trei părți au decis toate detaliile tranzacției în aprilie 2001 (care este, înainte de instituirea procedurii penale împotriva lui).

Tranzacția a fost contabilizată în mod corespunzător în toate documentele până în septembrie 2001 (care este, înainte de începerea procesului). Întârzierea în finalizarea documentelor s-a cauzat de diferite circumstanțe obiective, inclusiv dezacorduri inițiale între părți în ceea ce privește domeniul de aplicare al tranzacției și un preț echitabil pentru plăci, înlocuirea regizorului D. în noiembrie 2000, și o întrerupere lungă a funcționării biroului de conturi al D. 17. La 13 august 2003, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de acuzațiile. Acesta a constatat că, deși cazul a fost soluționat în cele din urmă, există suficiente dovezi că intenția inițială a reclamantului a fost frauduloasă.

În justificarea acestei concluzii, instanța a remarcat, în special, următoarele: „În ceea ce privește argumentele inculpatului Loboda G.I. că ... acordul cu trei părți a fost încheiat ... Înainte de inițierea cazului penal și de faptul că administratorii celor trei entități au convenit cu privire la prețul și procedura de transfer a plăcilor de beton, instanța nu le poate accepta, deoarece contrazice documentele de caz și dovezile examinate în instanță. Prin urmare, Comisia a constatat că, în cazul în care este vorba de un anumit aspect, aceaceasta a fost depusă de Loboda G.I. la sfârșitul anchetei preliminare. Se poate vedea din mărturia martorilor... că [datoria regelui față de D.], în valoare de 15.517 UAH, a fost reintegrată după ce a fost anulată ... Potrivit...

Comanda nr. 6 august 2001 plăcile transferate au fost valorate la 2000 de UAH și [Regele] datorează D. Începând cu 1 septembrie 2001 a rămas la UAH 13,517. Dovezile menționate mai sus arată că o înțelegere între managerii [K.], [D.] și [A.] privind prețul și procedura pentru transfer a fost atinsă după instituirea cazului penal, în cursul anchetei preliminare. Aceste constatări corespund declarațiilor șefului companiei agricole Loboda G.I. cuprinsă la paginile 65 și 67 din volumul 1 din cauze, din iunie 2001”. 18. Curtea de District a acordat apoi reclamantului o amnistia si l-a eliberat din orice pedeapsă. 19. În aceeași dată, instanța a emis o hotărâre separată (окрема δостанова) în care a atras atenția procurorului de district asupra diferitelor deficiențe procedurale în pregătirea cazului de proces.

Acesta a remarcat, în special, următoarele: „La 3 mai 2001, [procurorul district] a inițiat proceduri penale împotriva [reclamantului]. La 6 iunie 2001 [investigatorul polițist] ... interogat [reclamantul] ca martor, în ciuda ... dovezi suficiente ... ca el să fie interogat ca inculpat, în conformitate cu toate cerințele Codului de procedură penală din Ucraina ... În ceea ce privește aceste încălcări, mărturia [de reclamantul] dată ... în timpul interogativei sale în calitate de martor la 6 iunie 2001 nu a fost luată în considerare de către instanță ca probă în acest caz … 20. De la documentele de caz se constată că, la o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale, care a fost acceptată pentru examinare.

Nu s-a furnizat nici o copie a prezentului recurs Curtea. 21. La 27 august 2003, avocatul I. de asemenea, a depus un recurs separat în interesele reclamantului. În acest recurs, el a contestat, în principal, concluziile de fond ale instanței de judecată și a susținut că acțiunile reclamantei nu au fost criminale. 22. La 23 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel Chernigiv („Curtea de Apel”) a susținut condamnarea reclamantului. Referindu-se la declarațiile diferitelor martori și la dovezile documentare din dosar, acesta a concluzionat că reclamantul nu a făcut nici un efort rezonabil și semnificativ pentru a-și regulariza alocarea plăcilor până la instituirea procedurii penale.

23. Reclamantul a depus un recurs de cassare, în care s-a plâns, în special, că dreptul său de a monta o apărare a fost încălcat din cauza faptului că a fost interogat fără un avocat la 6 iunie 2001. El a susținut că este clar din expresia: „Aceste constatări corespund declarațiilor de către șeful companiei agricole Loboda G.I. cuprinsă la paginile 65 și 67 din volumul 1 din caz, din iunie 2001” în hotărârea Curții de District din 13 august 2003, că mărturia pe care a dat-o la 6 iunie 2001 a fost, de fapt, invocată pentru condamnarea sa, în ciuda hotărârii oficiale a Curții de District de a exclude înregistrarea acestei întrebări din dosar. 24. La 28 octombrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a examinat argumentele reclamantului, în absența reclamantului și a avocatului său.

Cu toate acestea, procurorul a fost prezent și a sfătuit Panoul să respingă argumentele reclamantului. 25. În aceeași dată, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, constatand că instanțele inferiore au evaluat corect faptele și au aplicat legea. Fără să se adreseze direct plângerii reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la apărare, aceasta a făcut următoarea observație generală cu privire la echitatea procedurală a procedurii: „... nu se poate identifica încălcarea dispozițiilor legislației privind procedura penală în cursul anchetei preliminare, precum și în cadrul procedurii judiciare”.

26. O copie a hotărârii Curții Supreme din 28 octombrie 2004 a fost trimisă reclamantului prin post la 29 august 2005 și, după el, a fost primită la 29 septembrie 2005. 27. În diferite momente, reclamantul a încercat fără succes să intenteze o procedură penală împotriva investigatorului care l-a interogat la 6 iunie 2001, și să înceapă procedurile administrative și civile pentru a contesta diverse omisiuni de procedură supuse de judecător al Curții de District în cazul său.

5. The applicant, who was born in 1952, is a farmer and the head of a farming company, A. He lives in Borzna. 6. In the winter of 2001, S.Sh., the newly-appointed head of a private agricultural company, D., requested that the law-enforcement authorities investigate the suspected misappropriation of D.’s property. In particular, S.Sh. stated that in the autumn of 2000, K., another agricultural company, had written off a debt of 15,517 Ukrainian hryvnyas (UAH) owed to his company, although the latter had not received any payment. 7. On 17 and 21 March 2001 the applicant, interviewed in connection with the inquiry into the case, informed the police that in the autumn of 2000 he had received twenty concrete slabs from K. in settlement of a debt to D., of which he was a shareholder.

The applicant said he had used the slabs to construct a trench for A., to which D. had also owed money. D.’s former director had been aware of that fact. The transaction had not been finalised on the books as there had been disagreements between the parties over the price of the slabs and on various procedural issues. 8. On 3 May 2001 the Borznyanskiy district prosecutor (the “district prosecutor”) instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of fraudulently appropriating slabs that he had received on D.’s behalf. 9. On 6 June 2001 a police investigator called the applicant in for questioning as a witness in connection with the case, but rejected his request to be assisted by a lawyer during the questioning.

According to the applicant, his lawyer had accompanied him to the investigator’s office but had not been allowed to be present during the questioning. 10. In the course of the questioning the applicant again admitted to receiving the slabs and using them on his farm. He also explained that the transaction had not been finalised in the accounts because the parties had had debts to each other and had still been negotiating over how to write those debts off. In any event, the directors of K. and D. had been well aware that the applicant had used the slabs on his own farm and had never objected to that use. As can be seen from the copy of the record of the questioning submitted to the Court, it was apparently filed as pages 82 and 83 in the domestic case file.

11. On 5 July 2001 the applicant was officially indicted for the fraudulent appropriation of twenty concrete slabs transferred by the K. company to the D. company in payment of a debt. On the same date, the applicant was questioned as a defendant in the presence of his lawyer but he refused to testify and relied on his right to silence. 12. On 11 July 2001 the applicant was informed of the completion of the pre-trial investigation and committed to stand trial in the Borznyanskiy District Court (“the District Court”). 13. On an unspecified date the applicant presented the authorities with an agreement dated 14 April 2001 and signed by the directors of K., D. and himself. According to that document, the three parties had agreed that the value of the twenty slabs received by the applicant was UAH 2,000 and that the transfer of the slabs to the applicant covered the relevant portion of K.’s debt to D. and D.’s debt to the applicant’s farm.

14. By September 2001 the above agreement had been reflected in all three parties’ documents relating to accounting, tax and other matters. 15. In the course of the trial, the District Court questioned the applicant and numerous other individuals, including the directors and accountants of D. and K., and examined various documents. As can be seen in the minutes of the court hearings submitted by the Government, the documents examined in the course of the trial included “a letter from the farming company”, included as page 65 in the domestic case file. 16. During the trial, the applicant, represented by a lawyer of his own choice, reiterated that he had had no fraudulent intent in taking possession of the slabs and that the three parties had decided on all the details of the transaction in April 2001 (that is, before the criminal proceedings had been instituted against him).

The transaction had also been properly accounted for in all the paperwork by September 2001 (that is, before the trial had commenced). The delay in finalising the papers had been due to various objective circumstances, including initial disagreements between the parties concerning the scope of the transaction and a fair price for the slabs, the replacement of D.’s director in November 2000, and a lengthy break in the functioning of D.’s accounts office. 17. On 13 August 2003 the District Court found the applicant guilty of the charges. It found that although the case had eventually been settled, there was sufficient evidence that the applicant’s initial intent had been fraudulent. In justifying that finding, the court noted, in particular, as follows: “As regards the arguments by the defendant Loboda G.I.

that ... the three-party agreement had been concluded ... before the initiation of the criminal case, and that the managers of the three entities had agreed on the price and procedure for the transfer of the concrete slabs, the court cannot accept them, as they contradict the case file materials and the evidence examined in court. It appears from the case file materials that the above-mentioned agreement was submitted by Loboda G.I. at the end of the pre-trial investigation. It can be seen from the testimony of the witnesses ... that [K.’s debt to D.], amounting to UAH 15,517, had been reinstated after having been written off ... According to ... order no. 6 of August 2001 the slabs transferred were valued at UAH 2,000 and [K.’s] debt to D. as of 1 September 2001 remained at UAH 13,517.

The aforementioned evidence shows that an understanding between the managers of [K.], [D.] and [A.] concerning the price and procedure for the transfer was reached after the criminal case had been instituted, in the course of the pre-trial investigation. These findings correspond to the declarations by the head of the farming company Loboda G.I. contained on pages 65 and 67 of volume 1 of the case, dated June 2001”. 18. The District Court then granted the applicant an amnesty and released him from any punishment. 19. On the same date the court issued a separate ruling (окрема постанова) in which it drew the attention of the district prosecutor to various procedural shortcomings in the preparation of the case for trial.

It noted, in particular, as follows: “On 3 May 2001 the [district prosecutor] initiated criminal proceedings against [the applicant]. On 6 June 2001 the [police investigator] ... questioned [the applicant] as a witness, despite ... sufficient evidence ... for him to be questioned as a defendant, in compliance with all the requirements of the Code of Criminal Procedure of Ukraine ... With regard to the said breaches, the testimony [of the applicant] given ... during his questioning as a witness on 6 June 2001 was not taken into account by the court as evidence in the present case … ” 20. It appears from the case-file materials that on an unspecified date the applicant filed an appeal against his conviction, which was accepted for examination.

No copy of this appeal has been provided to the Court. 21. On 27 August 2003 lawyer I. also filed a separate appeal in the applicant’s interests. In this appeal he challenged, primarily, the substantive conclusions of the trial court and contended that the applicant’s actions had not been criminal. 22. On 23 October 2003 the Chernigiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the applicant’s conviction. Referring to statements by various witnesses and the documentary evidence on file, it concluded that the applicant had not made any reasonable and meaningful efforts to regularise his appropriation of the slabs until the criminal proceedings had been instituted.

23. The applicant lodged a cassation appeal, in which he complained, in particular, that his right to mount a defence had been breached on account of his being questioned without a lawyer on 6 June 2001. He argued that it was clear from the phrase, “These findings correspond to the declarations by the head of the farming company Loboda G.I. contained on pages 65 and 67 of volume 1 of the case, dated June 2001” in the District Court’s judgment of 13 August 2003, that the testimony he had given on 6 June 2001 had in fact been relied on for his conviction, in spite of the District Court’s formal decision to exclude the record of that questioning from the case file. 24. On 28 October 2004 the Supreme Court of Ukraine examined submissions by the applicant, in the absence of both the applicant and his lawyer.

However, the prosecutor was present and advised the Panel to reject the applicant’s arguments. 25. On the same date the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal, finding that the lower courts had correctly assessed the facts and applied the law. Without addressing directly the applicant’s complaint concerning the breach of his right to defence, it made the following general remark concerning the procedural fairness of the proceedings: “... no breaches of the provisions of the criminal-procedure law in the course of pre-trial investigation as well as during the court proceedings can be identified”.

26. A copy of the Supreme Court’s ruling of 28 October 2004 was sent to the applicant by post on 29 August 2005 and, according to him, was received on 29 September 2005. 27. At various times the applicant made unsuccessful attempts to institute criminal proceedings against the investigator who had questioned him on 6 June 2001, and to begin administrative and civil proceedings to challenge various purported procedural omissions on the part of the District Court judge in his case.