22 septembrie 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5826/03 de Timur Said-Magomedovich IDALOV împotriva Rusiei depusă la 6 februarie 2003 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Timur Said-Magomedovich Idalov, este un cetățean rus care s-a născut în 1967 și se află în prezent într-o instituție de detenție din Mozhaysk, regiunea Moscova. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 11 iunie 1999, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de răpire. La 18 iunie 1999 a fost acuzat. La 13 iulie 2001, cazul său a fost depus la Curtea de district Khamovnichevskiy din Moscova pentru proces. La 17 septembrie 2003, instanța de judecată a desfășurat prima ședință cu privire la fondul cazului. În această ședință, reclamantul a fost eliminat din sala de judecată pentru dispreț de instanță. La 23 septembrie, 4, 30 și 31 octombrie și 3 noiembrie 2003, Curtea a examinat martori și a studiat documentele în dosar. După examinarea probelor a fost finalizată și procurorul și reprezentantul reclamantului și-au făcut apelurile, reclamantul a fost admis în sala de judecată pentru a face declarația sa finală. La 24 noiembrie 2003, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea prin care a condamnat reclamantul de răpire, extorcare, achiziționarea ilegală și stocarea armelor de foc și achiziționarea ilegală și stocarea drogurilor și a condamnat-o la 15 ani de închisoare. Mai 2004, Curtea Orașului Moscova a exclus acuzația de achiziționare ilegală și stocarea drogurilor pentru lipsa de dovezi. Acesta a susținut substanțial condamnarea în ceea ce privește celelalte acuzații și a redus condamnarea la zece ani de închisoare. Prin o hotărâre din 29 octombrie 2002, susținută la recurs la 22 ianuarie 2003, instanța de judecată a autorizat detenția reclamantului în cursul procesului. Prin decizia instanței din 24 aprilie 2002, a susținut 16 iunie 2003, detenția sa a fost prelungită pentru încă trei luni. La 19 iunie 2003, instanța de judecată a hotărât să își prelungească încă o dată de trei luni de detenție și să efectueze examinarea psihiatrică. La 6 august 2003, instanța de recurs a anulat această decizie și a remis procesul în judecată pentru examinarea în fond. Prin hotărârile din 13 august 2003 și 28 octombrie 2003, a susținut apelul la 2 Octombrie 2003 și, respectiv, 12 februarie 2004, instanța de judecată a prelungit în continuare detenția reclamantului. Condiții de detenție în închisoarea depusă în Moscova IZ-77/2 Reclamantul a fost reținut în centrul de reținere în Moscova IZ-77/2 de la 29 octombrie 2002 la 20 decembrie 2003. El a fost transferat între celule în multe ocazii. El a fost reținut în unsprezece celule diferite: - de la 29 octombrie la 1 noiembrie 2002 în celula nr. 140 cu 56,4 metri pătrați și catorze deținuți; - de la 1 la 26 noiembrie 2002 în celula nr. 50 cu 12 metri pătrați și cu trei deținuți; - de la 26 noiembrie la 16 decembrie 2002 în celula nr. 134 cu 13,5 metri pătrați și de la trei deținuți; - de la 16 decembrie 2002 la 5 ianuarie 2003 în celula nr. 36 măsurarea de 12,2 metri pătrați și alocarea de trei deținuți; - de la 5 la 15 ianuarie 2003 în celula nr. 43 măsurarea de 8,5 metri pătrați și adăugarea de doi deținuți; - de la 15 ianuarie la 18 februarie 2003 în celula nr. 52 măsurarea de 25,4 metri pătrați și adăugarea de șase deținuți; - de la 18 februarie la 23 aprilie 2003 în celula nr. 159 măsurand 55,4 metri pătrați și alocând 13 deținuți; - de la 23 la 25 aprilie 2003 în celula nr. 160 măsurand 56,9 metri pătrați și alocând 14 deținuți; - de la 25 aprilie la 15 august 2003 din nou în celula nr. 159 măsurand 55,4 metri pătrați și alocând treisprezece deținuți; - de la 15 august la 18 septembrie 2003 în celula nr. 298 de 12 metri pătrați și de la 18 septembrie la 1 noiembrie 2003 în celula nr. 141 de 56,9 metri pătrați și 14 deținuți; - de la 1 la 13 noiembrie 2003 în celula nr. 155 de 55,4 metri pătrați și de la 13 deținuți; - și de la 13 noiembrie până la 20 decembrie 2003 din nou în celula nr. 141 cu 56,9 metri pătrați și catorze deținuți. Potrivit reclamantului, celulele erau pline, murdare, zgomote, infestate și suprapopulate sever. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că condițiile de detenție și transportul său au fost îngrozitoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 2, 3 și 4 cu privire la lungimea și ilegalitatea detenției sale în reținere. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cazul său a fost excesiv de lungă și că instanța de district se bazează pe dovezi inadmisibile pentru a-și da hotărârea. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul aceluiași articol, că Curtea de District care a auzit cazul său nu are competența teritorială de a face acest lucru și că un singur judecător și-a auzit cazul, presupunând că a încălcat dreptul rusesc. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 cu privire la declarațiile sale de vinovăție în cursul anchetei preliminare de către o serie de ziare din Moscova. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (c) că, fiind îndepărtat din sala de judecată înainte de pronunțarea proiectului de pronunțare a acuzării, a fost privat de dreptul de a se apăra în persoană. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ și al treilea lit. (d) că instanța nu a convocat în audiere un număr de martori și a citit declarațiile lor prezentate în instanța de anchetă preliminară. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că poliția și-a furat bunurile personale în timpul examinării apartamentului său și că autoritățile naționale nu au returnat suma cauțiunii timp de aproximativ doi ani. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 34 că corespondența sa cu Curtea a fost privită de administrarea instalației OD-1/6 din regiunea Vladimir. Reclamantul invocă art. 14 din Convenție în ceea ce privește articolele de mai sus, susținând că el a fost supus discriminării din cauza originii sale naționale. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a oferit posibilitatea de a fi prezent la ședința de recurs din 22 ianuarie, 16 iunie, 6 august, 2 octombrie 2003 și 12 februarie 2004? Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost prezent în timpul procesului de probă, această situație a fost compatibilă cu cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale documentelor originale, cum ar fi registrele celulare (
22 September 2010
Application no. 5826/03
by Timur Said-Magomedovich IDALOV
against Russia
lodged on 6 February 2003
The applicant, Mr Timur Said-Magomedovich Idalov, is a Russian national who was born in 1967 and is currently in a detention facility in Mozhaysk, in the Moscow Region.
The facts of the case may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
On 11 June 1999 the applicant was arrested on suspicion of abduction. On 18 June 1999 he was charged.
On 13 July 2001 his case was submitted to the Khamovnichevskiy District Court of Moscow for trial.
On 17 September 2003 the trial court held the first hearing on the merits of the case. At this hearing the applicant was removed from the courtroom for contempt of court.
On 23 September, 4, 30 and 31 October, and 3 November 2003 the court examined witnesses and studied documents in the case file. After the examination of evidence was finished and the prosecutor and the applicant's representative made their pleadings, the applicant was admitted to the courtroom to make his final statement.
On 24 November 2003, the District Court delivered its judgment by which it convicted the applicant of abduction, extortion, illegal acquisition and storage of firearms and illegal acquisition and storage of drugs and sentenced him to fifteen years' imprisonment. By an appeal judgment of 18
May 2004, the Moscow City Court excluded the charge of illegal acquisition and storage of drugs for lack of evidence. It upheld in substance the conviction in respect of the other charges and reduced the sentence to ten years' imprisonment.
B.
The applicant's detention
By a decision of 29 October 2002, upheld on appeal on 22 January 2003, the trial court authorised the applicant's detention pending trial.
By court's decision of 24 April 2002, upheld 16 June 2003, his detention was extended for a further three months.
On 19 June 2003 the trial court decided to extend his detention yet again for a further three months and to carry out his psychiatric examination. On 6
August 2003 the appeal court quashed this decision and remitted the case to the trial court for the examination on the merits.
By decisions of 13 August 2003 and 28 October 2003, upheld on appeal on 2
October 2003 and 12 February 2004 respectively, the trial court further extended the applicant's detention.
C.
Detention conditions in Moscow remand prison IZ-77/2
The applicant was detained in Moscow remand centre IZ-77/2 from 29
October 2002 to 20 December 2003. He was transferred between cells on many occasions.
He was detained in eleven different cells:
- from 29 October to 1 November 2002 in cell no. 140 measuring 56.4 square metres and accommodating fourteen inmates;
- from 1 to 26 November 2002 in cell no. 50 measuring 12 square metres and accommodating three inmates;
- from 26 November to 16 December 2002 in cell no. 134 measuring 13.5 square metres and accommodating three inmates;
- from 16 December 2002 to 5 January 2003 in cell no. 36 measuring 12.2 square metres and accommodating three inmates;
- from 5 to 15 January 2003 in cell no. 43 measuring 8.5 square metres and accommodating two inmates;
- from 15 January to 18 February 2003 in cell no. 52 measuring 25.4 square metres and accommodating six inmates;
- from 18 February to 23 April 2003 in cell no. 159 measuring 55.4 square metres and accommodating 13 inmates;
- from 23 to 25 April 2003 in cell no. 160 measuring 56.9 square metres and accommodating fourteen inmates;
- from 25 April to 15 August 2003 again in cell no. 159 measuring 55.4 square metres and accommodating thirteen inmates;
- from 15 August to 18 September 2003 in cell no. 298 measuring 12 square metres and accommodating three inmates;
- from 18 September to 1 November 2003 in cell no. 141 measuring 56.9 square metres and accommodating fourteen inmates;
- from 1 to 13 November 2003 in cell no. 155 measuring 55.4 square metres and accommodating thirteen inmates;
- and from 13 November to 20 December 2003 again in cell no. 141 measuring 56.9 square metres and accommodating fourteen inmates.
According to the applicant, the cells were stuffy, dirty, noisy, infested and severely overcrowded.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police and that the conditions of his detention and transport were appalling.
The applicant complains under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 about the length and unlawfulness of his detention on remand.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case were excessively long, and that the district court relied on inadmissible evidence in giving its judgment. The applicant also complains under the same Article that the District Court which heard his case did not have territorial jurisdiction to do so, and that a sole judge heard his case, allegedly in violation of Russian law.
The applicant complains under Article 6 § 2 about publishing statements on his guilt in the course of the preliminary investigation by a number of Moscow newspapers.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) that, being removed from the courtroom before the bill of indictment was pronounced, he was deprived of the right to defend himself in person.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) that the court did not call in the hearing a number of witnesses and read out their statements given in the court of the preliminary investigation.
The applicant complains under Article 1 of Protocol no.
1 that the police stole his personal belongings while searching his flat and that national authorities did not return the amount of the bail for about two years.
The applicant also complains under Articles 8 and 34 that his correspondence with the Court was viewed by the administration of facility OD-1/6 of the Vladimir Region.
The applicant invokes Article 14 of the Convention in respect of the above articles, claiming that he was subjected to discrimination on the ground of his national origin.
1.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the applicant afforded an opportunity to be present at the appeal hearings of 22 January, 16 June, 6 August, 2 October 2003 and 12 February 2004?
2.
Having regard to the fact that the applicant was not present during the taking of evidence at trial, was that situation compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d)?
3.
Was the applicant transported from the remand prison to the courthouse on 23 September and on 4, 30 and 31 October 2003?
4.
The Government are requested to produce copies of original documents, such as cell registers (
покамерные карточки
) or statistical data, in respect of each cell in which the applicant was held in Moscow remand prison