ZAHRADIL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
ZAHRADIL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1536/10 prezentate de Jaromír ZAHRADIL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 21 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska; judecătorii și judecătorii Claudiei Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 decembrie 2009, după ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie: recurentul, dl Jaromír Zahradil, este un resortisant ceh, născut în 1956 și rezident la Praga. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Kalenský, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: prin hotărârea din 20 noiembrie 2007, tribunalul din Luxemburg (Obvodní soud) l-a recunoscut pe reclamant vinovat de bătăi și răniri comise în cadrul unui conflict domestic și l-a condamnat la trei luni de închisoare cu suspendare și pus la închisoare. Tribunalul s-a bazat pe un raport de competență medicală întocmit în faza preliminară a procedurii, pe care o dețineau, pe declarațiile acuzatului și ale soției sale, pe un raport de expertiză în psihiatrie, precum și pe documente scrise. Reclamantul a făcut apel în care și-a invocat nevinovăția și-a exprimat nemulțumirea cu activitatea de investigare a poliției, precum și cu rapoartele de e-mail; prin urmare, a solicitat o completare a probelor. La 2 iulie 2008, cererea reclamantului a fost respinsă de Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga, care a considerat că, respectând dispozițiile legale relevante și dreptul la apărare, tribunalul din Ecuador a administrat toate dovezile necesare și că a stabilit în mod corect starea faptelor; prin urmare, ofertele de probe ale ui au fost respinse ca fiind inutile. La 14 octombrie 2008, reclamantul s-a ocupat de casare, susținând, în temeiul articolului 265b alineatul (1) litera (c) și (g) din Codul de procedură penală, că avocatul său nu a fost prezent în instanță în recurs și că hotărârile instanțelor inferioare, întemeiate pe un raport de e-mail, se bazau pe o apreciere juridică eronată a faptelor. La 28 ianuarie 2009, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casare ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură penală. Pe de o parte, Comisia a considerat că avocatul reclamantului și-a cerut scuze pentru încuviințare prin apel, informând tribunalul pe care l-a consimțit cu privire la absența sa și, pe de altă parte, că obiecțiile reclamantului cu privire la amploarea și administrarea probelor fuseseră soluționate în mod corespunzător de tribunalele inferioare. Ulterior, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziilor din 20 noiembrie 2007 și din 2 iulie 2008 pe care le-a indicat pe pagina de titlu; în rezumatul inițial al cauzei sale, acesta a menționat, de asemenea, că recursul său la Casație fusese respins prin decizia Curții Supreme notificată la 18 februarie 2009, a cărei copie a fost atașată. Invocând dreptul la un proces echitabil, acesta s-a plâns în special de desfășurarea anchetei de către poliție, care ar fi ascuns sau denaturat anumite probe și susținând că condamnarea sa se baza pe rapoartele de expertiză prezentate în mod contrar Codului de procedură penală. Prin Decizia din 17 iulie 2009, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru întârziere și a arătat că reclamantul a calculat die a quo de la data notificării deciziei Curții Supreme, Curtea a menționat că decizia nu a fost luată și nu a formulat obiecții cu privire la aceasta; de asemenea, Curtea a reținut că art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993 se referea în special la recursul în casare formulat în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, a cărui soartă depindea de puterea discreționară a Curții Supreme; această dispoziție constituia o excepție de la regula conform căreia reclamantul trebuie să își dirijeze întotdeauna acțiunea constituțională împotriva deciziei pe ultima cale de atac. Prin urmare, reclamantul nu poate introduce acțiunea constituțională numai împotriva deciziei anterioare celei privind recursul și nu poate solicita protecția drepturilor sale decât în cazul în care contestă concluzia cu privire la neeligibilitatea acțiunii extraordinare prin intermediul căreia decizia în recurs a fost examinată pe fond (și anume decizia de respingere a acțiunii extraordinare, de exemplu, pentru lipsa vădită a temeiului). Într-adevăr, în cazul în care recursul în Casație este respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură penală, nu este vorba despre motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme și de beneficiul articolului 72 alineatul (4) din lege. 182/1993 (care permitea introducerea acțiunii constituționale împotriva deciziei în apel numai după notificarea deciziei privind recursul) nu se aplică. În aceste condiții, acțiunea constituțională a recurentului era depășită deoarece acest termen a început să curgă de la notificarea hotărârii Tribunalului Regional, respectiv de la 16 septembrie 2008. Curtea Constituțională a adăugat că, în cazul în care reclamantul considera că decizia Curții Supreme îi încălca drepturile, ar fi trebuit să-l atace în pumă. În cazul în care, dimpotrivă, se referă la faptul că nici unul dintre motivele legale de desfacere nu a avut loc în speță, acesta ar fi putut introduce acțiunea constituțională imediat după hotărârea pronunțată în apel. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în decizia Janyr c. Republica Cehă 12579/06, 21 septembrie 2010).În plus, în Decizia nr. III. ÚS 496/03 din 3 martie 2004, Curtea Constituțională a examinat în esență obiecțiunile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare din 23 septembrie 2002 și din 25 februarie 2003. Or, acțiunea constituțională a fost introdusă la 12 noiembrie 2003, adică mai mult de 60 de zile de la notificarea deciziei Curții Supreme din 26 august 2003 prin care se respinge recursul în casarea lallui, în conformitate cu art. 265 alin. (1) lit. (b), care nu a fost totuși vizată de această acțiune (și Curtea Constituțională nici măcar nu menționează aceasta). Prin Decizia nr. III. ÚS 501/04 din 3 martie 2005, Curtea Constituțională a anulat hotărârea pronunțată în apel, lăsând în același timp în vigoare decizia Curții Supreme de a respinge recursul în casarea la În această privință, Curtea a indicat că faptul de a lăsa decizia în vigoare nu ar putea avea niciun impact negativ asupra poziției juridice a persoanei în cauză. GRIFS Invocând, la punctul 15 din formularul de cerere, dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul pare să formuleze mai multe obiecții în legătură cu faptele (punctul 14 din formular) El se plânge că poliția a manipulat dovezile, că instanțele s-au bazat pe un raport de competență care nu era relevant și că au respins ofertele sale de probe complementare. Apoi a reproșat Curții Supreme că nu a fost exprimat pe argumentele sale concrete. ; în opinia sa, el a fost clar că el a fost de acord, de asemenea, cu concluziile Curții Supreme, și nu l-ar fi putut învinui pentru că a atacat hotărârea pronunțată în apel numai după decizia privind recursul în Casație. În măsura în care, în afară de a pleda pentru nevinovăția sa, reclamantul nu formulează niciun motiv întemeiat pe nerespectarea principiului prezumției de nevinovăție, Curtea consideră că este adecvat să se examineze în mod direct numai din unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, formulat astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În primul rând, recurentul se plânge de activitatea de investigare a poliției, de calitatea raportului de competență care a servit drept bază pentru hotărârea instanțelor și de faptul că acestea și-au respins ofertele de probe suplimentare. Curtea constată că reclamantul reiterează în fața sa obiecțiile care au făcut deja obiectul unei examinări de către instanțele naționale. În acest context, Comisia ia notă că: în special în atribuiile sale de a înlocui propria sa apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanelor interne, căreia îi revine, în principiu, sarcina de a cântări elementele colectate de acestea. Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura în litigiu examinată în ansamblul său, inclusiv modul de administrare a probelor, a acoperit caracterul echitabil (G.B. c. Franța, n 44659/98, § 59, CEDH 2001-X). În urma examinării documentelor prezentate de solicitant, Curtea constată că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceștia au fost găsiți vinovați bazându-se pe un set de elemente de probă pe care le-au estimat suficiente, colectate în cursul procesului și discutate în mod public și contradictoriu în cadrul audierilor publice. În această privință, instanța de apel a arătat că toate dovezile necesare au fost administrate în conformitate cu Codul de procedură penală și că alte probe ar fi fost inutile. În măsura în care hotărârea Tribunalului municipal este suficient de motivată și nu apare arbitrar, Curtea nu poate depăși această constatare. Prin urmare, Curtea consideră că procedura în litigiu era conformă cu drepturile protejate prin convenție. În special, aceasta arată că reclamantul a beneficiat de asistență juridică de-a lungul întregului proces, că a fost în măsură să prezinte argumentele pe care dorește să le prezinte în fața instanțelor din fond și că acestea s-au pronunțat în cauza prin decizii suficient de motivate. Considerată în ansamblul său, procedura din speță nu poate fi deci considerată inechitabilă. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) (a) și (4) din convenție. Reclamantul se plânge apoi că Curtea Supremă nu se exprimă pe baza argumentelor sale concrete. Curtea ia notă de faptul că Curtea Supremă cehă nu poate fi sesizată decât în temeiul motivelor de casare prevăzute de lege și că aceaceasta este chemată să examineze decât punctele de drept. În speță, Curtea Supremă a statuat cu privire la recursul în casarea reclamantului în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate și-a motivat decizia în mod satisfăcător. În acest context, Curtea consideră util să reamintească că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999-I). În lumina acestor considerații, Curtea consideră că decizia Curții Supreme a îndeplinit, în speță, cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În cele din urmă, la Ö se plânge de lipsa de acces la Curtea Constituțională, care ar fi respins în mod eronat acțiunea sa constituțională pentru întârziere. În la fel ca în prezent, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui Õ și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte