Zahradil împotriva Cehiei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1536/10 prezentate de Jaromír ZAHRADIL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 21 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska; judecătorii și judecătorii Claudiei Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 decembrie 2009, după ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie: recurentul, dl Jaromír Zahradil, este un resortisant ceh, născut în 1956 și rezident la Praga. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Kalenský, avocat în barou ceh.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: prin hotărârea din 20 noiembrie 2007, tribunalul din Luxemburg (Obvodní soud) l-a recunoscut pe reclamant vinovat de bătăi și răniri comise în cadrul unui conflict domestic și l-a condamnat la trei luni de închisoare cu suspendare și pus la închisoare. Tribunalul s-a bazat pe un raport de competență medicală întocmit în faza preliminară a procedurii, pe care o dețineau, pe declarațiile acuzatului și ale soției sale, pe un raport de expertiză în psihiatrie, precum și pe documente scrise. Reclamantul a făcut apel în care și-a invocat nevinovăția și-a exprimat nemulțumirea cu activitatea de investigare a poliției, precum și cu rapoartele de e-mail; prin urmare, a solicitat o completare a probelor.

La 2 iulie 2008, cererea reclamantului a fost respinsă de Tribunalul Municipal (Městský soud) din Praga, care a considerat că, respectând dispozițiile legale relevante și dreptul la apărare, tribunalul din Ecuador a administrat toate dovezile necesare și că a stabilit în mod corect starea faptelor; prin urmare, ofertele de probe ale ui au fost respinse ca fiind inutile. La 14 octombrie 2008, reclamantul s-a ocupat de casare, susținând, în temeiul articolului 265b alineatul (1) litera (c) și (g) din Codul de procedură penală, că avocatul său nu a fost prezent în instanță în recurs și că hotărârile instanțelor inferioare, întemeiate pe un raport de e-mail, se bazau pe o apreciere juridică eronată a faptelor.

La 28 ianuarie 2009, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul în casare ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură penală. Pe de o parte, Comisia a considerat că avocatul reclamantului și-a cerut scuze pentru încuviințare prin apel, informând tribunalul pe care l-a consimțit cu privire la absența sa și, pe de altă parte, că obiecțiile reclamantului cu privire la amploarea și administrarea probelor fuseseră soluționate în mod corespunzător de tribunalele inferioare. Ulterior, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva deciziilor din 20 noiembrie 2007 și din 2 iulie 2008 pe care le-a indicat pe pagina de titlu; în rezumatul inițial al cauzei sale, acesta a menționat, de asemenea, că recursul său la Casație fusese respins prin decizia Curții Supreme notificată la 18 februarie 2009, a cărei copie a fost atașată.

Invocând dreptul la un proces echitabil, acesta s-a plâns în special de desfășurarea anchetei de către poliție, care ar fi ascuns sau denaturat anumite probe și susținând că condamnarea sa se baza pe rapoartele de expertiză prezentate în mod contrar Codului de procedură penală.

Prin Decizia din 17 iulie 2009, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru întârziere și a arătat că reclamantul a calculat die a quo de la data notificării deciziei Curții Supreme, Curtea a menționat că decizia nu a fost luată și nu a formulat obiecții cu privire la aceasta; de asemenea, Curtea a reținut că art. 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993 se referea în special la recursul în casare formulat în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, a cărui soartă depindea de puterea discreționară a Curții Supreme; această dispoziție constituia o excepție de la regula conform căreia reclamantul trebuie să își dirijeze întotdeauna acțiunea constituțională împotriva deciziei pe ultima cale de atac.

Prin urmare, reclamantul nu poate introduce acțiunea constituțională numai împotriva deciziei anterioare celei privind recursul și nu poate solicita protecția drepturilor sale decât în cazul în care contestă concluzia cu privire la neeligibilitatea acțiunii extraordinare prin intermediul căreia decizia în recurs a fost examinată pe fond (și anume decizia de respingere a acțiunii extraordinare, de exemplu, pentru lipsa vădită a temeiului). Într-adevăr, în cazul în care recursul în Casație este respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 265 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură penală, nu este vorba despre motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme și de beneficiul articolului 72 alineatul (4) din lege.

182/1993 (care permitea introducerea acțiunii constituționale împotriva deciziei în apel numai după notificarea deciziei privind recursul) nu se aplică. În aceste condiții, acțiunea constituțională a recurentului era depășită deoarece acest termen a început să curgă de la notificarea hotărârii Tribunalului Regional, respectiv de la 16 septembrie 2008. Curtea Constituțională a adăugat că, în cazul în care reclamantul considera că decizia Curții Supreme îi încălca drepturile, ar fi trebuit să-l atace în pumă. În cazul în care, dimpotrivă, se referă la faptul că nici unul dintre motivele legale de desfacere nu a avut loc în speță, acesta ar fi putut introduce acțiunea constituțională imediat după hotărârea pronunțată în apel.

Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în decizia Janyr c. Republica Cehă 12579/06, 21 septembrie 2010).În plus, în Decizia nr. III. ÚS 496/03 din 3 martie 2004, Curtea Constituțională a examinat în esență obiecțiunile referitoare la hotărârile instanțelor inferioare din 23 septembrie 2002 și din 25 februarie 2003. Or, acțiunea constituțională a fost introdusă la 12 noiembrie 2003, adică mai mult de 60 de zile de la notificarea deciziei Curții Supreme din 26 august 2003 prin care se respinge recursul în casarea lallui, în conformitate cu art. 265 alin. (1) lit. (b), care nu a fost totuși vizată de această acțiune (și Curtea Constituțională nici măcar nu menționează aceasta).

Prin Decizia nr. III. ÚS 501/04 din 3 martie 2005, Curtea Constituțională a anulat hotărârea pronunțată în apel, lăsând în același timp în vigoare decizia Curții Supreme de a respinge recursul în casarea la În această privință, Curtea a indicat că faptul de a lăsa decizia în vigoare nu ar putea avea niciun impact negativ asupra poziției juridice a persoanei în cauză. GRIFS Invocând, la punctul 15 din formularul de cerere, dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul pare să formuleze mai multe obiecții în legătură cu faptele (punctul 14 din formular) El se plânge că poliția a manipulat dovezile, că instanțele s-au bazat pe un raport de competență care nu era relevant și că au respins ofertele sale de probe complementare.

Apoi a reproșat Curții Supreme că nu a fost exprimat pe argumentele sale concrete. ; în opinia sa, el a fost clar că el a fost de acord, de asemenea, cu concluziile Curții Supreme, și nu l-ar fi putut învinui pentru că a atacat hotărârea pronunțată în apel numai după decizia privind recursul în Casație.

În măsura în care, în afară de a pleda pentru nevinovăția sa, reclamantul nu formulează niciun motiv întemeiat pe nerespectarea principiului prezumției de nevinovăție, Curtea consideră că este adecvat să se examineze în mod direct numai din unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, formulat astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În primul rând, recurentul se plânge de activitatea de investigare a poliției, de calitatea raportului de competență care a servit drept bază pentru hotărârea instanțelor și de faptul că acestea și-au respins ofertele de probe suplimentare.

Curtea constată că reclamantul reiterează în fața sa obiecțiile care au făcut deja obiectul unei examinări de către instanțele naționale. În acest context, Comisia ia notă că: în special în atribuiile sale de a înlocui propria sa apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanelor interne, căreia îi revine, în principiu, sarcina de a cântări elementele colectate de acestea. Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura în litigiu examinată în ansamblul său, inclusiv modul de administrare a probelor, a acoperit caracterul echitabil (G.B. c. Franța, n 44659/98, § 59, CEDH 2001-X). În urma examinării documentelor prezentate de solicitant, Curtea constată că … Aceștia au fost găsiți vinovați bazându-se pe un set de elemente de probă pe care le-au estimat suficiente, colectate în cursul procesului și discutate în mod public și contradictoriu în cadrul audierilor publice.

În această privință, instanța de apel a arătat că toate dovezile necesare au fost administrate în conformitate cu Codul de procedură penală și că alte probe ar fi fost inutile. În măsura în care hotărârea Tribunalului municipal este suficient de motivată și nu apare arbitrar, Curtea nu poate depăși această constatare. Prin urmare, Curtea consideră că procedura în litigiu era conformă cu drepturile protejate prin convenție. În special, aceasta arată că reclamantul a beneficiat de asistență juridică de-a lungul întregului proces, că a fost în măsură să prezinte argumentele pe care dorește să le prezinte în fața instanțelor din fond și că acestea s-au pronunțat în cauza prin decizii suficient de motivate.

Considerată în ansamblul său, procedura din speță nu poate fi deci considerată inechitabilă. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) (a) și (4) din convenție. Reclamantul se plânge apoi că Curtea Supremă nu se exprimă pe baza argumentelor sale concrete. Curtea ia notă de faptul că Curtea Supremă cehă nu poate fi sesizată decât în temeiul motivelor de casare prevăzute de lege și că aceaceasta este chemată să examineze decât punctele de drept. În speță, Curtea Supremă a statuat cu privire la recursul în casarea reclamantului în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate și-a motivat decizia în mod satisfăcător.

În acest context, Curtea consideră util să reamintească că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din convenție obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999-I). În lumina acestor considerații, Curtea consideră că decizia Curții Supreme a îndeplinit, în speță, cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În cele din urmă, la Ö se plânge de lipsa de acces la Curtea Constituțională, care ar fi respins în mod eronat acțiunea sa constituțională pentru întârziere.

În la fel ca în prezent, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui Õ și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe dreptul de acces la Curtea Constituțională Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 1536/10 présentée par Jaromír ZAHRADIL contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 septembre 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président , Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, juges , et de Claudia Westerdiek, greffière, Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jaromír Zahradil, est un ressortissant tchèque, né en 1956 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M e P. Kalenský, avocat au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par le jugement du 20 novembre 2007, le tribunal d’arrondissement (Obvodní soud) reconnut le requérant coupable de coups et blessures infligés dans le cadre d’un conflit domestique et le condamna à trois mois de prison avec sursis et mise à l’épreuve. Le tribunal se fonda sur un rapport d’expertise médicale établi lors de la phase préliminaire de la procédure, dont il entendit l’auteur, sur les dépositions de l’accusé et de sa femme, sur un rapport d’expertise en psychiatrie ainsi que sur des pièces écrites. Le requérant fit appel dans lequel il clama son innocence et exprima son insatisfaction avec le travail d’enquête de la police ainsi qu’avec les rapports d’expertise ; il demanda dès lors un complément de preuves.

Le 2 juillet 2008, l’appel du requérant fut rejeté par le tribunal municipal (Městský soud) de Prague qui considéra que, respectant les dispositions légales pertinentes et les droits de la défense, le tribunal d’arrondissement avait administré toutes les preuves nécessaires et qu’il avait correctement établi l’état des faits ; des offres de preuves de l’intéressé furent donc rejetées comme superflues. Le 14 octobre 2008, le requérant se pourvut en cassation, soutenant, en vertu de l’article 265b § 1 c) et g) du code de procédure pénale, que son avocat n’avait pas été présent à l’audience en appel et que les décisions des tribunaux inférieurs, fondées sur un rapport d’expertise non véridique, se basaient sur une appréciation juridique erronée des faits.

Le 28 janvier 2009, la Cour suprême (Nejvyšší soud) rejeta le pourvoi en cassation comme manifestement mal fondé en vertu de l’article 265i § 1 e) du code de procédure pénale. Elle releva, d’une part, que l’avocat du requérant s’était excusé pour l’audience en appel en informant le tribunal que l’intéressé avait consenti à son absence et, d’autre part, que les objections du requérant concernant l’ampleur et l’administration des preuves avaient été dûment traitées par les tribunaux inférieurs. Par la suite, le requérant forma un recours constitutionnel contre les décisions du 20 novembre 2007 et du 2 juillet 2008 qu’il indiqua sur la page de titre ; dans le résumé initial de son affaire, il mentionna également que son pourvoi en cassation avait été rejeté par la décision de la Cour suprême notifiée le 18 février 2009, dont il joignit la copie.

Invoquant le droit à un procès équitable, il se plaignit notamment de la conduite de l’enquête par la police qui aurait dissimulé ou faussé certaines preuves, et soutint que sa condamnation se basait sur les rapports d’expertise élaborés au mépris du code de procédure pénale. Par la décision du 17 juillet 2009, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) déclara ledit recours constitutionnel irrecevable pour tardiveté. Relevant que le requérant calculait le dies a quo du délai imparti pour introduire le recours constitutionnel à compter de la notification de la décision de la Cour suprême, la cour nota que l’intéressé n’attaquait pas cette décision et ne formulait aucune objection à l’égard de celle-ci.

Elle observa également que l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 visait surtout le pourvoi en cassation formé en vertu de l’article 237 § 1 c) du code de procédure civile, dont le sort dépendait du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême ; cette disposition constituait une exception à la règle selon laquelle le requérant doit toujours diriger son recours constitutionnel contre la décision sur la dernière voie de recours. Le requérant ne peut donc pas former le recours constitutionnel uniquement contre la décision précédant celle sur le pourvoi et il ne peut demander la protection de ses droits que s’il conteste la conclusion sur l’inadmissibilité du recours extraordinaire au travers duquel la décision en appel avait été examinée au fond (à savoir la décision rejetant le recours extraordinaire par exemple pour défaut manifeste de fondement).

En effet, lorsque le pourvoi en cassation est rejeté comme manifestement mal fondé en vertu de l’article 265i § 1 e) du code de procédure pénale, il ne s’agit pas de motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême, et le bénéfice de l’article 72 § 4 de la loi n o 182/1993 (permettant de former le recours constitutionnel contre la décision en appel seulement après la notification de la décision sur le pourvoi) ne s’applique donc pas. Dans ces conditions, le recours constitutionnel du requérant était hors délai car ce délai courait à compter de la notification de l’arrêt du tribunal régional, soit le 16 septembre 2008. La Cour constitutionnelle ajouta que si le requérant estimait que la décision de la Cour suprême enfreignait ses droits, il aurait dû l’attaquer dans le petitum de son recours constitutionnel, ce qu’il n’avait pas fait.

Si au contraire il considérait qu’aucun des motifs légaux de cassation n’existait en l’espèce, il aurait pu introduire son recours constitutionnel de suite après la décision rendue en appel. B. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans la décision Janyr c. République tchèque (n o 12579/06, 21 septembre 2010). En outre, dans la décision n o III.

ÚS 496/03 du 3 mars 2004, la Cour constitutionnelle a examiné au fond les griefs concernant les décisions des tribunaux inférieurs datées du 23 septembre 2002 et du 25 février 2003. Or, le recours constitutionnel a été introduit le 12 novembre 2003, soit – vraisemblablement - soixante jours à compter de la notification de la décision de la Cour suprême du 26 août 2003 rejetant le pourvoi en cassation de l’intéressé en vertu de l’article 265i § 1 b), laquelle décision n’était pourtant pas visée par ce recours (et la Cour constitutionnelle ne la mentionne même pas). Par la décision n o III. ÚS 501/04 du 3 mars 2005, la Cour constitutionnelle a annulé l’arrêt rendu en appel tout en laissant en vigueur la décision de la Cour suprême rejetant le pourvoi en cassation de l’intéressé comme manifestement mal fondé, contre laquelle le recours constitutionnel était également dirigé.

La cour nota à cet égard que le fait de laisser ladite décision en vigueur ne pouvait avoir aucun impact négatif sur la position juridique de l’intéressé. GRIEFS Invoquant, dans le point 15 de son formulaire de requête, le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant semble formuler plusieurs griefs dans l’exposé des faits (point 14 du formulaire) : 1. Il se plaint que la police a manipulé les preuves, que les tribunaux se sont basés sur un rapport d’expertise qui n’était pas pertinent et qu’ils ont rejeté ses offres de preuves complémentaires. 2. Il reproche ensuite à la Cour suprême de ne pas s’être exprimée sur ses arguments concrets.

3. L’intéressé conteste enfin la décision de la Cour constitutionnelle qu’il qualifie d’irrationnelle ; selon lui, il était clair qu’il s’opposait également aux conclusions de la Cour suprême, et l’on ne pouvait pas lui reprocher d’avoir attaqué la décision rendue en appel seulement après la décision sur le pourvoi en cassation. EN DROIT Le requérant soulève plusieurs griefs sur le terrain de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention. Dans la mesure que, à part de clamer son innocence, le requérant ne formule aucun grief tiré du non-respect du principe de la présomption d’innocence, la Cour estime approprié d’examiner la requête uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...) 1. En premier lieu, le requérant se plaint du travail d’enquête de la police, de la qualité du rapport d’expertise ayant servi de base à la décision des tribunaux et du fait que ceux-ci ont rejeté ses offres de preuves complémentaires. La Cour observe que le requérant réitère devant elle les griefs qui ont déjà fait l’objet d’un examen par les instances nationales. Dans ce contexte, elle note qu’il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, à qui il revient en principe de peser les éléments recueillis par elles. La tâche de la Cour est de rechercher si la procédure litigieuse examinée dans son ensemble, y compris le mode d’administration des preuves, a revêtu le caractère équitable ( G.B.

c. France , n o 44069/98, § 59, CEDH 2001-X). Après avoir examiné les documents soumis par le requérant, la Cour note que l’intéressé ne fait que continuer à clamer son innocence et polémiquer sur les conclusions des tribunaux nationaux. Ceux-ci l’ont déclaré coupable en se basant sur un ensemble d’éléments de preuve qu’ils ont estimés suffisants, recueillis au cours de l’instruction et discutés publiquement et contradictoirement lors des audiences publiques. La juridiction d’appel a relevé à cet égard que toutes les preuves nécessaires avaient été administrées conformément au code de procédure pénale et que d’autres preuves auraient été superflues. Dans la mesure où l’arrêt du tribunal municipal est suffisamment motivé et n’apparaît pas arbitraire, la Cour ne saurait aller au-delà de cette constatation.

La Cour estime donc que la procédure litigieuse était respectueuse des droits protégés par la Convention. Elle relève en particulier que le requérant a bénéficié de l’assistance d’un avocat tout au long de la procédure, qu’il a été en mesure de présenter les arguments qu’il souhaitait faire valoir devant les juridictions du fond et que celles-ci se sont prononcées dans l’affaire par des décisions suffisamment motivées. Considérée dans son ensemble, la procédure de l’espèce ne saurait donc passer pour inéquitable. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint ensuite que la Cour suprême ne s’est pas exprimée sur ses arguments concrets.

La Cour note que la Cour suprême tchèque ne peut être saisie qu’en vertu des motifs de cassation prévus par la loi et qu’elle n’est appelée à examiner que les points de droit. En l’espèce, elle s’est prononcée sur le pourvoi en cassation du requérant dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, et elle a motivé sa décision de manière satisfaisante. Dans ce contexte, la Cour juge utile de rappeler que si l’article 6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 26, CEDH 1999-I). A la lumière de ces considérations, la Cour estime que la décision de la Cour suprême a en l’espèce satisfait aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. L’intéressé se plaint enfin du défaut d’accès à la Cour constitutionnelle qui aurait à tort rejeté son recours constitutionnel pour tardiveté. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président