SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63846/09 prezentate de Patrick LORIEL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 noiembrie 2009, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Patrick Loriel, este un cetățean francez, născut în 1953 și rezident la Pontavert. El este reprezentat în fața Curții de către dl Farge, avocat la Paris. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, numismat profesionist, a exploatat un magazin în Lille sub forma unei societăți, cu ajutorul unui angajat, precum și două unități în nume propriu în Reims și Epernay, cu ajutorul soției sale. Ca parte a unei informații deschise în Orleans pentru spălarea produsului dintr-un trafic de droguri, s-a arătat că unul dintre suspecți, Ali B., era în relații de afaceri cu reclamantul. S-au efectuat percheziții în magazinul reclamantului din Lille și la domiciliul său personal. În plus, 6,8 kg de monede de aur și 10 000 EUR au fost descoperite într-o ascunzătoare. Săpăturile efectuate în casa reclamantului au permis descoperirea, în diferite locuri menționate pe o foaie de hârtie, a peste 42 kg de monede de aur, a două lingouri de aur, precum și a 10 000 și 3 300 EUR, sume pe care reclamantul a recunoscut că le-a primit de la B. (cote D) 413 și următoarele din dosarul de instrucțiuni. O a doua percheziție, efectuată în casă, a permis descoperirea unui carton cu mențiunea "Ali: Maroc sau Franța, Belgia OK, numerar pentru achiziționarea de aur" Reclamantul a recunoscut că o parte importantă din sumele descoperite (în special cele de 44 000 și 10 000 EUR confiscate la magazinul din Lille : Cote D 413, 417 și 420 din dosar) provine din vânzarea lingourilor de aur către B. El admite vânzarea bunurilor prezentate ca provenind dintr-o rezervă personală, și anume de aproximativ 30 kg argint și de aproximativ 30 de monede de aur în total, de patru sau cinci ori între sfârșitul anului 2003 și mai 2004, precum și vânzarea, la 30 aprilie 2004, a două lingouri de aur, pentru o sumă totală de 107 000 EUR. El a negat orice altă tranzacție, dezmințind astfel afirmațiile asistentului său, care se referea într-adevăr la tranzacții de cinci până la șapte kilograme de aur. ginerele lui B. a menționat, de asemenea, că socrul său efectua trei sau patru tranzacții pe an în Lille. Pe unele bancnote confiscate au fost identificate urme de cocaină atât la magazin, cât și la domiciliul reclamantului. Acesta din urmă a recunoscut că a avut îndoieli cu privire la originea frauduloasă a sumelor reduse și că și-a ținut registrele cu mai multă rigurozitate după ce a fost informat cu privire la arestarea B., în special în contabilitate 45 000 EUR din vânzarea lingourilor în mai multe operațiuni fictive cu o valoare mai mică. Reclamantul a recunoscut, de asemenea, tranzacții începând cu noiembrie 2002, cu D., care au fost, de asemenea, puse în discuție în cauza respectivă, la care ar fi cedat în total 120 kg de aur sau chiar 150 kg, după cum se menționează la D. Pe de altă parte, informațiile au arătat că reclamantul nu și-a respectat cel puțin parțial obligațiile legale sau de reglementare în ceea ce privește înregistrarea achiziției și revânzării monedelor. În noiembrie 2007, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamantul vinovat de spălare prin concurs la o operațiune de conversie a veniturilor dintr-o infracțiune în materie de droguri, spălare agravată din cauza calității sale profesionale și participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni. În plus, se pronunță confiscarea: obiecte confiscate în timpul informației; o clădire a reclamantului care a făcut obiectul unei înscrieri ipotecare; părți deținute de reclamant într-o SCI stabilită la Epernay și în societatea care exploatează unitatea Lille, părți care au făcut obiectul unor confiscări asigurătorii. Septembrie 2008, Curtea de Apel din Orleans a confirmat vinovăția reclamantului și a considerat că reclamantul vindea în mod regulat cantități mari de metale prețioase, fără a-și respecta obligațiile legale; el cunoștea proveniența dubioasă a fondurilor care îi fuseseră puse la dispoziție. În plus, începând din mai 2004, acesta a ascuns fonduri a căror origine o cunoștea exact, pentru că a fost informat de D. de arestarea lui B. Sentința a fost redusă la 30 de luni, dintre care 12 au fost cu suspendare. Confiscarea a fost menținută pentru obiectele confiscate în cursul anchetei și al anchetei (se referă la piesele D 413, D 417, D 420 și D 428) și la unitățile deținute în SCI. Judecătorii au precizat că această măsură constituie o sancțiune eficientă a acțiunilor incriminatoare ale reclamantului, fără a fi necesară extinderea acesteia la alte bunuri, dobândite înainte de începutul perioadei în litigiu și rodul muncii unei întregi vieți de cuplu. Mai 2009, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, pe motiv, în special, că confiscările în litigiu erau conforme cu legea, ale cărei dispoziții nu erau contrare articolelor 3 și 17 din convenție și 1 din Protocolul nr Dreptul intern relevant Dispozițiile Codului Penal relevant în speță se citesc după cum urmează art. 324-1 Spălarea este facilitarea, prin orice mijloace, a justificării false a originii bunurilor sau veniturilor autorului unei infracțiuni sau a unei infracțiuni care i-a conferit acestuia un profit direct sau indirect. De asemenea, constituie o spălare a banilor prin acordarea de asistență pentru o operațiune de plasare, de disimulare sau de conversie a produsului direct sau indirect al unei infracțiuni sau al unei infracțiuni. Spălarea este pedepsită cu cinci ani de închisoare și cu 375000 EUR de amendă. art. 324-7 Persoanele fizice vinovate de infracțiunile definite la articolele 324-1 și 324-2 aplică, de asemenea, următoarele pedepse suplimentare: (...) Confiscarea totală sau parțială a bunurilor condamnatului, indiferent de natura, mobila sau imobilele, divizate sau indivizibile. Invocând articolele 3 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că i s-a aplicat o pedeapsă suplimentară de confiscare aplicată bunurilor care nu au legătură cu infracțiunea pentru care a fost condamnat în mod penal. Reclamantul se plânge de confiscarea bunurilor străine infracțiunii de care a fost declarat vinovat și denunță o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, care este garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea observă că confiscarea în litigiu constituie o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile. Deși a arătat că măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, Curtea consideră că aceasta face obiectul unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre altele, AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, § 51, seria A n 108, Riela c. Italia (dec.), n 52439/99, 4 septembrie 2001, Butler c. Regatul Unit (dec.), n 41661/98, CEDH 2002-VI și Bowler International Unit c. Franța, n 1946/06, §§ 41, 23 iulie 2009). Cu toate acestea, o astfel de măsură trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele interesului general al colectivității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale persoanelor; prin urmare, trebuie să existe un raport de proporționalitate rezonabil între mijloacele utilizate și scopul urmărit (a se vedea, printre altele, Mamidakis c. Grecia 35533/04, § 44, 11 În această privință, Curtea subliniază că măsura contestată face parte din lupta împotriva acestei epidemii a traficului de narcotice, care justifică faptul că autoritățile sunt foarte fermi față de cei care profită de pe urma acestuia (a se vedea, printre altele, Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, § 54, Rec., p. 1998-I), dar și împotriva spălării banilor obținuți din activități ilegale și care pot fi utilizate pentru finanțarea activităților infracționale, care au o importanță majoră pentru statele membre (Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 93, CEDO 2009-...). Pe de altă parte, Curtea constată că această specie se distinge de alte cauze în care se aflau în cauză fie obiectul încălcării (a se vedea, printre altele, AGOSI, citată anterior), fie mijlocul său (a se vedea, printre altele, Air Canada c. Regatul Unit, 5 mai 1995, seria A n 316-A), fie încă produsul său, chiar dacă acesta este cazul unei părți din bunurile confiscate în speță (Butler) Cu toate acestea, Curtea a admis deja că o măsură de confiscare poate viza o sumă corespunzătoare profitului pe care, în opinia instanței care a pronunțat-o, reclamantul a retras din comisia pentru încălcarea dreptului comunitar în anii anteriori și suma pe care a fost în măsură să o obțină din bunurile aflate în posesia sa ( Phillips, citată anterior, punctul 53). Din acest punct de vedere, Curtea amintește că, pentru a stabili dacă o sancțiune prezintă un caracter disproporționat, aceasta se concentrează în primul rând asupra comportamentului reclamantului, chiar dacă, în plus, măsura nu trebuie să impună persoanei căreia i se aplică o sarcină excesivă sau să aducă atingere în mod fundamental situației sale financiare (a se vedea Monedero c. Franța (dec.), n 32798/06, 2 februarie 2010 și Grifhorst, citată anterior, § 95,102 și 105). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru participarea sa la activitatea unei rețele de delincvență organizată, ale cărei judecători interni au considerat că a asigurat reciclarea fondurilor ilicite prin intermediul activității sale profesionale, menținând apoi sume importante de bani pe care le știa din produsul unui trafic de stupefiante. Astfel, judecătorii naționali au arătat că anchetele, precum și declarațiile reclamantului însuși au permis stabilirea faptului că aceste fapte se referă la cantități importante de aur și că reclamantul și-a eliberat în cunoștință de cauză de normele elementare de precauție care se impun profesiei sale. Curtea observă, de asemenea, că judecătorii de apel au aplicat o pedeapsă limitată, în măsura în care, spre deosebire de judecătorii de primă instanță, aceștia au exclus în mod expres aplicarea acesteia la bunurile dobândite de reclamant înainte de perioada de comisie a infracțiunilor pentru care a fost condamnat. Această excludere, care vizează, în conformitate cu hotărârea Curții de Apel, să păstreze fructul muncii unei întregi vieți de cuplu, în special al unei clădiri aparținând reclamantului, dar și al intereselor comerciale. În ceea ce privește bunurile confiscate în cursul anchetei și al anchetei, în cazul în care hotărârea nu procedează la inventarul lor complet, care se limitează la o parte care face trimitere la procesele-verbale ale dosarului de cercetare, este necesar să se constate că aceste elemente, constituite în principal din sume de bani lichizi, lingouri și monede de aur confiscate, sunt, de fapt, cele mai multe menționate în corpul hotărârii în sine, reclamantul având acces la documentele dosarului care îi permit să identifice amploarea exactă a acestora. În aceste condiții, măsura care îl afectează pe solicitant, deși semnificativă, face parte din marja largă de apreciere de care dispun autoritățile pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Având în vedere aceste elemente și în circumstanțele speciale ale speței, Curtea ajunge la concluzia că sancțiunile impuse reclamantului nu erau disproporționate în ceea ce privește deficiențele săvârșite. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că pedeapsa de confiscare la care a fost condamnat ar fi inumană și degradantă și invocă art. 3 din convenție, care este astfel redactat, niciunul nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a articolului 3 din convenție. Prin urmare, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
63846/09
présentée par Patrick LORIEL
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 21 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Patrick Loriel, est un ressortissant français, né en 1953 et résidant à Pontavert. Il est représenté devant la Cour par M
e
H.
Farge, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, numismate professionnel, exploitait une boutique à Lille sous la forme d'une société, avec l'aide d'un employé, ainsi que deux établissements en nom propre à Reims et Epernay, avec l'aide de son épouse.
Dans le cadre d'une information ouverte à Orléans pour blanchiment du produit d'un trafic de stupéfiants, il apparut que l'un des suspects, Ali B., était en relation d'affaires avec le requérant.
Des perquisitions furent menées dans la boutique du requérant à Lille et à son domicile personnel. Des sommes de 13
910 et 44
000 euros («
EUR
»), furent saisies dans la boutique, outre un papier mentionnant une date, ainsi que les coordonnées téléphoniques de «
». Par ailleurs, 6,8 kg de pièces d'or et 10
000 EUR furent découverts dans une cache.
Les fouilles réalisées dans la maison du requérant permirent la découverte, dans différents endroits mentionnés sur une feuille de papier, de plus de 42 kg de pièces d'or, deux lingots d'or, ainsi que 10
000 et 3
300
EUR, sommes que le requérant reconnut avoir reçus de B. (cotes D
413 et suivantes du dossier d'instruction). Une seconde fouille, réalisée dans la maison, permit la découverte d'un carton portant la mention «
Ali
: Maroc ou France – Belgique OK, espèces pour achat d'or
».
Le requérant reconnut qu'une part importante des sommes découvertes (notamment celles de 44
000 et 10
000 EUR saisies à la boutique de Lille
: cotes D 413, 417 et 420 du dossier) provenait de la vente de lingots d'or à B. Il admit la vente de biens présentés comme provenant d'une réserve personnelle, à savoir d'environ 30 kg d'argent, et d'une trentaine de pièces d'or au total, à quatre ou cinq reprises entre fin 2003 et mai 2004, ainsi que la vente, le 30
avril 2004, de deux lingots d'or, pour une somme totale de 107
000 EUR. Il nia toute autre transaction, démentant ainsi les affirmations de son assistant. Celui-ci évoquait en effet des transactions portant sur cinq à sept kilos d'or. Le gendre de B. mentionna par ailleurs que son beau-père effectuait trois ou quatre transactions par an à Lille. Des traces de cocaïne furent identifiées sur certains billets saisis tant à la boutique qu'au domicile du requérant. Ce dernier reconnut avoir eu des doutes sur l'origine frauduleuse des sommes remises et avoir tenu ses registres avec plus de rigueur après avoir été informé de l'arrestation de B., entrant notamment en comptabilité 45
000 EUR provenant de la vente des lingots en plusieurs opérations fictives d'un montant moindre.
Le requérant reconnut par ailleurs des transactions, à compter de novembre 2002, avec D., également mis en cause dans l'affaire, auquel il aurait cédé au total 120 kg d'or, voire 150 kg aux dires de D.
L'information fit par ailleurs apparaître que le requérant n'avait pas respecté, au moins partiellement, ses obligations légales ou réglementaires concernant l'enregistrement de l'achat et de la revente des pièces.
Le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel d'Orléans.
Par un jugement du 8
novembre 2007, le tribunal correctionnel déclara le requérant coupable de blanchiment par concours à une opération de conversion du produit d'un délit en matière de stupéfiants, blanchiment aggravé en raison de sa qualité de professionnel et de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un délit. La juridiction le condamna à quatre ans d'emprisonnement. Elle prononça en outre la confiscation
: des objets saisis durant l'information
; d'un immeuble du requérant ayant fait l'objet d'une inscription hypothécaire
; des parts détenues par le requérant dans une SCI établie à Epernay et dans la société exploitant l'établissement de Lille, parts qui avaient fait l'objet de saisies conservatoires.
Le 16
septembre 2008, la cour d'appel d'Orléans confirma la culpabilité du requérant. Elle estima que le requérant avait vendu régulièrement d'importantes quantités de métaux précieux sans respecter ses obligations légales
; il connaissait la provenance douteuse des fonds qui lui avaient été remis
; de surcroît, à compter de mai 2004, il avait procédé à la dissimulation de fonds dont il connaissait précisément l'origine, pour avoir été informé par D. de l'arrestation de B. La peine d'emprisonnement fut réduite à trente mois, dont douze avec sursis. La confiscation fut maintenue pour les objets saisis au cours de l'enquête et de l'instruction (en référence aux pièces D 413, D 417, D 420 et D 428) et sur les parts détenues dans la SCI. Les juges précisèrent que cette mesure constituait une sanction efficace des agissements délictueux du requérant, sans qu'il soit nécessaire de l'étendre aux autres biens, acquis avant le début de la période litigieuse et fruit du travail de toute une vie de couple.
Le 20
mai 2009, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, aux motifs, notamment, que les confiscations litigieuses étaient conformes à la loi, dont les dispositions n'étaient pas contraires aux articles 3 et 17 de la Convention, et 1 du Protocole n
o
1.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions du code pénal pertinentes en l'espèce se lisent comme suit
:
Article 324-1
«
Le blanchiment est le fait de faciliter, par tout moyen, la justification mensongère de l'origine des biens ou des revenus de l'auteur d'un crime ou d'un délit ayant procuré à celui-ci un profit direct ou indirect.
Constitue également un blanchiment le fait d'apporter un concours à une opération de placement, de dissimulation ou de conversion du produit direct ou indirect d'un crime ou d'un délit.
Le blanchiment est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 375000 euros d'amende.
»
Article 324-7
«
Les personnes physiques coupables des infractions définies aux articles 324-1 et 324-2 encourent également les peines complémentaires suivantes :
(...)
12
o
La confiscation de tout ou partie des biens du condamné, quelle qu'en soit la nature, meubles ou immeubles, divis ou indivis.
»
Invoquant les articles 3 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de s'être vu infliger une peine complémentaire de confiscation appliquée à des biens sans lien avec l'infraction pour laquelle il a été pénalement condamné.
1.
Le requérant se plaint de la confiscation de biens étrangers à l'infraction dont il a été déclaré coupable. Il dénonce une violation de son droit au respect de ses biens, lequel est garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1 en ces termes
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour observe que la confiscation litigieuse constitue une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens. Tout en relevant que la mesure en question a entraîné une privation de propriété, la Cour estime que celle-ci relève d'une réglementation de l'usage des biens au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1, qui laisse aux Etats le droit d'adopter « les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général » (voir, entre autres,
AGOSI c.
Royaume-Uni
, 24
octobre 1986, §
51, série
A n
o
108,
Riela c.
Italie
(déc.), n
o
52439/99, 4
septembre 2001,
Butler c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
2002-VI, et
Bowler International Unit c. France
, n
o
1946/06, §§
39
‑
41, 23
juillet 2009).
Toutefois, une telle mesure doit ménager un «
juste équilibre
» entre les exigences de l'intérêt général de la collectivité et les impératifs de la protection des droits fondamentaux des individus. Il doit donc exister un rapport de proportionnalité raisonnable entre les moyens employés et le but recherché (voir, parmi beaucoup d'autres,
Mamidakis c.
Grèce
,
n
o
35533/04, §
44, 11
janvier 2007).
A cet égard, la Cour souligne que la mesure litigieuse s'inscrit dans le cadre de la lutte contre ce fléau qu'est le trafic de stupéfiants, laquelle justifie que les autorités fasse preuve d'une grande fermeté envers ceux qui en tirent profit (voir, entre autres,
Dalia c. France
, 19
février 1998, §
54,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I), mais également contre le blanchiment de capitaux issus d'activités illicites et pouvant servir à financer des activités criminelles, lutte qui revêt pour les Etats membres la plus grande importance (
Grifhorst c. France
, n
o
28336/02, §
2009-...).
Par ailleurs, la Cour observe que la présente espèce se distingue d'autres affaires où étaient en cause soit l'objet de l'infraction (voir, entre autres,
AGOSI
, précité), soit son moyen (voir, entre autres,
Air Canada c.
Royaume-Uni
, 5 mai 1995, série A n
o
316-A), soit encore son produit, même si c'est le cas d'une partie des biens saisis en l'espèce (
Butler
, précité). Pour autant, la Cour a déjà admis qu'une mesure de confiscation peut porter sur une somme correspondant au profit que, de l'avis de la juridiction qui l'a prononcée, le requérant a retiré de la commission de l'infraction au cours des années précédentes et au montant qu'il était en mesure de réaliser à partir des biens en sa possession (
Phillips
, précité, §
53).
De ce point de vue, la Cour rappelle que pour déterminer si une sanction présente un caractère disproportionné, elle s'attache d'abord au comportement du requérant, même si, de surcroît, la mesure ne doit pas imposer à celui auquel elle s'applique une charge excessive ou porter fondamentalement atteinte à sa situation financière (voir
Monedero c.
France
(déc.), n
o
32798/06, 2
février 2010, et
Grifhorst
, précité, §§
95,102 et 105).
En l'espèce, la Cour note que le requérant a été condamné pour sa participation à l'activité d'un réseau de délinquance organisée, dont les juges internes ont estimé qu'il avait assuré le recyclage des fonds illicites grâce à son activité professionnelle, conservant ensuite d'importantes sommes d'argent qu'il savait issues du produit d'un trafic de stupéfiants. Les juges nationaux ont ainsi relevé que les investigations, ainsi que les déclarations du requérant lui-même, avaient permis d'établir que ces faits portaient sur des quantités d'or importantes et que le requérant s'était sciemment affranchi des règles de prudence élémentaires s'imposant à sa profession.
La Cour observe en outre que les juges d'appel ont fait une application limitée de la sanction, dans la mesure où, contrairement aux juges de première instance, ils ont expressément exclu son application aux biens acquis par le requérant avant la période de commission des infractions pour lesquelles il a été condamné. Cette exclusion, qui vise, aux termes de l'arrêt de la cour d'appel, «
à préserver le fruit du travail de toute une vie de couple
», concerne notamment un immeuble appartenant au requérant, mais aussi des intérêts commerciaux. Quant aux biens saisis au cours de l'enquête et de l'instruction, si l'arrêt ne procède pas à leur inventaire exhaustif, se bornant pour une part à renvoyer à des procès-verbaux du dossier d'instruction, force est de constater que ces éléments, constitués pour l'essentiel des sommes d'argent liquide, des lingots et des pièces d'or saisis, sont en réalité pour la plupart mentionnés dans le corps de l'arrêt lui-même, le requérant disposant d'un accès aux pièces du dossier lui permettant d'en cerner l'ampleur exacte.
Dans ces conditions, la mesure frappant le requérant, bien que significative, s'inscrit dans le cadre de l'ample marge d'appréciation dont disposent les autorités pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général.
Au vu de ces éléments et dans les circonstances particulières de l'espèce, la Cour arrive à la conclusion que les sanctions imposées au requérant n'étaient pas disproportionnées au regard des manquements commis.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant estime également que la peine de confiscation à laquelle il a été condamné serait inhumaine et dégradante. Il invoque l'article 3 de la Convention, qui est ainsi rédigé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation de l'article 3 de la Convention.
Partant, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président