LOBAS v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 50709/06, de către Vasyl Semenovych LOBAS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 21 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Vasyl Semenovych Lobas, un național ucrainean care s-a născut în 1952 și locuiește în regiunea Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul s-a plâns în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile la care era parte.

Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind procedurile în cauză. Prezenta plângere privind durata procedurii a fost comunicată guvernului, care a prezentat o propunere de soluționare prietenoasă în acest caz. Propunerea a fost transmisă reclamantului, care nu a răspuns la aceasta. Prin scrisoarea din 4 mai 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost solicitat să informeze dacă dorește să urmeze cererea. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Nici răspunsul nu a fost primit. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 50709/06 by Vasyl Semenovych LOBAS against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 September 2010 as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 December 2006, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Mr Vasyl Semenovych Lobas, a Ukrainian national who was born in 1952 and lives in the Kyiv Region. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The applicant mainly complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings to which he was a party.

The applicant also raised other complaints under Articles 2, 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 relating to the proceedings at issue. The complaint about the length of the proceedings was communicated to the Government, who submitted a friendly settlement proposal in the case. The proposal was forwarded to the applicant, who did not reply to it. By letter dated 4 May 2010, sent by registered post, the applicant was requested to inform whether he wished to pursue the application. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No reply was received either. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President