SHABRATSKYY AND SHABRATSKA v. UKRAINE

Publicat la 2 aprilie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 19234/18 Sergiy Grygorovych SHABRATSKYY și Lyudmyla Anatoliyivna SHABRATSKA împotriva Ucrainei depusă la 3 aprilie 2018 comunicat la 11 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenția privind moartea fiului lor, D.Sh., în timpul serviciului militar, care a fost raportată ca o sinucidere, precum și presupusa ineficacitate a anchetei interne aferente. La momentul evenimentelor D.Sh. a fost comandantul unei echipe de recunoaștere și sabotaj în cadrul unității militare B2950 „Aidar” lupta, sub comanda Ministerului Apărării Ucrainei, în estul Ucrainei. Potrivit reclamanților, el a fost acuzând superiorii lui, R. și Y., comandanții companiei și plutonului, la care echipa sa aparținea, de diferite activități ilegale. În februarie 2015 D.Sh. Se presupune că a dat declarații scrise împotriva lui R. la Serviciul de Securitate de Stat și a solicitat protecția comandantului batalionului, deși fără succes. La începutul lunii martie 2015 D.Sh. a spus părinților săi că ar putea fi ucis de către sau la instrucția lui R. și Y. În seara de 25 martie 2015, el i-a telefonat și a împărtășit planul de a le face o scurtă vizită. La 26 martie 2015, la aproximativ 10.50 a.m., D.Sh. a murit în sediul ocupat de unitatea sa militară în următoarele circumstanțe. După o serie de focuri de armă și o explozie de grenade [1] Au auzit de la camera împărtășită de D.Sh. cu alte două colegi de soldați, care au plecat cu puțin înainte de asta, a fost găsit mort acolo. El a avut o rană de împușcat perforant în cap și mai multe răni de la o explozie de grenade. În aceeași dată a fost lansată o anchetă penală în ceea ce privește incidentul. La 30 martie 2016, s-a întrerupt pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni: s-a concluzionat că D.Sh. a comis sinucidere fără a fi fost implicată responsabilitatea altcuiva. La 6 iunie 2016, hotărârea a fost anulată prematur, iar ancheta a fost reluată. În decembrie 2018 procurorul militar Lugansk Garrison care supraveghează investigația cazului de către departamentul de poliție Lysychansk, a ajuns la concluzia că ancheta efectuată a fost ineficientă și a ordonat o serie de măsuri de investigație, inclusiv: teste balistice cu scopul de a stabili dacă cochile găsite la locul incidentului au fost împușcate din arma lui D.Sh.; un examen de experți criminaliști în vederea stabilirii reziduurilor de foc de armă și explozie la organismul D.Sh.; verificarea dacă D.Sh. au fost aplicate autorităților de aplicare a legii în februarie și martie 2015; interogatoriu de martori repetat în vederea clarificării contradicțiilor în mărturiile lor, în special în ceea ce privește secvența împușcărilor și exploziei; efectuarea testelor de experți pentru a verifica dacă D.Sh. a fost în măsură să tragă după explozia grenadei în mâinile sale, și așa mai departe. La 4 februarie 2019 procurorul a informat avocatul reclamanților că măsurile menționate anterior au fost realizate sau au fost efectuate. Dosarul de caz, pe măsură ce este în prezent, nu conține, totuși, copii ale oricărei rapoarte relevante sau altor documente. Se pare că ancheta rămâne în așteptare. A îndeplinit statul obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție: în primul rând, pentru a proteja suficient viața D.Sh. și, în al doilea rând, pentru a da o explicație plauzibilă pentru moartea sa (a se vedea Mosendz v. Ucraina , nr. 52013/08, §§ 90-95, 17 ianuarie 2013, și Nana Muradyan v. Armenia , nr. 69517/11, §§ 118-23, 5 aprilie 2022)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenție (a se vedea Mosendz , citată mai sus, §§ 94-95, 97 și 114, iar Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169, 82, 14 aprilie 2015)? Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor legate de ancheta privind moartea fiului reclamantului, care nu sunt încă în dosar. [1] Martorii au făcut declarații contradictorii cu privire la numărul de împușcări auzite, secvența lor în ceea ce privește explozia grenadelor, precum și intervalele între ele.

Published on 2 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 19234/18

Sergiy Grygorovych SHABRATSKYY and Lyudmyla Anatoliyivna SHABRATSKA

against Ukraine

lodged on 3 April 2018

communicated on 11 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicants’ complaint under the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention about the death of their son, D.Sh., during military service, which was reported as a suicide, as well as the alleged ineffectiveness of the related domestic investigation.

At the time of the events D.Sh. was the commander of a reconnaissance and sabotage squad within Military Unit B2950 “Aidar” fighting, under the command of the Ministry of Defence of Ukraine, in the east of Ukraine. According to the applicants, he had been accusing his superiors, R. and Y., the commanders of the company and the platoon, to which his squad belonged, of various illegal activities. In February 2015 D.Sh. allegedly gave written testimonies against R. to the State Security Service and applied for protection to the battalion commander, albeit without success.

In early March 2015 D.Sh. allegedly told his parents that he might be killed by or at the instruction of R. and Y. In the evening on 25 March 2015 he telephoned them and shared his plan to pay them a brief visit.

On 26 March 2015, at about 10.50 a.m., D.Sh. died in the premises occupied by his military unit under the following circumstances. After a series of gunshots and a grenade explosion

[1]

heard from the room shared by D.Sh. with two other fellow soldiers, which they had left shortly before that, he was found dead there. He had a perforating gunshot wound in the head and multiple injuries from a grenade explosion.

On the same date a criminal investigation was launched in respect the incident. On 30 March 2016 it was discontinued for the lack of evidence of a criminal offence: it was concluded that D.Sh. had committed suicide without anybody else’s responsibility having been involved. On 6

June 2016 that ruling was quashed as premature, and the investigation was resumed.

In December 2018 the Lugansk Garrison Military Prosecutor supervising the investigation of the case by the Lysychansk police department, reached a conclusion that the investigation carried out had been ineffective and ordered a number of investigative measures, including: ballistic tests with a view to establishing whether the shells found at the incident scene had been shot from D.Sh.’s gun; a forensic expert examination aimed at establishing gunshot and explosion residues at D.Sh.’s body; verifying whether D.Sh. had applied to law-enforcement authorities in February and March 2015; repeated witnesses’ questioning with a view to clarifying the contradictions in their testimonies, in particular, as regards the sequence of gunshots and the explosion; carrying out expert tests to verify whether D.Sh. had been able to shoot after the grenade explosion in his hands, and so on.

On 4 February 2019 the prosecutor informed the applicants’ lawyer that the aforementioned measures had been or were being carried out. The case file as it presently stands does not, however, contain copies of any relevant reports or other documents.

It appears that the investigation remains pending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the State discharge its positive obligations under the substantive limb of Article 2 of the Convention: firstly, to sufficiently protect D.Sh.’s life, and, secondly, to give a plausible explanation for his death (see

Mosendz v.

Ukraine

, no.

52013/08, §§

90-95, 17 January 2013, and

Nana Muradyan v.

Armenia

, no. 69517/11, §§ 118-23, 5 April 2022)?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of the requirements of Article 2 of the Convention (see

Mosendz

, cited above, §§

94-95, 97 and 114, and

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey

[GC], no.

24014/05, §§ 169

‑

82, 14 April 2015)?

The Government are also requested to provide copies of all the documents related to the investigation into the death of the applicants’ son, which are not yet in the case file.

[1]

Witnesses made contradictory statements as to the number of gunshots heard, their sequence in respect to the grenade explosion, as well as the intervals in-between.